【國(guó)內(nèi)】從120幀的《雙子殺手》里能不能看到未來(lái)

形式、內(nèi)容、故事、技術(shù)……這些詞匯在一周以來(lái)反復(fù)出現(xiàn)，圍繞著李安的新片《雙子殺手》的爭(zhēng)論，成為一個(gè)小小的話題。

伴隨著《雙子殺手》的上映，“4K/3D/120幀”也進(jìn)入了的觀眾的視野。據(jù)上映之初的報(bào)道，“全國(guó)有17個(gè)城市27個(gè)影廳引入華夏電影參與開(kāi)發(fā)的CINITY影院系統(tǒng)，能放映4K/3D/120幀版本”。

盡管這一數(shù)據(jù)相較其他國(guó)家已經(jīng)遙遙領(lǐng)先，但是這種所謂為了獲得最佳觀影體驗(yàn)而必須面對(duì)的苛刻限制，似乎把觀看這部電影變成了一場(chǎng)了不得的儀式。

無(wú)論是擁抱了電影工業(yè)的未來(lái)，還是誤入了影像奇觀的俗套陷阱，繼《比利·林恩的中場(chǎng)戰(zhàn)事》之后，這27個(gè)影廳成為了一個(gè)有關(guān)觀念的新戰(zhàn)場(chǎng)。

評(píng)論文章《從文藝控到技術(shù)控，李安錯(cuò)了嗎？》直接把“文藝”與“技術(shù)”對(duì)立起來(lái)，順勢(shì)把李安架在矛盾之中：“李安迷戀技術(shù)，是從《少年派的奇幻漂流》開(kāi)始的，這部電影的3D技術(shù)太成功了，如果說(shuō)卡梅隆重新讓3D活了過(guò)來(lái)，那么《少年派》無(wú)異于為3D注入了濃厚的人文色彩。但從《比利·林恩的中場(chǎng)戰(zhàn)事》開(kāi)始，李安開(kāi)始扮演挑戰(zhàn)者的角色，120幀，4K，3D，他不斷將這些數(shù)字技術(shù)推向受眾。到了《雙子殺手》，李安已經(jīng)是百分百的技術(shù)控。然而，之前的李安不是這樣的。”并且評(píng)價(jià)道：“雖然《雙子殺手》在技術(shù)探索上又進(jìn)了一步，但是顯然，李安是在重復(fù)自己在《少年派》、《比利·林恩的中場(chǎng)戰(zhàn)事》中做的事。不能說(shuō)這樣的嘗試錯(cuò)了，但李安的價(jià)值不在于炫技，而在于故事?！?/p>

把問(wèn)題簡(jiǎn)化成“技術(shù)”與“故事”這兩端的選擇，另一篇評(píng)論《什么是電影的本質(zhì)，不該有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案》似乎很不同意：“我們?cè)摬辉摓檫@些問(wèn)題提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案？或許，我們不該著急回答。要知道，如今電影所身處的十字路口，不過(guò)是許多人文藝術(shù)門類曾走過(guò)的路?！?/p>

在豆瓣上，影評(píng)人木星二給片子打出了兩星。他評(píng)論說(shuō)：“考量一部電影的好與壞，觀眾會(huì)遭遇見(jiàn)的悲歡，感動(dòng)或折磨，它們可能會(huì)被技術(shù)影響，但技術(shù)規(guī)格永遠(yuǎn)不是決定要素。否則你很難解釋，我們?cè)阡浵駨d時(shí)代，對(duì)著360p渣畫質(zhì)還不如的港片，一樣能看得津津有味。今天觀眾疲憊的，是24幀的體驗(yàn)，還是審美集體下降的影像轟炸?！?/p>

“頂著朋友圈的冷嘲熱諷去上海影城看的”毛尖則認(rèn)為“120幀/3D/4K的效果，只比高清大電視多一毛錢”。她在《我反對(duì)李安的120幀理念》中寫道：“《雙子殺手》里的120幀是什么，電影在這種超高清里失去了本質(zhì)和定義，原來(lái)和電影有關(guān)的詞匯，比如夢(mèng)幻，顛倒，燃燒，神秘，燦爛，憂傷，矛盾，等等，全部被數(shù)字奪走了魂魄。所謂的‘沉浸式數(shù)字體驗(yàn)’，它的最終后果是我們被數(shù)字體驗(yàn)弄得像數(shù)字觀眾。”

批評(píng)者旗幟鮮明，支持者也理直氣壯。電影公眾號(hào)“深焦”自問(wèn)自答“為什么我們要支持《雙子殺手》”，在文章中分析了觀影中注意到的一些細(xì)節(jié)：“立體、超清、高幀對(duì)細(xì)節(jié)捕捉的優(yōu)勢(shì)同時(shí)也是其最大的劣勢(shì)——其優(yōu)勢(shì)足以令人驚艷，險(xiǎn)些錯(cuò)失殺機(jī)的亨利，一槍命中2公里外飛馳列車上的目標(biāo)，在同景別射擊前后的對(duì)比中，能看到在后一個(gè)鏡頭中，亨利相比前鏡顯得有些‘微微發(fā)亮’（緊張過(guò)后發(fā)熱冒汗的狀態(tài)）；這類細(xì)節(jié)在以往需要插入特寫來(lái)補(bǔ)充完善。同樣，在他懺悔險(xiǎn)些射中無(wú)辜小女孩時(shí)，觀眾能夠看清他下意識(shí)搓鼻子后，鼻梁從黑里透紅到褪去的全過(guò)程。”以及：“與之前‘日光夜景’下碼頭辦公室‘小試牛刀’的奪牙之戰(zhàn)相比，飽和度、能見(jiàn)度和補(bǔ)光明顯不足、近乎單色的冷暖溫差的人骨地窖中，憑借唯一的強(qiáng)光源（手電）和相對(duì)整齊的背景反光（單色的頭骨和石壁）——‘理應(yīng)看不到的事物被事無(wú)巨細(xì)的目擊后造成一種陌生感’。此段中演員的皮膚、服裝還有環(huán)境都為不透光的暗色系，觀眾雖然受制于滿屏皆‘黑’的客觀現(xiàn)實(shí)，卻‘意外’能看清當(dāng)中你一拳我一腳的來(lái)去過(guò)程，從而在整個(gè)狹小空間中‘暢通無(wú)阻’。這不同以往的‘黑暗感知’超越了現(xiàn)實(shí)和記憶中的生理局限，呈現(xiàn)出數(shù)字高幀在夜景作業(yè)中對(duì)多余細(xì)節(jié)連續(xù)掃射后的‘鬼魅叢生’?！?/p>

關(guān)于電影的“技術(shù)”與“未來(lái)”，《李安的無(wú)效革命：高幀數(shù)技術(shù)的理論與現(xiàn)實(shí)》一文則問(wèn)：“李安引以為傲的技術(shù)進(jìn)步和‘電影的未來(lái)’，究竟是不是電影發(fā)展的真正未來(lái)？或者是哪一類電影的未來(lái)？120幀所帶來(lái)的獨(dú)特圖像體驗(yàn)，是經(jīng)歷了文學(xué)理論轉(zhuǎn)向的電影學(xué)研究的又一素材寶庫(kù)，或者只是同義反復(fù)的理論后現(xiàn)代消耗？甚至于，我們對(duì)李安的寬容甚至崇敬的立場(chǎng)，和李安對(duì)技術(shù)的態(tài)度是否又是互文的？看似擁抱技術(shù)的李安，到底在塑造如何的電影形態(tài)和藝術(shù)形式？”這篇文章指出：“運(yùn)用被認(rèn)為是‘未來(lái)’的120幀技術(shù)的李安，實(shí)際上在《雙子殺手》的結(jié)尾，不斷地陳述著對(duì)于田園牧歌、對(duì)于無(wú)技術(shù)的烏托邦、桃花源的終極向往——李安，我們到底應(yīng)該怎么理解技術(shù)？我們?cè)诳湟?20幀技術(shù)的時(shí)候，我們?cè)诳湟夹g(shù)進(jìn)步還是在夸耀李安和他背后的某種信念？”因此，在文章最后作者寫道：“120幀足夠有趣，足夠顛覆，足夠偉大也的確是一種未來(lái)。它是破除當(dāng)代神話的利器，而不是制造神話的工具。只是，要實(shí)現(xiàn)這些，需要其他更屬于未來(lái)的藝術(shù)家給予我們答案?！?strong>

【國(guó)際】歐盟新著作權(quán)法實(shí)施，法媒維權(quán)指向Google

據(jù)法新社10月24日?qǐng)?bào)道，由于谷歌（Google）拒絕為在搜尋結(jié)果呈現(xiàn)報(bào)導(dǎo)內(nèi)容向新聞從業(yè)者付費(fèi)，違反了當(dāng)天開(kāi)始正式實(shí)施的歐盟新著作權(quán)法，法國(guó)數(shù)十家全國(guó)性、地區(qū)性及地方報(bào)紙組成的綜合報(bào)導(dǎo)聯(lián)盟（APIG）率先拿這家美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨擘開(kāi)刀，表示將向國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管單位提起指控，并向法國(guó)政府施壓，要求其對(duì)谷歌采取懲治措施。

今年夏天頒布的歐盟新著作權(quán)法確立了“鄰接權(quán)”（droit voisin）的保護(hù)機(jī)制，這項(xiàng)法令旨在保護(hù)通訊社等新聞出版機(jī)構(gòu)的成果，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)新聞平臺(tái)為抓取到的媒體內(nèi)容付費(fèi)。

法國(guó)是歐盟首個(gè)通過(guò)并執(zhí)行此項(xiàng)法令的國(guó)家。700多名記者、攝影師、影像制作人等媒體從業(yè)者在公開(kāi)聯(lián)名信中寫道：“10月24日，這個(gè)周四本該成為歐洲和互聯(lián)網(wǎng)歷史上一個(gè)重要的日子……隨著有關(guān)領(lǐng)接權(quán)的歐盟法令在法國(guó)生效，新聞界將首次在我們這片大陸上，為其生產(chǎn)的內(nèi)容向Google、Facebook以及其它分享這些內(nèi)容的平臺(tái)收取應(yīng)得的報(bào)酬?！比欢@一切都并不會(huì)發(fā)生。

早在上個(gè)月，Google副總裁理查德·金格拉斯（Richard Gingras）就宣布不愿支付這項(xiàng)補(bǔ)償，并將出臺(tái)新的搜索結(jié)果顯示方式，以針對(duì)法國(guó)市場(chǎng)的新變化：只在媒體從業(yè)者同意讓它免費(fèi)使用內(nèi)容時(shí)，才在搜尋結(jié)果中顯示其報(bào)導(dǎo)、照片及視頻的縮略內(nèi)容，倘若拒絕，則只呈現(xiàn)前往相關(guān)內(nèi)容的標(biāo)題和鏈接，此舉可以預(yù)見(jiàn)地將導(dǎo)致新聞機(jī)構(gòu)的流量大幅跳水并損失潛在廣告收益。

德國(guó)《法蘭克福匯報(bào)》（Frankfurter Allgemeine Zeitung）稱其為“新聞界自殺”，擔(dān)心媒體與互聯(lián)網(wǎng)巨頭針?shù)h相對(duì)的“危機(jī)逐年惡化”。奧地利《標(biāo)準(zhǔn)報(bào)》（Der Standard）評(píng)價(jià)Google的這項(xiàng)措施魔高一丈，“很可能使新法令轉(zhuǎn)而為其自身牟利”，因?yàn)樵诜▏?guó)，“各大報(bào)刊門戶網(wǎng)站的訪問(wèn)量中有超過(guò)三成來(lái)自該搜索引擎”，建議法國(guó)“更進(jìn)一步調(diào)動(dòng)歐盟級(jí)別的競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，嘗試在歐洲法院解決爭(zhēng)端”。西班牙《先鋒報(bào)》（La Vanguardia）引述了一組業(yè)界提供的數(shù)據(jù)，顯示“由于Google和Facebook操控了互聯(lián)網(wǎng)廣告市場(chǎng)，法國(guó)出版發(fā)行機(jī)構(gòu)每年虧損2.5億到3.5億歐元”。該報(bào)提到今年年初“法國(guó)在歐盟協(xié)議達(dá)成之前，就率先通過(guò)了針對(duì)GAFA（Google、Apple、Facebook、Amazon）的數(shù)字巨頭稅”，認(rèn)為此次法國(guó)媒體的集體行動(dòng)如同利刃刀鋒，這場(chǎng)國(guó)家與數(shù)字巨人之間的權(quán)力角逐，無(wú)疑將會(huì)開(kāi)風(fēng)氣之先。

法國(guó)《世界報(bào)》24日發(fā)表巴黎法院律師協(xié)會(huì)副主席巴希爾·阿戴（Basile Ader）和巴黎第二大學(xué)法學(xué)教授皮埃爾-伊弗·戈蒂埃（Pierre-Yves Gautier）的文章《法律的作用何在？在于避免不正當(dāng)獲利》指出：“法律的基礎(chǔ)不僅是經(jīng)濟(jì)還有道德，不加補(bǔ)償?shù)貜乃诵羷谥蝎@利是不道德的。正是在這樣的條件下，針對(duì)搜索引擎復(fù)制報(bào)刊文章和照片的鄰接權(quán)才會(huì)應(yīng)運(yùn)而生……而在法國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)的這位商業(yè)巨鱷卻宣布將單方面廢除這項(xiàng)法令?！蔽恼轮袕?qiáng)調(diào)：“法律是人們共同意愿的表達(dá)，不僅是在這個(gè)國(guó)家，也是在歐洲范圍內(nèi)的。如果法律不公平或是強(qiáng)橫專制，人們隨時(shí)可以反抗。但新創(chuàng)立的領(lǐng)接權(quán)也在此列嗎？從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，網(wǎng)頁(yè)推薦行為根本算不上為被推薦人提供的服務(wù)，它本身就能為推送者而非接收者帶來(lái)大筆利潤(rùn)?！眱晌环▽W(xué)家嚴(yán)厲譴責(zé)了Google“不可容忍的報(bào)復(fù)行為”：“基于公平公正的原則，法國(guó)的法官們?cè)?50多年前創(chuàng)造了評(píng)判‘不合理致富’的機(jī)制。在這里很簡(jiǎn)單，既然至高無(wú)上的法律已經(jīng)規(guī)定，那么究其本質(zhì)就必須強(qiáng)制所有相關(guān)人執(zhí)行。相反，有法不依使其無(wú)效則是無(wú)能的標(biāo)志?！贝送馕恼逻€提醒人們，搜索引擎抓取的信息中存在大量出處來(lái)源存疑的信息?！盎谌斯ぶ悄艿乃阉饕妗鼔m器’是準(zhǔn)確而高效的，所以新知識(shí)產(chǎn)權(quán)法多多少少會(huì)被誤解，而搜索引擎所帶來(lái)的信息造假也始終無(wú)法避免（必須向執(zhí)達(dá)官舉報(bào)并由他核實(shí)）。其責(zé)任人就必須依據(jù)指令通過(guò)法庭抗辯去說(shuō)服法官。”法官則有責(zé)任運(yùn)用司法系統(tǒng)豐富的資源，挫敗其小伎倆以確保規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的有效性：“法律既基于傳統(tǒng)，也基于創(chuàng)造力，正確的解決方案往往不是最廣為人知的……‘不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法’和‘濫用支配權(quán)’并不是唯一的解決辦法?！蔽恼伦詈蠼ㄗh，應(yīng)該“以新法案的名義建立特別法庭。我們有太多法律，那么何不從現(xiàn)有的，而且也是剛頒布的那一條去執(zhí)行”。