【國(guó)內(nèi)】有關(guān)“李訓(xùn)墓志”與遣唐史吉備真?zhèn)涞撵F靄

一方墓志面世，一位“傳說(shuō)”中的人物現(xiàn)身，2019年底有關(guān)“李訓(xùn)墓志”與遣唐史吉備真?zhèn)涞脑掝}，至2020年1月中好像終于告一段落，然而真相似乎仍然在迷霧中。

根據(jù)發(fā)布方的資料，李訓(xùn)墓志的主人“為唐玄宗開(kāi)元、天寶年間主管外國(guó)留學(xué)生及外事接待等事務(wù)的官署鴻臚寺的從六品上官員‘丞’李訓(xùn)，唐開(kāi)元二十二年（公元734年）6月卒于洛陽(yáng)。墓志共328字，落款處‘秘書(shū)丞褚思光撰文 日本國(guó)朝臣備書(shū)’的字樣清晰可見(jiàn)”。據(jù)《中日關(guān)系史添新史料：遣唐使吉備真?zhèn)湔孥E及其研究成果公布》一文，“‘李訓(xùn)墓志’早年在古舊市場(chǎng)流散，后被書(shū)法愛(ài)好者留存，2013年冬由（深圳）望野博物館征集入藏。該館館長(zhǎng)閻焰歷經(jīng)6年的潛心考證、甄別、調(diào)查、研究，并與中日存世中古文本、墓志、史料比較對(duì)勘，確定‘日本國(guó)朝臣備’的‘朝臣備’為日本奈良時(shí)代的朝廷高官吉備真?zhèn)洌?95-775）在唐朝留學(xué)期間使用的名字……吉備真?zhèn)湓谌毡臼巧裨捯粯拥娜宋?，但日本本土并沒(méi)有其只字片語(yǔ)的留存，朝臣備的筆跡應(yīng)該是日本奈良時(shí)代的巔峰之作。這方墓志的出土，使得之前僅僅停留在文本概念上的‘日本’，第一次以日本人自己書(shū)寫(xiě)的實(shí)物史料形式出現(xiàn)在今人眼前。”不僅找到了傳說(shuō)中的遣唐史吉備真?zhèn)涞臅?shū)跡、其人曾存在世間的證據(jù)，甚至還找到了日本人第一次自稱(chēng)“日本”的實(shí)物線索。

四川大學(xué)講座教授、日本學(xué)習(xí)院大學(xué)東洋文化研究所研究員王瑞來(lái)則對(duì)墓志中有關(guān)吉備真?zhèn)涞木€索提出疑問(wèn)，在《〈李訓(xùn)墓志〉書(shū)寫(xiě)者“朝臣備”是不是吉備真?zhèn)洌?/a>》一文中設(shè)問(wèn)“至少有兩個(gè)疑問(wèn)還難以解釋。吉備真?zhèn)湓凶鳌碌莱肌忻鞔_記載改名為‘吉備朝臣’是在日本的天平十八年，即公元746年。在十二年前書(shū)寫(xiě)墓志之時(shí)，他不可能時(shí)空穿越，寫(xiě)下十二年后才開(kāi)始使用的名字。這是最大的疑問(wèn)。此外，吉備真?zhèn)溆H筆為自己的母親寫(xiě)下有《楊貴氏墓志》?，F(xiàn)存的《楊貴氏墓志》與《李訓(xùn)墓志》的書(shū)法風(fēng)格迥異，難以視為出自同一人之手筆。更為具體的是，《李訓(xùn)墓志》中的‘朝臣備’的‘備’，寫(xiě)作繁體異體字的‘偹’，而《楊貴氏墓志》則寫(xiě)作繁體正字的‘備’。僅就這些疑點(diǎn)來(lái)看，《李訓(xùn)墓志》的書(shū)寫(xiě)者‘朝臣備’能不能斷定就是吉備真?zhèn)?，還需審慎?！?/p>

關(guān)于“吉備真?zhèn)溆H筆為自己的母親寫(xiě)下有《楊貴氏墓志》”，又有《日本史中的假文物：從吉備真?zhèn)渲浮皸钯F氏墓志”說(shuō)起》可作旁注?！八^‘楊貴氏墓志’，現(xiàn)在原件不存僅保留拓本，據(jù)傳發(fā)現(xiàn)于享保十三年（公元1728年）大和國(guó)宇智郡大澤村（現(xiàn)奈良縣五條市大澤町），據(jù)說(shuō)并非石制的墓志，而更接近于由黏土燒成的磚瓦?！蔽恼抡J(rèn)為楊貴氏墓志“有許多可疑之處，現(xiàn)在日本史學(xué)界對(duì)于這份材料的使用也十分謹(jǐn)慎，通常不會(huì)積極使用這份材料；首先，以當(dāng)時(shí)的形制而言，墓志幾乎不見(jiàn)使用這種長(zhǎng)方形的磚瓦材質(zhì)……其次，‘楊貴’被視為‘八木’所使用的好字對(duì)音……不得不說(shuō)這一讀音推測(cè)非常牽強(qiáng)，而且追根究底，吉備真?zhèn)涞母赣H是否能夠與八木氏通婚（吉備氏的故鄉(xiāng)在現(xiàn)在的岡山縣附近，而八木氏的故鄉(xiāng)據(jù)推斷在大阪府岸和田附近）也存疑。即使兩者能夠通婚，吉備真?zhèn)渲赣譃楹伪话苍嵩诂F(xiàn)在奈良縣五條市地方，這些問(wèn)題都有很大疑問(wèn)未能解決，因此通常日本史學(xué)界不會(huì)主動(dòng)使用這份材料，這一材料的主要使用者僅停留在地方史愛(ài)好者內(nèi)部?！?/p>

王瑞來(lái)繼而作《“朝臣”解》對(duì)前作進(jìn)行的補(bǔ)充，就爭(zhēng)議所在的“朝臣備”做詳細(xì)解釋?zhuān)骸啊肌侨胩瞥葜?，還是在朝之臣？看到這樣的疑問(wèn)，我覺(jué)得有必要對(duì)‘朝臣’略作解惑，不然很容易以漢語(yǔ)的語(yǔ)意來(lái)望文生義。這里的‘朝臣’雖寫(xiě)作漢字，但卻不是漢語(yǔ)，而是日語(yǔ)中的一個(gè)古老詞匯?！肌侨毡竟糯囊粋€(gè)姓，日語(yǔ)舊讀Asomi。后來(lái)又讀作Ason?！倍遥凹獋湔?zhèn)涑錾碛谙碌篮雷?，原名叫‘下道真?zhèn)洹?，在八色之姓制度確立后，便姓‘下道朝臣’。從唐朝回到日本十二年后，官居從四位的下道朝臣，又被賜姓為‘吉備朝臣’。后來(lái)通稱(chēng)其為吉備真?zhèn)?，大概還是一部分用了他的原名”。另外，“‘朝臣’作為擁有一定社會(huì)地位的姓，在古代日本并不鮮見(jiàn)。跟吉備真?zhèn)湟黄鹑胩频陌⒈吨俾閰蔚男找彩恰肌薄?/p>

“‘朝臣。日本國(guó)使臣朝臣真人，長(zhǎng)安中拜司膳卿同正；朝臣大父，拜率更令同正。朝臣，姓也?！謱氉倜阈Ｓ洝对托兆搿肪砦濉こ?，中華書(shū)局，1994年，第559頁(yè)。）就日本史和遣唐使留學(xué)生在華的信息，‘朝臣備’最容易令人聯(lián)想的就是——吉備（朝臣）真?zhèn)洹！闭涀酝安┪镳^館長(zhǎng)閻焰《日本國(guó)朝臣備書(shū)丹鴻臚寺丞李訓(xùn)墓志考》的《我為什么認(rèn)為《李訓(xùn)墓志》中“朝臣備”就是吉備真?zhèn)洌?/a>》一文則對(duì)“朝臣備”與“吉備真?zhèn)洹钡年P(guān)聯(lián)做出了解釋?zhuān)恼轮鲝垼骸叭毡局泄糯媸牢臅?shū)，尤其正倉(cāng)院、各大寺廟之正式公文和重要文檔，多見(jiàn)有記錄署名簽押?；靖袷綖橥ㄆ晌慕y(tǒng)一書(shū)寫(xiě)，包括后署人的官職、姓，皆謄清，僅余簽押位置留空……從檢索的這些部分古文書(shū)，可以確認(rèn)當(dāng)時(shí)公文簽名的格式和‘朝臣’封姓的使用。天武十三年（685）更改諸氏之族姓，作八色之姓時(shí)，應(yīng)有直接用‘朝臣’為姓的狀況，后逐步加注‘朝臣’前的區(qū)別姓；且這類(lèi)加注也有是通過(guò)再次封賞獲得的‘圣武天皇。天平十八年（746）冬十月丁卯，從四位下下道朝臣真?zhèn)洌n姓吉備朝臣?！ā独m(xù)日本紀(jì)》卷十六·圣武紀(jì)八·第五條：置齋宮寮。）由此可知，養(yǎng)老元年（717）出發(fā)入唐時(shí)的下道朝臣真?zhèn)?，有可能如粟田朝臣真人名‘朝臣真人’一樣，名‘朝臣真?zhèn)洹颉紓洹?。這種名姓結(jié)構(gòu)，和下道朝臣真?zhèn)湟煌痔频陌⒈冻贾俾閰蔚拿肿冞w，由‘朝臣仲滿(mǎn)’至‘朝臣衡’再到‘朝衡（晁衡）’的變化，能看到同樣的痕跡。下道朝臣真?zhèn)洌ǔ紓洌?，離唐回國(guó)后至天平十八年（746）再次獲封，才有了‘吉備朝臣真?zhèn)洹耐暾麣v史記錄用名；此后這個(gè)名字不斷出現(xiàn)在日本的史料書(shū)籍中?！?/p>

日本姬路獨(dú)協(xié)大學(xué)教授石曉軍也專(zhuān)門(mén)就“朝臣”展開(kāi)，在《也說(shuō)《李訓(xùn)墓志》中的“朝臣”》一文中指出“‘姓’日語(yǔ)發(fā)音做Kabane，乃是與‘氏（Uji）’相對(duì)的一個(gè)概念。這一點(diǎn)非常重要……涉及到日本古代的‘氏姓制度’，即‘氏（Uji）’與‘姓（Kabane）’的關(guān)系問(wèn)題”。文章解釋道：“所謂‘氏（Uji）’是指古代日本的一種氏族共同體，其形成一般認(rèn)為在5—6世紀(jì)前后。每個(gè)‘氏（Uji）’都有其名稱(chēng)……而‘姓（Kabane）’則是朝廷根據(jù)各個(gè)‘氏（Uji）’的首長(zhǎng)‘氏上（Ujinokami）’在朝政中的作用而給予其的一種政治地位，而且可以世襲……這就是所謂‘氏姓制度’，簡(jiǎn)單說(shuō)就是，當(dāng)時(shí)的大和政權(quán)在‘氏（Uji）’這一共同體的基礎(chǔ)上，由‘姓（Kabane）’而構(gòu)成的一種統(tǒng)治體制……到了七世紀(jì)后期，經(jīng)過(guò)‘壬申之亂’（672年）以后執(zhí)政的天武天皇，為了進(jìn)一步強(qiáng)化皇權(quán)，在原有的‘姓（Kabane）’的基礎(chǔ)上，又制定了八種規(guī)格更高的新‘姓（Kabane）’來(lái)區(qū)別身份秩序……其中最重要的又是前面四種，即：真人（Mahito）、朝臣（Asomi/Ason）、宿禰（Sukune） 、忌寸（Imiki）……天武天皇十三年（684）十一月，根據(jù)各‘氏（Uji）’對(duì)朝廷的忠誠(chéng)度及貢獻(xiàn)，將‘朝臣（Asomi/Ason）’賜給52‘氏（Uji）’……所賜之‘姓（Kabane）’一定是在‘氏（Uji）’之后，即‘氏（Uji）’＋‘姓（Kabane）’，這一順序不能改變。凡是提到‘朝臣’，必定是跟在‘氏（Uji）’之后。在上引《日本書(shū)紀(jì)》記事的下面，隨手一翻就可以見(jiàn)到很多例子，諸如：高向朝臣麻呂、藤原朝臣不比等、粟田朝臣真人、石上朝臣麻呂、小野朝臣毛野、中臣朝臣麻呂、巨勢(shì)朝臣多益須、田中朝臣法麻呂、與穗積朝臣山守、下毛野朝臣子麻呂等等（參見(jiàn)《日本書(shū)紀(jì)》卷29、卷30）?！弊髡咴谖恼轮懈M(jìn)一步說(shuō)明：“‘吉備朝臣’是其回日本以后的賜姓（據(jù)《續(xù)日本紀(jì)》記載，賜姓乃圣武天皇天平十八年，即746年之事）。當(dāng)然這里所說(shuō)的賜姓是廣義上的‘姓’。由此其全名由‘下道朝臣真?zhèn)洹兂闪恕獋涑颊鎮(zhèn)洹?。因此倘若是由日本人?lái)寫(xiě)的話，則一定會(huì)依據(jù)氏姓制度，稱(chēng)姓為‘吉備朝臣’，全稱(chēng)‘吉備朝臣真?zhèn)洹?，通稱(chēng)‘吉備真?zhèn)洹?，但卻不會(huì)稱(chēng)作‘朝臣真?zhèn)洹颉肌９芤?jiàn)所及，從未在日本史籍中見(jiàn)到此類(lèi)表述?！?/p>

面對(duì)石曉軍的文章，望野博物館館長(zhǎng)閻焰于上周一再發(fā)表《就〈李訓(xùn)墓志〉中“朝臣備”之名的思索》，在感謝“來(lái)自于海內(nèi)外學(xué)界的批評(píng)和指教”之外，也提出“石文臚列的日本文獻(xiàn)講述的都是下道朝臣真?zhèn)洌獋涑颊鎮(zhèn)洌┟赵谌毡镜淖兓唾n姓問(wèn)題，完全沒(méi)有考慮到日本人入華后名姓的問(wèn)題。目前所見(jiàn)日本任何文獻(xiàn)都沒(méi)有關(guān)于日本人到中土后怎么使用名字的記載，而這一問(wèn)題恰恰是筆者《李訓(xùn)墓志考》特別留意的所在?！蔽恼乱锰迫肆謱氉对托兆搿肪砦濉こ驾d：“日本國(guó)使臣，朝臣真人，長(zhǎng)安中拜司膳卿同正；朝臣大父，拜率更令同正。朝臣，姓也?！敝鲝垼骸斑@條史料確認(rèn)了入華的日本使臣官員在華土?xí)r，有明確省略最前姓而直接使用‘朝臣’為姓者?！颊嫒恕?、‘朝臣大父’，以及《舊唐書(shū)》、《新唐書(shū)》中出現(xiàn)的‘朝臣仲滿(mǎn)’等皆為此例。且‘朝臣仲滿(mǎn)’最后的名字更簡(jiǎn)化為‘朝衡’（晁衡），不能排除，在‘朝衡’前還曾經(jīng)叫過(guò)‘朝臣衡’。就前揭三條日本和中土史料，已經(jīng)可以明確判定，717年抵華時(shí)、735年返日時(shí)‘下道朝臣真?zhèn)洹拿招畔?。?34年一位精通漢字書(shū)法的日本國(guó)留學(xué)生為鴻臚寺中級(jí)官員‘丞’李訓(xùn)書(shū)寫(xiě)了墓志，這個(gè)落款自己的名字為‘朝臣備’的人，完全吻合唐代史料中出現(xiàn)的‘朝臣真人’、‘朝臣大父’、‘朝臣仲滿(mǎn)’的所謂日人漢名的結(jié)構(gòu)和習(xí)慣。特別是‘朝（臣）衡’到‘晁衡’的再次簡(jiǎn)化，可知李訓(xùn)志尾出現(xiàn)的日人漢名，妥帖得體?！?/p>

閻焰在文章中更是提出關(guān)于“備”字繁簡(jiǎn)體或者繁體異寫(xiě)的問(wèn)題，作為另一重要判斷依據(jù)：“‘朝臣俻’書(shū)丹所用是‘俻’，而不是‘備’。正倉(cāng)院北倉(cāng)存，天平勝寶八年（756）十月三日至延歷三年（784）三月二十九日《雙倉(cāng)北雜物出用帳（東寺司）》，在近尾處，有‘天應(yīng)二年（782）二月廿二日送納，大小王真跡書(shū)一卷。……造寺司長(zhǎng)官吉俻朝臣·泉’的簽押，其所用也是‘俻’?！獋p朝臣·泉’，‘朝臣俻’（下道朝臣真?zhèn)洌?，所?xiě)‘俻’字相同；而并非是‘備’字?！?/p>

而同樣是在上周，歷史學(xué)者辛德勇發(fā)表《由武松打虎看日本國(guó)朝臣備的真假》，其中談及：“我看到‘日本國(guó)朝臣備書(shū)’這一題名第一眼后就感到的強(qiáng)烈疑惑，是覺(jué)得在李唐朝中的官員，尤其是主管外夷的鴻臚寺中的高官，其后人是不大可能選擇一位像‘朝臣備’這樣的日本人來(lái)為他的父親執(zhí)筆寫(xiě)錄墓志銘的。蓋后人為生身父祖倩人書(shū)寫(xiě)碑志，乃是為先人增光添彩的舉措，更是生人的社會(huì)榮耀……唐人的墓志，若非死者親人書(shū)寫(xiě)上石，必盡可能邀請(qǐng)具有較高書(shū)法水平和社會(huì)聲譽(yù)、地位的人來(lái)執(zhí)筆施行其事。其實(shí)這也是古今一貫的通例，或者說(shuō)是必然的道理，用不著多做什么論證?！蔽恼码S后也辨析了墓志的銘文內(nèi)容，認(rèn)為“通觀這篇銘文，其最明顯的罅漏，是偽撰者避實(shí)就虛，盡量往空了寫(xiě)，盡量回避墓主的具體行事。這是因?yàn)閷?shí)事不好寫(xiě)，照著相關(guān)的東西鈔，是沒(méi)有其獨(dú)特價(jià)值的，也很容易被人查到襲用的來(lái)源；而若是胡亂編造，則更容易露出馬腳。不過(guò)即使這樣虛著寫(xiě)，空著寫(xiě)，今人想要做出古人的文章，也是一項(xiàng)幾乎無(wú)法完成的困難事兒，稍一不慎，就會(huì)顯現(xiàn)作偽的破綻?！弊詈笳劦健坝矀保ā氨苤M的方法”、“墓志敘述李訓(xùn)故世和安葬地點(diǎn)”和“‘以疾終于河南圣善寺之別院’而沒(méi)有附加其他說(shuō)明殊為可疑”。

年關(guān)將至，這場(chǎng)有關(guān)吉備真?zhèn)涞氖妨暇€索的微型爭(zhēng)論似乎也告一段落，并看不到了下文?；蛟S恰如傳奇的日本國(guó)遣唐史吉備真?zhèn)湓跉v史的煙波中雁過(guò)不留痕，這場(chǎng)爭(zhēng)議至少在目前看來(lái)也僅留在了2020新春之前短暫的冬日。

【國(guó)際】卡洛斯·戈恩事件與企業(yè)愷撒主義的權(quán)力失控

日產(chǎn)汽車(chē)前董事長(zhǎng)卡洛斯·戈恩作為成功融入日本社會(huì)的罕見(jiàn)外籍企業(yè)高管之一，從被過(guò)度吹捧到身陷囹圄繼而成功逃亡，其傳奇經(jīng)歷一波三折。《日本經(jīng)濟(jì)新聞》（Nikkei）1月14日的文章中，記者卡特琳娜·柯瑞爾（Katherine Creel）、杉浦繪里（Eri Sugiura）評(píng)價(jià)戈恩事件不僅暴露出日本商業(yè)規(guī)則的諸多黑幕，也映射出日本經(jīng)濟(jì)艱難走向國(guó)際化的趨勢(shì)。

文章評(píng)價(jià)戈恩的經(jīng)歷“就像給近年來(lái)外籍高管們?cè)谌毡敬笮推髽I(yè)中好壞參半的境遇做了一個(gè)大總結(jié)”。文中回顧了過(guò)去的一些典型案例：2015年法國(guó)人克里斯托夫·韋伯（Christophe Weber）出任武田制藥（Takeda）總裁，在2018年斥資約600億美元并購(gòu)愛(ài)爾蘭Shire實(shí)驗(yàn)室，讓武田在營(yíng)業(yè)額上位列全球十大實(shí)驗(yàn)室之一，盡管因此留下巨額債務(wù)，卻獲得了九成股東的支持和信任；與之形成鮮明對(duì)照的是英國(guó)企業(yè)家邁克爾·伍德福德（Michael Woodford），這位醫(yī)療器械巨頭奧林巴斯（Olympus）的前執(zhí)行長(zhǎng)，在2011年被免職后揭露了該企業(yè)篡改賬目金額高達(dá)17億美元的會(huì)計(jì)丑聞；更早的例子有索尼公司的美籍前總裁霍華德·斯金格（Howard Stringer），他曾在1998年至2005年間為索尼帶來(lái)了一個(gè)動(dòng)蕩而繁榮的時(shí)代，力圖在這家以“孤島”著稱(chēng)的巨型企業(yè)中引入一種合作文化，然而在2012年的一次采訪中，當(dāng)被問(wèn)及他個(gè)人對(duì)日本企業(yè)文化的看法時(shí)，他回避了問(wèn)題，只是委婉地提到一份福島核災(zāi)難報(bào)告中強(qiáng)調(diào)的日本國(guó)民性缺陷：本能服從、不愿質(zhì)疑權(quán)威、死板效忠既定計(jì)劃以及等級(jí)觀念嚴(yán)格。在去年11月《日經(jīng)新聞》的采訪中，日本首富、優(yōu)衣庫(kù)創(chuàng)始人柳井正（Tadashi Yanai）直言不諱：日本再不作出改變，經(jīng)濟(jì)上不變通，大老板們繼續(xù)抵抗全球化，將會(huì)面臨“滅亡”危險(xiǎn)。

過(guò)去十幾年間，日本企業(yè)與外企并購(gòu)的數(shù)量急劇增加，戈恩案例中日產(chǎn)與雷諾的合并只是其中一例，這些似乎是日本經(jīng)濟(jì)走向國(guó)際化無(wú)可辯駁的證據(jù)。除前文提到的制藥企業(yè)大并購(gòu)?fù)猓?019年雅虎日本宣布與韓國(guó)搜索引擎巨鱷Naver旗下的 Lines合并，交易額達(dá)270億美元；朝日證券向澳大利亞卡爾頓啤酒廠聯(lián)合體（Carlton & United）注資110億美元；軟銀集團(tuán)（SoftBank）以360億美元的巨資收購(gòu)了美國(guó)電信公司Sprint；日本煙草以190億美元收購(gòu)了加萊赫煙草（Gallaher），以80億美元收購(gòu)了雷諾煙草。相比之下，類(lèi)似雷諾—日產(chǎn)合并，或富士康2016年以38億美元收購(gòu)夏普這類(lèi)外國(guó)企業(yè)注資日本的情況則要少得多。根據(jù)Recof調(diào)查公司的數(shù)據(jù)，2019年日資并購(gòu)的總價(jià)值達(dá)到10萬(wàn)億日元，而反向并購(gòu)則達(dá)到近年來(lái)的峰值1.5萬(wàn)億日元。文章認(rèn)為：“外企在日投資很少，而日本人向海外投資陡增，都是出于同樣的原因，即日本國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)幾乎為零，且其人口仍在持續(xù)減少。日本企業(yè)是在國(guó)際化，但這并不意味著它們能消化這樣大規(guī)模的國(guó)際擴(kuò)張?！?/p>

與此同時(shí)，一些激進(jìn)的外來(lái)資本持有者正在日企中努力激勵(lì)和推動(dòng)企業(yè)重組，越來(lái)越多地利用其持有的資本份額影響管理層，對(duì)董事及審計(jì)師的任免提出建議。日本近年來(lái)也在相應(yīng)法規(guī)上更加鼓勵(lì)投資者參與，外籍大股東們很大程度上參與到多家巨型日企的改革中，除日產(chǎn)—雷諾汽車(chē)外，還有東芝公司的領(lǐng)導(dǎo)層都經(jīng)歷了類(lèi)似的重組。鼓勵(lì)大型企業(yè)重組是日本首相安倍晉三改革雄心的重要部分。然而這樣的政策優(yōu)勢(shì)在未來(lái)很難繼續(xù)維系：隨著國(guó)會(huì)加強(qiáng)外國(guó)投資嚴(yán)格審查的新法規(guī)出臺(tái)，許多領(lǐng)域的外資控股超過(guò)1%的變動(dòng)都需要通知上游（此前的閾值為10%），此外政府可以監(jiān)管董事會(huì)的任命。

20年前走進(jìn)日產(chǎn)汽車(chē)的卡洛斯·戈恩一度被視為救星，做出了一系列本國(guó)經(jīng)營(yíng)者不可能做出的艱難決定，然而今天的日本更需要的不是這樣的精英，“而是更多平凡的外籍雇員”。文章認(rèn)為，人口嚴(yán)重老齡化問(wèn)題對(duì)日本打開(kāi)國(guó)門(mén)、吸納更多外籍雇員提出了大量需求：“出生率穩(wěn)步下降造成了長(zhǎng)期勞動(dòng)力短缺，在建筑業(yè)、工業(yè)和酒店餐館業(yè)表現(xiàn)尤為顯著?！睆娜丝诒壤蟻?lái)看，“國(guó)外出生的人僅占日本人口的2％，而美國(guó)為14％，法國(guó)為11％。”通過(guò)2019年4月頒布的新移民法改革，政府首次宣布放開(kāi)工人簽證的許可，但唯恐公眾抵觸，仍然表示該法案尚不構(gòu)成“移民政策”，猶豫不決的法令在執(zhí)行上也收效甚微?！罢鞠Ｍ麖?019年4月起，在一年內(nèi)簽發(fā)40000份‘半熟練工’簽證，但截至11月底，僅發(fā)放了1019個(gè)此類(lèi)許可。 缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的工資，日企的繁文縟節(jié)和語(yǔ)言障礙都對(duì)日企引入外來(lái)勞動(dòng)力構(gòu)成了阻礙?！?/p>

戈恩逃亡事件發(fā)生后，法國(guó)總統(tǒng)馬克龍1月15日在巴黎接受日本媒體采訪時(shí)對(duì)逃亡事件本身“不予置評(píng)”，而被問(wèn)及具有法國(guó)、巴西、黎巴嫩三國(guó)國(guó)籍的戈恩在日本被拘禁時(shí)，他表示自己“已多次向安倍首相表示，希望日方能尊重法國(guó)公民的基本權(quán)利，并維護(hù)其尊嚴(yán)”。法國(guó)《世界報(bào)》“企業(yè)”專(zhuān)欄15日發(fā)表巴黎文理研究大學(xué)（PSL université）國(guó)立巴黎礦業(yè)學(xué)校（Mines Paris Tech）教授阿曼·哈切特（Armand Hatchuel）的評(píng)論文章，評(píng)價(jià)“卡洛斯·戈恩是企業(yè)愷撒主義的化身”，認(rèn)為該事件“應(yīng)該讓企業(yè)警醒賦予天賦異稟者無(wú)限權(quán)力所帶來(lái)的危險(xiǎn)”。

哈切特認(rèn)為戈恩事件與傳統(tǒng)意義上的偉大企業(yè)家傳奇不同，更像一個(gè)企業(yè)內(nèi)的刺殺愷撒陰謀：“領(lǐng)導(dǎo)者被奉為英雄，權(quán)力個(gè)人化，出人意料而又令人眼花繚亂地崩潰”，就像這位日產(chǎn)汽車(chē)前總裁所說(shuō)的，“要罷免他必須要有司法界與工業(yè)界合作策劃一場(chǎng)陰謀，而對(duì)一個(gè)普通老板只要解雇他就足夠了?！钡字Z—日產(chǎn)汽車(chē)并不是唯一正經(jīng)歷此種愷撒式崩盤(pán)的企業(yè)，它的悲劇也正不可思議地發(fā)生在不少工業(yè)巨頭身上：大眾汽車(chē)的“柴油門(mén)”、法國(guó)電信的“精神騷擾”自殺潮、波音737MAX的空難危機(jī)……

“在這些事件的調(diào)查中，總是浮現(xiàn)出相似的劇本。首先是高管通過(guò)超乎尋常的巨大成就達(dá)到職業(yè)巔峰。隨后他們便忙不迭地宣告發(fā)現(xiàn)企業(yè)運(yùn)營(yíng)現(xiàn)狀亟需一場(chǎng)強(qiáng)烈而迅速的振興。然后便以緊迫性和英雄的能力水平為依據(jù)，遵循一套金字塔式的垂直管理，追求盲目膨脹的目標(biāo)。漂亮的短期業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)報(bào)表帶來(lái)無(wú)止境的壓力。所有反對(duì)派、所有內(nèi)部批評(píng)機(jī)制都逐漸噤聲，董事會(huì)態(tài)度消極，股東大會(huì)只會(huì)鼓掌同意一位受信任的領(lǐng)導(dǎo)者。然而幕后的重要業(yè)務(wù)運(yùn)作機(jī)制都在不斷腐化（社交對(duì)話、職業(yè)技能、質(zhì)量控制、內(nèi)部協(xié)調(diào)等）。追求成功的指標(biāo)變成了萬(wàn)惡之源，因?yàn)樗谏w了效率和凝聚力的損失。這樣一來(lái)企業(yè)失去了對(duì)錯(cuò)誤和累積的危險(xiǎn)做出自省和警告的反應(yīng)機(jī)制。最終，現(xiàn)實(shí)只會(huì)通過(guò)災(zāi)難或丑聞來(lái)回報(bào)，從而導(dǎo)致經(jīng)理人倒臺(tái)甚至企業(yè)的崩潰?！?/p>

文章指出，盡管仍有諸多企業(yè)家沒(méi)有屈服于這種愷撒主義的權(quán)力失控，“但自從2001年的安然事件以來(lái)，股東資本主義的規(guī)則似乎更傾向于擴(kuò)大愷撒主義，因?yàn)楸凰茉斐捎⑿鄣念I(lǐng)導(dǎo)者更適合金融市場(chǎng)。即使對(duì)于一家復(fù)雜的企業(yè)、一個(gè)專(zhuān)業(yè)技術(shù)規(guī)范苛刻的行業(yè)來(lái)說(shuō)，財(cái)務(wù)至上的原則仍然更愿意信任那些能夠迅速帶來(lái)‘振興’奇跡，擁有令人滿(mǎn)意的盈利能力的神奇老板”。近20年中高管薪資的爆炸式增長(zhǎng)，“也在助長(zhǎng)這類(lèi)杰出領(lǐng)導(dǎo)者的神話，同時(shí)為他們享有高薪酬辯護(hù)”。而另一方面，長(zhǎng)期目標(biāo)在企業(yè)發(fā)展指標(biāo)中的萎縮，也使得愷撒主義的破壞力變得模糊不可見(jiàn)?！盎闹嚨氖?，這位英雄領(lǐng)導(dǎo)也因此成為了對(duì)企業(yè)存亡至關(guān)重要的，企業(yè)所擁有的唯一的長(zhǎng)期資產(chǎn)?！?/p>

哈切特認(rèn)為：“要對(duì)抗企業(yè)愷撒主義，必須首先擺脫股東制管理，將契約所確立的存在理由和使命視為企業(yè)最重要的資產(chǎn)。此外，還必須教會(huì)管理者一項(xiàng)管理學(xué)研究的主要成果：領(lǐng)導(dǎo)者的偉大不僅取決于良好的結(jié)果，而且還取決于創(chuàng)造這些結(jié)果的集體職能的質(zhì)量。只要做到這一點(diǎn)就能保證潛在的災(zāi)難不會(huì)被掩蓋?！?/p>