新型冠狀病毒疫情于武漢發(fā)作之初，八名當(dāng)?shù)蒯t(yī)生曾在微信群中傳播疑似病毒的訊息，武漢警方“接舉報”后根據(jù)《治安管理處罰法》，認(rèn)定相關(guān)醫(yī)生發(fā)布了不實言論，而予以教育、批評，后又對個別醫(yī)生出具了“訓(xùn)誡書”。

隨著疫情發(fā)酵，上述醫(yī)生被譽(yù)為“吹哨者”，最高人民法院亦通過其社交媒體賬號發(fā)文指出：“如果社會公眾當(dāng)時聽信了這個‘謠言’，并且基于對SARS的恐慌而采取了佩戴口罩、嚴(yán)格消毒、避免再去野生動物市場等措施，這對我們今天更好地防控新型肺炎，可能是一件幸事?！?/p>

從輿情看，網(wǎng)民對武漢警方多持批評態(tài)度。筆者認(rèn)為，醫(yī)生通過網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)布相關(guān)信息后被訓(xùn)誡，本質(zhì)上暴露出的是我國互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)容治理體系的缺陷。該體系涉及官、商、民三方，事關(guān)立法、行政、司法等諸多環(huán)節(jié)，警方只是這一體系的參與者，甚至都不是關(guān)鍵一環(huán)。單從當(dāng)事人與警方角度來討論此事，不利于我們提升對類似“疫情謠言”的治理。

一、我國互聯(lián)網(wǎng)謠言的治理依據(jù)

謠言，一般指缺乏事實依據(jù)、未經(jīng)證實、公眾一時難以辨別真?zhèn)蔚膫髀?。網(wǎng)絡(luò)謠言是謠言的一種，只是經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)渠道傳播。而且，如今不經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)傳播卻造成較大社會影響的謠言已非常稀缺，法律中有關(guān)謠言的規(guī)定，理當(dāng)同樣適用于網(wǎng)絡(luò)謠言。

《刑法》第二百九十一條規(guī)定：編造虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。

《治安管理處罰法》第二十五條規(guī)定：散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

此外，2013年最高人民法院、最高人民檢察院就“辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等刑事案件適用法律的若干問題”給出了司法解釋。該解釋雖未直接提及“謠言”，但有關(guān)“捏造事實誹謗他人”、“編造虛假信息”的界定直指網(wǎng)絡(luò)謠言治理。

在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，2000年施行的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》及1997年發(fā)布、2011年修訂的《計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》也分別對謠言做出規(guī)定。前者以列舉方式規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播“散布謠言”的信息。后者也以列舉方式規(guī)定，任何單位和個人不得利用國際聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播“散布謠言”的信息。2017年6月施行的《網(wǎng)絡(luò)安全法》偏向宏觀，未對平臺內(nèi)容治理做出具體規(guī)定，也不涉及有關(guān)“網(wǎng)絡(luò)謠言”的條目。

截至目前，上述辦法和法律均暫未對“謠言”做出精準(zhǔn)定義。

針對此次疫情，上述最高法文章強(qiáng)調(diào)，是否構(gòu)成謠言應(yīng)結(jié)合“主觀惡性與客觀影響”來判斷，并列舉了“什么樣的謠言必須嚴(yán)厲打擊”：（1）謠言涉及疫情狀況，造成社會秩序混亂的；（2）謠言涉及污蔑國家對疫情管控不力等信息，造成社會秩序混亂的；（3）謠言涉及捏造醫(yī)療機(jī)構(gòu)對疫情處置失控、治療無效等信息，造成社會秩序混亂的；（4）其他容易造成社會秩序混亂的謠言。

該文此一表態(tài)，呼應(yīng)了《刑法》第二百九十一條中的“嚴(yán)重擾亂社會秩序”一說，也與兩高司法解釋精神相符。中國政法大學(xué)教授羅翔認(rèn)為，謠言的懲治要從客觀和主觀兩個角度切入：客觀上，謠言必須是一種根本性的失實，而不包括局部性失真；主觀上，傳播謠言必須出于惡意，比如為了吸引流量。

綜合法律文本和最高法文章，“網(wǎng)絡(luò)謠言”成立恐怕至少包含三個要件：明知錯誤，主觀上惡意傳播，客觀上影響惡劣。但在武漢醫(yī)生“傳謠”事件中，這三個要件都不具備。

首先，當(dāng)事人之一謝醫(yī)生接受《經(jīng)濟(jì)觀察報》采訪時表示：“當(dāng)時這個事件我知道是一個真實的事件，只是不知道后續(xù)的量會有多少，會變成什么樣子，我們沒有第一手?jǐn)?shù)據(jù)?！睋?jù)《財新周刊》報道，除“傳謠”醫(yī)生群體外，武漢當(dāng)?shù)囟嗝t(yī)生也在2020年1月初表示出懷疑和警惕。這充分證明，此類訊息既不是“明知錯誤”，也不是“顯著錯誤”，而是在醫(yī)生群體中已經(jīng)有了一定共識。

其次，信息原始傳播發(fā)生在多個醫(yī)生微信群中，受眾均為具備專業(yè)醫(yī)學(xué)知識的醫(yī)生，當(dāng)事人傳播時措辭謹(jǐn)慎、講求來源。兩名醫(yī)生都坦言目的就是為了“發(fā)出警示”。謝醫(yī)生特別提到“單位距離華南海鮮市場非常之近”、“單位是腫瘤醫(yī)院，腫瘤患者抵抗力都很低”、“很多同事居住在附近”、“提醒大家至少把口罩戴起來，減少傳播的可能性”，其博流量式的惡意傳播不成立。

最后，暫未有證據(jù)證明那些醫(yī)生的行為對武漢防疫工作構(gòu)成了嚴(yán)重干擾。

這一切都表明，武漢醫(yī)生的行為距離“網(wǎng)絡(luò)謠言”，相距甚遠(yuǎn)。

二、我國互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)容的治理困境

上述辦法和法律看似齊備，但多年的實踐證明，各方對何謂“網(wǎng)絡(luò)謠言”仍存在爭議，足夠入刑的“網(wǎng)絡(luò)謠言”不多，直接援引《刑法》來治理網(wǎng)絡(luò)謠言的情況則更少，這也是最高法通過社交媒體文章這一非正式渠道，針對武漢醫(yī)生事件委婉表態(tài)的原因之一?，F(xiàn)實中，針對網(wǎng)絡(luò)謠言的執(zhí)法，主要依據(jù)還是《治安管理處罰法》第二十五條的規(guī)定，執(zhí)法過程中對“網(wǎng)絡(luò)謠言”的認(rèn)定往往被忽略。

圍繞“網(wǎng)絡(luò)謠言”的紛爭，是我國當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)容治理困境的一個縮影。一直以來，我國強(qiáng)調(diào)“互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地”，將各網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISPs）視作信息傳播渠道的“把關(guān)人”?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺模式興起后，各大互聯(lián)網(wǎng)公司成為平臺內(nèi)容治理鏈條上的關(guān)鍵一環(huán)，依國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室（國家網(wǎng)信辦）審議通過的《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，它們“應(yīng)當(dāng)履行信息內(nèi)容管理主體責(zé)任”。

整體來看，平臺內(nèi)容的治理正走向系統(tǒng)和規(guī)范。2017年以來，國家網(wǎng)信辦先后頒行了《互聯(lián)網(wǎng)跟帖評論服務(wù)管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號信息服務(wù)管理規(guī)定》、《微博客信息服務(wù)管理規(guī)定》等規(guī)范性文件，要求平臺做好用戶注冊、信息發(fā)布審核、跟帖評論管理、公共信息巡查、應(yīng)急處置等方面的安全管理工作。在此基礎(chǔ)上，去年12月20日，國家網(wǎng)信辦出臺《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，我國互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生態(tài)治理體系初步建成。

上述規(guī)范性文件，涵蓋了當(dāng)下我國互聯(lián)網(wǎng)的主要業(yè)態(tài)，對平臺內(nèi)容的生產(chǎn)與傳播構(gòu)成了“全流程管理”，成為行業(yè)監(jiān)管部門和公司開展內(nèi)容治理的“操作手冊”。

以網(wǎng)絡(luò)謠言治理為例，《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》中“網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺”、“網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者”、“網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)使用者”三個章節(jié)都包括了有關(guān)“謠言”的規(guī)定。相應(yīng)地，各大互聯(lián)網(wǎng)公司根據(jù)監(jiān)管部門要求，從人力、技術(shù)兩方面落實“平臺主體責(zé)任”，針對自家產(chǎn)品出臺了各自的“社區(qū)規(guī)則”，成立并不斷擴(kuò)大人工審核團(tuán)隊，精進(jìn)機(jī)器算法，加大平臺內(nèi)容合規(guī)工作力度。有關(guān)“禁止制造、傳播謠言”的規(guī)定，也出現(xiàn)在各個產(chǎn)品“社區(qū)規(guī)則”里。

問題在于，和上位法一樣，上述規(guī)范性文件、“社區(qū)規(guī)則”對何謂謠言，以及構(gòu)成謠言的基本要件、尺度或者門檻，缺乏精確解釋。國家網(wǎng)信辦官網(wǎng)上轉(zhuǎn)載了一篇題為《網(wǎng)上造謠傳謠后果你了解嗎》的文章，其中援引的法律依據(jù)，也只是《刑法》和《治安管理處罰法》。

與打擊假冒偽劣商品、打擊網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、保護(hù)青少年權(quán)益等工作不同，“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容”看似只是白紙黑字，但其中細(xì)微差別不易察覺，且當(dāng)內(nèi)容牽涉醫(yī)學(xué)等專業(yè)知識時，是否構(gòu)成謠言，著實難辨。前述2013年兩高的司法解釋雖然在點擊量、轉(zhuǎn)發(fā)量上對“謠言”做了限定，但仍然沒有回答“何謂謠言”的問題。在無充足的法院判例做參考的情況下，給謠言下定義、打擊謠言，本質(zhì)上是一件有風(fēng)險的事情。此次武漢警方針對“醫(yī)生傳謠”的處置，只是這一困境的集中反映。在上位法未對“網(wǎng)絡(luò)謠言”有精準(zhǔn)定義的情況下，援引“規(guī)定”來定義或者處置網(wǎng)絡(luò)謠言，更可能帶來執(zhí)法的合法性不足或者執(zhí)法隨意的問題。

“網(wǎng)絡(luò)謠言”處置的困境，也是我國互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)容整體治理的困境。從實踐看，我國平臺的內(nèi)容監(jiān)管雖然“有法可依”，但因為牽涉面寬、場景復(fù)雜，現(xiàn)實執(zhí)法困難，內(nèi)容治理責(zé)任的落實主要依靠平臺社區(qū)規(guī)則這一“軟法”，治理工作往往通過各地網(wǎng)信辦約談平臺或行政執(zhí)法專項行動來達(dá)成，缺乏長效機(jī)制性的約束，容易造成內(nèi)容治理“忽緊忽松”甚至治理標(biāo)準(zhǔn)“前后不一”的情況。這對平臺、內(nèi)容生產(chǎn)者與內(nèi)容消費者都不利，對依法開展平臺治理亦不利。

三、他山之石：平臺內(nèi)容治理的幾個關(guān)鍵點

與我國一直堅持的平臺主體責(zé)任不同，在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，世界多國對待平臺一直采取“避風(fēng)港原則”，即只要求平臺對發(fā)生在平臺中包括“網(wǎng)絡(luò)謠言”在內(nèi)的各類侵權(quán)行為，承擔(dān)“有限責(zé)任”。

美國1996年通過的《傳播內(nèi)容端正法》（Communication Decency Act）第230條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺可自我決定是否對用戶上傳內(nèi)容進(jìn)行編輯和過濾，而無需擔(dān)憂會因此引發(fā)作為出版者的“守門人”責(zé)任。

歐盟2000年通過的《電子商務(wù)指令》（Directive on Electronic Commerce）明確，提供被動傳輸、緩存和信息托管服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺在不知道第三方內(nèi)容侵權(quán)的情況下不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并禁止法律要求平臺承擔(dān)內(nèi)容審查義務(wù)或要求平臺主動發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實。

但隨著臉書、推特、Youtube等“雙向交互”產(chǎn)品的出現(xiàn)，尤其是移動互聯(lián)時代應(yīng)用場景變得復(fù)雜，平臺數(shù)據(jù)發(fā)生“大爆炸”，平臺逐步走向強(qiáng)勢，充分具備自我治理的能力。由此，各國考慮將平臺責(zé)任制度從“限定條件的侵權(quán)責(zé)任”轉(zhuǎn)向“綜合治理責(zé)任”，要求平臺對包括虛假信息、仇恨言論、恐怖主義等在內(nèi)的多種“非法內(nèi)容”負(fù)責(zé)，“避風(fēng)港”原則受到挑戰(zhàn)。

例如，英國政府2019年4月發(fā)布的《在線危害白皮書》（Online Harms White Paper）要求平臺承擔(dān)“法定謹(jǐn)慎義務(wù)”，對包括非法內(nèi)容與有害但未必非法的“在線危害”承擔(dān)法定責(zé)任。德國2017年通過的《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》（NetzDG）要求平臺加強(qiáng)對包括仇恨言論、侮辱、（故意）誹謗、（構(gòu)成犯罪的）假新聞等虛假信息的打擊。法國正在審議中的“阿維亞法”（Avia law，以這部法律的起草人、國會議員Laetitia Avia的名字命名）要求平臺在收到通知后24小時內(nèi)刪除明顯非法內(nèi)容，否則將處以巨額罰款。澳大利亞要求社交媒體妥善處理暴力內(nèi)容，否則最高將被罰年營業(yè)額的10%，高層管理人員最高將面臨3年監(jiān)禁，首次將平臺治理與平臺管理者的刑事責(zé)任相關(guān)聯(lián)。

美國當(dāng)下對待平臺依然以寬為主，由于其國內(nèi)政治趨于極化，雖有聲音要求重新審查《傳播內(nèi)容端正法》第230條的適用性，但短時間內(nèi)看不到法律調(diào)整的可能。

總體而言，圍繞平臺內(nèi)容治理，我國與世界其他國家在大方向上都呈現(xiàn)出整體趨于嚴(yán)格的特征。在有關(guān)平臺內(nèi)容的具體執(zhí)法上，西方則體現(xiàn)出極大的審慎。

首先，措施細(xì)化。以“謠言治理”為例，謠言在西方法律中被表述為“虛假信息”（disinformation），英國《在線危害白皮書》將其定義為“傳播錯誤信息以起到故意欺騙的目的”，這與我國的定義相近。英國也坦言，“虛假信息”屬于“模糊定義”，這與我們面臨的困境同樣類似。為解決模糊定義的執(zhí)法問題，英國《在線危害白皮書》將平臺針對虛假信息的義務(wù)條款，從當(dāng)前的5項增加到11項，如要求平臺進(jìn)行信息的真實性考察，推送多元權(quán)威的新聞來源，禁止用戶使用虛假身份，禁止通過沉迷的算法來吸引用戶，等。這實際上也為定義和處置虛假信息提供了模板，防止各平臺標(biāo)準(zhǔn)不一。

其次，在法律適用方面有側(cè)重。總體上看，西方國家此輪“內(nèi)容立法”并非面面俱到，而是突出“仇恨言論”、“恐怖信息”與“虛假信息”三個方面，且各國側(cè)重點也有所不同。如澳大利亞立法受新西蘭2019年3月的清真寺槍擊案啟發(fā)，更突出對網(wǎng)絡(luò)暴力內(nèi)容的治理。德國《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》首開歐盟國家互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)容治理的先河，但其亦表現(xiàn)謹(jǐn)慎。該法規(guī)范對象包括以營利為目的、以用戶間或向公眾分享任意內(nèi)容為取向的社交網(wǎng)絡(luò)平臺，但排除了傳統(tǒng)新聞編輯平臺以及包括電子郵箱服務(wù)和即時通信服務(wù)在內(nèi)的人際傳播平臺（如WhatsApp）。再者，該法將相關(guān)“違法內(nèi)容”直接轉(zhuǎn)引至刑法的對應(yīng)條款，避免了重新定義或者二次歸類。

第三，注重程序正義。各國立法都對平臺是否具備充足能力來判斷內(nèi)容是否違法態(tài)度慎重。首先，建立“授信舉旗者”（trusted flaggers）制度，如法國“阿維亞法”規(guī)定，“潛在非法內(nèi)容”告知人（notifier）要充分陳述其認(rèn)為應(yīng)刪除該內(nèi)容的理由。其次，在平臺開展人力甄別時，要引入“內(nèi)容審核政策透明義務(wù)”，“多方參與”，并將“24小時刪除”限縮于“兒童性虐待”、“自殺展示”等“顯著錯誤”內(nèi)容。最后，要充分考慮機(jī)器算法的局限性，如人工智能技術(shù)對上下文識別能力不足的風(fēng)險，提高算法透明度，定期接受“算法審計”。

第四，注重司法救濟(jì)。針對歐洲多國的內(nèi)容治理立法，歐洲數(shù)字權(quán)利組織曾反復(fù)表達(dá)擔(dān)憂，認(rèn)為平臺迫于罰款等監(jiān)管壓力可能走向“過度審查”，而平臺審核“直接關(guān)涉公民言論自由”，存在“將維護(hù)公共秩序的權(quán)力與責(zé)任私有化”的風(fēng)險。目前，所有國家立法均規(guī)定法院對內(nèi)容是否非法擁有最終決定權(quán)。此外，法德要求平臺為“內(nèi)容生產(chǎn)者”建立內(nèi)部投訴和申訴機(jī)制，并定期對被刪除內(nèi)容及過度刪除的合規(guī)性進(jìn)行評估。

總而言之，審查、刪除或屏蔽平臺上的非法內(nèi)容，既是平臺的權(quán)利，也是平臺的義務(wù)，而良好的制度設(shè)計就在于確保這項工作合法、理性、專業(yè)、透明，防止內(nèi)容治理走向“過度審查”、“私人化執(zhí)法”、過于倚賴技術(shù)等極端。為達(dá)成此目的，嚴(yán)格法律適用、參與主體多元化、設(shè)置充分救濟(jì)途徑，都是可以考慮的措施。

四、武漢醫(yī)生“傳謠”案的啟示

最高法在上述文章中說：“虛假信息的產(chǎn)生有其深刻的社會根源，在一線實施社會治理的有關(guān)機(jī)關(guān)和個人，對此應(yīng)有深刻的認(rèn)識，這是更好履行執(zhí)法責(zé)任的前提。”這固然是良愿，但在既有的科層制下，很難期待一線人員始終保有足夠的心力和專業(yè)的知識去探查“深刻的社會根源”，這就是為什么需要精密的制度設(shè)計作為保障的原因。

如今，雖然歐盟正逐步調(diào)整“避風(fēng)港”原則、加強(qiáng)對平臺內(nèi)容的治理，但在互聯(lián)網(wǎng)大本營美國，目前仍看不到其邁向重度內(nèi)容監(jiān)管的跡象。悖論恰恰在于，監(jiān)管松散的硅谷，卻長期處在全球互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈的頂端，內(nèi)容制作方面更是遙遙領(lǐng)先，而頻頻輸出監(jiān)管經(jīng)驗的歐洲，至今仍走不出數(shù)字經(jīng)濟(jì)的低谷。

美國松散的監(jiān)管，也突出體現(xiàn)在其對網(wǎng)絡(luò)謠言打擊的保守上。對互聯(lián)網(wǎng)虛假信息，臉書等公司的態(tài)度長期是“多做標(biāo)注、少做移除”，其背后是美國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過程中積累起的強(qiáng)大安全技術(shù)冗余，如應(yīng)對深度偽造的技術(shù)優(yōu)勢。技術(shù)冗余背后，還有網(wǎng)民素養(yǎng)的長期積淀，即經(jīng)過半個世紀(jì)的信息技術(shù)洗刷，人們早已習(xí)慣多元化的信息來源，習(xí)慣獨立的思辨，市場中留存下來的只有經(jīng)過充分競爭與甄別的信息，任何嘩眾取寵、虛張聲勢只能是光影一瞬。在充分的技術(shù)冗余和習(xí)慣思考的網(wǎng)民面前，內(nèi)容管理并非不存在，只是換了一種形式。

如果說歐洲經(jīng)驗告訴我們，平臺內(nèi)容治理務(wù)求法治、專業(yè)、透明，美國路徑則在提醒世界，自由仍然是互聯(lián)網(wǎng)活力的來源，互聯(lián)網(wǎng)秩序的基礎(chǔ)不是監(jiān)管而是競爭。如果說前者是方法論，后者則更接近于世界觀。

不妨設(shè)想，如果武漢醫(yī)生的“謠言”能夠得到更長時間的留存，會不會引起更多的討論？如果“謠言”得到越來越多信息的支撐與校驗，事情會不會不一樣？

抗擊疫情過程中，多家互聯(lián)網(wǎng)公司提供了武漢居民的“遷徙圖”、疫情分布圖。這是大數(shù)據(jù)的力量。武漢醫(yī)生“傳謠”案中，除了警方所稱的“多人舉報”之外，如果機(jī)器算法對類似“謠言”也有“捕捉”功能，那我們是不是可以考慮，在做好信息脫敏的前提下，通過對社交網(wǎng)絡(luò)中信息的捕捉，繪制有關(guān)公共安全的“輿情圖”？例如，如果某地區(qū)有關(guān)流感的討論激增，且信源多為醫(yī)生等專業(yè)群體時，我們有理由懷疑，該地區(qū)或?qū)⒈l(fā)流感疫情。

類似方法在西方打擊恐怖主義的過程中早被應(yīng)用，它當(dāng)然關(guān)乎隱私保護(hù)，但完善的法治和充足的技術(shù)冗余，可以保證技術(shù)“不作惡”。去年，歐洲為人臉識別按下暫停鍵，將用未來五年時間來探討人工智能的倫理問題，而我國的人臉識別已經(jīng)進(jìn)入車站、商場、學(xué)校。既然我們擁有技術(shù)應(yīng)用的充分優(yōu)勢，如果更多將技術(shù)真正用于提升社會治理體系和治理能力，例如重大風(fēng)險災(zāi)害的預(yù)警與防范，或許才是把好技術(shù)用在了“刀刃上”。

回望人類歷史，在若干關(guān)鍵點，我們總能看到英雄在危難之際的精準(zhǔn)判斷和強(qiáng)悍執(zhí)行，其背后是長期的專業(yè)訓(xùn)練，和未被玷污的自由意志，二者缺一不可。2月6日，兩名武漢當(dāng)?shù)蒯t(yī)生因作為“疫情上報第一人”而被湖北省記大功獎勵。“傳謠”當(dāng)事人之一、數(shù)天前過世的李文亮醫(yī)生今年剛34歲，他的專業(yè)素養(yǎng)比那兩位年資更老的醫(yī)生顯然要差，但他也在感到“不對勁”的情況下，借助互聯(lián)網(wǎng)渠道表達(dá)了互聯(lián)網(wǎng)原住民的“傳播本能”。

實際上，我們無需糾結(jié)到底是誰第一個上報，或者以什么渠道上報，我們只希望疫情上報越早越好，上報內(nèi)容越真實越好，有上報意愿的醫(yī)生或者普通公民越多越好?；ヂ?lián)網(wǎng)并非法外之地。對懷有惡意的并造成惡劣社會影響的傳謠者，自有法律處置，但這并不影響我們懷著最真的誠意去推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)容治理，比如建立一套合法、理性、專業(yè)、透明的謠言研處機(jī)制，讓類似武漢醫(yī)生這樣的“吹哨者”在沒有后顧之憂的情況下發(fā)布信息，讓類似“疫情謠言”在經(jīng)過充分鑒定后得到正確的對待。

唯如此，作為法律執(zhí)行者的警方才不至于每每“背鍋”，最高法上述文章中假想的“一件幸事”也才可能發(fā)生。而這一切，顯然遠(yuǎn)不只是互聯(lián)網(wǎng)平臺公司一家的事情。