在中國，校園欺凌事件并不少見，僅在近期就有不少惡性事件發(fā)生：11月，廣西一位初中女生25秒內(nèi)被多人輪流掌摑的視頻登上新聞；同月，陜西咸陽一名15歲男生遭6人毆打致死后被埋入土坑；10月，廣西柳州一位小學(xué)生遭同學(xué)踢踹并被在衣兜里塞鞭炮……根據(jù)中國公安部刑偵局統(tǒng)計，校園霸凌與兒童性侵和網(wǎng)絡(luò)侵害并列成為三大最常見的兒童侵害類型。

為防止校園欺凌問題的惡化，今年6月全國人大代表在未成年人保護法修訂草案二審稿審議會議上提出需完善學(xué)生欺凌行為的處理程序基礎(chǔ)。12月，教育部予以回復(fù)，表示將支持配合有關(guān)部門完善涉及校園欺凌問題的法律法規(guī)規(guī)章，積極推動未成年人保護法、預(yù)防未成年人犯罪法等的修訂。

校園欺凌頻頻發(fā)生，背后原因是什么？什么樣的學(xué)生會成為欺凌者和被欺凌者？老師和家長在校園欺凌中能做什么？2015年，北京師范大學(xué)教授王曦影的研究團隊得到聯(lián)合國婦女署“建設(shè)和諧性別關(guān)系青年領(lǐng)導(dǎo)力項目”支持，在北京郊區(qū)的一所國際學(xué)校開展了為期兩年半的參與式行動研究，并就研究成果撰寫《同伴教育、學(xué)校社工與青年領(lǐng)導(dǎo)力：預(yù)防校園欺凌之行動研究》《同伴群體中力量不對等機制的形成與運作——基于高中校園欺凌的案例研究》等系列論文。

近日，澎湃新聞就以上問題對王曦影進行了專訪。王曦影認(rèn)為，過去理解校園欺凌過多從個體因素出發(fā)，忽視了同伴群體的地位分化和權(quán)力爭奪，妥善處理校園欺凌事件需要充分發(fā)揮同伴教育的作用。

澎湃新聞：從學(xué)術(shù)角度看，校園欺凌和校園暴力的定義有什么區(qū)別嗎？

王曦影：相較于欺凌，暴力的外涵和內(nèi)延更廣，挪威心理學(xué)家奧維斯對于校園欺凌的定義有助于我們對兩者進行區(qū)分。

奧維斯從1978年開始研究校園欺凌問題，他提出，校園欺凌應(yīng)該具備四個重要的特點：故意性、權(quán)力不對等、傷害性和重復(fù)發(fā)生性。其中，權(quán)力不對等和傷害性是判斷一個事件是否屬于校園欺凌范疇的關(guān)鍵。

校園暴力有可能雙方權(quán)力不對等、也可能是權(quán)力對等的，然而，校園欺凌一定是權(quán)力不對等的。 例如，學(xué)校里有兩個小孩打架，兩人之間如果沒有權(quán)力不對等的情況，那么這次沖突可能就不存在欺凌，只是單純的暴力。但是如果我們發(fā)現(xiàn)這兩個小孩總是打架，其中一個總是挨打，這其中就存在權(quán)力不對等的問題，被打的小孩就是在遭受校園欺凌。

澎湃新聞：校園欺凌的發(fā)生跟哪些因素比較相關(guān)？

王曦影：誘發(fā)校園欺凌的原因比較復(fù)雜，從個體的角度來看，有國外學(xué)者認(rèn)為欺凌者可能缺乏安全的依戀關(guān)系和同理心，并運用欺凌尋求關(guān)注。對于被欺凌者來說，雖然我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，誰都有可能成為被欺凌的對象，但是通常有身體殘疾的、性傾向或行為與傳統(tǒng)性別觀念不一致的、過胖或過瘦的、家庭貧困的、流動留守兒童等孩子更容易遭受欺凌。

孩子們的世界是非常追求整齊劃一的，那些與大多數(shù)人不同的特質(zhì)都有可能使一些孩子更容易受到欺凌。聯(lián)合國教科文組織2017年的校園欺凌報告指出，在兒童和青少年群體中發(fā)生的欺凌有25%與外表、外貌相關(guān)，有25%與社會性別問題相關(guān)。

澎湃新聞：研究中提到，校園中的地位分化是觀察校園欺凌過程機制的起點，學(xué)生們?nèi)绾闻袛嗌磉呁瑢W(xué)的地位？

王曦影：其實我們在研究中納入同伴群體的地位分化的理論，想要強調(diào)的是，校園欺凌的研究不僅可以用個體視角解讀，也可以用群體視角解讀。群體視角指的是一個學(xué)校學(xué)生群體的地位分層和權(quán)力爭奪有可能導(dǎo)致校園欺凌的發(fā)生。什么樣的人最容易爬到群體的上端？群體頂端的同學(xué)會運用什么樣的方式和手段來維持他們的地位？群體與群體之間會不會發(fā)生沖突？如何應(yīng)對和解決沖突？這些都是我們關(guān)心的問題。

我們希望通過還原校園中的同伴群體生態(tài)來研究欺凌。校園作為一個社會生態(tài)有很多學(xué)生，同學(xué)之間形成了不同的團體，不同團體間有地位高低之分，團體之間和團體內(nèi)部有時候也有權(quán)力爭奪，這都有可能誘發(fā)欺凌。

前面也說過，權(quán)力不對等是導(dǎo)致欺凌的一個重要因素，所以只有處于上端的群體才有資本、有能力欺凌別人。當(dāng)?shù)匚桓叩膶W(xué)生認(rèn)為自己的地位受到了挑戰(zhàn)，或者自己的地位需要維護時，也可能開始對同伴進行欺凌。當(dāng)然這種地位關(guān)系不是靜止不變的，而是受到學(xué)校環(huán)境和社會環(huán)境的影響而動態(tài)變化的。

比如我們的研究中有這樣一個案例，講的是宣傳部長沒有通過學(xué)生會主席的批準(zhǔn)提前搞了一個節(jié)目，學(xué)生會主席因此認(rèn)為自己的權(quán)威受到了挑戰(zhàn)，所以開始對宣傳部長進行網(wǎng)絡(luò)欺凌。在這個案例中，欺凌就是為校園群體上層地位的同學(xué)用來維護自己地位的手段。

澎湃新聞：學(xué)生是否會判斷自己有沒有在遭受欺凌？對于開玩笑和欺凌，他們心中是否有比較清晰的界限？

王曦影：如果校園欺凌比較輕微的時候，大多數(shù)學(xué)生都不是很清楚自己是否在遭受欺凌，有時候，青少年為了自己心里好受一點，甚至傾向于把一些欺凌行為定義成“開玩笑”。我們在論文中就選取了一個例子，有位男生的性別表達(dá)不太符合傳統(tǒng)性別規(guī)范，同學(xué)們因此總是嘲笑他，他就會說，“其實他們沒有欺凌我，平時都對我挺好的”。

所以說，學(xué)生對于什么是欺凌并沒有很清晰的認(rèn)識，大多數(shù)人基本上都是憑借本能的判斷去定義，并不知道其實欺凌可以通過科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)進行衡量。但是，學(xué)生們需要知道這個界限在哪里，以及玩笑是怎么升級成欺凌的，因為這種情況在學(xué)校中非常常見。

校園中經(jīng)常發(fā)生由過度玩笑造成的欺凌。最常見的例子是起惡意外號，我們要讓青少年們明白，如果是侮辱性的“綽號”，當(dāng)對方覺得不舒服要求你停止，你卻仍然繼續(xù)“開玩笑”，甚至拉著一群人繼續(xù)叫別人這個綽號，那么這個起外號的玩笑就已經(jīng)升級為欺凌了。雖然許多學(xué)生嘴上在說他們是在開玩笑，但實際上這個“玩笑”已經(jīng)對他造成了心理傷害，尤其是多次制止無效或者制止后更加變本加厲的，可能會對被欺凌者造成嚴(yán)重的傷害。

在訪談過程中，我們接觸到的遭受欺凌的孩子多數(shù)對于欺凌都表示無可奈何，“任他們?nèi)ァ?，為什么會有這種態(tài)度？因為欺凌者和被欺凌者并不是獨立于整個學(xué)校系統(tǒng)的，過度玩笑的升級往往不在于兩個人之間的矛盾，旁觀者的不作為甚至煽風(fēng)點火會加速事件的惡化過程。如果能夠發(fā)動青少年們做積極的旁觀者，當(dāng)有同學(xué)被嘲笑的時候，有人能站出來說“你不要說了，人家已經(jīng)很難受了”，那么這個過度玩笑上升成欺凌的過程就可能被打斷。

澎湃新聞：這就是您在兩份研究中所強調(diào)的同伴教育的重要性？

王曦影：對，對于解決校園欺凌問題，同伴教育可能會發(fā)揮出教師、家長或者第三方協(xié)助解決更好的效果。如果是老師來教育學(xué)生，學(xué)生們經(jīng)常會覺得老師高高在上，但是如果同伴有一個良好的示范作用，就會更容易在同輩群體中獲得信服。

國外有一項對比研究過教師和同伴參與對校園欺凌的制止效果，同伴教育明顯要好于教師參與。雖然國內(nèi)并沒有開展同伴教育干預(yù)和老師對校園欺凌干預(yù)進行對比的研究，但我們在自己開展的行動研究中發(fā)現(xiàn)，年齡相仿的同伴教育者能在引導(dǎo)小組的時候發(fā)揮重要的榜樣示范作用。

具體到這所學(xué)校，我們首先采取讓研究生培訓(xùn)高中生的方式，然后又讓優(yōu)秀的高中同伴教育者去初中部給學(xué)弟學(xué)妹們開展培訓(xùn)，我們稱這一方法為梯級式同伴教育培訓(xùn)，兩次培訓(xùn)都取得了非常好的效果。

當(dāng)然，這并不是說教師的作用并不重要。對于教師來說，最必要的一點是提高對校園欺凌的重視程度，同時尊重學(xué)生的參與能力。以往我們的教育模式經(jīng)常將學(xué)生看作是被動接受知識的個體，但是如果扭轉(zhuǎn)這一思維，每個學(xué)生都有可能變成一個積極主動、參與改變的力量，營造一個安全和諧的學(xué)校氛圍，那么校園中的反欺凌行動效果自然會更好。

澎湃新聞：您的研究中有一位受訪者，老師意識到了她被欺凌，但是除了讓她不要再繼續(xù)這件事情以外，好像也沒有給予額外的幫助。老師和家長其實也是校園生活中的參與者，在校園欺凌問題中他們應(yīng)該發(fā)揮怎樣的作用？

王曦影：首先，大多數(shù)老師很難發(fā)現(xiàn)班級中的欺凌事件，這種情況在高年級中尤其普遍。因為學(xué)生會通過隱蔽的形式進行欺凌，常見的有關(guān)系欺凌或者網(wǎng)絡(luò)欺凌。低年級的同學(xué)可能會采用叫外號、罵人、打架等直接的言語和肢體欺凌的方式，高年級的同學(xué)們會通過隱蔽的形式進行欺凌，常見的有關(guān)系欺凌（如排擠、孤立）或者網(wǎng)絡(luò)欺凌。

其次，受欺凌的學(xué)生也很少積極向老師求助，可能是因為之前求助之后并沒有明顯的效果，也可能是因為學(xué)生認(rèn)為這件事情老師可能解決不了，就不太會主動找老師傾訴。

因此，我們認(rèn)為需要對老師開展相關(guān)的培訓(xùn)。老師們需要了解關(guān)于校園欺凌的基本知識，包括如何識別校園欺凌、欺凌發(fā)生后如何處理，這些都是非常必要的。

我們的研究中沒有與家長直接接觸，但是從研究文獻中可以總結(jié)出一些內(nèi)容。被欺凌者的家長首先應(yīng)該做到的是理智戰(zhàn)勝情感，因為有時候欺凌是否真實發(fā)生也是非常難直接下判斷的，很多時候我們發(fā)現(xiàn)家長比較常犯的一個錯誤是，還沒搞清楚事實就著急要解決問題，反而容易激化矛盾。同時，也要充分考慮孩子的意愿，與孩子商量這件事他希望如何解決。

欺凌者的家長需要做的是，不要包庇，協(xié)助孩子道歉和認(rèn)錯，在沖突處理的過程中給孩子一個良好的示范。一個校園欺凌事件的解決方式，家長和老師如果參與其中，都需要考慮孩子自己的意愿和感受，力圖還原事實真相，然后才能找到比較合適的解決方案。

澎湃新聞：您在北京這所學(xué)校進行的參與式研究是通過社工來進行反校園欺凌干預(yù)的，這種社工參與校園教育的方式有被推廣的可能性嗎？推廣有沒有一些前提條件？

王曦影：我認(rèn)為是可以的，這種方式效果很好的原因在于社工的身份相對獨立，受過青少年團體工作的專業(yè)訓(xùn)練，任課老師和班主任壓力大任務(wù)重，不如專業(yè)人士做專業(yè)的事情。

另外，學(xué)校社工是一個長期性的工作，我們現(xiàn)在很多反校園欺凌的活動是按照項目制推進的，培訓(xùn)周期有限，不利于長期推廣。相對來說社工有長期性，與項目制相比更容易培養(yǎng)學(xué)生的信任感，而且，如果培訓(xùn)過程中遇到后續(xù)問題，社工也能及時跟進，提供支持。

我當(dāng)然希望這種模式可以得到推廣，其實國家還是很重視反校園欺凌教育的，但是具體落實到各個學(xué)校，推廣效果和重視程度還是有差別。我們的模式也許可以提供一個可行的案例供學(xué)校、政府、家長和社會來討論和參考。目前大多數(shù)學(xué)校并沒有學(xué)校社工，

這個模式中的社工也可以替換成學(xué)校的德育老師、心理咨詢老師、關(guān)注校園欺凌的班主任和任課老師等等。無論在學(xué)校里是什么身份，只要他們認(rèn)為這件事很重要，并且愿意推廣，其實都可以參考這樣的模式，發(fā)揮青少年作為同伴教育者的力量，組織一些預(yù)防校園欺凌活動，師生共同創(chuàng)建和諧校園。

（重慶科技學(xué)院法政與經(jīng)貿(mào)學(xué)院講師楊梨對本文亦有貢獻）