信息時報微信公號11月3日消息，貨車正常行駛，行人突然撲向車底，當場被碾壓身亡。到底是意外還是自殺？家屬將司機及保險公司等訴至法院，索賠16萬余元。近日，白云區(qū)法院對該案作出了一審判決。

行人突然撲向車底

2019年9月26日16時41分許，丁某駕駛廂式貨車（車輛所有權人為某物流公司），以6.4km/h的速度沿廣州市白云區(qū)貨場西路由南往西左轉(zhuǎn)彎行駛至廣州市白云區(qū)橫滘二路貨場西路北10米路口時，坐在貨場西路路邊的行人陳某突然起身從路邊撲倒在貨車右側(cè)車底。結(jié)果，貨車右后輪碾壓行人頭部，造成陳某當場死亡的事故。

交警部門出具《道路交通事故認定書》，認定陳某承擔此次交通事故的全部責任，丁某無責任。

此后，陳某家屬將司機、物流公司及保險公司訴至法院。家屬認為，“陳某因不知名原因倒向丁某駕駛的貨車，導致陳某死亡”，被告方應承擔至少20%的賠償責任，賠償各項損失共計16萬余元。

“事發(fā)時，我是按交通規(guī)則行駛的，且我注意到了受害人陳某坐在路面，為安全起見，我采取減速措施緩慢行駛，但陳某趁我拐彎時突然鉆進我的車底?！彼緳C丁某感到很冤。

物流公司也認為，是陳某故意制造交通事故，且該公司已向家屬墊付了3萬元。保險公司也認為，事故是陳某故意造成的，不應承擔責任。

家屬稱不排除突發(fā)疾病

據(jù)陳某家屬稱，陳某生前沒有重大疾病，沒有精神疾病，沒有家庭矛盾，也沒有外債仇人等非正常的因素，且陳某也沒有購買相關的意外保險，事故發(fā)生前也沒有立遺囑等自殺的跡象。

家屬一方認為，從監(jiān)控看，并不能必然得出陳某是故意自殺的結(jié)論。雖然在現(xiàn)實生活中符合該表現(xiàn)形式的以自殺較為常見，但是也可能存在其他比較罕見的一些因素。家屬認為，陳某可能是因為身體不舒服，而在事發(fā)地點休息，然后剛好在事發(fā)的時間因血壓上升或其他原因?qū)е律眢w無法支撐而向前撲倒在車輪處，該情形同樣無法在本案予以徹底排除。

家屬一方稱，被告方認為陳某存在自殺，所以相關的責任應該予以免除，則應該由被告舉證證實該事實，單從視頻顯示的客觀情況來看，是無法得出這一結(jié)論的。

法院認定死者自擔責任

法院審理認為，根據(jù)事發(fā)時的視頻監(jiān)控顯示，事故發(fā)生當天的16時4分51秒，陳某就已經(jīng)在路邊，且一直未離開，在16時41分17秒，在涉案貨車前輪已經(jīng)過陳某后，陳某突然起身，雙手向前伸直，撲倒在正在由南往西左轉(zhuǎn)彎的貨車右側(cè)車底。本案存在陳某故意制造案涉交通事故的高度可能性，家屬對陳某的一系列異常行為并不能作出合理的解釋和說明，被告方認為陳某涉嫌提前到達事發(fā)地點選定事故車輛、故意制造案涉交通事故，相較于家屬的解釋明顯具有說服力。

法院認為，陳某作為有完全民事行為能力的成年人，應當知道坐在機動車道的路邊的行為本身就存在引發(fā)交通事故的隱患，且應當能夠預見突然撲向正在行駛中的貨車車底的高度危險性，但其仍然實施了上述一系列行為，可見其主觀上存在制造交通事故、放任交通事故發(fā)生的故意。其行為已違反了《道路交通安全法》，給自己造成不可挽回的人身損害的同時亦嚴重妨礙了道路交通安全。

根據(jù)《侵權責任法》規(guī)定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任?！兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定，交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。案涉事故系陳某故意制造，其應對自身危險行為導致的損害后果承擔相應的法律責任，被告免除賠償責任的抗辯意見符合法律規(guī)定。

法院于是判決，駁回家屬的訴訟請求。

（原題為《行人撲向車底被輾身亡，家屬索賠16萬！廣州白云區(qū)法院判了…》）