2020年9月11日，結(jié)繩志展開(kāi)了第30期Corona讀書(shū)會(huì)。本次讀書(shū)會(huì)請(qǐng)到了子綺、新球、夕岸、明清作為主講；Charles、李帥、王菁等參與；泡泡、中堯進(jìn)行書(shū)記；并由中堯、毓坤整理成文。本次讀書(shū)會(huì)從項(xiàng)飆的新書(shū)《把自己作為方法》出發(fā)而不內(nèi)卷于此書(shū)，尋找有機(jī)知識(shí)分子聯(lián)結(jié)方法與地方的語(yǔ)用與語(yǔ)法；圍繞方法化的譜系和語(yǔ)法 、鄉(xiāng)紳的起源推演和方法論功能主義、20世紀(jì)知識(shí)分子的位勢(shì)與視界、今天社會(huì)行動(dòng)視野下的對(duì)讀、全球視野當(dāng)中的地方精英等話題展開(kāi)了討論與交流。本文原載于《結(jié)繩志》，原題為《把??作為??：方法，地方與有機(jī)知識(shí)分子》，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。

方法化的譜系和語(yǔ)法 

這次選用的文獻(xiàn)中有一塊比較特別，直接對(duì)沖《把自己作為方法》，即竹內(nèi)好《作為方法的亞洲》，溝口雄三《作為方法的中國(guó)》，再到陳光興的亞洲/印度/非洲作為方法。這一與泛亞思潮展開(kāi)批判而積極對(duì)話的譜系，看起來(lái)恰恰是《把自己作為方法》一書(shū)所反對(duì)的跨越在地性、朝向宏大敘事的知識(shí)（乃至行動(dòng)）生產(chǎn)。但作為“方法化”語(yǔ)法的發(fā)軔和濫觴——這不難從《把自己作為方法》的營(yíng)銷(xiāo)和流行推斷，這兩條思路仍然值得比較。

前一波“方法化”思潮的集大成者是臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳光興，其《作為方法的亞洲》一書(shū)前幾年已經(jīng)在杜克大學(xué)推出了英文版，頗有反響。但這一思想資源在地效果如何？尤其是臺(tái)灣地區(qū)？本次討論的參與者之一子綺生長(zhǎng)自臺(tái)灣，清大的研究所畢業(yè)之后，博士接受了哥大的人類(lèi)學(xué)訓(xùn)練，研究北京的農(nóng)民工群體，熟稔于臺(tái)灣幾代中國(guó)研究的基本脈絡(luò)，也包括陳光興基于反冷戰(zhàn)亞際聯(lián)合的左統(tǒng)思路。子綺指出陳光興的思路在當(dāng)代臺(tái)灣遇冷。這一點(diǎn)折射的是方法化對(duì)象散焦的問(wèn)題——除了政治光譜與臺(tái)灣青年越拉越遠(yuǎn)，左統(tǒng)思路關(guān)注的問(wèn)題也越來(lái)越難以與臺(tái)灣社會(huì)當(dāng)下的問(wèn)題和危機(jī)（如勞工、性別等脈絡(luò)下的不平等）共振。

子綺熟悉她在清大接受的以科學(xué)中立標(biāo)榜的中國(guó)研究訓(xùn)練。她談到自己這一代學(xué)者在校的光陰正好夾在臺(tái)灣幾次學(xué)運(yùn)之間，和項(xiàng)飆談到塑造自己對(duì)宏大敘事狐疑的后學(xué)運(yùn)校園經(jīng)歷相似。子綺自身對(duì)流動(dòng)人口的研究多受項(xiàng)飆教授啟發(fā)，但正如在此前一個(gè)方法論會(huì)議上所體會(huì)的，如何“從臺(tái)灣出發(fā)”反觀北京的邊緣，對(duì)她而言是比訴諸鄉(xiāng)紳而宣稱把自己作為方法更高的挑戰(zhàn)：如何調(diào)整研究距離，如何重塑語(yǔ)言，如何從微觀中尋找更深刻的政治。子綺直言《把自己作為方法》給她帶來(lái)了不少啟發(fā)——同樣有尚難以描述的情感和反思——與其下判斷，她更愿意把這本書(shū)在中國(guó)的接受過(guò)程作為了解中國(guó)青年思潮的方法。

類(lèi)似的挑戰(zhàn)其實(shí)也出現(xiàn)在竹內(nèi)原初的思考中。無(wú)論是戰(zhàn)前還是戰(zhàn)后，把日本（即某個(gè)尺度的“自己”）作為方法恰恰是方便法門(mén)，而把中國(guó)作為方法，其中與研究對(duì)象的距離才體現(xiàn)了理論與政治上的張力，才有闡釋把??作為方法的必要。如此一來(lái)，最能警醒自為目的的方法化的還是溝口雄三的名句：“把亞洲作為方法，即是把世界作為目的”。而《把自己作為方法》的目的何在？

20世紀(jì)前的知識(shí)分子與國(guó)家：鄉(xiāng)紳的起源推演和方法論功能主義

新球的討論首先嘗試將項(xiàng)飆的“鄉(xiāng)紳”立場(chǎng)帶回杜贊奇的討論語(yǔ)境中。他聲明，自己將并不以一種老哈佛式的（指圍繞特定學(xué)者個(gè)人歷程展開(kāi)敘述的知識(shí)分子史研究方式）進(jìn)路切入對(duì)項(xiàng)飆的理解，而比較關(guān)注身處于研究者網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的項(xiàng)飆（尤其是項(xiàng)飆在清華與汪暉的交往和在新加坡與杜贊奇的交往）。

新球猜測(cè)，項(xiàng)飆對(duì)于鄉(xiāng)紳的想法很大程度上來(lái)自于他在新加坡期間和杜贊奇的交流。項(xiàng)飆本人的一個(gè)特殊之處在于，對(duì)于他來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)知識(shí)分子方案已經(jīng)是有些祛魅的，因此殖民現(xiàn)代性進(jìn)入中國(guó)之前的“知識(shí)分子”方案可能會(huì)對(duì)他更有吸引力，項(xiàng)飆的態(tài)度多少是介于這兩者之間的，項(xiàng)飆的“鄉(xiāng)紳”既不是西式的知識(shí)分子，相比傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳又更多是知識(shí)取向的。因此可以說(shuō)是一種“面向未來(lái)的鄉(xiāng)紳”，這也是項(xiàng)飆的模糊性和矛盾性。

杜贊奇的想象中，20世紀(jì)之前在國(guó)家和地方社會(huì)之間存在一個(gè)中間層，所謂20世紀(jì)革命和現(xiàn)代國(guó)家的崛起就是把這個(gè)中間層去掉了，然后代之以一個(gè)冷冰冰的，不了解地方社會(huì)的官僚，從而提出了一種國(guó)家的內(nèi)卷。杜贊奇做這件事是要修正革命敘事。項(xiàng)飆對(duì)鄉(xiāng)紳的設(shè)想可能很大程度上是基于多少有些被杜贊奇美化過(guò)的鄉(xiāng)紳敘事。但項(xiàng)飆也并不是簡(jiǎn)單地接受杜贊奇的立場(chǎng)，因?yàn)楸娝苤?，杜贊奇是很反感民族主義的，相對(duì)，項(xiàng)飆對(duì)民族主義仍然保留了一定的肯定，這是項(xiàng)飆很不一樣的地方。

毓坤針對(duì)此提出了兩個(gè)問(wèn)題：

1.在90年代及其后，無(wú)論是北大社會(huì)學(xué)系，還是印度的杜贊奇，還是臺(tái)灣的中國(guó)研究，都會(huì)面對(duì)一個(gè)西方學(xué)術(shù)影響下的社會(huì)科學(xué)化的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程或多或少是去政治化的，比如杜贊奇本人早年會(huì)很激進(jìn)地參加社會(huì)運(yùn)動(dòng)，到了后來(lái)卻轉(zhuǎn)向一個(gè)去政治化的社會(huì)科學(xué)研究立場(chǎng)，之后這里就會(huì)出現(xiàn)是把中國(guó)作為對(duì)象還是作為方法的問(wèn)題。那仿照這個(gè)問(wèn)題，我們回過(guò)頭來(lái)討論杜贊奇的鄉(xiāng)紳，對(duì)于杜贊奇而言他的鄉(xiāng)紳是作為研究對(duì)象還是研究方法呢？

2.之前豆瓣上也有一些批評(píng)認(rèn)為項(xiàng)飆的態(tài)度過(guò)于保守，毓坤自己將其概括為一種方法論上的功能主義色彩，這個(gè)詞是仿照移民研究當(dāng)中方法論上的民族主義造出來(lái)的，在學(xué)術(shù)研究中人們通常會(huì)嘗試以民族國(guó)家為基本單位展開(kāi)討論，但是這對(duì)于移民研究顯然是行不通的。比如說(shuō)我們?cè)谔镆爸薪?jīng)常能找到那種百事通，他能用很在地的語(yǔ)言把當(dāng)?shù)氐墓适轮v的很清楚，這個(gè)時(shí)候調(diào)查者往往就很興奮，很快就會(huì)跟著訪談?wù)咦撸寻偈峦ǖ脑挳?dāng)作地方性話語(yǔ)，并且對(duì)其中一些問(wèn)題做功能主義解釋，比如項(xiàng)飆會(huì)對(duì)酒桌上的性別笑話做一個(gè)功能主義解釋，但這其實(shí)是忽略了一些視角的。尤其是今天在中國(guó)的田野里，百事通通常和體制相關(guān)，過(guò)于依賴這樣的informant可能很容易進(jìn)入一個(gè)治理的邏輯里。

新球延續(xù)剛才的思路回應(yīng)：杜贊奇的想法其實(shí)很清楚就是要把國(guó)家去掉，鄉(xiāng)紳在他看來(lái)就是一個(gè)比較好的工具。但新球自己并不太認(rèn)同這個(gè)做法，因?yàn)閲?guó)家作為歷史上發(fā)生了的事情是不可能回避掉的，策略上還不如直接面對(duì)他。有一些歷史研究在材料上也已經(jīng)推翻了杜贊奇的做法。新球認(rèn)為項(xiàng)飆并不一定會(huì)完全買(mǎi)杜贊奇的賬，項(xiàng)飆的矛盾恰恰在這里，我們今天提起民族主義的時(shí)候經(jīng)常很容易有道德評(píng)判，但項(xiàng)飆會(huì)認(rèn)同民族主義在歷史上是有必要性的，比如說(shuō)他自己舉的印度的例子。

曾經(jīng)深入印度積極毛主義政治的印度學(xué)者杜贊奇后成為中國(guó)研究專家。

此外鄉(xiāng)紳涉及的另一個(gè)問(wèn)題是代表性的問(wèn)題，當(dāng)代中國(guó)或者全球都面臨著代表性的斷裂，某種程度上項(xiàng)飆其實(shí)是非常支持再政治化的，這些想法可能跟汪暉有關(guān)。項(xiàng)飆甚至可能會(huì)認(rèn)為汪暉這樣的人也是鄉(xiāng)紳，不一定要是很在地的，這種精英中的精英，可能也能算是鄉(xiāng)紳。

20世紀(jì)知識(shí)分子的位勢(shì)與視界：作為解藥和癥狀的《方法》

Charles提出，項(xiàng)飆提出的鄉(xiāng)紳有點(diǎn)類(lèi)似于許倬云的鄉(xiāng)紳，張騫、晏陽(yáng)初等人，梁漱溟和毛澤東可能對(duì)項(xiàng)飆有影響。

新球?qū)Υ俗鞒龌貞?yīng)：項(xiàng)飆理解的鄉(xiāng)紳和杜贊奇的鄉(xiāng)紳不一樣之處在于，項(xiàng)的鄉(xiāng)紳未必是在本地成長(zhǎng)起來(lái)的，項(xiàng)飆甚至可能會(huì)認(rèn)同某種了解地方性的外派官僚。新球懷疑項(xiàng)飆對(duì)鄉(xiāng)紳的理解可能有直接把自己田野中碰到的鄉(xiāng)紳式人物和20世紀(jì)之前鄉(xiāng)紳直接嫁接起來(lái)的嫌疑，然而需要注意的是，我們今天對(duì)于鄉(xiāng)紳的理解是沒(méi)有辦法跳過(guò)20世紀(jì)知識(shí)分子的。

毓坤指出，其實(shí)Charles列出的鄉(xiāng)紳當(dāng)中很多都是非常精英的，尤其比如說(shuō)梁漱溟，廣西人，蒙古族，北京出生，在山東鄒平做鄉(xiāng)建，晏陽(yáng)初也是如此了。因此對(duì)他們來(lái)說(shuō)其實(shí)鄉(xiāng)紳是一個(gè)行動(dòng)的結(jié)果，他們并不是回到自己家成為鄉(xiāng)紳，而是對(duì)于全國(guó)政治有一個(gè)判斷，他們有著很大的流動(dòng)性的。

子綺一開(kāi)始就承認(rèn)自己是一個(gè)“謹(jǐn)慎的項(xiàng)粉”，之前在學(xué)術(shù)和工作中與項(xiàng)老師有過(guò)一些交流，但在閱讀《把自己作為方法》時(shí)卻會(huì)感到有些陌生。子綺特別提出，《方法》一書(shū)從談話的一開(kāi)始就呈現(xiàn)出了些許錯(cuò)位，吳琦嘗試從戴錦華老師一輩的知識(shí)分子談起，但項(xiàng)飆回應(yīng)的姿態(tài)卻表現(xiàn)出，這場(chǎng)談話對(duì)他而言是一個(gè)了解青年人想法的嘗試。這段對(duì)談原本很有玄機(jī)，但是沒(méi)有繼續(xù)下去。這是一個(gè)例子，其實(shí)《方法》在最開(kāi)始的談話中有很多這樣的錯(cuò)位，雖然后面逐漸有調(diào)整和磨合。更直白地說(shuō)，作為一個(gè)項(xiàng)粉，子綺反而會(huì)對(duì)《方法》和《十三邀》中的項(xiàng)飆有強(qiáng)烈的距離感，這反過(guò)來(lái)提出疑問(wèn)，在項(xiàng)飆最近的走紅當(dāng)中，是什么特質(zhì)在吸引人們關(guān)注項(xiàng)飆和討論項(xiàng)飆。

一個(gè)可能的角度是，項(xiàng)飆的獨(dú)特性在于他沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)“文革”，沒(méi)有知青經(jīng)歷的知識(shí)分子，這一點(diǎn)對(duì)于這本書(shū)的走紅是十分重要的。

因此吳琦和項(xiàng)飆最開(kāi)始的錯(cuò)位其實(shí)可能是一個(gè)更廣泛的隱喻，對(duì)于大眾而言，項(xiàng)飆作為一個(gè)符號(hào)，他的代表性在于他在知識(shí)分子斷代當(dāng)中的特殊位置；但對(duì)于項(xiàng)飆自己而言，這場(chǎng)談話的意義在于，對(duì)于一個(gè)在國(guó)外生活很久的人，希望了解現(xiàn)在國(guó)內(nèi)青年的思想狀況。

今天社會(huì)行動(dòng)視野下的對(duì)讀：鄉(xiāng)紳與格雷伯

毓坤提到九月初過(guò)世的大衛(wèi)·格雷伯，知識(shí)、行動(dòng)和在地性在這位人類(lèi)學(xué)家那里形成了完全不同于鄉(xiāng)紳的語(yǔ)法，毓坤希望夕岸能夠比較一樣鄉(xiāng)紳、格雷伯代表的無(wú)政府主義行動(dòng)者、和世界各地的有機(jī)知識(shí)分子persona。夕岸提了三個(gè)彼此不同卻互相關(guān)聯(lián)的話題：

1.鄉(xiāng)紳和行動(dòng)者之間的區(qū)分：項(xiàng)飆在《方法》當(dāng)中提出了鄉(xiāng)紳和行動(dòng)者的二分，但其實(shí)這種區(qū)別在實(shí)際的社會(huì)行動(dòng)當(dāng)中是不顯著的，尤其是當(dāng)我們制造鄉(xiāng)紳和行動(dòng)者的二元對(duì)立的時(shí)候，往往意味著對(duì)于女性等社區(qū)當(dāng)中的草根行動(dòng)者的掩蓋。

2.格雷伯也反應(yīng)出行動(dòng)者和知識(shí)生產(chǎn)間的結(jié)構(gòu)性張力：無(wú)政府主義本身是不需要領(lǐng)導(dǎo)和智識(shí)上的偶像的，但面對(duì)媒體化的知識(shí)生產(chǎn)，格雷伯其實(shí)主導(dǎo)了媒體對(duì)無(wú)政府主義的認(rèn)知和議程設(shè)置。但在一些無(wú)政府主義論壇當(dāng)中，實(shí)際的無(wú)政府主義行動(dòng)者在寫(xiě)一些很有穿透力的文章的時(shí)候往往是不署名的。雖然格雷伯不斷提到他不是占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)著名口號(hào)we are the 99%的作者，草根行動(dòng)者仍然被遮蔽了。

3.項(xiàng)飆的鄉(xiāng)紳本身是特權(quán)性的：《方法》談到項(xiàng)飆老師在酒桌上聽(tīng)到黃色笑話的時(shí)候，他能夠克制自己的不適，保持一種有距離的觀察，但其實(shí)這個(gè)觀察本身是有權(quán)力基礎(chǔ)的。對(duì)于項(xiàng)飆這一代人來(lái)說(shuō)，雖然流動(dòng)性也很大，但是學(xué)者在找到教職之后還是能夠有一定穩(wěn)定的地位和聲譽(yù)的，但是今天的學(xué)者越來(lái)越處于非正式就業(yè)甚至失業(yè)的狀態(tài)當(dāng)中，今天研究者的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化和鄉(xiāng)紳的特權(quán)之間也構(gòu)成一個(gè)張力。

全球視野當(dāng)中的地方精英

明清的發(fā)言首先提及了項(xiàng)飆的對(duì)話在田野方法上的啟發(fā)，并反思了項(xiàng)飆的驟紅仍然在一定程度上是依賴于以當(dāng)代資本主義方式運(yùn)作的媒體的。

之后，明清從非洲文學(xué)領(lǐng)域出發(fā)提出了地方性作者和全球性之間的關(guān)聯(lián)問(wèn)題。如同毓坤所說(shuō)，雖然“鄉(xiāng)紳”聽(tīng)起來(lái)是一個(gè)相當(dāng)有中國(guó)氣息的稱謂，但是如果將鄉(xiāng)紳定義為用本地語(yǔ)言討論本地事務(wù)的話，那其實(shí)鄉(xiāng)紳是一個(gè)全球可見(jiàn)的現(xiàn)象。舉例而言，吉庫(kù)尤作家Ng?g?最開(kāi)始是用英語(yǔ)寫(xiě)作的，后來(lái)他發(fā)現(xiàn)他寫(xiě)的東西自己的親屬和族人看不懂，英文寫(xiě)作缺少介入性，從此他開(kāi)始使用吉庫(kù)尤語(yǔ)來(lái)創(chuàng)作；相反，一些非洲作家和學(xué)者認(rèn)為英語(yǔ)本身也是非洲歷史褶皺的一部分，考慮到族群的復(fù)雜性，過(guò)于推崇民族語(yǔ)言可能會(huì)產(chǎn)生交流上的矛盾，舉個(gè)比較近的例子，就是恩古吉最近獲得了加泰羅尼亞文學(xué)獎(jiǎng)，然后他在頒獎(jiǎng)儀式上用吉庫(kù)尤語(yǔ)發(fā)言，被肯尼亞國(guó)內(nèi)的學(xué)者批評(píng)，覺(jué)得他推崇吉庫(kù)尤語(yǔ)，而不是現(xiàn)在在肯尼亞境內(nèi)被更廣泛使用的斯瓦希里語(yǔ)。用英文寫(xiě)作可以達(dá)到更廣泛的傳播效果。Ng?g?提出用本土語(yǔ)言寫(xiě)作，并不僅僅是提倡對(duì)于本土語(yǔ)言文化的重新發(fā)掘和發(fā)展，而且是討論知識(shí)分子和大眾的關(guān)系，作為一個(gè)西方教育系統(tǒng)下成長(zhǎng)起來(lái)的知識(shí)分子如何去貼近大眾，但同時(shí)，他也忽略了語(yǔ)言內(nèi)部的階級(jí)性問(wèn)題，不恰當(dāng)?shù)睦泳褪前自捄臀难詫?duì)教育背景的要求就體現(xiàn)了一個(gè)語(yǔ)言內(nèi)部的復(fù)雜性，而這個(gè)Ng?g?沒(méi)有關(guān)注，只是從當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言和歐洲語(yǔ)言的區(qū)別來(lái)看。對(duì)一些80年代后起的肯尼亞作家而言，語(yǔ)言問(wèn)題不再是首要關(guān)切，英文已經(jīng)成為地方性的一部分，與此同時(shí)值得注意的是，這批作家受到來(lái)自歐洲NGO的資助，這一代作家逐漸以相對(duì)不同的目光關(guān)注本土的政治行動(dòng)。

承接流動(dòng)性的問(wèn)題，毓坤向夕岸發(fā)出問(wèn)題，今天在地的社區(qū)活動(dòng)者是埋頭深耕自己的社區(qū)，還是也有某種流動(dòng)性。我們對(duì)格雷伯這樣的具有全球性的行動(dòng)者比較了解，但可能對(duì)更在地的行動(dòng)者不特別了解，希望有所介紹。

夕岸繼續(xù)之前對(duì)流動(dòng)性行動(dòng)者和草根行動(dòng)者的二分，確實(shí)有一些很小的行動(dòng)者，他們未必是無(wú)政府主義的，各種政治取向都有。草根行動(dòng)者面臨的問(wèn)題是，他們沒(méi)有什么全球性的資源，行動(dòng)者自己的在日常當(dāng)中淹沒(méi)在事務(wù)當(dāng)中，沒(méi)有資源也沒(méi)有能力接觸到更大的框架。對(duì)于無(wú)政府主義社群內(nèi)部而言，其實(shí)有很強(qiáng)的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)，比如智利抗議的時(shí)候圣地亞哥的行動(dòng)者可以記錄，然后其他行動(dòng)者可以進(jìn)行在地的翻譯，這是大部分草根行動(dòng)者的全球行動(dòng)方式，另一種全球行動(dòng)者是格雷伯這種。人身的跨國(guó)流動(dòng)本身就是一種特權(quán)了。

人類(lèi)學(xué)者項(xiàng)飆。

最后新球重新把話題帶回了《方法》與行動(dòng)的關(guān)聯(lián)，指出《方法》當(dāng)中最大的矛盾性在于行動(dòng)和不行動(dòng)時(shí)間，項(xiàng)飆一方面在論辯變革的必要性，另一方面又在拆卸變革的力量。這對(duì)于汪暉和項(xiàng)飆可能都是，我們都能知道革命的某種合理性，但同時(shí)也不太能真的接受革命。

毓坤對(duì)此表示了肯定，再次回到溝口雄三在提中國(guó)作為方法的時(shí)候，同時(shí)提的后半句是世界作為目的，那以自己作為方法什么作為目的呢？夕岸在最后也提出，在一定程度上這本書(shū)也是被censor之后的結(jié)果，如果這本書(shū)的傾向過(guò)于radical大概我們也看不到他了。

討論 

空間和距離

李帥：《方法》里提到了很多有索引性質(zhì)（indexical）的小空間，但他很缺乏對(duì)此的理論化，他有很強(qiáng)的價(jià)值導(dǎo)向認(rèn)為附近的消失是不好的，但是他沒(méi)有討論一些新的空間的興起比如朋友圈和豆瓣友鄰。此外他自己對(duì)空間的消失其實(shí)是很矛盾的，一方面他會(huì)說(shuō)附近的消失帶來(lái)了疏遠(yuǎn)，當(dāng)另一方面他也說(shuō)附近的消失會(huì)帶來(lái)安全感，不知道大家怎么看待這個(gè)問(wèn)題。

明清：處理距離的問(wèn)題也是處理相關(guān)性的問(wèn)題，也是某種主體間性的問(wèn)題。之前也有人問(wèn)我說(shuō)一個(gè)中國(guó)人為什么要在德國(guó)學(xué)非洲文學(xué)，這也是項(xiàng)飆給我的一個(gè)啟發(fā)，就是說(shuō)當(dāng)我們?cè)谟懻撃硞€(gè)隱喻對(duì)象的時(shí)候我們會(huì)用空間作為一個(gè)隱喻，來(lái)討論問(wèn)題。文本當(dāng)然存在一種隱喻，我們是否可以看看這個(gè)隱喻是怎么發(fā)生的。

女性主義的批評(píng)

王菁：對(duì)《方法》當(dāng)中提的鄉(xiāng)紳很不能感同身受，可能是因?yàn)猷l(xiāng)紳本來(lái)就是一個(gè)父權(quán)制下的一個(gè)功能性產(chǎn)物，這個(gè)東西本身也是絕對(duì)男性化的，比如我們大概是找不到女鄉(xiāng)紳的。鄉(xiāng)紳這個(gè)概念在今天的社會(huì)還有力量嗎？吳琦也會(huì)問(wèn)項(xiàng)飆，你覺(jué)得今天的鄉(xiāng)紳還是可能的嗎，項(xiàng)飆說(shuō)精神上的鄉(xiāng)紳還是可以存在的，但是如果這個(gè)階層已經(jīng)完全沒(méi)有社會(huì)基礎(chǔ)了，我們?yōu)槭裁催€要用這個(gè)概念呢？

回應(yīng)：沒(méi)有女鄉(xiāng)紳其實(shí)是因?yàn)閶D女在土地與其他生活材料上掌控的缺失。

王菁：確實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是重要的因素。此外還有兩個(gè)有趣的細(xì)節(jié)，項(xiàng)飆在講鄉(xiāng)紳的時(shí)候其實(shí)不停在講他的舅舅，但是他其實(shí)也有提到自己的姨。我就對(duì)此感到疑惑，不知道項(xiàng)飆口中的鄉(xiāng)紳是否意味著本地通，不是的話有什么區(qū)別。此外，如果不使用鄉(xiāng)紳這個(gè)詞的話，我會(huì)想用本雅明的“講故事的人”的說(shuō)法，我覺(jué)得這個(gè)很像項(xiàng)飆強(qiáng)調(diào)的鄉(xiāng)紳，似乎能把生活故事講出來(lái)對(duì)于項(xiàng)飆來(lái)說(shuō)是很重要的。

故事與敘事

毓坤：庫(kù)切的《伊麗莎白·科斯特洛》里有一篇叫《非洲的小說(shuō)》，塑造了一個(gè)近乎Stereotype的非洲土著男性作家，他有點(diǎn)類(lèi)似于一個(gè)非洲的鄉(xiāng)紳，強(qiáng)壯，能說(shuō)，能診斷“腫瘤般的歐洲”這樣的宏大敘事，也能從“偉大而不幸的非洲”出發(fā)，所以也是一個(gè)講故事的人。但庫(kù)切的元小說(shuō)妙在其復(fù)調(diào)性上。小說(shuō)的主角還是那位來(lái)自澳洲，或者nowhere的白人女作家，兩人之間的張力、失敗和強(qiáng)吻構(gòu)筑出來(lái)的是更豐富的非洲。想請(qǐng)明清講一講一個(gè)典型的非洲故事背后的共同體，是否有可能有一個(gè)整體的非洲想象，還是說(shuō)必須要更小的分析單位。

明清在回應(yīng)里提到了非洲文學(xué)地域和歷史脈絡(luò)層累堆積，及其中閃現(xiàn)的視角和焦點(diǎn)的復(fù)雜性：我們對(duì)一個(gè)單一聲音的、無(wú)時(shí)間性的故事或文本要保持警惕，他很可能排除了其他的聲音。

（本文原載于《結(jié)繩志》，原題為《把??作為??：方法，地方與有機(jī)知識(shí)分子》，文內(nèi)有所刪減。）

閱讀材料：

項(xiàng)飆. 吳琦. 把自己作為方法 (2020)

輔助：

不要溫柔地走進(jìn)那個(gè)白晝

https://book.douban.com/review/12773735/

距離感、鄉(xiāng)紳和精確性：胡昊談《把自己作為方法》

https://mp.weixin.qq.com/s/N2LUi0PsMDy1gf_4sDlpFA

竹內(nèi)好，作為方法的亞洲

https://mp.weixin.qq.com/s?src=3&timestamp=1599467102&ver=1&signature=3GzWYgic-tL-M8iMzXyx23xJZBdEJMqWfcO9VWOy-20ZrB1FeGvZIY7Tsi982KPevGK8hkS7vUcj7luXohzX-fT75NbiC77CfA7tqr1WWSyXmHbg8RWuW1PMQSgZyS*6z-A364zMEeu5I86T*cB-HII9t2DXTDFNTbIPca2WgKo=

格雷伯，我是怎樣成為一個(gè)無(wú)政府主義者的

https://mp.weixin.qq.com/s/efV_c4cyDYnL7eAWP_2EnA