廣東東莞一男子聚會喝酒次日被發(fā)現(xiàn)在路邊身亡，席間未飲酒、餐后送其回家的朋友被法院判承擔(dān)百分之五的責(zé)任，賠償死者家屬七萬余元。

這一判決結(jié)果引起了各方爭議，同時也讓很多人產(chǎn)生困惑：飯局參與者是否對醉酒者負(fù)有安全保障義務(wù)？醉酒后發(fā)生意外傷亡事故，飯局參與者是否需承擔(dān)責(zé)任？如需承擔(dān)，責(zé)任又該如何分配？

近年來，因飲酒發(fā)生意外，同飲者被起訴的案例在全國各地時有發(fā)生，但也由于案件事實(shí)認(rèn)定和侵權(quán)責(zé)任分配的差異而廣受爭議。

澎湃新聞（www.xinlihui.cn）梳理發(fā)現(xiàn)，共同飲酒時，飯局參與者對同桌共飲者的義務(wù)主要分為飲酒過程中的提醒、勸阻、通知義務(wù)，以及飲酒結(jié)束后的照顧、護(hù)送義務(wù)。如果某一環(huán)節(jié)沒有做到位，都有可能在事故發(fā)生后被認(rèn)定承擔(dān)一定責(zé)任。

昆明中院曾發(fā)布“以案說法”提醒讀者，總結(jié)出四種情形酒友應(yīng)擔(dān)責(zé)：1.強(qiáng)迫性勸酒；2.明知對方不能喝酒；3.未將醉酒者安全送達(dá)；4.酒后駕車未勸阻。特別是酒宴主人作為共同飲酒的組織者，更有保證赴宴人在飲酒過程中和飲酒后的人身安全義務(wù)。

共同飲酒者多負(fù)次要責(zé)任

北京慕公律師事務(wù)所律師劉昌松接受澎湃新聞采訪時表示，酒后出現(xiàn)意外死亡事件，死者一般為完全民事行為的自然人，如果知道自己不勝酒力，哪怕別人勸酒也是可以不喝的，除非同飲者強(qiáng)行灌酒。一般情況下，都是意外死亡者自身存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任甚至全部責(zé)任。

劉昌松介紹，共飲人一般只承擔(dān)次要責(zé)任，比如共飲者對酒后死亡者存在勸酒或強(qiáng)令其喝酒的行為、死者醉酒后共飲人未履行安全護(hù)送的注意義務(wù)或者打急救電話不及時貽誤救治時機(jī)等情況。

據(jù)《北京晚報(bào)》2017年5月報(bào)道，在北京將近15年以來審判的飲酒類侵權(quán)案件中，即便在同飲者有過錯的情況下，多數(shù)過度飲酒者要自負(fù)八成以上責(zé)任。

在裁判文書網(wǎng)中類似的判例也很多。2015年12月23日晚，河南駐馬店西平縣的曹某召集同事郭某等六人聚餐喝酒，曹某喝的較多。聚餐結(jié)束后，郭某等人將曹某送回西平縣某酒店即離開，次日中午曹某被發(fā)現(xiàn)在宿舍已死亡。之后曹某近親屬以侵害生命權(quán)為由提起訴訟，請求判令郭某等五人賠償死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失29萬元。

駐馬店中院二審認(rèn)為，曹某聚餐當(dāng)晚喝酒較多，不久后死亡，期間并無其他情況發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定其死亡與飲酒之間存在因果關(guān)系；郭某等五人認(rèn)為曹某并未飲酒過量，酒后也未盡到相應(yīng)的注意和照顧義務(wù)，輕信不會出現(xiàn)問題而離開，導(dǎo)致曹某最后死亡，故對曹某的損害后果應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；曹某作為成年人，自身存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。酌定曹某自負(fù)80%的責(zé)任，郭某等五人承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償原告11.9萬元。

北京市海淀法院四季青法庭法官張慧聰曾接受媒體采訪時表示，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，傳統(tǒng)的涉飲酒類侵權(quán)案件多發(fā)生在朋友、同事等一般親友關(guān)系之間，案件數(shù)量所占比例為70%。這類案件中，過度飲酒者一般為完全民事行為能力人，放任自己過量飲酒產(chǎn)生損害后果，即便自身為最大的受害者，仍應(yīng)就過度飲酒的后果承擔(dān)主要責(zé)任。即便在同飲者有過錯的情況下，多數(shù)判決書中認(rèn)定作為完全民事行為能力人的過度飲酒者本人也要對其飲酒后果承擔(dān)80%至85%的責(zé)任。

劉昌松表示，目前，關(guān)于“酒后死亡事件，同飲者應(yīng)否擔(dān)責(zé)”，法律和有關(guān)司法解釋都未作出明確規(guī)定，包括新通過的民法典也未規(guī)定。在司法實(shí)踐中，判處同飲者擔(dān)責(zé)或不擔(dān)責(zé)，大多直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@是適用過錯責(zé)任之歸責(zé)原則的基本法律條文，即行為人對酒后死亡結(jié)果的發(fā)生若有過錯則擔(dān)責(zé)，若無過錯則不擔(dān)責(zé)。

同飲者有勸阻酒駕和安全送達(dá)的義務(wù)

澎湃新聞注意到，公開的判例中，對于共同飲酒者對同桌共飲者的義務(wù)主要分為飲酒過程中的提醒、勸阻、通知義務(wù)，以及飲酒結(jié)束后的照顧、護(hù)送義務(wù)。

中新社2018年9月曾報(bào)道，福建上杭法院審結(jié)一起案件，9個共飲酒者未勸阻處于醉酒狀態(tài)的包某酒后駕駛，造成包某發(fā)生交通事故意外死亡。法院審理后認(rèn)為，共同飲酒者應(yīng)當(dāng)意識到酒后駕駛摩托車是一項(xiàng)危險(xiǎn)活動，而未對包某進(jìn)行勸阻、提醒、制止或護(hù)送，違反善良風(fēng)俗和道德要求，具有一定的過錯，構(gòu)成共同侵權(quán)行為。最終，該法院判決9人共同賠償包某的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等合計(jì)損失的10%即35258.64元，和精神損害撫慰金5000元。

北京市天斗律師事務(wù)所主任梁宏剛律師在接受澎湃新聞采訪時表示，此類案件責(zé)任的產(chǎn)生大致可以劃分為“飲酒過程中”和“飲酒之后”兩種情形：在認(rèn)定事故與飲酒行為有因果關(guān)系的前提下，飲酒過程中共飲人是否對當(dāng)事人有勸酒或強(qiáng)迫飲酒行為，包括明知死者不能飲酒還做出勸酒行為從而引發(fā)疾病等。飲酒之后，共飲人是否將死者安全護(hù)送至家或醫(yī)院；如果死者因酒駕而發(fā)生意外，共飲人是否對其酒駕行為做出勸阻或唆使等行為。

梁宏剛表示，此類案件責(zé)任主體大致分為聚會酒局組織者、傷亡者自身、共同飲酒者以及義務(wù)性飲酒場所提供者（如親朋好友的家庭聚會等，一般不包含酒店等營業(yè)性場所），其中，聚會組織者對參與者承擔(dān)的安全保障義務(wù)最為重要。

上海市光明律師事務(wù)所律師周菁華接受澎湃新聞采訪時分析稱，雖然同飲者不直接造成其死亡，但是由于聚會的飲酒行為，客觀上造成死者酒駕，同飲者也應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。

“由于組織和參加聚會的‘先行為’的存在，從而帶來了同飲者的‘勸阻酒駕和安全送達(dá)’義務(wù)。這在法律上稱為‘先行為后義務(wù)’，簡單來說，就是本來沒有義務(wù)，由于先前的行為而產(chǎn)生了后續(xù)的義務(wù)?！敝茌既A解釋說，如果未盡相應(yīng)義務(wù)，屬于不作為。

未飲酒但沒盡到保障義務(wù)也需擔(dān)責(zé)

飯局未飲酒在發(fā)生事故時是否就一定無責(zé)？判例顯示，未飲酒的飯局參與者如未盡到安全保障義務(wù)，也可能要承擔(dān)責(zé)任。

在前文中介紹的案例中，廣東東莞男子李宏（化名）參加飯局未飲酒，結(jié)束后將醉酒朋友黃鵬送到家附近，未料黃鵬次日被發(fā)現(xiàn)死于路邊。東莞中院在判決中就認(rèn)為，并未飲酒的李宏對大量飲酒的黃鵬（化名）有確保其處于安全狀態(tài)的義務(wù)。

判決認(rèn)為，黃鵬在夜間較為偏僻的地方下車，即使其自主下車與打電話，也并不能表明其具有完全自主行動能力。在黃鵬下車后的短時間內(nèi)，李宏也并未打電話確認(rèn)其安全，即李宏并不能確保黃鵬下車后處于安全狀態(tài)。

法院認(rèn)為，其在未核實(shí)清楚黃鵬住址的情況下，放任已飲酒過量的黃鵬在原住址樓下自行回家，以致事故的發(fā)生，對此也存在一定過錯。故認(rèn)定被告李宏承擔(dān)5%的責(zé)任，共計(jì)7萬余元。

對于上述判例引發(fā)的討論，梁宏剛認(rèn)為，公民在聚會飲酒時需要樹立法律意識和責(zé)任感，無論是組織者還是參與者，都要盡可能照顧到每個人的身體健康狀況，如有過度飲酒者，要及時勸阻；如果有人出現(xiàn)不適癥狀，要及時將其護(hù)送到家或者醫(yī)院?！叭绻麚?dān)心出事之后說不清楚，可以邀請其他共飲人共同護(hù)送，共同協(xié)商解決辦法?！绷汉陝傉f。

劉昌松也表示：“沒有兩起案件是完全相同的，對于某起具體案件應(yīng)如何判處，應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析，而不好機(jī)械類比。此類案件告訴我們，涉及他人生命安全的好人好事，一定要把好事做徹底，而不能功虧一簣，否則，可能承擔(dān)不利的法律后果?！?/p>