作者：醫(yī)法匯

案情簡介

受害人王某騎自行車橫過馬路被駕駛小客車的林某撞倒致傷。甲醫(yī)院（骨科醫(yī)院）急救站收到“120”衛(wèi)生調(diào)度中心“出車命令單”后及時到達事故現(xiàn)場后，將王某搬運至救護車，給予吸氧、保暖及監(jiān)測生命體征，建立靜脈通道，進行20%甘露醇注射液靜點，向隨行人員交待病情、征求意見，決定將王某轉診至乙醫(yī)院。

甲醫(yī)院將患者王某送至乙醫(yī)院急診科后，因乙醫(yī)院外科急診室正在搶救病人，要求其轉送其它醫(yī)院。甲醫(yī)院與隨行人員溝通后將患者王某轉送丙醫(yī)院。丙醫(yī)院對患者王某進行了頭部、胸部、腹部CT檢查，用平車推入病房，并給下達病危通知。五分鐘后患者王某突然出現(xiàn)呼吸、心跳驟停，雙側瞳孔散大等癥狀，經(jīng)搶救無效死亡。公安局出具的道路交通事故尸體檢驗鑒定書認定：死者王某系交通事故造成的胸腹部臟器損傷出血，造成急性創(chuàng)傷失血性休克死亡。

患者王某死亡后，醫(yī)患雙方封存了住院病歷，但病歷中未見病危通知書。司機林某與王某家屬達成調(diào)解，一次性進行了賠償46萬余元，并因交通肇事罪被判處有期徒刑三年，緩刑四年?；挤秸J為，三家醫(yī)院均存在過錯，起訴醫(yī)院賠償死亡賠償金、撫養(yǎng)費、精神損害賠償金等各項損失共計144萬余元。

法院審理

在本案審理過程中，經(jīng)法庭明釋，患方及丙醫(yī)院均不申請進行醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯鑒定。證人陳述，患者王某在普通病房里且已經(jīng)昏迷，當時只有兩個大夫一個護士，對患者王某進行了輸液及心肺復蘇等救治措施，沒有進行搶救措施，病房里沒有搶救的器材，只有一個氧氣袋。

一審法院認為，結合在刑事案件中已認定王某的死亡為交通事故所致，且患方及丙醫(yī)院均不申請進行醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯鑒定，故對患方主張王某的死亡原因為醫(yī)院的二次傷害造成理據(jù)不足。甲醫(yī)院及時到達事故現(xiàn)場，對患者進行初步診斷并進行必要救治，在履行出警及救治過程并無過錯。乙醫(yī)院以外科急診室正在搶救病人為由，要求將患者轉送其它醫(yī)院?；颊咄跄匙鳛榧本炔∪?，乙醫(yī)院應當對其采取措施進行診治，不應拒絕急救處置。故其拒絕對患者進行救治的行為，應認定未盡到相應的診療義務，存在過錯。丙醫(yī)院未提供病危通知書，且在封存的病歷中亦沒有將病危通知書封存，結合證人陳述，應認定丙醫(yī)院未盡到相應的診療義務，存在過錯。判決乙醫(yī)院、丙醫(yī)院各賠償原告精神損害賠償金4萬元。患方不服提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法律簡析

近期“醫(yī)院門口出車禍醫(yī)生未救治”事件登上熱搜，對于網(wǎng)絡上評價醫(yī)生對錯的觀點，醫(yī)法匯認為急診科醫(yī)療急救與院前急救存在的問題應引起更多的重視。

《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》規(guī)定，國家建立健全院前急救體系，為急危重癥患者提供及時、規(guī)范、有效的急救服務?！对呵搬t(yī)療急救管理辦法》規(guī)定，急救中心（站）應當在接到“120”院前醫(yī)療急救呼叫后，根據(jù)院前醫(yī)療急救需要迅速派出或者從急救網(wǎng)絡醫(yī)院派出救護車和院前醫(yī)療急救專業(yè)人員。急救中心（站）和急救網(wǎng)絡醫(yī)院應當按照就近、就急、滿足專業(yè)需要、兼顧患者意愿的原則，將患者轉運至醫(yī)療機構救治。本案中，甲醫(yī)院及時到達現(xiàn)場并按照相關規(guī)定向隨行人員交待病情、征求意見，將患者送至更有利于救治的乙醫(yī)院，不存在過錯。

《急診科建設與管理指南（試行）》規(guī)定，急診科醫(yī)療急救應當與院前急救有效銜接，并與緊急診療相關科室的服務保持連續(xù)與暢通，保障患者獲得連貫醫(yī)療的可及性。急診應當制定并嚴格執(zhí)行分診程序及分診原則，按病人的疾病危險程度進行分診，對可能危及生命安全的患者應當立即實施搶救。急診實行首診負責制，不得以任何理由拒絕或推諉急診患者，對危重急診患者按照“先及時救治，后補交費用”的原則救治，確保急診救治及時有效。本案中法院以乙醫(yī)院違反相關規(guī)定，未與院前急救有效銜接，且以外科急診室正在搶救病人為由拒收患者，認定其未盡到相應的診療義務。

病歷是包括門（急）診病歷和住院病歷，是醫(yī)務人員在醫(yī)療活動過程中形成的文字、符號、圖表、影像、切片等資料的總和。醫(yī)務人員應當按照《病歷書寫基本規(guī)范》《電子病歷應用管理規(guī)范（試行）》的要求書寫病歷。急診科同樣應當按病歷書寫有關規(guī)定書寫醫(yī)療文書，確保每一位急診患者都有急診病歷，要記錄診療的全過程和患者去向。且其搶救室內(nèi)應當備有急救藥品、器械及心肺復蘇、監(jiān)護等搶救設備，并應當具有必要時施行緊急外科處置的功能。本案中，丙醫(yī)院未按規(guī)定書寫及保存病危通知書，在封存和庭審中均未提供。同時，法院查明丙醫(yī)院并未將患者送入搶救室，而是推入病房，且該病房內(nèi)沒有急救器械，不利于患者的救治，據(jù)此法院認定其未盡到相應的診療義務。

關于醫(yī)療機構的過錯推定問題，《侵權責任法》第五十八條明確規(guī)定，醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任。患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。即將于明年實施的《民法典》中也規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。本案中，乙醫(yī)院和丙醫(yī)院因違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，被法院推定過錯。司機林某已經(jīng)與患者家屬簽訂了調(diào)解協(xié)議，一次性賠償46萬余元?；颊呒覍儆忠酝凰劳鍪聦嵪蜥t(yī)院主張醫(yī)療損害賠償，同一事件患者親屬雙份賠償沒有法律依據(jù)，因此法院僅支持了患方精神損害賠償?shù)牟糠衷V求。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實案例改編，為保護當事人隱私均采用化名）