“病來如山倒，病去如抽絲”。2020年是不平凡的一年，對(duì)城市格局而言，疫情不僅造成一時(shí)的影響，或許還意味著一系列的拐點(diǎn)：實(shí)體商業(yè)是否還有未來？管控是否需要成為常態(tài)？日常生活服務(wù)性的商業(yè)，功能是否還會(huì)恢復(fù)？開放街區(qū)或封閉大院，哪個(gè)更值得提倡？

帶著這些問題，2020年8月到9月，筆者對(duì)北京中心城區(qū)西南角30平方公里范圍內(nèi)的早餐點(diǎn)進(jìn)行了地毯式調(diào)研，與2019年7月相同地區(qū)的狀況對(duì)比，記錄城市活力在疫情后的恢復(fù)狀況（見圖1）。

圖1，2019年初次調(diào)研與2020年二次調(diào)研的覆蓋范圍。 本文圖片均來自作者

為什么是早餐點(diǎn)？

疫情期間非必要性的購物休閑活動(dòng)大幅減少，無疑對(duì)大部分實(shí)體商業(yè)造成沖擊。但菜市場(chǎng)、早餐點(diǎn)等商業(yè)功能，是城市日常生活的剛需，其恢復(fù)狀況有比較高的代表性。菜市場(chǎng)主要顧客為居家中老年人，且作為疫情傳播發(fā)源地，近期受政策影響較大。與之相比，除周邊居民外，早餐點(diǎn)的顧客還包括大量通勤的上班族，其客流反映城市復(fù)工正常運(yùn)營后的狀況，且受政策影響相對(duì)較小，故有代表性。而筆者團(tuán)隊(duì)自2019年便對(duì)北京三環(huán)路以內(nèi)早餐點(diǎn)分布狀況有過詳細(xì)記錄，便于進(jìn)行跨年度數(shù)據(jù)對(duì)比。

在2019年5-7月對(duì)北京中心城區(qū)的相關(guān)研究中，我們記錄的早餐點(diǎn)包括以下六類（見圖2）：

早餐廳：依托餐館，由該餐館自營或分租外包經(jīng)營，有座位。

外賣檔口：依托餐館或其他商鋪，具有相對(duì)固定鋪面，無座位。

連鎖餐廳：KFC、南城香等連鎖快餐餐廳，有座位。

移動(dòng)攤位：煎餅、手抓餅等個(gè)體經(jīng)營、位置可移動(dòng)的攤位。

以上四類構(gòu)成了我們?cè)诮稚夏苡龅降脑绮忘c(diǎn)的主體。便利店和中西糕點(diǎn)店雖不主營早餐類產(chǎn)品，但其中一部分也在早上6-9點(diǎn)開業(yè)，客觀上為市民提供早點(diǎn)服務(wù)，因此也列入本次統(tǒng)計(jì)。

便利店：711、好鄰居convenient、便利蜂等提供早餐的連鎖便利店。

中西糕點(diǎn)：好利來、金鳳呈祥、稻香村等糕點(diǎn)連鎖店。

 圖2，六種早餐點(diǎn)類型

補(bǔ)充說明：1、連鎖餐廳、中西糕點(diǎn)和便利店并不都經(jīng)營早餐，即便是同一個(gè)品牌，貨品也因位置而異，對(duì)以上三類，本研究以實(shí)地調(diào)研記錄為依據(jù)，列入早上8點(diǎn)前開放的；2、菜市場(chǎng)、大型超市內(nèi)、車站周邊地下空間中，往往有煎餅或豆?jié){的檔口，本研究僅關(guān)注城市街道空間的活力恢復(fù)情況，僅對(duì)比統(tǒng)計(jì)街面可達(dá)可見的早餐功能變化。

2019-2020年的早餐點(diǎn)數(shù)量變化

以上六類早餐點(diǎn)按圖2中所示的圖例繪制為地圖，其中在2020年消失的早餐點(diǎn)以紅色叉標(biāo)注，新出現(xiàn)的早餐點(diǎn)圖例為紅色，其結(jié)果繪制為地圖（圖3），其中火車站地下廣場(chǎng)部分的商業(yè)被黑色虛線框出。

圖3，北京西站以南地區(qū)2019年與2020年早餐點(diǎn)分布對(duì)比圖（局部）

統(tǒng)計(jì)2019年與2020年兩次調(diào)研范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)，其結(jié)果如下（見圖4）：

2019年共有早餐廳244個(gè)，外賣檔口134個(gè)，連鎖餐廳61個(gè)，移動(dòng)攤位57個(gè)，便利店33個(gè)，中西糕點(diǎn)38個(gè)。從數(shù)量看，早餐店和外賣檔口構(gòu)成了早餐點(diǎn)主體，連鎖餐廳和移動(dòng)攤位是補(bǔ)充。

2020年消失的早餐廳63個(gè)（占比25.8%），外賣檔口39個(gè)（占比29.1%），連鎖餐廳9個(gè)（占比14.8%），移動(dòng)攤位40個(gè)（占比70.2%），便利店3個(gè)（占比9.1%），中西糕點(diǎn)4個(gè)（占比10.5%）。從減少比例看，移動(dòng)攤位無疑遭受了重創(chuàng)，外賣檔口和早餐廳的減損相似，比例接近25-30%，而連鎖餐廳消失的數(shù)量最少。這也許說明，連鎖餐廳較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力有利于應(yīng)對(duì)疫情沖擊，但又或是，較長的租約使之沒有退路。移動(dòng)攤位無疑屬于另一個(gè)極端，短期內(nèi)最容易被控制，卻也進(jìn)退靈活。

另一方面，2020年新出現(xiàn)的早餐廳22個(gè)，外賣檔口15個(gè)，連鎖餐廳8個(gè)，移動(dòng)攤位12個(gè)。便利店和中西糕點(diǎn)兩類變化數(shù)量過少，沒有統(tǒng)計(jì)意義。圖4中紅色百分?jǐn)?shù)為新增的早餐點(diǎn)數(shù)量與消失數(shù)量的比例，該指標(biāo)反映了各類早餐點(diǎn)在疫情后的恢復(fù)率。其中連鎖餐廳最高接近90%。這顯示出，餐飲行業(yè)的連鎖快餐化可能是發(fā)展方向，疫情后增長勢(shì)頭不減。早餐廳、外賣檔口和移動(dòng)攤販的恢復(fù)率較接近?？傮w算來，截止到2020年9月中旬，四類早餐點(diǎn)的總數(shù)量為2019年的81%，恢復(fù)率為37.75%。這個(gè)結(jié)果低于筆者預(yù)期，疫情得到有效控制也有半年，但早餐點(diǎn)恢復(fù)較慢，原因是什么呢？

圖4，2019-2020各類早餐點(diǎn)變化數(shù)量統(tǒng)計(jì)。

那些成片消失的早餐點(diǎn)

首先，交通樞紐周邊地區(qū)受疫情影響更為持久嚴(yán)重。比如火車站和長途站周邊早餐點(diǎn)，由于長途出行仍受一定限制，北京西站廣場(chǎng)和永定門長途汽車站周邊早餐點(diǎn)減少明顯。除地面餐館之外，西站南廣場(chǎng)地下商業(yè)空間中，原有8家餐館有早餐，如今只剩3家仍在營業(yè)。永定門長途汽車站周邊5個(gè)賣煎餅、灌餅的攤販也全部消失，僅存一家餐館賣早餐（圖5）。

圖5，北京西站與永定門長途汽車站周邊的早餐點(diǎn)變化。

第二，疫情期間的臨時(shí)圍擋和門崗管控，直接導(dǎo)致大量位于街區(qū)內(nèi)的商業(yè)活力不濟(jì)。北京中心城區(qū)原有數(shù)量較多的大院，街區(qū)尺度也偏大，導(dǎo)致大量商業(yè)分布于街區(qū)內(nèi)部。疫情期間，由于管控需要，臨時(shí)建設(shè)了大量圍擋，并大幅減少了各社區(qū)出口數(shù)量。從筆者觀察來看，8-9月份很多門崗對(duì)外來者已不進(jìn)行實(shí)質(zhì)檢查，但臨時(shí)圍擋很多仍未拆除。這對(duì)社區(qū)內(nèi)的商業(yè)經(jīng)營造成了較大影響。甚至在一些四合院平房區(qū)，原本難以控制的區(qū)域，這些圍擋有時(shí)會(huì)直接沿街設(shè)置，將商鋪與道路隔開（圖6）。如圖6中安樂林路的圍擋，直接導(dǎo)致一家餐館關(guān)門，南城香作為連鎖餐廳勉強(qiáng)維持營業(yè)。好在這個(gè)影響當(dāng)?shù)鼐用裆畋憷目鋸垏鷵?，近期已被拆除?/p>

圖6，安樂林路上在臨時(shí)圍擋保護(hù)下勉強(qiáng)開業(yè)的南城香（虛線標(biāo)出了圍擋位置，控制了路南側(cè)的出入口）。

事實(shí)上，疫情暴發(fā)之前，由于近年拆違疏解促提升，也封堵了一些商鋪，使之轉(zhuǎn)向“窗口經(jīng)營”，而對(duì)疫情的嚴(yán)格管控，則徹底將大部分不合規(guī)的小商業(yè)逐出小區(qū)（圖7）。圖7案例中的黃色圍擋（的確比施工圍擋好看得多）建于疫情暴發(fā)前社區(qū)治理之時(shí)，從窗子上廣告牌的新舊程度判斷，疫情前應(yīng)仍在營業(yè)。居民日常生活剛需與個(gè)體經(jīng)營者賺錢愿望雖然強(qiáng)大，但難敵多層次、全方位的空間管控。

圖7，翠林小區(qū)中，消失了兩個(gè)攤位和一家有早餐的飯館。

除了臨時(shí)或長期的圍擋，修路也對(duì)商業(yè)功能造成影響。萬泉寺南里是一個(gè)很好的例子，位于小區(qū)中心的東西向道路，在2013年曾有多達(dá)十幾家社區(qū)商業(yè)，南北兩個(gè)出入口也有若干小店（見圖8上排），2019年治理后，中間店鋪被整合為便民連鎖店，包含一個(gè)煎餅檔口。2020年，隨著北部和西部兩個(gè)入口斷路施工，該小區(qū)內(nèi)的道路喪失了對(duì)外穿行可能，徹底淪為封閉小區(qū)的內(nèi)部道路，煎餅檔口無法繼續(xù)經(jīng)營下去。

圖8，萬泉寺南里社區(qū)商業(yè)2013-2020年的變化。

當(dāng)然，并非所有小區(qū)內(nèi)部道路都無法支撐早餐點(diǎn)。萬泉寺南里以西900米的萬泉盛景園入口內(nèi)不遠(yuǎn)，就有這樣一個(gè)例子（圖9）。它的存在簡直就是沙漠中的綠洲，服務(wù)周邊三個(gè)小區(qū)的居民。需要說明兩點(diǎn)：首先，這個(gè)早餐點(diǎn)的空間位置不差。盡管位于小區(qū)內(nèi)部，萬泉盛景園入口恰巧處于周邊幾條道路的交叉口。該小區(qū)也非常厚道地容許外部人員進(jìn)入；其次，這個(gè)早餐點(diǎn)值得感謝，但這算不上值得推廣的例子。沒有市場(chǎng)競(jìng)爭就沒有多樣性。非要用最少的設(shè)施，服務(wù)最大范圍的人群，難不成要退回計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代？給時(shí)間以生命，而非給生命以時(shí)間。日子還得好好過才是。

圖9，萬泉盛景園小區(qū)內(nèi)的便民早餐。

日常生活的韌性

最后，城市活力恢復(fù)是大勢(shì)所趨。而城中村的活力恢復(fù)情況要明顯好于一般居住區(qū)。北京對(duì)外來務(wù)工人員仍有足夠大的吸引力，提供了多樣的就業(yè)機(jī)會(huì)。圖8展示了太平橋路南端和十里河兩個(gè)城中村區(qū)的早餐點(diǎn)變化情況。前者在村口有保安管控，后者更是在南部邊界建設(shè)了臨時(shí)圍擋長城（黑色虛線表示），至少阻斷了6個(gè)出入口。盡管如此，這個(gè)極端空間管控的作用僅波及東南角局部。城中村內(nèi)部的餐廳和外賣檔口甚至略有增長。類似情況也在太平橋地區(qū)出現(xiàn)。

圖10，兩個(gè)城中村早餐點(diǎn)的變化情況（黑色虛線為圍擋）。

此外，這次調(diào)研發(fā)現(xiàn)，街頭攤販數(shù)量減少最為嚴(yán)重，多是暫時(shí)趨利避害，并沒有逐漸消失的意思。從現(xiàn)存攤販分布位置變化看，他們甚至有從背街小巷移動(dòng)至大街的趨勢(shì)，占據(jù)臨近環(huán)路和主路的更有利的空間位置（圖11）。

圖11，部分零散攤販的位置變化。

最后，我們用兩步移動(dòng)搜索法對(duì)比下疫情前后的早餐點(diǎn)分布的供需比（圖12）。

直觀觀察不難發(fā)現(xiàn)，盡管2020年早餐點(diǎn)數(shù)量總體下降，但其分布狀態(tài)仍非常穩(wěn)定（二者擬合優(yōu)度為0.81）。原有早餐點(diǎn)聚集的北京西站和方莊環(huán)島周邊，疫情后雖被削弱，仍處于明顯的供大于需狀態(tài)。而馬連道、萬泉寺和紫芳園等封閉小區(qū)為主的地區(qū)，則始終處于供給不足狀態(tài)。

此外，出乎意料的是，疫情后，供需不平衡的狀態(tài)不僅沒有減少，反而略有提升（2019供需比變異系數(shù)為0.797，2020年為0.807）。筆者曾認(rèn)為，疫情將對(duì)商業(yè)繁華地區(qū)的餐飲造成更大打擊，而對(duì)日常生活剛需影響較弱，早餐點(diǎn)的分布相對(duì)居民的居住密度將更均勻。但事實(shí)并非如此，城市中各類商業(yè)分布的不均勻性，似乎是更普遍而基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)。在市場(chǎng)無形的手面前，按需分配、公平合理地配置社區(qū)服務(wù)商業(yè)的想法，可能僅是管理者和規(guī)劃師腦中的理想。

圖12，疫情前后早餐點(diǎn)供需比計(jì)算

城市的口罩，何時(shí)可以摘下？何時(shí)能被遺忘？

疫情襲來，每個(gè)人都試圖保護(hù)好自己，封閉社區(qū)似乎是最自然、最有效的手段。疫情襲來，富于經(jīng)濟(jì)活力的地區(qū)會(huì)被削弱，但活力不足的地區(qū)則可能面臨更大的損失和更緩慢的恢復(fù)進(jìn)程。封閉社區(qū)或許可以帶給人暫時(shí)的相對(duì)安全，但卻對(duì)日常生活造成持久的負(fù)面影響。建起圍擋和鐵絲網(wǎng)僅需1天，但城市活力恢復(fù)可能長達(dá)半年到一年。從唐長安的里坊制到宋汴梁的“中世紀(jì)城市革命”，開放的街道和街區(qū)對(duì)城市經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用被歷史反復(fù)證明過的。發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)和科技、開放的心態(tài)，才是應(yīng)對(duì)未來挑戰(zhàn)最有效的手段。

衷心希望我們的城市可以早日摘下口罩，自由呼吸。宅在家里點(diǎn)外賣的日子是沒有“錢途”的，不應(yīng)成為城市經(jīng)濟(jì)常態(tài)，更不應(yīng)成為大院空間復(fù)辟的借口。

可喜的是，近期城市中的臨時(shí)圍擋正逐步拆除。但誰又能保證，疫情不會(huì)再來，這些空間管控手段不會(huì)再次被喚醒呢？也許，與城市中那些物理圍擋相比，更難拆除的是我們心中的圍擋，它讓我們難以真正地包容。

不知為什么，當(dāng)我身處那些城中村，融入依舊熙熙攘攘，充滿煙火氣的日常生活時(shí)，反而感到被圍起來的不是他們，而是我們。

說明日開業(yè)，就明日開業(yè)。有利益需求驅(qū)動(dòng)，就能兌現(xiàn)承諾。

（作者盛強(qiáng)系北京交通大學(xué)建筑與藝術(shù)學(xué)院副教授）