導(dǎo)讀：1957年5月下旬，中國科學(xué)院第二次學(xué)部委員大會(huì)召開，與會(huì)專家們就科技事業(yè)發(fā)展提出了建議和意見。其中，圍繞學(xué)術(shù)體制和科研管理關(guān)系的討論，尤為熱烈。部分科學(xué)家主張，要在科研上取得突破，前提就是妥善處理行政和學(xué)術(shù)的關(guān)系，“萬勿以‘長’為尊，必須以研究成績?yōu)橹?，勿以老資格而應(yīng)以才力為貴”。他們建議，切實(shí)減少科學(xué)家的社會(huì)政治活動(dòng)，保證每年固定的研究時(shí)間，并減輕或解除行政職務(wù)（包括學(xué)術(shù)性的行政職務(wù)在內(nèi)）的負(fù)擔(dān)。60多年過去了，在克服學(xué)術(shù)行政化和改革科研管理方面，我國科技界和學(xué)術(shù)界還面臨十分艱巨的任務(wù)，重溫這些前輩專家學(xué)者發(fā)自肺腑的諫言，仍有振聾發(fā)聵之感，值得人們深思。

文|王揚(yáng)宗，中國科學(xué)院大學(xué)人文學(xué)院教授

北京文津街3號從1950年到1966年是中國科學(xué)院的院部所在，而北京飯店則是中科院學(xué)部成立大會(huì)（1955）和第二次學(xué)部委員大會(huì)（1957）的會(huì)場，因而在會(huì)議期間被一些學(xué)部委員視為代表學(xué)部或?qū)W部大會(huì)。1957年5月下旬第2次學(xué)部委員大會(huì)，正值整風(fēng)鳴放熱火朝天之際。院領(lǐng)導(dǎo)遵照黨中央的部署，發(fā)動(dòng)與會(huì)專家多提意見。會(huì)議的氣氛特別熱烈，不少專家就學(xué)部的定位、中科院體制、中科院與高校等其他科研系統(tǒng)的關(guān)系等問題提出了一系列的意見。這些意見大都發(fā)表在《人民日報(bào)》、《光明日報(bào)》等重要報(bào)刊上，現(xiàn)在已成為我們了解當(dāng)時(shí)科技界狀況的一手資料。這里僅就討論的焦點(diǎn)問題之一，即如何處理中科院的黨政領(lǐng)導(dǎo)與學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系（可稱之為文津街3號與北京飯店之爭），以及科研管理等問題的討論，作一些簡單的介紹。其中的一些討論，至今仍有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

第二次學(xué)部委員大會(huì)會(huì)址——北京飯店老樓

一、關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)體制

著名植物生理學(xué)家湯佩松（1903-2001）在生物學(xué)部的會(huì)議上放炮最響，他針對科學(xué)院的體制問題發(fā)表意見說：“科學(xué)院分成了兩部分，一部分人在專門搞‘科學(xué)’，而另一部分人則在‘辦院’。辦院的人辛辛苦苦，關(guān)著門搞，搞得機(jī)構(gòu)重疊，形成了墻。這些人在領(lǐng)導(dǎo)誰呢？不僅不能領(lǐng)導(dǎo)全國，恐怕院內(nèi)各所也未領(lǐng)導(dǎo)好。另一種領(lǐng)導(dǎo)需要拿出工作，來讓人家看齊，而不是發(fā)號司令。這種領(lǐng)導(dǎo)不在文津街3號，而在這兒——全體學(xué)部委員。我希望有人在大會(huì)發(fā)言時(shí)提醒一下文津街3號的先生們，領(lǐng)導(dǎo)全國的科學(xué)院不在文津街，而在北京飯店——學(xué)部大會(huì)。……領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)不要做行政領(lǐng)導(dǎo)，而是要每年召開一次學(xué)部委員會(huì)，由院長做一個(gè)報(bào)告，向全國人民指出全世界的科學(xué)水平，我國的科學(xué)水平和急需要發(fā)展的學(xué)科，這就是中國科學(xué)院的任務(wù)。做過這個(gè)報(bào)告的院長，應(yīng)當(dāng)是由大家推舉出的，真正做研究工作的人，而不是空喊口號的人。”

湯先生還指出：“科學(xué)院最大的缺點(diǎn)是……把科學(xué)機(jī)構(gòu)辦成了衙門?？茖W(xué)院應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)科學(xué)家的民間組織，民營合助，院長由科學(xué)家們所選舉的能代表大家的人來做。行政人員是由科學(xué)家們請來幫助工作的。”

當(dāng)年《光明日報(bào)》關(guān)于學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)問題爭議的報(bào)道

著名的實(shí)驗(yàn)生物學(xué)家朱洗（1900-1962）也對領(lǐng)導(dǎo)體制和管理問題提了些意見，他說：“領(lǐng)導(dǎo)不是內(nèi)行，不能順利地進(jìn)行工作?？茖W(xué)院要不是在過去中研、北研的基礎(chǔ)上繼承下來，現(xiàn)在也不知道會(huì)鬧成什么樣子?！?/p>

植物生理所所長羅宗洛（1898-1978）也對領(lǐng)導(dǎo)體制有意見，他說：“院務(wù)常務(wù)會(huì)議是傀儡，學(xué)部是裝飾品，去年報(bào)載成立北京植物生理研究室，問竺可楨、童第周、貝時(shí)璋等，都不知道?！?/p>

醫(yī)學(xué)家吳英愷（1910-2003）建議加強(qiáng)學(xué)部委員等專家的權(quán)力，他指出：“以解放初期民主黨派參加國家大事的姿態(tài)來參加科學(xué)領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)，是不夠的。學(xué)部委員的權(quán)力要加大，要起監(jiān)督與推動(dòng)作用?！?/p>

地質(zhì)學(xué)家張文佑（1909-1985）說：“院務(wù)會(huì)議局長參加，所長不參加，院與所的情況怎么能聯(lián)系起來？”

1955年回國的化冶所副研楊紀(jì)珂（1921-2015）說：“做官的人以為科學(xué)的發(fā)展必須在會(huì)議中產(chǎn)生。我們認(rèn)為必須在實(shí)驗(yàn)室中做。現(xiàn)在官風(fēng)壓到了學(xué)風(fēng)。……秘書長很多是黨員，各所還有副所長，把科學(xué)家像牛一樣牽了鼻子走，用意是幫助科學(xué)家，到底幫助沒有？我不知道?！?/p>

《光明日報(bào)》上發(fā)表的黃鳴龍先生的發(fā)言

沈陽金屬所所長李薰（1913-1983）說：“科學(xué)院是外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行，任務(wù)與能力矛盾?？茖W(xué)院黨有宗派主義，為了加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，就加人，但量不能勝質(zhì)。秘書長有很多個(gè)，做太上局長。官僚主義，忙于開會(huì)，不做實(shí)際工作。科學(xué)院黨政不分，黨內(nèi)商量好，黨外來執(zhí)行，干涉所長權(quán)力?！?/p>

哲學(xué)所副所長金岳霖（1895-1984）建議：“1）學(xué)部大會(huì)應(yīng)在院部之上，好像人代大會(huì)，院部是經(jīng)常辦事機(jī)構(gòu)。2）院部要加強(qiáng)各學(xué)部，其他各局廳合并成一個(gè)總辦公室即可。3）學(xué)部常委應(yīng)選舉輪流擔(dān)任，兩年一次，當(dāng)選者脫產(chǎn)，以免掛名不做事。”

金屬所師昌緒（1920-2014）研究員說：“我們批評美國的民主，是兩個(gè)壞蛋中選一個(gè)。蘇聯(lián)是從一個(gè)選一個(gè)。我們學(xué)蘇聯(lián)，民主是形式，是假的，是委派。”

金屬所郭可信（1923-2006）研究員認(rèn)為：黨與行政不應(yīng)有兩套。黨能管，不必有行政。行政能管，黨就可以不要，精簡機(jī)構(gòu)，兩套減一套。民主黨派也可以取消。

著名化學(xué)家黃鳴龍（1898-1979）主張由研究員輪流出任院長和所長。他批評科學(xué)院階層森嚴(yán)，以“長”為貴，不以研究人員才力為尊。他說：”現(xiàn)在科學(xué)院中不但最高科學(xué)行政領(lǐng)導(dǎo)，就是各所內(nèi)若干所長副所長也是因?yàn)槎嗄瓴蛔鲅芯抗ぷ?，甚而至于多年不能閱讀各國的科學(xué)報(bào)告。我深恐他們鑒于院內(nèi)甚多以資格或社會(huì)活動(dòng)求得名位，并非以才力及研究成績而受尊崇，同時(shí)院中也不要求做研究工作，于是便安于‘長’的位置，可希逐漸增高資格，一方面也樂于社會(huì)活動(dòng)，借以求名。這種現(xiàn)象和風(fēng)氣如果長期存在的話，我們?nèi)绾文苡邢Ｍ岣呖茖W(xué)水平，如何能向科學(xué)進(jìn)軍！”他提出：“萬勿以‘長’為尊，必須以研究成績?yōu)橹兀鹨岳腺Y格而應(yīng)以才力為貴。最好恢復(fù)從前的條例，即以研究員為主體，研究員才可兼所長或院長。最好照從前德國各大學(xué)的辦法（現(xiàn)在各地如何不得而知），即大學(xué)中以教授為尊，至若校長是各教授輪流兼任的，任期三年?！?/p>

二、關(guān)于科研管理

朱洗指出：“院內(nèi)有一套龐大的行政機(jī)構(gòu)，忙亂得很，但做的工作不多，形成文牘主義與官僚主義，而下面也窮于應(yīng)付。只要一個(gè)人在誠心誠意地為科學(xué)服務(wù)，則領(lǐng)導(dǎo)不檢查也無關(guān)系。現(xiàn)在的情況是領(lǐng)導(dǎo)上相信科學(xué)家不夠。院應(yīng)該相信所，所相信工作組，工作組相信每一個(gè)工作同志?！姓藛T可大大減少，人多了反而更亂。”

著名語言學(xué)家呂叔湘（1904-1998）認(rèn)為科學(xué)院需要“精兵簡政”，他說：“這幾年來，科學(xué)工作者中間有一個(gè)普遍的感覺：時(shí)間不夠用。時(shí)間哪里去了？……很忙，但是忙不出一個(gè)名堂。老是在圍繞研究工作打轉(zhuǎn)，可沒有足夠的時(shí)間用在研究工作本身上。為什么呢？工作開始之前有一套：計(jì)劃，布置，推動(dòng)。工作了不久之后又有一套：檢查，總結(jié)，匯報(bào)。接著又要重計(jì)劃，重布置，如是周而復(fù)始?？偨Y(jié)有年度總結(jié)，半年總結(jié)，過去還有季度總結(jié)。匯報(bào)，在不久之前，學(xué)術(shù)秘書處要每月匯報(bào)，學(xué)部要半月匯報(bào)，有時(shí)候還要到院務(wù)常委會(huì)議去做大匯報(bào)。檢查，除了為總結(jié)作準(zhǔn)備的檢查外，每來一個(gè)重要的學(xué)習(xí)或是運(yùn)動(dòng)，也都要結(jié)合著檢查工作?！鸵?yàn)樾问街髁x地進(jìn)行這些工作，就形成了開會(huì)多，填表多，寫文件多，繁文縟節(jié)占去了不少應(yīng)該用在研究工作上的時(shí)間，并且打亂了研究工作所必需的穩(wěn)定的進(jìn)程。……總之，科學(xué)院機(jī)構(gòu)龐大，人員多，花樣多，可是效率不高。……這次學(xué)部會(huì)議上要討論科學(xué)院的體制問題，是不是可以從“精兵簡政”這方面著想，做到（1）機(jī)構(gòu)靈活，（2）人地相宜，（3）明確責(zé)任，（4）減少繁文縟節(jié)。要是能根據(jù)這幾條原則辦事，我相信科學(xué)院工作效率是能大大提高的?！?/p>

黃鳴龍也認(rèn)為，黨和政府對科學(xué)院十分信任，但“院里仍不免教條主義和官僚主義，致使科學(xué)家費(fèi)去無數(shù)的寶貴時(shí)間參加不可實(shí)行的會(huì)議，做了無數(shù)的不能照做不能準(zhǔn)確的計(jì)劃（因?yàn)闀r(shí)間、人員、工具、經(jīng)費(fèi)都不能掌握）”。他舉例說：“去年院中竟限令我們幾天內(nèi)完成十二年科學(xué)計(jì)劃草案（到后來才由國務(wù)院延長幾個(gè)月），我當(dāng)時(shí)即大聲疾呼不可如此馬虎行事，但院中置若罔聞?！彼赋觯骸胺N種偏差出之于不懂科學(xué)的干部尚可原諒，但是出之于有職有權(quán)的極易向黨政建議及糾正偏差的曾走上過科學(xué)路線的自然科學(xué)行政領(lǐng)導(dǎo)人員，實(shí)在令人難解，是不是明知故眜一意迎合我不敢斷言，不過我想我總可以拿此來相勸勉。假如覺得我的建議和批評有不合理和太主觀的地方，請勿視為惡意或認(rèn)為牢騷?！?/p>

此次會(huì)議上，體制問題一時(shí)難以解決，但對大家都深有同感的保障科研時(shí)間問題，在此次大會(huì)的第二次全體會(huì)議，通過了千家駒（1909-2002）等27位學(xué)部委員提出的一項(xiàng)提請?jiān)翰坎扇【唧w措施以保證學(xué)部委員及其他高級研究人員有充分時(shí)間進(jìn)行科學(xué)研究的提案，并同意將該提案送請國務(wù)院研究辦理。該提案建議院部與有關(guān)部門協(xié)商，采取適當(dāng)措施，建立必要的制度，以保證每一學(xué)部委員及其他高級研究人員均有充分時(shí)間從事研究工作。其中提出的辦法包括：

一、與統(tǒng)戰(zhàn)部及其他有關(guān)方面協(xié)商，切實(shí)減少科學(xué)家的社會(huì)政治活動(dòng)。具體辦法是：

（1）人民代表或政協(xié)委員，不論全國的或地方的，每人總共至多擔(dān)任一職；

（2）外賓招待工作，每人以一個(gè)方面的對象為限，應(yīng)堅(jiān)決改變過去將此項(xiàng)工作集中于少數(shù)人的情況，赴車站、飛機(jī)場迎送外賓，應(yīng)盡量減少派科學(xué)家前去；

（3）對于科學(xué)家，應(yīng)盡量減少他們不必要的集會(huì)，有些大報(bào)告（如布置某項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員大會(huì)，人代、政協(xié)會(huì)議的傳達(dá)報(bào)告會(huì)等）可用書面文件代替者，即分發(fā)文件，而不必舉行大會(huì)；

（4）經(jīng)常性社會(huì)活動(dòng)的集會(huì)，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定在每周的一定日期舉行；

（5）臨時(shí)性的集會(huì)，在通知上應(yīng)寫明會(huì)議內(nèi)容，科學(xué)家認(rèn)為沒有十分必要參加的，或已參加過類似性質(zhì)會(huì)議的，可以不參加；

（6）開會(huì)及做大報(bào)告時(shí)間應(yīng)予嚴(yán)格限制，開會(huì)一般最多以三小時(shí)為限，做大報(bào)告以二小時(shí)為限；那種內(nèi)容貧乏、空話連篇或背誦文件的報(bào)告，聽眾有隨時(shí)退席的自由；

（7）對于60歲以上的老科學(xué)家，最好解除其一切行政職務(wù)，讓他們利用自己僅有的十年二十年寫出他們所知道的東西。

《光明日報(bào)》關(guān)于第二次學(xué)部委員大會(huì)閉幕的有關(guān)報(bào)道

二、切實(shí)保證每年固定的研究時(shí)間，并減輕或解除行政職務(wù)（包括學(xué)術(shù)性的行政職務(wù)在內(nèi)）的負(fù)擔(dān)，其辦法如下：

（1）每一學(xué)部委員或其他擔(dān)任行政職務(wù)的高級研究人員，每年至少應(yīng)有六個(gè)月連續(xù)研究的時(shí)間或上下半年各有三個(gè)月連續(xù)研究的時(shí)間，在此期間，他們應(yīng)被允許不參加其他任何社會(huì)政治活動(dòng)（可向有關(guān)方面請假）；

（2）科學(xué)研究機(jī)關(guān)、高等學(xué)校或國家機(jī)關(guān)的行政職務(wù)，在正副主管人員間，應(yīng)采取輪流負(fù)責(zé)制，以保證在每年的固定研究時(shí)間內(nèi)專心從事研究工作；

（3）應(yīng)該建立工作五年休假進(jìn)修一年的制度；

（4）對在高等學(xué)校擔(dān)任教學(xué)的學(xué)部委員，應(yīng)避免使他們負(fù)擔(dān)過多過重的教學(xué)任務(wù)和指導(dǎo)研究生的任務(wù)，以保證他們有必要的研究時(shí)間

專家們的意見很多，有的非常尖銳，這里就不多摘抄了。從他們的意見看，中科院建立不久，在領(lǐng)導(dǎo)體制和科研管理方面的問題就已相當(dāng)突出。本來建立學(xué)部是要發(fā)揮專家的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)作用，但由于那時(shí)從上到下執(zhí)行知識(shí)分子政策都比較左，對科學(xué)家并不放心，學(xué)部的性質(zhì)和定位因此難以明確，沒有從體制上解決好黨的領(lǐng)導(dǎo)、行政領(lǐng)導(dǎo)與學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。實(shí)際上這些問題也引起了院黨組的高度關(guān)注，曾期望通過制訂院章加以明確和解決。但一個(gè)多月后就轉(zhuǎn)入了反右運(yùn)動(dòng)，學(xué)部大會(huì)上的許多意見被當(dāng)作反黨反社會(huì)主義的言論遭到嚴(yán)厲的批判。盡管由于院黨組有意保護(hù)科學(xué)家過關(guān)，絕大多數(shù)專家沒有因?yàn)檫@些意見被打成右派，但他們反映的問題也不再受到重視。在后來的半個(gè)多世紀(jì)里，一些根本性的問題再也沒有觸及過，致使有的問題甚至延續(xù)至今。

當(dāng)然，關(guān)于我國學(xué)術(shù)治理體制的問題，在當(dāng)時(shí)和如今都不是科學(xué)院一家的爭議，事實(shí)上，這一問題在某些系統(tǒng)更為突出，但身處其中的科學(xué)家們卻鮮有表達(dá)意見的機(jī)會(huì)。第二次學(xué)部委員大會(huì)過去60年了，但在協(xié)調(diào)黨政系統(tǒng)與學(xué)術(shù)系統(tǒng)的關(guān)系、克服學(xué)術(shù)行政化和改革科研管理方面，我國科技界和學(xué)術(shù)界還面臨著十分艱巨的任務(wù)。在當(dāng)今全面深化改革的新形勢下，重溫這些前輩專家學(xué)者發(fā)自肺腑的諫言，仍有振聾發(fā)聵之感，值得人們深思。

（本文部分內(nèi)容曾以“文津街3號與北京飯店之爭”為題發(fā)表于2015年8月21日《中國科學(xué)報(bào)》。此次刊發(fā)，作者作了增補(bǔ)和修訂。此處轉(zhuǎn)自 科學(xué)春秋 公眾號）

原標(biāo)題：《文津街3號與北京飯店之爭：60年前中國科學(xué)家對科研體制的諫言》