譯者按：本文收錄了2007年11月15日齊澤克發(fā)于《倫敦書評(píng)》的一篇富有爭(zhēng)議的文章“抵抗即投降”，文中齊澤克批判了當(dāng)前各類左翼抵抗資本主義霸權(quán)的方式，包括歐洲社會(huì)民主的“第三條道路”、在日常實(shí)踐中建立新世界嘗試，以及后現(xiàn)代多元的、范圍廣泛的抵抗等。他認(rèn)為這些抵抗方式不能擊垮資本主義，只會(huì)讓資本主義愈加頑強(qiáng)地重生。齊澤克重點(diǎn)批判了西蒙·克里奇利（Simon Critchley）在《無(wú)限的訴求》（Infinitely Demanding）一書中的立場(chǎng)?？死锲胬J(rèn)為反抗者必須“在遠(yuǎn)離國(guó)家的地方從事抵抗政治”，“ 用不可能的訴求轟炸國(guó)家，譴責(zé)國(guó)家機(jī)制的局限性”；齊澤克則認(rèn)為這是一種道德主義立場(chǎng)，這樣的抗議者針對(duì)的不是“公開(kāi)的獨(dú)裁政權(quán)”，而只是“自由民主國(guó)家的虛偽”。這種道德主義抵抗能古怪地與權(quán)力“共生”，如在反轟炸伊拉克的游行中，抗議者表明了自己的立場(chǎng)，國(guó)家方面也借民主示威的事實(shí)強(qiáng)調(diào)說(shuō)，他們?cè)谝晾说乃魉鶠槭菫榱私o伊拉克爭(zhēng)取同樣的民主權(quán)力。隨后，齊澤克又為很有爭(zhēng)議的前委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)烏戈·查韋斯辯護(hù)，認(rèn)為他在權(quán)力內(nèi)部推行改革的做法是有道理的。

齊澤克的文章招來(lái)了許多學(xué)者的批評(píng)。反對(duì)者認(rèn)為齊澤克的主張意味著讓左翼放棄反抗、不再參加反戰(zhàn)游行、選擇與權(quán)力妥協(xié)。其中，大衛(wèi)·格雷伯為克里奇利辯護(hù)，他認(rèn)為克里奇利是一位懂得向反資本主義行動(dòng)者學(xué)習(xí)的知識(shí)分子。資本主義并非無(wú)法擊垮，相反它必將因其無(wú)限擴(kuò)展、無(wú)限累積的趨勢(shì)走向滅亡。在那之前人們應(yīng)當(dāng)積極尋找和實(shí)踐替代全球資本主義的方案，為此最好的辦法就是與在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中實(shí)際地構(gòu)建替代方案的人合作。

齊澤克在對(duì)批評(píng)者的回應(yīng)中，否認(rèn)他的觀點(diǎn)是向權(quán)力妥協(xié)。他再次強(qiáng)調(diào)那些“提倡從權(quán)力的縫隙中抵抗的人”才是真正的妥協(xié)者，他們站在安全的地方維護(hù)自己的道德優(yōu)越性，在一些情況下，他們開(kāi)展抗議的位置與國(guó)家意識(shí)形態(tài)“分配給民主抗議的空間太過(guò)契合”。在回應(yīng)中，齊澤克承認(rèn)資本主義并非永恒不死，但他認(rèn)為現(xiàn)有的反抗者都沒(méi)有能力提出取代資本主義的構(gòu)想。

斯拉沃熱·齊澤克

人們能從過(guò)去的幾十年吸取的最明顯的教訓(xùn)之一是，資本主義是不可摧毀的。馬克思把它比作一個(gè)吸血鬼，在今天看來(lái)這個(gè)比喻凸顯出了這樣一點(diǎn)：吸血鬼被刺死之后總會(huì)復(fù)活。

今天的左翼對(duì)全球資本主義霸權(quán)及其政治補(bǔ)充（自由民主制）的回應(yīng)有許多種。比如它可能接受資本主義的霸權(quán)，但繼續(xù)在其規(guī)則范圍內(nèi)爭(zhēng)取改革（這就是社會(huì)民主制的第三條道路）。

或者，它可能承認(rèn)其霸權(quán)將繼續(xù)存在，但仍然應(yīng)該從“縫隙（interstices）”中繼續(xù)抵制它。

或者，它承認(rèn)所有斗爭(zhēng)都是徒勞的，因?yàn)檫@霸權(quán)如此無(wú)所不包，除了等待“神圣暴力”的爆發(fā)，就什么也做不了——這是一種革命版本的海德格爾的“只有上帝才能拯救我們”。

或者，它認(rèn)識(shí)到斗爭(zhēng)的暫時(shí)性無(wú)效。這一論點(diǎn)認(rèn)為在如今全球資本主義的勝利中，真正的抵抗是不可能的，因此在全球工人階級(jí)的革命精神復(fù)蘇之前，我們能做的就只有捍衛(wèi)福利國(guó)家的殘余，提出一些我們清楚當(dāng)權(quán)者無(wú)法滿足的訴求來(lái)和他們對(duì)抗，否則就只有退回文化研究中，在那里安靜地從事批評(píng)工作。

或者，它強(qiáng)調(diào)說(shuō)背后有更深層的問(wèn)題，即全球資本主義在根本上由技術(shù)或“工具理性”的原則導(dǎo)致。

或者，它假設(shè)人能夠顛覆全球資本主義和國(guó)家權(quán)力，但不是通過(guò)直接攻擊它們，而是通過(guò)將斗爭(zhēng)領(lǐng)域重新聚焦于日常實(shí)踐，人們可以在日常實(shí)踐中“建立一個(gè)新世界”；這樣資本和國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)將逐漸被削弱，國(guó)家將在某個(gè)時(shí)刻崩潰（這種方法的典范是薩帕塔運(yùn)動(dòng)[Zapatista movement][1]）。

或者，它采用“后現(xiàn)代”路線，把重點(diǎn)從反資本主義斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)移至多形式政治意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)斗爭(zhēng)，并強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)重述的重要性。

再或者，它主張認(rèn)為人們可以在后現(xiàn)代層面上重復(fù)經(jīng)典的馬克思主義態(tài)度，對(duì)資本主義進(jìn)行“決定性的否定（determinate negation）”：隨著如今“腦力勞動(dòng)”的興起，社會(huì)生產(chǎn)和資本主義關(guān)系之間的矛盾比以往任何時(shí)候都更尖銳，這使“絕對(duì)民主”第一次成為可能（這是哈特和奈格里的立場(chǎng)）。

這些立場(chǎng)并非對(duì)某種“真正的”激進(jìn)左翼政治的回避——事實(shí)上，他們?cè)噲D克服的恰恰是這種“真正的”立場(chǎng)的缺乏。然而，左翼的失敗并不是過(guò)去三十年間發(fā)生的全部。從中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的歷史上最為爆發(fā)性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以及西歐的社會(huì)民主主義第三條道路的發(fā)展中，人們也可以汲取意料之外的收獲。簡(jiǎn)而言之就是：我們可以把資本主義搞得更好。在英國(guó)，當(dāng)時(shí)的撒切爾革命是混亂和沖動(dòng)的，充滿不可預(yù)測(cè)的突發(fā)事件。而將它制度化的是托尼·布萊爾（Tony Blair），或者用黑格爾的話說(shuō)就是，布萊爾將一個(gè)（最初表現(xiàn)為）偶然的歷史事件事件提升為一種必然。撒切爾本人不是撒切爾主義者，她只是她自己；真正形塑撒切爾主義的是布萊爾（而不是梅杰[Major]）。

一些后現(xiàn)代左翼批評(píng)家應(yīng)對(duì)這一困境的方式，是呼吁一種新的抵抗政治。他們指責(zé)那些依然堅(jiān)持與國(guó)家權(quán)力斗爭(zhēng)、更不用說(shuō)奪取了國(guó)家權(quán)力的人，還停留在“舊范式”中：批評(píng)者說(shuō)，當(dāng)下的任務(wù)應(yīng)該是通過(guò)退出國(guó)家權(quán)力的領(lǐng)域、創(chuàng)造不受其控制的新空間來(lái)抵制國(guó)家權(quán)力。當(dāng)然，這和接受資本主義的勝利是同一個(gè)硬幣的兩面。這種反抗的政治只不過(guò)是第三條道路左翼的贖罪券。

西蒙·克里奇利（Simon Critchley）的新書《無(wú)限的訴求》（Infinitely Demanding）近乎完美地體現(xiàn)了這一立場(chǎng)。[2]在克里奇利看來(lái)，自由民主制的國(guó)家將持續(xù)存在。廢除國(guó)家的嘗試慘敗了，因此新的政治必須與國(guó)家保持距離：其中包括反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、生態(tài)組織、抗議種族主義和性別歧視虐待的團(tuán)體，以及其他形式的地方自治組織。這種政治必須抵制國(guó)家，用不可能的訴求轟炸國(guó)家，譴責(zé)國(guó)家機(jī)制的局限性。在遠(yuǎn)離國(guó)家的地方從事抵抗政治的理路要點(diǎn)在于對(duì)正義“無(wú)限地訴求”這一策略的倫理層面：沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能服從這一呼吁，因?yàn)閲?guó)家最終的“真實(shí)政治（real-political）”目標(biāo)其實(shí)是確保自身的再生產(chǎn)（經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、公共安全等）?？死锲胬麑懙溃骸爱?dāng)然，歷史向來(lái)是由拿著槍和棍棒的人書寫的，人們不能指望用嘲諷和雞毛撣子打敗這些人。然而，正如極左的積極虛無(wú)主義的歷史有力地表明的那樣，當(dāng)一個(gè)人拿起槍和棍棒，他就已經(jīng)失敗了。無(wú)政府的政治抵抗不應(yīng)試圖模仿和再現(xiàn)它所反對(duì)的極端暴力的主權(quán)。

那么，比方說(shuō)，美國(guó)民主黨應(yīng)該怎么做？停止?fàn)幦?guó)家權(quán)力，退入國(guó)家的縫隙，把國(guó)家權(quán)力留給共和黨人并發(fā)起無(wú)政府抵抗運(yùn)動(dòng)嗎？如果克里奇利面對(duì)的是希特勒這樣的對(duì)手，他又會(huì)怎么做？在這種情況下，人們確實(shí)應(yīng)該“模仿和反映他所反對(duì)的暴力主權(quán)”嗎？難道左派不應(yīng)該區(qū)分訴諸暴力對(duì)抗國(guó)家的情況和只能、只該使用“嘲諷和雞毛撣子”的情況嗎？克里奇利立場(chǎng)的模糊性在于一個(gè)奇怪的不當(dāng)結(jié)論：如果國(guó)家會(huì)一直存在，如果不可能廢除它（或資本主義），那么為什么要回避它呢？為什么不能與國(guó)家一起、在國(guó)家之中行動(dòng)？為什么不接受第三條道路的基本前提？為什么要把自己局限于克里奇利所說(shuō)的這樣一種政治，即 “質(zhì)疑國(guó)家，對(duì)既定秩序進(jìn)行問(wèn)責(zé)，但不是為了廢除國(guó)家——盡管這在某種烏托邦意義上或許是可取的——而是為了改善它或減輕它的負(fù)面影響”？

上述這些話只表明，今天的自由民主國(guó)家和“無(wú)限要求”的無(wú)政府政治的夢(mèng)想處于一種相互寄生的關(guān)系中：無(wú)政府主義行動(dòng)者進(jìn)行倫理思考，國(guó)家負(fù)責(zé)管理和調(diào)節(jié)社會(huì)?？死锲胬臒o(wú)政府倫理政治行動(dòng)者的所作所為就像一個(gè)超我，自在地用需求轟炸國(guó)家；而國(guó)家越是試圖滿足這些要求，人們就越覺(jué)得它有罪。按照這種邏輯，無(wú)政府主義行動(dòng)者的抗議并不針對(duì)公開(kāi)的獨(dú)裁政權(quán)，而是針對(duì)自由民主國(guó)家的虛偽，后者被指責(zé)違背了自己公開(kāi)宣稱的原則。

幾年前在倫敦和華盛頓舉行的一場(chǎng)反對(duì)美國(guó)襲擊伊拉克的大規(guī)模示威活動(dòng)，是權(quán)力和抵抗之間的這種奇怪的共生關(guān)系的一個(gè)典型例子。他們矛盾的結(jié)果是，雙方都滿意了?？棺h者保全了他們的美麗靈魂：他們明確表示不同意政府對(duì)伊拉克的政策。當(dāng)權(quán)者平靜地接受了這種表態(tài)，甚至從中獲益了：抗議絲毫沒(méi)能阻止已經(jīng)做出的襲擊伊拉克的決定，且使這個(gè)決定合法化了。因此，喬治·布什對(duì)抗議他訪問(wèn)倫敦的大規(guī)模示威的反應(yīng)實(shí)際上是：“你看，實(shí)際上這就是我們正爭(zhēng)取的，為了讓人們?cè)谶@里做的事情——抗議他們的政府的政策——也可能在伊拉克發(fā)生！”

令人驚訝的是，烏戈·查韋斯（Hugo Chávez）自2006年以來(lái)的采取的路徑與后現(xiàn)代左翼的選擇截然相反：他非但沒(méi)有反抗國(guó)家權(quán)力，反而是攫取權(quán)力（先是企圖政變，再是發(fā)動(dòng)民主政變），無(wú)情地利用委內(nèi)瑞拉國(guó)家機(jī)器來(lái)推進(jìn)他的目標(biāo)。此外，他還把市區(qū)軍事化，在那里組織武裝部隊(duì)訓(xùn)練。還有，終極的恐慌：當(dāng)他開(kāi)始感到資本對(duì)他的統(tǒng)治的“抵抗”所造成的經(jīng)濟(jì)影響（享有國(guó)家補(bǔ)貼的超市里的一些商品暫時(shí)短缺），他頒布了要把支持他的24個(gè)政黨合并進(jìn)一個(gè)政黨的計(jì)劃。就連他的一些盟友也對(duì)這一舉措表示懷疑：這是否會(huì)以犧牲給委內(nèi)瑞拉革命帶來(lái)活力的民眾運(yùn)動(dòng)為代價(jià)？但盡管這一選擇有風(fēng)險(xiǎn)，依然應(yīng)得到充分認(rèn)可：這項(xiàng)任務(wù)是為了讓新黨不再扮演典型的國(guó)家社會(huì)黨（或庇隆黨[Peronist]）的角色，而是充當(dāng)動(dòng)員新政治形式（如基層貧民窟委員會(huì)）的工具。我們?cè)搶?duì)查韋斯這樣的人說(shuō)什么？“不，不要攫取國(guó)家權(quán)力，只要退出，讓國(guó)家和當(dāng)前局勢(shì)保持原狀？查韋斯經(jīng)常被看做小丑——但難道退出國(guó)家權(quán)力不會(huì)讓他淪為“副司令馬科斯（Subcomandante Marcos）”[3]——現(xiàn)在許多墨西哥左翼都稱他為“副小丑馬科斯（Subcomediante Marcos）”——的翻版嗎？如今，是那些大資本家——比爾·蓋茨、污染環(huán)境的企業(yè)和獵狐的人——在“抵抗”國(guó)家。

應(yīng)當(dāng)由此吸取的教訓(xùn)是，真正具有顛覆性的并不是堅(jiān)持那些 “無(wú)限”的訴求——我們知道當(dāng)權(quán)者無(wú)法兌現(xiàn)它們。當(dāng)權(quán)者也知道“我們知道他們無(wú)法兌現(xiàn)它們”，這樣一來(lái)，“無(wú)限訴求”的態(tài)度就不會(huì)對(duì)當(dāng)權(quán)者構(gòu)成問(wèn)題：“你的苛刻要求提醒我們，大家都希望生活在一個(gè)怎樣的世界里，這很好。但可惜，我們生活在現(xiàn)實(shí)世界里，在現(xiàn)實(shí)中我們只好湊合滿足于可能的東西。相反，我們?cè)撟龅氖怯糜胁呗缘鼐奶暨x的、明確、有限的訴求來(lái)轟炸當(dāng)權(quán)者，這些訴求是他們無(wú)法用同樣的借口來(lái)開(kāi)脫的。

來(lái)信

第29卷，第24期，2007年12月13日

在斯拉沃熱·齊澤克關(guān)于左翼新現(xiàn)實(shí)主義的論點(diǎn)的說(shuō)服——不，在它的規(guī)訓(xùn)下——我將在接下來(lái)的幾個(gè)月內(nèi)，投身于勸阻那些計(jì)劃在反對(duì)轟炸伊拉克的街頭抗議中“保全他們的美麗靈魂”的人（《倫敦書評(píng)》，11月15日）。我已經(jīng)給我的國(guó)會(huì)議員寫了一封信（她算是一個(gè)反戰(zhàn)的煽動(dòng)者，所以如果我的干預(yù)沒(méi)能產(chǎn)生直接效果，齊澤克也可以原諒我），大意是：“雖然我滿懷尊重地承認(rèn)美國(guó)代表我的利益，也承認(rèn)它有權(quán)利和義務(wù)用武力保護(hù)這些利益，但我可否提議你提出這樣的建議：把對(duì)伊朗核設(shè)施的打擊限制在每個(gè)核設(shè)施50個(gè)掩體炸彈以下，總炸藥量不要超過(guò)，比如說(shuō)，每個(gè)地點(diǎn)半個(gè)廣島核彈？我能否請(qǐng)求克制地使用貧化鈾彈？我知道到這或許過(guò)分侵犯了行政部門的特權(quán)，但你能否向那些知情人士提議，在最終確定目標(biāo)之前對(duì)情報(bào)進(jìn)行復(fù)查？哦對(duì)，還有附帶的損害……我們能否達(dá)成一個(gè)嚴(yán)格限定在總統(tǒng)之間的協(xié)議，在不太可能發(fā)生的情況下，由圣城軍對(duì)圣城軍提供秘密的醫(yī)療援助？”在我看來(lái)，這些似乎是“有策略地精心挑選的、明確、有限的需求”。它們一定會(huì)有用的。

T.J .克拉克

加州大學(xué)伯克利分校

“坐在家里觀看電視上播的野蠻行為”似乎是斯拉沃熱·齊澤克抗擊資本主義的新口號(hào)。他寫道，數(shù)百萬(wàn)人反對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的示威游行起到了“使這個(gè)決定（伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)）合法化”的作用，游行只是讓“抗議者保全了他們的美麗靈魂”。齊澤克卓越的辯證洞察力讓我們看到，所有未能完全實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的斗爭(zhēng)都是對(duì)現(xiàn)狀的合法化。因此，1968年5月發(fā)生在法國(guó)的事件肯定也使戴高樂(lè)主義政權(quán)合法化了，古巴革命延續(xù)了美國(guó)對(duì)拉丁美洲的統(tǒng)治，印度獨(dú)立讓大英帝國(guó)合法化，1848年革命讓歐洲的反動(dòng)合法化、民權(quán)運(yùn)動(dòng)讓美國(guó)的種族主義合法化。如果現(xiàn)在美國(guó)攻擊伊朗，我們不惜一切代價(jià)也不能上街反對(duì)它。也許這位哲學(xué)家應(yīng)當(dāng)做的，不僅是以令人困惑的方式解釋世界，而是該試圖改變它。

克里斯·哈曼（Chris Harman）

國(guó)際社會(huì)主義雜志（International Socialism Journal），倫敦E8

讀了斯拉沃熱·齊澤克為烏戈·查韋斯做的令人眼花繚亂的辯護(hù)后，我想起了伍迪·艾倫的電影《香蕉》（Bananas），其中艾倫扮演一個(gè)名叫菲爾丁·梅利西（Fielding Melish）的產(chǎn)品測(cè)試員，他加入了“圣馬科斯（San Marcos）”山區(qū)的一群游擊隊(duì)員，這是一個(gè)拉美右翼軍事獨(dú)裁政權(quán)。游擊隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)人氣勢(shì)洶洶地?fù)]舞著槍，以同樣的自信舞動(dòng)著他的革命口號(hào)和切格瓦拉式大胡子，承諾解放的日子即將到來(lái)。一旦游擊隊(duì)獲勝，他會(huì)把官方語(yǔ)言改為瑞典語(yǔ)，并要求每個(gè)人都必須把內(nèi)褲穿在衣服外面。委內(nèi)瑞拉人還不會(huì)說(shuō)瑞典語(yǔ)，但查韋斯將權(quán)力集中在自己手中的欲望，使他們離說(shuō)瑞典語(yǔ)更近了一步。相比之下我還是更喜歡“副小丑馬科斯”。

安德魯·貝尼舒（André Bénichou）

法國(guó)楠泰爾

第30卷第1期2008年1月3日

斯拉沃熱·齊澤克是個(gè)討人喜歡的挑釁者和一個(gè)有天賦的智力喜劇演員（《倫敦書評(píng)》，2007年11月15日）。有一次他譴責(zé)像喬治·索羅斯（George Soros）這樣行善的資本家，堅(jiān)稱資本主義是個(gè)無(wú)可救藥的結(jié)構(gòu)性暴力體系；下一次他又告誡左翼，根本沒(méi)有克服資本主義的機(jī)會(huì)。有一次他擁護(hù)列寧，稱他的目標(biāo)是永遠(yuǎn)摧毀所有的國(guó)家，下一次，他又主張必須捍衛(wèi)國(guó)家作為反資本主義的唯一堡壘。如果你讓齊澤克評(píng)論一本書，那么讀者不太可能了解到這本書的多少內(nèi)容。因此盡管他充分注意到了西蒙·克里奇利的《無(wú)限的訴求》，卻主要從其自身目的出發(fā)。

克里奇屬于這樣一小批知識(shí)分子，他們相信那些積極參與反資本主義斗爭(zhēng)的人或許有重要的話要說(shuō)。他試圖理解這些斗爭(zhēng)者在嘗試什么，并思考他自己所掌握的工具或許有什么幫助。他的書并沒(méi)有簡(jiǎn)單地提出一種列維納斯式的、被理解為對(duì)他者的無(wú)限責(zé)任的倫理學(xué)，但這本書本身便是一種實(shí)踐倫理學(xué)的嘗試。齊澤克似乎從原則上反對(duì)這種做法。如果你拋開(kāi)他那些裝腔作勢(shì)，那么他真正傳達(dá)的信息是，知識(shí)分子一直是、也必須永遠(yuǎn)是權(quán)力的妓女。他不能直截了當(dāng)?shù)剡@樣說(shuō)，所以他用了一系列修辭技巧來(lái)表達(dá)這個(gè)觀點(diǎn)——主要是通過(guò)使用“我們”這個(gè)詞。“我們”是知識(shí)分子，“我們”是左翼（因?yàn)樽笠盹@然主要由知識(shí)分子組成），但“我們”似乎也包括從托尼·布萊爾、美國(guó)民主黨到東方一些國(guó)家的現(xiàn)任統(tǒng)治者在內(nèi)的所有人。因此，“我們”顯然不能在原則上反對(duì)巡航導(dǎo)彈和審訊室，因?yàn)槲覀冋嬲男值芙忝貌皇悄切┍凰鼈冋ㄋ阑蚪壚锩娴娜?，而是那些按下按鈕、計(jì)算施壓位置的人。

我打算提出兩個(gè)點(diǎn)供讀者考慮。首先，資本主義并不會(huì)永遠(yuǎn)存在。一個(gè)無(wú)限擴(kuò)張和積累的發(fā)動(dòng)機(jī)，按其定義便不可能在有限的世界里永遠(yuǎn)持續(xù)下去。如今印度和中國(guó)正作為徹底的參與者投入進(jìn)來(lái)，似乎有理由假定在至多50年內(nèi)，這個(gè)體系就將達(dá)到物理極限。無(wú)論那時(shí)我們的結(jié)局如何，它都不會(huì)是一個(gè)無(wú)限擴(kuò)張的系統(tǒng)。它不會(huì)是資本主義，而是別的東西。但這并不能保證情況會(huì)變得更好。情況可能會(huì)更糟。我們能否至少思考一下更好的東西會(huì)是什么樣子？撇開(kāi)別的不談，現(xiàn)在不是叫停思考替代方案的時(shí)候。并且如果一個(gè)人真的愿意思考資本主義的替代方案，還有什么辦法比和目前正在構(gòu)建這些替代方案的人合作更好的呢？

為什么選查韋斯作為例子？為什么不選，比如，埃沃·莫拉萊斯（Evo Morales）[4]？莫拉萊斯和查韋斯不同，他確實(shí)是被真正的社會(huì)運(yùn)動(dòng)推舉上臺(tái)，并始終對(duì)運(yùn)動(dòng)負(fù)責(zé)的人。我們能想象齊澤克，哪怕在他的幻想中，耐心地傾聽(tīng)埃爾阿爾托（El Alto）的直接民主集會(huì)的要求嗎？查韋斯也許是個(gè)卓越的表演家，但他也是個(gè)掌權(quán)的政治喜劇演員，除了愉悅觀眾以外，他并沒(méi)有真的負(fù)起責(zé)任。

大衛(wèi)·格雷伯

倫敦大學(xué)金匠學(xué)院

第30卷，第2期，2008年1月24日

我的批評(píng)者們提出了以下這些說(shuō)法（來(lái)信，2007年12月13日）：1.我傳達(dá)給左翼的信息是，沒(méi)有克服資本主義的機(jī)會(huì)；我們能做的就只是“坐在家里觀看電視上播的野蠻行為”；2.我提倡中庸的現(xiàn)實(shí)要求，而不是追求不可能的大目標(biāo)；3.我通過(guò)抹消西方民主左翼，支持像查韋斯這樣沉迷權(quán)力的獨(dú)裁者。這些從同一篇短文中解讀出的互相排斥的立場(chǎng)，表明我觸到了一根敏感神經(jīng)。

大衛(wèi)·格雷伯會(huì)認(rèn)為我“真正的信息”是“知識(shí)分子一直是、也必須永遠(yuǎn)是權(quán)力的妓女”，真的是很奇怪。相反，難道不是那些提倡從權(quán)力的縫隙中抵抗的人，比如西蒙·克里奇利，才認(rèn)為與權(quán)力的直接接觸會(huì)把知識(shí)分子變成妓女嗎？在我看來(lái)，退回到如此安全的自我道德說(shuō)教，正是腐敗的極致。

我的觀點(diǎn)是，左翼無(wú)法提供真正的替代全球資本主義的方案。是的，確實(shí)“資本主義不會(huì)永遠(yuǎn)存在”（是那些提倡新抵抗政治的人認(rèn)為資本主義和民主國(guó)家會(huì)永遠(yuǎn)存在）；資本主義將無(wú)法應(yīng)對(duì)它自己產(chǎn)生的矛盾。但是這種消極的洞察和基本的積極愿景之間是有差距的。我認(rèn)為今天的候選方案——比如反全球化運(yùn)動(dòng)等——無(wú)法完成任務(wù)。

那我們?cè)撛趺崔k？只要保持適度的謙虛，避免自我滿足的道德說(shuō)教，那么一切都有可能（也不可能）。我知道，當(dāng)左翼發(fā)起抗議運(yùn)動(dòng)時(shí)，人們不應(yīng)該以其具體要求得到滿足的程度來(lái)衡量其成?。罕绕饘?shí)現(xiàn)眼前的目標(biāo)，更重要的是提高批判意識(shí)和找到新的組織方式。然而，我不認(rèn)為這適用于反伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的抗議，因?yàn)檫@種抗議與霸權(quán)國(guó)家和意識(shí)形態(tài)秩序分配給“民主抗議”的空間太過(guò)契合了。因此這些抗議者沒(méi)能，哪怕是在最低程度上，威脅到當(dāng)權(quán)者?？棺h之后，政府和抗議者都沾沾自喜，仿佛雙方都成功表明了自己的觀點(diǎn)。

斯拉沃熱·齊澤克

倫敦大學(xué)伯克貝克分校

[1] 譯注：薩帕塔運(yùn)動(dòng)，是在北美自由貿(mào)易協(xié)定生效之時(shí)，在墨西哥南部的恰帕斯州爆發(fā)的以維護(hù)當(dāng)?shù)赜〉诎踩死鏋槟繕?biāo)的運(yùn)動(dòng)。他們反抗西班牙帝國(guó)主義，發(fā)起武裝斗爭(zhēng)，同時(shí)建立了反叛薩帕塔自治市鎮(zhèn)，以公民集會(huì)的方式進(jìn)行決策，經(jīng)濟(jì)上廢除了私有產(chǎn)權(quán)，實(shí)行合作社。

[2] Verso，第168頁(yè)，￡17.99，五月，9781844671212。

[3] 譯注：原名為拉斐爾·文森特（Rafael Sebastián Guillén Vicente），是墨西哥起義軍的一員，薩帕塔運(yùn)動(dòng)的發(fā)言人，也是作家和政治詩(shī)人。

[4] 譯注：玻利維亞的印第安原住民政治家，前任玻利維亞總統(tǒng)，從政前是活躍的工會(huì)分子。