下載“金山毒霸”后，華東政法大學本科生李同學發(fā)現(xiàn)，自己的電腦中被捆綁安裝了獵豹護眼大師與軟件管家兩款軟件。為此，其與“金山毒霸”運營公司對簿公堂。

9月22日，澎湃新聞（www.xinlihui.cn）記者從該案民事判決書中獲悉，2020年5月22日，上海市長寧區(qū)人民法院對這起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛案作出一審判決：被告北京獵豹移動科技有限公司（以下簡稱“獵豹公司”）應(yīng)賠付原告李同學500元；駁回原告的其余訴訟請求。

被告不服一審判決提出上訴。7月3日，上海市第一中級人民法院立案受理。經(jīng)上海一中院主持調(diào)解，上訴人獵豹公司向李同學支付人民幣700元。

李同學稱，一審判決后，她在為二審搜集證據(jù)時發(fā)現(xiàn)，金山毒霸捆綁軟件的行為消失了，用戶在下載安裝時可以自主選擇是否安裝“護眼模式”及“軟件管家”。她稱，既然被告已經(jīng)作出改變，那他們的目的就達到了，所以同意以調(diào)解的方式結(jié)案。

不過，9月22日，原告當事人告訴澎湃新聞記者，二審案件調(diào)解時，獵豹公司仍然否認自己的行為是捆綁行為。

侵權(quán)還是行業(yè)慣例？雙方各執(zhí)一詞

李同學訴稱，2018年底，其用筆記本電腦登錄獵豹移動官網(wǎng)，按照提示步驟成功下載“金山毒霸”軟件后，在電腦桌面上發(fā)現(xiàn)“軟件管家”快捷方式，在“360軟件管家”中又發(fā)現(xiàn)“獵豹護眼大師”軟件。這些軟件占用大量電腦內(nèi)存，減緩電腦運行速度，并帶有一定廣告，嚴重影響自己使用電腦進行學習工作。金山毒霸軟件系由被告獵豹公司實際運營。

下載金山毒霸前桌面  本文圖片均為“華政新視傳媒”微信公號 圖

下載金山毒霸后桌面

李同學認為，其在下載金山毒霸軟件時，被告未明確告知捆綁安裝其他軟件，被告的捆綁安裝行為,侵犯了自己的知情權(quán)與自主選擇權(quán)，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。

李同學向上海長寧法院提出訴請：判令被告獵豹公司立即停止侵權(quán)，將原告電腦中的獵豹護眼大師和軟件管家刪除；判令被告賠償原告500元（其中包含交通費344.80元）。

被告獵豹公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，理由有三。

第一，獵豹護眼大師（即金山毒霸“護眼模式”）及軟件管家并不是捆綁軟件，而是金山毒霸內(nèi)置功能模塊，是金山毒霸產(chǎn)品的一部分，系為了給用戶提供更多實用、方便的功能而設(shè)置。它們分別用于幫助用戶緩解用眼疲勞和方便用戶下載安全、無病毒的軟件產(chǎn)品而設(shè)置。用戶點擊金山毒霸主界面后，便可看見這兩項功能或模塊。同時，通過桌面生成的“軟件管家”快捷方式可直接進入金山毒霸軟件管家界面，系為用戶提供更便捷的體驗。

第二，被告未侵害用戶知情權(quán)和選擇權(quán)。首先,被告在金山毒霸產(chǎn)品官網(wǎng)上對金山毒霸產(chǎn)品的各項功能進行了詳細及顯著介紹，原告在下載金山毒霸時并沒有閱讀這部分內(nèi)容，自身存在過錯。其次,該兩項功能在原告下載后屬于默認關(guān)閉狀態(tài)，用戶可以自由選擇開啟或關(guān)閉。再次,被告金山毒霸產(chǎn)品及內(nèi)置功能模塊是可以卸載的。

第三，金山毒霸作為供用戶免費下載的軟件，其運營需要一定成本，因此確實會向用戶推送一些廣告，符合互聯(lián)網(wǎng)免費產(chǎn)品帶有廣告的行業(yè)慣例。金山毒霸作為安全軟件，產(chǎn)品帶有軟件管家這一功能模塊并將其作為桌面快捷方式存在，亦屬于行業(yè)慣例。

綜上，被告認為原告訴請缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的全部訴請。

法院：企業(yè)行為是否系行業(yè)慣例，并不決定其是否正當

上海長寧法院認為，本案的爭議焦點有二。其一，被告金山毒霸產(chǎn)品是否存在捆綁安裝其他軟件的情形；其二，如存在上述情形，是否構(gòu)成對原告知情權(quán)及自主選擇權(quán)的侵害。

關(guān)于爭議焦點一，上海長寧法院認為，捆綁安裝主要是指將功能獨立或非直接相關(guān)的兩款或者多款終端軟件綁定在一起導致用戶無法自主選擇的情形。

本案中，“護眼模式”及“軟件管家”均是下載金山毒霸產(chǎn)品必須同時下載及安裝而無法選擇不附加或不接受的“功能”。鑒于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)軟件產(chǎn)品的特殊性，本院認為，判斷“護眼模式”及“軟件管家”是否構(gòu)成與金山毒霸產(chǎn)品的捆綁安裝，應(yīng)當從客觀形式及實質(zhì)功能兩個方面進行審查及考量。

在客觀形式方面，“護眼模式”及“軟件管家”均具備構(gòu)成獨立軟件的特征?！白o眼模式”功能與“護眼大師”基本相同。在被告官網(wǎng)展示的產(chǎn)品中，護眼大師系作為一款獨立軟件產(chǎn)品供用戶進行下載使用。至于“軟件管家”，其雖不在被告官網(wǎng)展示的獨立軟件中，但在用戶下載安裝金山毒霸后會以獨立快捷方式形成于電腦桌面，不能單獨卸載；同時，用戶點擊金山毒霸主界面軟件管家功能模塊后，會直接跳轉(zhuǎn)軟件管家獨立界面，而點擊其他功能模塊后，頁面布局仍然集成在金山毒霸使用界面。

在實質(zhì)功能方面，“護眼模式”及“軟件管家”對應(yīng)的功能均與金山毒霸不具有必然聯(lián)系，也非實現(xiàn)該軟件病毒查殺功能所必需。

另外，從官網(wǎng)對金山毒霸產(chǎn)品功能的介紹來看，其六項功能并未包括“護眼模式”及“軟件管家”，被告自身亦未將上述功能作為殺毒軟件產(chǎn)品功能的組成部分進行說明及宣傳。

上海長寧法院認為，無論是從外觀表現(xiàn)，還是產(chǎn)品實質(zhì)功能來看，“護眼模式”及“軟件管家”均具備作為終端軟件的獨立性，而非金山毒霸的必要組成部分，被告在金山毒霸軟件產(chǎn)品中內(nèi)置“護眼模式”及“軟件管家”功能構(gòu)成捆綁安裝軟件行為。

值得一提的是，被告辯稱殺毒軟件產(chǎn)品內(nèi)置“軟件管家”功能模塊屬于行業(yè)慣例。對此，上海長寧法院認為，本案涉及的是軟件之間是否構(gòu)成捆綁安裝以及是否因此侵害消費者權(quán)益的問題，至于類似行為是否系行業(yè)慣例，并不能決定該種行為本身是否正當，也不會因此影響消費者權(quán)益是否受損之客觀事實，故不予采納。

獵豹公司上訴后，以調(diào)解結(jié)案

關(guān)于爭議焦點二，上海長寧法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利，享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主決定接受或者不接受任何一項服務(wù)。

本案中，消費者下載金山毒霸時，必須同步下載及安裝“護眼模式”及“軟件管家”，被告并未向消費者提供“僅使用反病毒軟件”的選項，亦未事先以合理方式進告知及提示。被告所述的已在下載頁面展示了“金山毒霸護眼模式使用指南”，經(jīng)審查，該展示內(nèi)容在頁面底部“產(chǎn)品動態(tài)”一欄項下，而“軟件管家”的介紹更是需要在點擊該“金山毒霸護眼模式使用指南”后才能閱覽，客觀上均不足以讓一般消費者注意。而在金山毒霸軟件下載頁面主視圖中以顯著方式介紹產(chǎn)品六大功能等，其中亦只字未提“護眼模式”及“軟件管家”。

基于此，法院認為，被告在提供涉案軟件下載服務(wù)過程中，未能保障原告的知情權(quán)。

關(guān)于原告的自主選擇權(quán)，法院認為，消費者知情權(quán)被保障，是形成其真實意志并作出自主選擇的基礎(chǔ)。被告辯稱下載后“護眼模式”及“軟件管家”兩項功能處于默認關(guān)閉狀態(tài)，不構(gòu)成對用戶自主選擇權(quán)的侵害，但該節(jié)事實與查明事實不符，且即便屬實，“默認關(guān)閉”亦僅指其運行狀態(tài)，而非下載及安裝。對于兩項功能的下載及安裝，被告并未賦予消費者自行選擇的權(quán)利。

此外，被告未向用戶提供“護眼模式”從金山毒霸中獨立卸載的功能，及“軟件管家”既不能獨立關(guān)閉，亦不能獨立卸載。

基于此，法院認為，被告侵犯了消費者的自主選擇權(quán)。

關(guān)于本案法律責任的認定，上海長寧法院認為，不同消費者的具體需求及喜好存在差異，與面對眾多用戶的經(jīng)營者而言，消費者更加清楚自身需要何種體驗，這也是法律將自主選擇權(quán)賦予消費者一方的原因。經(jīng)營者積極提升產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量本身具有惠及消費者、增加社會整體福利的正向意義，但不必然與消費者知情權(quán)與選擇權(quán)相沖突。本案中，被告亦可分別提供軟件獨立與組合安裝的不同選項，最低限度應(yīng)是不以侵害用戶知情權(quán)及選擇權(quán)為代價。

5月22日，上海長寧法院一審判決：被告獵豹公司應(yīng)賠付原告李同學500元；駁回原告的其余訴訟請求。

被告不服一審判決提出上訴。一審判決后，李同學在為二審搜集證據(jù)時發(fā)現(xiàn)，金山毒霸捆綁軟件的行為消失了，用戶在下載安裝時可以自主選擇是否安裝“護眼模式”及“軟件管家”。李同學稱，既然被告已經(jīng)作出改變，那他們的目的就達到了，所以同意以調(diào)解的方式結(jié)案。

7月3日，上海市第一中級人民法院立案受理。經(jīng)上海一中院主持調(diào)解，雙方自愿達成如下協(xié)議：上訴人獵豹公司向被上訴人李同學支付人民幣700元；一審及二審案件受理費分別減半收取共計50元，由上訴人獵豹公司負擔。雙方當事人就本案無其他爭議。案件就此結(jié)案。

不過，9月22日，原告當事人告訴澎湃新聞記者，二審案件調(diào)解時，獵豹公司仍然否認自己的行為是捆綁行為。