下載“金山毒霸”后，華東政法大學(xué)本科生李同學(xué)發(fā)現(xiàn)，自己的電腦中被捆綁安裝了獵豹護(hù)眼大師與軟件管家兩款軟件。為此，其與“金山毒霸”運(yùn)營(yíng)公司對(duì)簿公堂。

9月22日，澎湃新聞（www.xinlihui.cn）記者從該案民事判決書中獲悉，2020年5月22日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院對(duì)這起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案作出一審判決：被告北京獵豹移動(dòng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“獵豹公司”）應(yīng)賠付原告李同學(xué)500元；駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

被告不服一審判決提出上訴。7月3日，上海市第一中級(jí)人民法院立案受理。經(jīng)上海一中院主持調(diào)解，上訴人獵豹公司向李同學(xué)支付人民幣700元。

李同學(xué)稱，一審判決后，她在為二審搜集證據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，金山毒霸捆綁軟件的行為消失了，用戶在下載安裝時(shí)可以自主選擇是否安裝“護(hù)眼模式”及“軟件管家”。她稱，既然被告已經(jīng)作出改變，那他們的目的就達(dá)到了，所以同意以調(diào)解的方式結(jié)案。

不過(guò)，9月22日，原告當(dāng)事人告訴澎湃新聞?dòng)浾?，二審案件調(diào)解時(shí)，獵豹公司仍然否認(rèn)自己的行為是捆綁行為。

侵權(quán)還是行業(yè)慣例？雙方各執(zhí)一詞

李同學(xué)訴稱，2018年底，其用筆記本電腦登錄獵豹移動(dòng)官網(wǎng)，按照提示步驟成功下載“金山毒霸”軟件后，在電腦桌面上發(fā)現(xiàn)“軟件管家”快捷方式，在“360軟件管家”中又發(fā)現(xiàn)“獵豹護(hù)眼大師”軟件。這些軟件占用大量電腦內(nèi)存，減緩電腦運(yùn)行速度，并帶有一定廣告，嚴(yán)重影響自己使用電腦進(jìn)行學(xué)習(xí)工作。金山毒霸軟件系由被告獵豹公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)。

下載金山毒霸前桌面  本文圖片均為“華政新視傳媒”微信公號(hào) 圖

下載金山毒霸后桌面

李同學(xué)認(rèn)為，其在下載金山毒霸軟件時(shí)，被告未明確告知捆綁安裝其他軟件，被告的捆綁安裝行為,侵犯了自己的知情權(quán)與自主選擇權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

李同學(xué)向上海長(zhǎng)寧法院提出訴請(qǐng)：判令被告獵豹公司立即停止侵權(quán)，將原告電腦中的獵豹護(hù)眼大師和軟件管家刪除；判令被告賠償原告500元（其中包含交通費(fèi)344.80元）。

被告獵豹公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，理由有三。

第一，獵豹護(hù)眼大師（即金山毒霸“護(hù)眼模式”）及軟件管家并不是捆綁軟件，而是金山毒霸內(nèi)置功能模塊，是金山毒霸產(chǎn)品的一部分，系為了給用戶提供更多實(shí)用、方便的功能而設(shè)置。它們分別用于幫助用戶緩解用眼疲勞和方便用戶下載安全、無(wú)病毒的軟件產(chǎn)品而設(shè)置。用戶點(diǎn)擊金山毒霸主界面后，便可看見(jiàn)這兩項(xiàng)功能或模塊。同時(shí)，通過(guò)桌面生成的“軟件管家”快捷方式可直接進(jìn)入金山毒霸軟件管家界面，系為用戶提供更便捷的體驗(yàn)。

第二，被告未侵害用戶知情權(quán)和選擇權(quán)。首先,被告在金山毒霸產(chǎn)品官網(wǎng)上對(duì)金山毒霸產(chǎn)品的各項(xiàng)功能進(jìn)行了詳細(xì)及顯著介紹，原告在下載金山毒霸時(shí)并沒(méi)有閱讀這部分內(nèi)容，自身存在過(guò)錯(cuò)。其次,該兩項(xiàng)功能在原告下載后屬于默認(rèn)關(guān)閉狀態(tài)，用戶可以自由選擇開(kāi)啟或關(guān)閉。再次,被告金山毒霸產(chǎn)品及內(nèi)置功能模塊是可以卸載的。

第三，金山毒霸作為供用戶免費(fèi)下載的軟件，其運(yùn)營(yíng)需要一定成本，因此確實(shí)會(huì)向用戶推送一些廣告，符合互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)產(chǎn)品帶有廣告的行業(yè)慣例。金山毒霸作為安全軟件，產(chǎn)品帶有軟件管家這一功能模塊并將其作為桌面快捷方式存在，亦屬于行業(yè)慣例。

綜上，被告認(rèn)為原告訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴請(qǐng)。

法院：企業(yè)行為是否系行業(yè)慣例，并不決定其是否正當(dāng)

上海長(zhǎng)寧法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二。其一，被告金山毒霸產(chǎn)品是否存在捆綁安裝其他軟件的情形；其二，如存在上述情形，是否構(gòu)成對(duì)原告知情權(quán)及自主選擇權(quán)的侵害。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上海長(zhǎng)寧法院認(rèn)為，捆綁安裝主要是指將功能獨(dú)立或非直接相關(guān)的兩款或者多款終端軟件綁定在一起導(dǎo)致用戶無(wú)法自主選擇的情形。

本案中，“護(hù)眼模式”及“軟件管家”均是下載金山毒霸產(chǎn)品必須同時(shí)下載及安裝而無(wú)法選擇不附加或不接受的“功能”。鑒于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)軟件產(chǎn)品的特殊性，本院認(rèn)為，判斷“護(hù)眼模式”及“軟件管家”是否構(gòu)成與金山毒霸產(chǎn)品的捆綁安裝，應(yīng)當(dāng)從客觀形式及實(shí)質(zhì)功能兩個(gè)方面進(jìn)行審查及考量。

在客觀形式方面，“護(hù)眼模式”及“軟件管家”均具備構(gòu)成獨(dú)立軟件的特征。“護(hù)眼模式”功能與“護(hù)眼大師”基本相同。在被告官網(wǎng)展示的產(chǎn)品中，護(hù)眼大師系作為一款獨(dú)立軟件產(chǎn)品供用戶進(jìn)行下載使用。至于“軟件管家”，其雖不在被告官網(wǎng)展示的獨(dú)立軟件中，但在用戶下載安裝金山毒霸后會(huì)以獨(dú)立快捷方式形成于電腦桌面，不能單獨(dú)卸載；同時(shí)，用戶點(diǎn)擊金山毒霸主界面軟件管家功能模塊后，會(huì)直接跳轉(zhuǎn)軟件管家獨(dú)立界面，而點(diǎn)擊其他功能模塊后，頁(yè)面布局仍然集成在金山毒霸使用界面。

在實(shí)質(zhì)功能方面，“護(hù)眼模式”及“軟件管家”對(duì)應(yīng)的功能均與金山毒霸不具有必然聯(lián)系，也非實(shí)現(xiàn)該軟件病毒查殺功能所必需。

另外，從官網(wǎng)對(duì)金山毒霸產(chǎn)品功能的介紹來(lái)看，其六項(xiàng)功能并未包括“護(hù)眼模式”及“軟件管家”，被告自身亦未將上述功能作為殺毒軟件產(chǎn)品功能的組成部分進(jìn)行說(shuō)明及宣傳。

上海長(zhǎng)寧法院認(rèn)為，無(wú)論是從外觀表現(xiàn)，還是產(chǎn)品實(shí)質(zhì)功能來(lái)看，“護(hù)眼模式”及“軟件管家”均具備作為終端軟件的獨(dú)立性，而非金山毒霸的必要組成部分，被告在金山毒霸軟件產(chǎn)品中內(nèi)置“護(hù)眼模式”及“軟件管家”功能構(gòu)成捆綁安裝軟件行為。

值得一提的是，被告辯稱殺毒軟件產(chǎn)品內(nèi)置“軟件管家”功能模塊屬于行業(yè)慣例。對(duì)此，上海長(zhǎng)寧法院認(rèn)為，本案涉及的是軟件之間是否構(gòu)成捆綁安裝以及是否因此侵害消費(fèi)者權(quán)益的問(wèn)題，至于類似行為是否系行業(yè)慣例，并不能決定該種行為本身是否正當(dāng)，也不會(huì)因此影響消費(fèi)者權(quán)益是否受損之客觀事實(shí)，故不予采納。

獵豹公司上訴后，以調(diào)解結(jié)案

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，上海長(zhǎng)寧法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主決定接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。

本案中，消費(fèi)者下載金山毒霸時(shí)，必須同步下載及安裝“護(hù)眼模式”及“軟件管家”，被告并未向消費(fèi)者提供“僅使用反病毒軟件”的選項(xiàng)，亦未事先以合理方式進(jìn)告知及提示。被告所述的已在下載頁(yè)面展示了“金山毒霸護(hù)眼模式使用指南”，經(jīng)審查，該展示內(nèi)容在頁(yè)面底部“產(chǎn)品動(dòng)態(tài)”一欄項(xiàng)下，而“軟件管家”的介紹更是需要在點(diǎn)擊該“金山毒霸護(hù)眼模式使用指南”后才能閱覽，客觀上均不足以讓一般消費(fèi)者注意。而在金山毒霸軟件下載頁(yè)面主視圖中以顯著方式介紹產(chǎn)品六大功能等，其中亦只字未提“護(hù)眼模式”及“軟件管家”。

基于此，法院認(rèn)為，被告在提供涉案軟件下載服務(wù)過(guò)程中，未能保障原告的知情權(quán)。

關(guān)于原告的自主選擇權(quán)，法院認(rèn)為，消費(fèi)者知情權(quán)被保障，是形成其真實(shí)意志并作出自主選擇的基礎(chǔ)。被告辯稱下載后“護(hù)眼模式”及“軟件管家”兩項(xiàng)功能處于默認(rèn)關(guān)閉狀態(tài)，不構(gòu)成對(duì)用戶自主選擇權(quán)的侵害，但該節(jié)事實(shí)與查明事實(shí)不符，且即便屬實(shí)，“默認(rèn)關(guān)閉”亦僅指其運(yùn)行狀態(tài)，而非下載及安裝。對(duì)于兩項(xiàng)功能的下載及安裝，被告并未賦予消費(fèi)者自行選擇的權(quán)利。

此外，被告未向用戶提供“護(hù)眼模式”從金山毒霸中獨(dú)立卸載的功能，及“軟件管家”既不能獨(dú)立關(guān)閉，亦不能獨(dú)立卸載。

基于此，法院認(rèn)為，被告侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。

關(guān)于本案法律責(zé)任的認(rèn)定，上海長(zhǎng)寧法院認(rèn)為，不同消費(fèi)者的具體需求及喜好存在差異，與面對(duì)眾多用戶的經(jīng)營(yíng)者而言，消費(fèi)者更加清楚自身需要何種體驗(yàn)，這也是法律將自主選擇權(quán)賦予消費(fèi)者一方的原因。經(jīng)營(yíng)者積極提升產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量本身具有惠及消費(fèi)者、增加社會(huì)整體福利的正向意義，但不必然與消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)相沖突。本案中，被告亦可分別提供軟件獨(dú)立與組合安裝的不同選項(xiàng)，最低限度應(yīng)是不以侵害用戶知情權(quán)及選擇權(quán)為代價(jià)。

5月22日，上海長(zhǎng)寧法院一審判決：被告獵豹公司應(yīng)賠付原告李同學(xué)500元；駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

被告不服一審判決提出上訴。一審判決后，李同學(xué)在為二審搜集證據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，金山毒霸捆綁軟件的行為消失了，用戶在下載安裝時(shí)可以自主選擇是否安裝“護(hù)眼模式”及“軟件管家”。李同學(xué)稱，既然被告已經(jīng)作出改變，那他們的目的就達(dá)到了，所以同意以調(diào)解的方式結(jié)案。

7月3日，上海市第一中級(jí)人民法院立案受理。經(jīng)上海一中院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：上訴人獵豹公司向被上訴人李同學(xué)支付人民幣700元；一審及二審案件受理費(fèi)分別減半收取共計(jì)50元，由上訴人獵豹公司負(fù)擔(dān)。雙方當(dāng)事人就本案無(wú)其他爭(zhēng)議。案件就此結(jié)案。

不過(guò)，9月22日，原告當(dāng)事人告訴澎湃新聞?dòng)浾?，二審案件調(diào)解時(shí)，獵豹公司仍然否認(rèn)自己的行為是捆綁行為。