9月17日下午3點，黃石理工學(xué)院（湖北理工學(xué)院前身）自學(xué)考試辦公室（下稱“自考辦”）原主任彭德遲涉嫌貪污、私分國有財產(chǎn)罪一案在湖北省黃石市中級人民法院（下稱“黃石中院”）二審開庭。

澎湃新聞（www.xinlihui.cn）從彭德遲家屬處獲悉，庭審圍繞自考辦公私屬性問題、教學(xué)用書售賣是否高于市場價格及自考辦賬戶資金使用權(quán)等問題展開。辯護(hù)律師周澤、閔衛(wèi)華向法庭提交了2005年彭德遲“出資”3萬元籌建自考辦的銀行流水憑據(jù)，及與自考辦關(guān)聯(lián)的民事案件的生效判決書等新證據(jù)，堅持為其做無罪辯護(hù)。

同時，檢方也向法庭提交了彭德遲在校的編制卡、學(xué)校認(rèn)定自考辦為二級教學(xué)機構(gòu)的會議紀(jì)要等證據(jù)。

庭審持續(xù)五小時后，法官于當(dāng)晚9點宣布審理終結(jié)，將擇期宣判。

彭德遲照片  本文圖片均為受訪者供圖

在民政局注冊的自考辦，十年內(nèi)賬戶結(jié)余4405萬元

澎湃新聞此前報道，2018年10月，黃石市下陸區(qū)檢察院指控，黃石理工學(xué)院自學(xué)考試辦公室原主任彭德遲涉嫌貪污自考辦插班生教材差價款13.82萬元，另使用自考辦資金52.84萬元為其本人和其他職工繳納個人所得稅。

彭德遲自辯稱，起訴書將民辦教育自主辦學(xué)收入認(rèn)定為公共資金，混淆了資金性質(zhì)。

澎湃新聞注意到，在案的法人證書、辦學(xué)許可證、機構(gòu)代碼證等資料均顯示，自考辦系2005年在黃石市民政局登記注冊，并經(jīng)黃石市教育局許可同意的民辦非企業(yè)組織。

據(jù)彭德遲家人介紹，上個世紀(jì)90年代初，在黃石高等?？茖W(xué)校任教的彭德遲就開始利用業(yè)余時間與湖北多所高校合作，開展自考辦學(xué)項目。

2004年7月，黃石高專和黃石教育學(xué)院合并，組建黃石理工學(xué)院。據(jù)彭德遲自述，學(xué)校升格一年后，校領(lǐng)導(dǎo)找到了他，希望他能從學(xué)校另一名老師手中接過原高專自考辦的工作，以自考辦的收入彌補教學(xué)經(jīng)費的不足。

2005年，黃石理工學(xué)院自考辦在黃石市民政局登記注冊為民辦非企業(yè)組織，并從黃石市教育局取得民辦學(xué)校辦學(xué)許可證。

2005年12月29日，雙方簽訂為期四年的風(fēng)險協(xié)議書。《協(xié)議書》約定，彭德遲注資成立黃石理工學(xué)院自考辦，負(fù)責(zé)每年招生和管理工作，并每年向黃石理工學(xué)院上繳收益不少于18萬元。

關(guān)聯(lián)勞務(wù)合同糾紛中湖北理工學(xué)院的上訴理由截圖

該協(xié)議尚未到期，2008年，黃石理工學(xué)院再次與彭德遲簽訂新的協(xié)議，加授彭德遲開展黃石理工學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院相關(guān)業(yè)務(wù)，約定繼教學(xué)院和自考辦每年需向?qū)W校上繳650萬元，超額部分的35%上繳黃石理工學(xué)院，其余的65%由彭德遲分配。

彭德遲稱，成立自考辦并接管繼教學(xué)院以后，每年都超額完成學(xué)校任務(wù)。據(jù)湖北理工學(xué)院提供的一份財務(wù)表顯示，從2008年至2015年間，彭德遲累計向?qū)W校上繳1億元。

2015年，湖北省審計廳在審計時發(fā)現(xiàn)，彭德遲負(fù)責(zé)的繼教學(xué)院、自考辦結(jié)余4405萬元，存在資金安全和廉政風(fēng)險，決定給予彭德遲誡勉談話處分。在該次審計之后，自考辦結(jié)余的4405萬元款項也作為公款，如數(shù)劃轉(zhuǎn)到湖北理工學(xué)院。此外，自考辦所有員工清退了除基本工資以外的其他所有收入，共計退還890萬元。

一審被判貪污、私分國有資產(chǎn)，獲刑3年

1月13日，下陸區(qū)法院一審判決，認(rèn)定彭德遲截留國有財產(chǎn)13萬多元，構(gòu)成貪污罪；私分國有財產(chǎn)53萬多元，構(gòu)成私分國有財產(chǎn)罪，判處有期徒刑三年。

一審判決書顯示，下陸法院認(rèn)為，自考辦申請登記內(nèi)容與第三方出具的驗資報告等有關(guān)材料相互印證，可證明是由理工學(xué)院開辦；另有校方出具的干部任免文件、《目標(biāo)管理協(xié)議》等書證和證人證言印證，可證明自考辦接受理工學(xué)院管理，屬國有性質(zhì)。

對于辯護(hù)人提出的自考辦與理工學(xué)院是合作經(jīng)營關(guān)系的辯護(hù)意見，下陸法院認(rèn)為，理工學(xué)院與自考辦連續(xù)多年簽訂《目標(biāo)管理協(xié)議》，屬于國有事業(yè)單位對下屬單位的一種管理方式，對辯護(hù)意見不予采納。

自考辦民非登記證書

針對教材差價款的性質(zhì)，彭德遲曾在庭審中自辯稱，外包自考辦插班生教材，是出于便利學(xué)生的市場行為，差價款系用于支付訂購教材所需成本，未從中牟取利益。下陸法院認(rèn)為，彭德遲將預(yù)定教材的業(yè)務(wù)交給其家庭經(jīng)營的書店，主觀上為謀求個人利益，客觀上實施了采取增設(shè)中間環(huán)節(jié)的手段截留國有財產(chǎn)13.8萬余元，構(gòu)成貪污罪。

此外，彭德遲安排自考辦財務(wù)人員通過賬上資金為其本人及自考辦其他工作人員繳納52.84萬元個人所得稅的行為也被一審法院認(rèn)定為私分國有資產(chǎn)。

最終，下陸法院認(rèn)定，彭德遲犯貪污和私分國有資產(chǎn)兩項罪名，但因其積極退交全部贓款，貪污所得已在提起公訴前退還，予以從輕處罰。

二審堅稱無罪，關(guān)聯(lián)勞務(wù)糾紛中校方否認(rèn)自考辦系國有

彭德遲不服，提出上訴。9月17日，此案二審在黃石中院公開開庭審理。

值得一提的是，在彭德遲案發(fā)后，曾為黃石理工學(xué)院自考辦代理招生業(yè)務(wù)的肖鵬等人，因無法拿到業(yè)績分成，將湖北理工學(xué)院告上法庭，要求償付自考辦應(yīng)付的50余萬元，并在一審中獲得法院支持。

此后，湖北理工學(xué)院提出上訴，其第一條理由就是：“自考辦與湖北理工學(xué)院沒有關(guān)系，該辦公室系2005年在民政部門登記注冊的獨立法人，其在主體上、財務(wù)上均是獨立的，因此湖北理工學(xué)院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)。”2019年12月16日，黃石中院對這起勞務(wù)合同糾紛案件作出二審判決，駁回了后者的上訴請求。

 2005年，自考辦與黃石理工學(xué)院簽訂的協(xié)議書 

彭德遲的二審辯護(hù)律師閔衛(wèi)華認(rèn)為，在肖鵬案中，湖北理工學(xué)院主動否認(rèn)了自考辦屬于國有的性質(zhì)。此外，在湖北理工學(xué)院近20年的機構(gòu)設(shè)置文件中，均無法查到自考辦這一二級單位。在本次二審開庭時，辯護(hù)人亦將此作為新證據(jù)呈交法庭。

庭上，黃石市檢察院檢察官發(fā)表了出庭意見，檢方認(rèn)為，一審法院判決事實清楚，證據(jù)確實充分，并針對辯護(hù)人觀點作出回應(yīng)。檢方依據(jù)自考辦成立時時任黃石理工學(xué)院黨組書記丁某證言，認(rèn)定自考辦系2005年由理工學(xué)院經(jīng)研究后決定設(shè)立，并通過學(xué)院賬戶以專項資金的名義出資3萬元，且自考辦在歷年年檢中，出資額和出資人均未發(fā)生變更。

對此，彭德遲辯護(hù)人閔衛(wèi)華表示，上述三萬元系彭德遲向理工學(xué)院借款，且在案借支單上注明有該筆資金用途，即為自學(xué)考試辦公室注冊資本金。2005年10月9日，彭德遲便用自考辦賬上收入向理工學(xué)院歸還了這三萬元借款。五天后，彭德遲又安排財務(wù)張玉珍從其個人經(jīng)營的武漢理工大學(xué)黃石函授站向自考辦賬戶上轉(zhuǎn)款三萬元，以代替自考辦賬戶向理工學(xué)院償還三萬元注冊資本金。當(dāng)時，張玉珍以自考辦財務(wù)的名義出具收款收據(jù)，注明：“收到武漢理工大學(xué)黃石函授站人民幣30000，系付投資入股”。閔衛(wèi)華認(rèn)為，自考辦注冊資本金的演變歷史，充分說明了自考辦的真實出資人為彭德遲。

此外，出庭檢察員還指出，經(jīng)在任和部分退休教職工證明，自考辦在實際管理中也作為學(xué)院二級內(nèi)設(shè)機構(gòu)運行，且自考辦在使用超額部分資金時必須經(jīng)理工學(xué)院審批決定。檢方還向法庭提交了彭德遲在校的編制卡、學(xué)校認(rèn)定自考辦為二級教學(xué)機構(gòu)的會議紀(jì)要等證據(jù)。

對此，自考辦工作人員姜翠娥告訴澎湃新聞，自考辦和繼續(xù)教育學(xué)院的銀行賬戶一直是分開的，繼續(xù)教育學(xué)院作為黃石理工的二級學(xué)院，使用學(xué)校的統(tǒng)一賬號。王青云也向澎湃新聞證實了這一說法，他同時透露，后期校方曾有想法將自考辦的賬號“收回來”，但遭到彭德遲反對，之后不了了之。他表示，自考辦與理工學(xué)院系一種內(nèi)部承包合同關(guān)系，“是公是私，這些年都沒有人刻意分清過”。

彭德遲辯護(hù)人周澤認(rèn)為，無論自考辦是否為國有，重要的是當(dāng)初的合同是怎么約定的、有沒有按照合同約定執(zhí)行，“就算國企內(nèi)部也可以搞承包經(jīng)營，也可以和單位簽訂合作協(xié)議，這些年，彭德遲和湖北理工學(xué)院簽訂了一系列的協(xié)議，現(xiàn)在協(xié)議上都有約定的東西變成了犯罪行為，難道這些協(xié)議都是白紙？”

庭審持續(xù)五小時后，法官于當(dāng)晚9點宣布審理終結(jié)，本案將擇期宣判。