德國社會學(xué)家盧曼傳世的社會系統(tǒng)論，讓我和泮偉江成了朋友。盧曼理論因晦澀難懂而聞名學(xué)界，但堅持讀上數(shù)年，也容易上癮，甚至淪落為“盧曼迷”。我和偉江學(xué)術(shù)興趣一致，在盧曼這個“理論大王”的王國里巡游多年，算得上是盧曼鐵桿粉絲，雖然這并不妨礙我們對盧曼理論有所保留并提出自己的質(zhì)疑。

2006年，我誤打誤撞，當(dāng)然，也可以換種說法，受到一股神秘力量的必然性牽引，終于完成了以盧曼法律社會學(xué)為主題的博士畢業(yè)論文?；仡櫘厴I(yè)論文，即便沒有遺恨，也有諸多遺憾吧。這是手忙腳亂研讀盧曼兩三年后匆匆結(jié)出的小果子，難免味道青澀。論文答辯完畢數(shù)日之后，接到清華大學(xué)高鴻鈞老師聚餐邀請。久聞高老師盛名，但素未謀面。聚餐是在清華校門的“醉愛”餐館，在座的還有高老師門下攻讀碩士學(xué)位的沈明。高老師和我們慢慢說話，慢慢喝酒，美食蒸騰，美酒飄香，十分愜意。高老師對我說過一句話，令我至今難忘：盧曼很重要，希望你能把盧曼理論研究繼續(xù)下去。在當(dāng)時國內(nèi)研究盧曼冷啟動的條件下，在孤獨堅持了數(shù)年之后，我第一次感受到一股直抵內(nèi)心的溫暖和認(rèn)可。那次聚會之后，我漸次了解到，其實高老師早已落子布局了社會理論與法學(xué)的對接工程。

近十幾年來，高老師對哈貝馬斯和盧曼等重要社會理學(xué)大家的思想展開了系統(tǒng)深入的解讀，并在清華開設(shè)講壇，令學(xué)界矚目，領(lǐng)我國當(dāng)代研究社會理論法學(xué)風(fēng)氣之先。名師出高徒，高老師的學(xué)生也雨后春筍般登上社會理論法學(xué)舞臺。魯楠、陸宇峰、泮偉江、馬劍銀、余盛峰、張文龍、楊靜哲等青年才俊，個個身手不凡，圈內(nèi)一時異彩紛呈。其中，泮偉江專精盧曼理論，對盧曼的系統(tǒng)論法學(xué)用功最勤，感情最深，切入最透徹。

我?guī)缀醪慌c人私下聊學(xué)術(shù)，聊得更多的是學(xué)術(shù)八卦。但與偉江的交往是個例外。相隔京滬之遠，除了開會，我與偉江見面并不多。每每抓住機會，就會向他刺探學(xué)術(shù)情報。我有所問，他必爽快答。有一回他講，正在翻譯盧曼的《社會的社會》和《社會的政治》，并談到了翻譯進度，也坦承遇到的麻煩，等等。他說得溫和平靜，我心里卻已翻江倒海。我曾與師弟趙春燕合譯過盧曼早期著作《法社會學(xué)》，體驗過被盧曼折騰得蛻皮的焦慮。偉江要從德文原版翻譯這兩本盧曼中、后期的重量級著述，加起來估計上千頁，而且這還遠不是數(shù)量的事，翻譯盧曼不知難倒了多少江湖好手。這得下多大的決心，熬多少個日夜，又是多大的功德啊。至于偉江翻譯盧曼的功力，我最不擔(dān)心。偉江研讀盧曼十年，英文德文俱佳，對西方社會理論的知識譜系做過細(xì)致梳理，研習(xí)過政治哲學(xué)，熟悉現(xiàn)象學(xué)，精通系統(tǒng)論，法學(xué)科班出身，對普通法系和大陸法系的法文化傳統(tǒng)也頗有造詣。國內(nèi)學(xué)者中，罕有人比他更具備翻譯盧曼大作的知識條件了。

有時，我與偉江也交流研讀盧曼的心得和困惑。翻看和偉江往日微信的記錄，發(fā)現(xiàn)了一些有趣的對話。我問偉江，你的學(xué)術(shù)使命是什么，他的原話是：把盧曼讀好，翻譯好，讀準(zhǔn)確，翻譯準(zhǔn)確，講清楚，能做到這一點，已經(jīng)很滿足了。我說：你這么年青，訓(xùn)練扎實，抱負(fù)肯定不止于解讀盧曼。他謙虛地回復(fù)：我對自己的定位，還是努力把盧曼學(xué)懂搞透，如果有一點自己的創(chuàng)造的話，就是和中國的一些具體問題相結(jié)合，在具體問題的分析中展現(xiàn)盧曼理論的魅力。

讀者諸君手頭捧著的這本《法律系統(tǒng)的自我反思——功能分化時代的法理學(xué)》，就是偉江兌現(xiàn)自己 “把盧曼讀懂搞透，在具體問題中展現(xiàn)盧曼理論魅力”這一承諾的階段性成果。此書分為三個編章：“上編：功能分化時代的法理學(xué)”，“中編：法理學(xué)與中國社會的功能分化”，“下編：系統(tǒng)論法學(xué)的理論譜系”。僅從標(biāo)題看，似乎下編的任務(wù)是“把盧曼讀懂搞透”，上編和中編的任務(wù)是“在具體問題中展盧曼理論魅力”。但是，我的體會是，各編的任務(wù)并非涇渭分明，上篇和中篇中有大量對盧曼理論的精細(xì)解析與融貫理解，下篇中的純理論考察也時時用余光瞄向中國具體問題。這本書應(yīng)該是偉江之前若干論文經(jīng)過再創(chuàng)造后的一個文集。幾乎在每一篇論文中，都能感受到偉江既要把盧曼搞透，也要以盧曼理論回應(yīng)中國法律運作的實踐和理論問題的雙重努力?？梢哉f，在偉江的整個工作邏輯中，“把盧曼讀懂搞透”和“在具體問題中展現(xiàn)盧曼理論魅力”這兩項目標(biāo)，是相互交織的，是他每一篇論文或明或暗的背景意識。

先說“把盧曼讀懂搞透”。所謂大師，就是能夠突破時代的觀念圍墻，為人們貢獻另一套看待世界的顛覆性視角，重新激活已經(jīng)例行化和僵化的社會生活，并在新的層次上讓社會世界獲得再合理化的蝶變；所謂大學(xué)者，就是能夠擺脫舊的概念之網(wǎng)的地心引力，抽象出新的概念之網(wǎng)，令熟悉的經(jīng)驗再陌生化，讓我們領(lǐng)悟到更深刻更寬廣的意義世界。盧曼就是這樣一位當(dāng)之無愧的大師和大學(xué)者，在學(xué)術(shù)廣角和社會穿透力上，能與他相比的，可能只有一百年前的卡爾·馬克思和馬克斯·韋伯。盧曼提煉的每一個關(guān)鍵概念，都是在與舊歐洲傳統(tǒng)較勁，這些概念之間阡陌交錯，循環(huán)指涉，編織成極為復(fù)雜的意義網(wǎng)絡(luò)，對社會世界給出了包羅萬象又精致細(xì)膩的嶄新詮釋。然而盧曼理論是堅硬的，不太照顧讀者的閱讀體驗，他幾乎是以最為晦澀的方式展示了最為清晰的社會理論圖景。讀者如果貿(mào)然闖入，遭遇的只有晦澀，而無法領(lǐng)悟到清晰；收獲的不是看待世界的嶄新意義網(wǎng)絡(luò)，而是陷入挫折自尊心的概念迷宮。所以，把盧曼“讀懂搞透”，絕非易事。如果沒有打怪過關(guān)的果敢，沒有武裝到牙齒的知識準(zhǔn)備，這幾乎是一項不可能完成的任務(wù)。我看過太多的誤讀。甚至國內(nèi)某位專攻社會理論的學(xué)者，在翻譯一篇盧曼論文后的譯后感言中，也暴露出因其對盧曼后期理論的隔膜而產(chǎn)生的偏見。通讀了偉江這本文集數(shù)遍后，我親測之下的體驗是，他對盧曼的理解既準(zhǔn)確又全面，更難得的是，還貼心地奉上了明晰易懂的增值服務(wù)，為讀者提供了一幅探索盧曼理論秘境的路線圖。我和偉江曾在聊天中達成過一項共識：摸索著盧曼著作的注腳，追讀盧曼讀過的書，這就是學(xué)問的捷徑。偉江在社會理論上“冰凍三尺”的功力，可以在《輝煌的失敗：哈貝馬斯民主法治國理論的方法論批判》這篇文章中得到直觀的驗證。他之前的一切準(zhǔn)備，似乎都是為了最終能夠庖丁解牛般進入到盧曼理論世界的無人之境。偉江這本文集，應(yīng)該說在盧曼的核心概念上下了很大功夫，比如“雙重偶聯(lián)性”“觀察”“復(fù)雜性”“結(jié)構(gòu)耦合”“意義”“二值邏輯”“象征性一般媒介”“區(qū)分”“悖論”等等，甚至以盧曼本人都不曾有過的顆粒度和飽滿度，清晰準(zhǔn)確地再現(xiàn)了這些關(guān)鍵概念的內(nèi)涵，并且補足了這些概念附著其上的思想史背景。盧曼通常隱藏或者壓縮了這些背景，預(yù)設(shè)他的讀者都是通家大識，因而極大增加了讀者的心理壓力和理解成本——即便這些讀者已經(jīng)是社會理論領(lǐng)域的專家?？梢哉f，偉江對這些思想史背景的澄清，大大縮短了我國年輕學(xué)人迅速進入盧曼語境的路徑。

再說“在具體問題中展現(xiàn)盧曼理論魅力”。偉江所謂的具體問題，不只是中國本土的學(xué)術(shù)問題，也包括為中國學(xué)者所關(guān)注的西方學(xué)術(shù)史上的大案要案。近幾十年來的中國大陸法學(xué)圈，踏著改革開放大合唱的節(jié)奏，一波又一波法學(xué)理論走馬燈似的登臺亮相。哈特與德沃金之爭曾是我國一批優(yōu)秀博士論文和重要專著的靈感來源，自然法學(xué)與法律實證主義之間的相互辯難注定是法哲學(xué)領(lǐng)域的永恒話題，在法學(xué)方法論熱過又降溫以后，社科法學(xué)對于法教義學(xué)的挑戰(zhàn)成為重頭戲，學(xué)界倚重的韋伯法社會學(xué)以及官方意識形態(tài)加持的馬克思主義法學(xué)也以非凡的分量左右著我國社會理論法學(xué)的再生產(chǎn)。比較起來，系統(tǒng)論法學(xué)在當(dāng)下中國法學(xué)圈顯得相當(dāng)小眾，然而其異軍突起的姿態(tài)，還是給法學(xué)界留下了無法忽視的硬漢形象。這本論文集中，偉江攜系統(tǒng)論法學(xué)之威力，與國內(nèi)中青年法學(xué)翹楚們就當(dāng)代中國法理學(xué)、法教義學(xué)、憲法學(xué)、司法裁判理論、社科法學(xué)等領(lǐng)域中的重大學(xué)術(shù)話題展開對話，在教義學(xué)和社科法學(xué)爭論的理論戰(zhàn)場之外，開辟了另外一個身份超然的話語空間，同時又精彩地診斷并治療了教義學(xué)和社科法學(xué)的盲點。與社科法學(xué)相比，系統(tǒng)論法學(xué)不是社科法學(xué)意義上的“精確科學(xué)”，而是現(xiàn)象學(xué)意義上的“嚴(yán)格科學(xué)”，是對法律系統(tǒng)這個“意義世界”的觀察，因此，偉江特別強調(diào)了不能以社科法學(xué)的“因果關(guān)系”掏空教義學(xué)上的“因果關(guān)系”；與法教義學(xué)相比，系統(tǒng)論法學(xué)既能進入到法教義學(xué)的“內(nèi)部觀察”，又能以社會科學(xué)的立場對法教義學(xué)加以“外部描述”，這種雙重視角的優(yōu)越性，用偉江充滿系統(tǒng)論味道的話來說，就是可以把教義學(xué)內(nèi)部的“必然性”還原為外部視角中的“偶連性”，這對于我們重新理解法律系統(tǒng)基于“社會事件”的運作邏輯而言，無疑可以掀起一場理論上自我革命的頭腦風(fēng)暴。

這本文集中，最讓我驚訝的兩篇論文是《通過法律認(rèn)識社會：一種描述性法理學(xué)的嘗試》和《論社會學(xué)對法學(xué)的貢獻：一個古老遺產(chǎn)繼承案引發(fā)的法哲學(xué)反思》。在《通過法律認(rèn)識社會》這篇文章中，偉江創(chuàng)造性地運用系統(tǒng)論方法重讀哈特法哲學(xué)，一針見血地指出了哈特基于“社會學(xué)描述”回答“法律是什么”問題上所暴露的社會學(xué)上的營養(yǎng)不足。偉江熟練掌握了后期盧曼基于斯賓斯-布朗的“形式規(guī)則（laws of form）”所發(fā)展起來的區(qū)分理論，發(fā)掘出支撐哈特理論的一系列區(qū)分，比如，“存在/不存在”“義務(wù)性/非義務(wù)性”“強制性/非強制性”“法律/道德”等等，正是這些區(qū)分的使用，讓哈特落入了“存在論進路之描述法理學(xué)”的困境。這種運用系統(tǒng)論新工具揭示哈特法哲學(xué)存在論困境的巧妙發(fā)力，與德里達運用解構(gòu)理論揭示隱藏于黑格爾經(jīng)典文本中的本體論世界觀相比，有異曲同工之妙，也進一步證成了系統(tǒng)論法學(xué)手術(shù)刀的鋒利。就我個人的閱讀體驗而言，這篇論文經(jīng)過進一步打磨，完全可以放在世界法學(xué)舞臺上與斯科特·夏皮羅（Scott Shapiro）、布萊恩·比克斯（Brian Bix）等分析法學(xué)代表人物展開對話?！墩撋鐣W(xué)對法學(xué)的貢獻》這篇文章，圍繞著“第十二只駱駝”的貝都因人故事，吹出了許多奇思妙想的泡泡，讀起來妙趣橫生。偉江寫這篇論文時，一定是在盧曼能量的灌注下，爆發(fā)了自己的小宇宙。關(guān)于貝都因法官在判案中出借“第十二只駱駝”的軼事，盧曼本人已經(jīng)借題發(fā)揮過，德國系統(tǒng)論法學(xué)代表人物托伊布納也有佳作奉獻。偉江承接了盧曼關(guān)于法律“內(nèi)部視角”和社會學(xué)“外部視角”的啟示，進一步挖掘了“第十二只駱駝”的社會功能，認(rèn)為這是一只“執(zhí)行公務(wù)的駱駝”，也是一只“程序性的駱駝”，并結(jié)合中國經(jīng)驗，揭示了法律上的“擬制”如何在克服了法律自身的悖論同時又實現(xiàn)了對于社會的饋贈——這其實也有機融入了托伊布納的“法與社會”的視角。這篇文章清新可人，巧思靈動，對于正在向系統(tǒng)論法學(xué)靠近的新人而言，是一份很好的見面禮，對于研習(xí)系統(tǒng)論法學(xué)的老法師，也提供了一次躬身自問的參照系。

在閱讀偉江的這本文集的過程中，我與偉江在盧曼詮釋上有大量的、基礎(chǔ)性的重疊共識，然而，差異也在所難免。就像盧曼所言，共識只能產(chǎn)生套套邏輯，只能導(dǎo)致系統(tǒng)的空洞的自我指涉，這意味著乏味的自我重復(fù)。如果沒有差異所帶來的驚訝值，溝通就會終結(jié)，社會就會瓦解?！安町惖牟町悺本褪切畔ⅲǜ鹑鹄へ愄厣Z），社會系統(tǒng)基于差異不斷制造“信息/冗余”的區(qū)分。正是這個區(qū)分所形成的動力機制，不斷破壞既定的共識，又在新的條件下促成暫時的共識，然后又不斷自我破壞——這就是社會溝通得以延續(xù)的動態(tài)演化過程。學(xué)術(shù)系統(tǒng)反對抄襲，強調(diào)創(chuàng)新，道理不過如此。為了給學(xué)術(shù)系統(tǒng)的正常運轉(zhuǎn)出份力，我必須勉強自己去找出與偉江的差異，哪怕是雞蛋里面挑骨頭。

偉江之前出過一本著作《當(dāng)代中國法治的分析與建構(gòu)》（2017年修訂版），其中《論指導(dǎo)性案例的效力》一文，已經(jīng)產(chǎn)生了較大的影響力。文中，偉江與張騏、雷磊、陳景輝等學(xué)者關(guān)于“同案同判”展開了對話，他認(rèn)為，法教義學(xué)的功能定位是“對判決之間的一致性檢驗”，并且強調(diào)“相同情況相同對待，不同情況不同對待”這項現(xiàn)代法律之“偶聯(lián)性公式”的正義原則。就這些論點而言，偉江無疑貫徹了盧曼系統(tǒng)論法學(xué)的精髓，我本人也深以為然。然而，我想指出的是，在偉江的論證中，還沒有完全釋放盧曼“區(qū)分”理論的潛力，導(dǎo)致他對“同案同判”機制的理解上沒能走得更遠——雖然偉江也是深諳盧曼區(qū)分理論的要害。

盧曼后期越來越重視斯賓塞-布朗的“形式”或“區(qū)分”理論，甚至成為他晚期學(xué)術(shù)的標(biāo)簽。德克·貝克爾（Dirk Baecker）是當(dāng)代公認(rèn)最為重要的盧曼弟子，他的工作重心是繼續(xù)拓展“區(qū)分”理論在社會學(xué)上的運用空間。鑒于盧曼社會理論的強勢，甚至有這樣的說法，德國每個擁有社會學(xué)系的大學(xué)，都想聘任一位研究斯賓塞-布朗的形式理論的專家?！跋嗤?不同”、“平等/不平等”、“涵括/排除”等等區(qū)分，都具有自我指涉的悖論性質(zhì)：區(qū)分的兩邊同時存在，但在運用這些區(qū)分觀察的時候，我們只能看到區(qū)分的一邊。對于社會觀察來說，最為重要的是，這個區(qū)分會“再入（re-entry）”到區(qū)分的一邊。在司法裁判中，有許多區(qū)分會引導(dǎo)這個社會溝通過程，比如“合法/非法”、“信息/冗余”、“系統(tǒng)/環(huán)境”、“類推/區(qū)別”、“平等/不平等”、“相同/不同”等等，其中“相同/不同”這個區(qū)分有其特殊功能。對案件做出相同還是不相同的判斷，并非本質(zhì)主義上的比對，而是社會建構(gòu)的過程。所謂的相同，不過是在既有判準(zhǔn)下所認(rèn)定的“相同”，被“視為”相同。所謂“視為”，是法律上的擬制，是法律系統(tǒng)的內(nèi)部建構(gòu)。每次肯定“相同”的時候，其實已經(jīng)把“不同”考察了一番，“相同”和“不同”同時出現(xiàn)在司法溝通的過程中。司法裁判不僅僅關(guān)注“事實”與“規(guī)范”是否能夠“等置”（阿圖·考夫滿語），更為重要的是尋找這個等置的標(biāo)準(zhǔn)，也就是相同還是不同的判準(zhǔn)。以前“視為”相同的案件，現(xiàn)在為什么“視為”不同？是因為法律系統(tǒng)之外的社會環(huán)境發(fā)生變化，誘發(fā)了法律系統(tǒng)內(nèi)部的原則、規(guī)則或概念之間的關(guān)系重新排列組合，由此導(dǎo)致了判準(zhǔn)的變化。因而，以前視為相同的案件，現(xiàn)在可以被看成不同。比起“相同情況相同對待”，法教義學(xué)尤其關(guān)注“不同情況不同對待”帶來的激擾。在盧曼關(guān)于社會系統(tǒng)的演化理論中，包含了“變異-選擇-穩(wěn)定化”三個循環(huán)往復(fù)的階段。對于法律系統(tǒng)而言，正是“不同情況不同對待”帶來的激擾，引發(fā)了系統(tǒng)在運作上的變異和結(jié)構(gòu)上的變遷，而教義學(xué)則是穩(wěn)定結(jié)構(gòu)變遷的機制。僅就偉江這篇論文而言，似乎還沒有突出系統(tǒng)論這一面的深刻性。

更為重要的是，“相同/不同”這個區(qū)分會“再入”到區(qū)分內(nèi)部。當(dāng)我們說某個手邊案件與先例不同的時候，也就是運用了“類推/區(qū)別”這個區(qū)分中的“區(qū)別”這一面。當(dāng)運用區(qū)別技術(shù)時，并不是只關(guān)注“不同”，而是在尋找這種“不同”的標(biāo)準(zhǔn)時，同時考慮了“相同”的判準(zhǔn)。更為重要的，也通常被忽視的是，在做出“不同”的選裁決時，系統(tǒng)必須在更高層次上識別自身同一性的標(biāo)準(zhǔn)，或者說在更為抽象的層次上建構(gòu)“相同”，這尤其體現(xiàn)在法教義學(xué)所具有的“對判決之間的一致性檢驗”的功能上。此時，“相同/不同”的區(qū)分，已經(jīng)再次進入（內(nèi)插）到這個區(qū)分的“相同”這一面。盧曼有言：“平等對待是其自身的理由，但是不平等對待需要一個裁判。一個形式（平等/不平等）的兩邊的對稱性，通過針對規(guī)則的‘規(guī)則/例外’這個圖式，轉(zhuǎn)換為不對稱性?！痹谖铱磥?，這是偉江在論文中闡述得比較弱的地方。偉江和他的論戰(zhàn)對手們相似的地方在于，他們都更為關(guān)注“相同 /不同”這個區(qū)分中的“相同”這一面，沒有揭示“再入”機制在司法裁判中的獨特作用。我認(rèn)為，在“同案同判”的爭論中引入“相同/不相同”區(qū)分的“再入”機制，可以給司法裁判理論帶來全新的研究視角。

法律人肯定都熟悉“有規(guī)則就有例外”這個格言。不過，需要注意的是，“有規(guī)則就有例外”本身就是一個規(guī)則，因而，這里其實運用了一個“規(guī)則/例外”的區(qū)分。那么，“有規(guī)則就有例外”這個規(guī)則的例外是什么？思考片刻，我們驚訝的發(fā)現(xiàn)，答案居然是“有規(guī)則就有例外”這個規(guī)則本身。這只是“再入”機制所導(dǎo)致的自我指涉的邏輯魔術(shù)的一個簡單演示。在現(xiàn)代社會的法律系統(tǒng)中，這種邏輯魔術(shù)無處不在。比如，反歧視法中平等/不平等、涵括/排除這些區(qū)分，就具有這種魔術(shù)性質(zhì)，是研究“平等對待”與“不同對待”的歷史譜系學(xué)的邏輯工具。正如盧曼所說：“平等/不平等這個區(qū)分無所不包，甚至包含了其自身，因為，平等原則本身就需要被平等地適用到每一個案件之中?！蔽蚁?，系統(tǒng)論法學(xué)的工作重心之一，就是揭開掩蓋在這些魔術(shù)效果后面的秘密手法，讓人們可以更好地理解法律系統(tǒng)的運作模式。

最近，在德國開設(shè)社會學(xué)的72所大學(xué)中，搞了一個“社會理論課程大綱”的統(tǒng)計，講授盧曼的課程穩(wěn)居第一，布迪厄和韋伯交替排在第二，哈貝馬斯則要排到第八位之后。“他山之石，可以為錯”。經(jīng)濟上富起來的當(dāng)代中國，正在培育自己的學(xué)術(shù)自主性，我們有自信不再照抄西方的作業(yè)，當(dāng)然也更不需要照搬盧曼。但是，如果能夠把盧曼的社會理論變成一種刺激，以增加我國社會科學(xué)溝通系統(tǒng)的復(fù)雜性，那將是我國社會科學(xué)領(lǐng)域的一個重要演化契機。對于我國的法學(xué)溝通而言，偉江和其他中國系統(tǒng)論法學(xué)學(xué)者們所做的工作，可以概括為是對盧曼系統(tǒng)論法學(xué)的中國表述，無疑，這在近年來我國法教義學(xué)和社科法學(xué)之爭的僵局之外，綻放出了一個別開生面的溝通空間。

泮偉江所著《法律系統(tǒng)的自我反思——功能分化時代的法理學(xué)》即將由商務(wù)印書館出版，本文為上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院賓凱博士所撰的序言，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。