對于社會輿論關(guān)心的“高校研究生導(dǎo)師與學(xué)生關(guān)系”，教育部近日在答復(fù)政協(xié)委員提案時再次予以明確，其中特別提到：博士生導(dǎo)師是因博士生培養(yǎng)需要而設(shè)立的崗位，不是職稱體系中的一個固定層次或榮譽稱號。

在比較熟悉教育領(lǐng)域的人看來，“博導(dǎo)不是職稱”算是最基本的常識?？墒窃谄胀ㄈ搜劾?，“教授和博導(dǎo)哪個級別高”，好像至今仍是一個問題，甚至不少人本能地覺得，教授不如博導(dǎo)，因為不是每個教授都有“資格”當(dāng)博導(dǎo)。

這當(dāng)然是誤解。比如北京大學(xué)2003年開始，就允許優(yōu)秀的副教授獨立指導(dǎo)博士生。而清華大學(xué)2012年更是全面取消博導(dǎo)評聘制度，副高職稱以上從事教學(xué)科研工作的教師均具有當(dāng)博導(dǎo)資格。當(dāng)時輿論也一度點贊，認為那是正本清源地明確，博導(dǎo)只是一個工作崗位，不是榮譽和地位象征。

在國家政策層面，1995年國務(wù)院學(xué)位委員會印發(fā)的《關(guān)于改革博士生指導(dǎo)教師審核辦法的通知》（學(xué)位〔1995〕20號），也早就明確規(guī)定，“博士生指導(dǎo)教師是一個重要的工作崗位而不是教授中的一個固定層次和榮譽稱號”?？蓡栴}在于，為什么這么多年過去，這個常識還沒有成為業(yè)內(nèi)業(yè)外的共識？

指責(zé)普通人“不懂行”顯然是不客觀的。因為事實上，在相當(dāng)長的時間內(nèi)，很多高校實際操作層面是把博導(dǎo)當(dāng)做一種“特殊崗位”對待的。教授有了博導(dǎo)的“頭銜”，才有資格招收博士生，進而能享受更好的福利待遇，甚至能延長退休時間。

本質(zhì)上，這就是行政化管理思維的體現(xiàn)。一個教授有沒有資格招收博士，不是動態(tài)地根據(jù)他的學(xué)術(shù)能力和科研狀態(tài)，而是簡單化地轉(zhuǎn)變?yōu)樯矸?。高校?jīng)過一定選聘程序，定了幾位“博導(dǎo)”，然后就一勞永逸，這在管理上確實更為便利，可是遺留的后果很多。

比如，只要有內(nèi)部競聘，就有可能出現(xiàn)腐敗。那些學(xué)術(shù)水平高而不善于搞關(guān)系的，可能就沒有資格做博導(dǎo)。而一旦把博導(dǎo)當(dāng)做“特殊崗位”，那必然要控制名額，所以即便沒有腐敗，過去常見的問題是，有限的博導(dǎo)招收博士多了，自己又沒有足夠精力指導(dǎo)，于是只能把學(xué)生“轉(zhuǎn)包”給其他沒博導(dǎo)資格的教授、副教授。這曾經(jīng)也是導(dǎo)師和學(xué)生關(guān)系難處的一個重要原因。

把博導(dǎo)回歸為一個普通的教育崗位，而不是一種擁有或明或隱的特權(quán)的變相職稱、榮譽，有利于導(dǎo)師和學(xué)生關(guān)系的正常化。而顯然的，要糾偏過去的錯誤觀念，普及“博導(dǎo)不是職稱”這樣的常識，靠的也不能是紙上聲明，而是更徹底的去行政化推動。在行政化的思維里，更多想的是如何更方便管理，也就必然傾向于固定崗位、固定人員，但如果真正專注于培養(yǎng)人才的話，那就要擁抱變化和尊重教育規(guī)律。