明末的那位苦命崇禎皇帝，在歷史上贏得了許多人的同情。當(dāng)北京城被李自成農(nóng)民軍攻破前的幾天，崇禎皇帝曾經(jīng)親自出面請(qǐng)求文臣、勛戚、宦官捐獻(xiàn)家資，給守衛(wèi)首都的士兵發(fā)軍餉?？墒琼憫?yīng)者寥寥，皇帝一共也就籌集了二十萬兩銀子。這點(diǎn)錢不夠發(fā)軍餉，自然也挽救不了王朝的命運(yùn)。

在今天，對(duì)崇禎皇帝勸捐無效這件事，我們不能簡單地解讀為王朝末代官僚在道德上的無恥和貪婪，而要看到帝制時(shí)期財(cái)政制度中的捐獻(xiàn)制度有自身的悖論，事實(shí)上越到危難時(shí)刻越無效。我們也不能簡單地認(rèn)為這些官僚不愛國，而要看到的是朱明王朝實(shí)際上已遭到官僚的集體背棄。從這件事情，我們甚至還可以看出帝制作為制度在沒落。

為什么說皇帝勸捐事件反映了帝制財(cái)政中捐獻(xiàn)制度的無效？

在帝制時(shí)期，捐獻(xiàn)一般并不是真的無償，它往往是君主在正常渠道之外，用特權(quán)與捐獻(xiàn)者進(jìn)行的交換。作為制度，它出售榮譽(yù)、爵位甚至官職，以獲取臨時(shí)性的財(cái)政收入，用來滿足軍事、河工、賑災(zāi)等緊急需要。

捐獻(xiàn)制度的起源很早，至少在秦統(tǒng)一天下之前，秦國就屢次鼓勵(lì)百姓向官府捐獻(xiàn)糧食，一般納粟千石，就拜爵一級(jí)。漢代沿用了該制度，到漢武帝時(shí)期因?yàn)檐娛滦袆?dòng)與救災(zāi)需要，經(jīng)常動(dòng)員民眾向朝廷捐錢捐糧，然后再由皇帝授予爵位、或者給予免刑免役特權(quán)，甚至在一定條件下還將捐獻(xiàn)者任命為官吏。

這樣的捐獻(xiàn)制度，此后歷代相沿。明代初期規(guī)定，民間子弟向國家捐獻(xiàn)一定數(shù)量的糧食、馬匹、金銀財(cái)物，就可以換取進(jìn)國子監(jiān)讀書的資格。在當(dāng)時(shí)，國子監(jiān)是候補(bǔ)文官的培養(yǎng)基地，由此就可進(jìn)入仕途。明代中后期，捐資者可以在榮譽(yù)職銜、入監(jiān)讀書之間選擇，甚至可以直接做官。由捐獻(xiàn)獲得的財(cái)政資金，一開始主要是為邊餉籌資，后來也為賑災(zāi)、修建大型工程而開展。

到了清代，捐獻(xiàn)制度發(fā)展得更為系統(tǒng)與經(jīng)常。這是因?yàn)闈M清君主認(rèn)為，如果走上仕途全憑科舉考試，那做官的人就不會(huì)對(duì)君主“竭智盡心，以邀恩寵”。因此，他們有意識(shí)地通過捐獻(xiàn)制度引進(jìn)一批依附于君主的官員，以便制衡科舉出身的官員。清代的捐獻(xiàn)制度分為常開事例和暫開事例，前者具有經(jīng)常性，以出售考試等級(jí)、榮譽(yù)職銜為主，后者為河工、軍事等需要而特開，以出售官職為主。

捐獻(xiàn)制度在臨時(shí)性增加財(cái)政收入的同時(shí)，開辟了富人地位變動(dòng)的一個(gè)渠道，擴(kuò)大了國家的社會(huì)基礎(chǔ)，因此在歷史上有一定的積極意義。

不過，這樣的捐獻(xiàn)制度也有嚴(yán)重的消極后果。一方面，它將國家公職和榮譽(yù)職銜當(dāng)作商品買賣，敗壞了制度的嚴(yán)肅性和社會(huì)的風(fēng)氣，混淆了公權(quán)和私權(quán)的界限；另一方面，捐獻(xiàn)者沒有榮譽(yù)感，只是將捐獻(xiàn)當(dāng)作投資行為，獲得官職也只會(huì)搜刮民眾，不會(huì)對(duì)君主有什么真正的感恩之心。

在崇禎皇帝勸捐事件中，那些官僚要么不再需要官爵與榮譽(yù)，要么覺得王朝大勢已去，要了也沒用，因此都不愿意捐。由此可以看到帝制時(shí)期的捐獻(xiàn)悖論：越是王朝穩(wěn)固不怎么需要捐獻(xiàn)資金之時(shí)，官職與榮譽(yù)越值錢，捐獻(xiàn)的積極性也就越高；越是江山易姓之際急需資金，官職與榮譽(yù)就越不值錢，也就越無人捐獻(xiàn)。所以崇禎皇帝勸捐無效這件事情，并不能說明這個(gè)時(shí)候的官僚真的有道德問題，而只能說明帝制財(cái)政中的捐獻(xiàn)制度在此時(shí)失去了效用。

為什么說皇帝勸捐事件反映出官僚背棄了朱明王朝？

崇禎皇帝的勸捐活動(dòng)，結(jié)果是令人寒心的。沒捐錢或者只捐一點(diǎn)點(diǎn)的那些官僚，可不是沒錢。在農(nóng)民軍的拷打之下，他們后來吐出了幾萬兩甚至幾十萬兩現(xiàn)銀。由此可知，諸多官僚事實(shí)上已背棄了朱明王朝，他們不覺得需要用個(gè)人的財(cái)富來拯救王朝的命運(yùn)，在農(nóng)民軍入城后他們也紛紛投降了大順政權(quán)。

為什么諸多官僚背棄了朱明王朝？為什么這些人有意無意地認(rèn)為，即將丟失的只是朱家的江山而與自己無關(guān)？為什么在明末沒見到大宋亡國時(shí)那么多蹈海而死的大臣？這與帝制時(shí)期制度理性化發(fā)展至明代的進(jìn)程有關(guān)。

國家有效治理的關(guān)鍵，是圍繞公共權(quán)力建立并完善政治制度，避免權(quán)力為各級(jí)官吏所私用。在帝制時(shí)期，由所有權(quán)與統(tǒng)治權(quán)合一的君權(quán)，代行的是共同體的公共權(quán)力，這樣的制度可以依靠君主對(duì)自身地位的重視來實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力的獨(dú)立性與至上性，以君主對(duì)個(gè)人利益的追求來保障共同體整體利益的實(shí)現(xiàn)。因此在帝制時(shí)代，君主不斷地把官僚私用的權(quán)力集中到自己手中，這看起來是君主通過集權(quán)而實(shí)現(xiàn)專制，但代表的卻是權(quán)力不斷實(shí)現(xiàn)理性化的過程。

自戰(zhàn)國發(fā)展至明代的帝制時(shí)代，就遵循著權(quán)力理性化的進(jìn)程。在明初，朱元璋廢除了宰相制度，親攬政務(wù)，六部直接向皇帝負(fù)責(zé)，這是君主集權(quán)也是權(quán)力理性化的反映。

可是，當(dāng)皇帝將幾乎一切權(quán)力都集中在自己手上時(shí)，政權(quán)也就真正地成為皇帝一家一姓的私有物，各級(jí)官僚行使的全是源于君主的制度化授權(quán)?；实叟c官僚之間的君臣關(guān)系因理性化而客觀化，因客觀化而變得冷酷，二者在心理上也就越來越疏遠(yuǎn)。

在官僚的心目中，自己是因科舉成功而從制度上獲得國家公職的，憑借資歷與功績獲得升遷，在微薄的官俸制度下憑本事?lián)迫″X財(cái)，一切似乎都與皇帝無關(guān)。正因如此，在朱明王朝的危急時(shí)刻，沒有人愿意捐出私產(chǎn)來挽救與己無關(guān)的王朝。

為什么說勸捐事件反映出君主制乃至帝制在走向沒落？

崇禎皇帝勸捐無效，在相當(dāng)程度上可以反映由漢高祖在“白馬之盟”中奠定的帝制時(shí)期君主官僚制的衰落，而其中最核心的是君主制的沒落，并由此反映出帝制整體正走向終結(jié)。

在漢初高帝十二年，劉邦刑白馬，與諸大臣和將領(lǐng)盟誓曰：“非劉氏不得王，非有功不得侯，不如約，天下共擊之”。

按照李開元先生的說法，在君臣相對(duì)平等意義上形成的這一盟約，在中華帝制史上具有極重要的意義。一方面，它意味著君位建立在可撤銷的契約基礎(chǔ)上，君主有“德”才會(huì)有君位并受群臣擁護(hù)，若沒有“德”那王朝就該滅亡。另一方面，它意味著帝制中權(quán)力分配采用血緣制和功績制兩套標(biāo)準(zhǔn)，最高統(tǒng)治權(quán)由皇族壟斷，以封同姓王為形式，通過血緣關(guān)系來承繼；一般統(tǒng)治權(quán)由官僚掌握，以封侯為形式，通過功績?cè)瓌t來分配。同姓封王，可以確保君權(quán)能穩(wěn)定地傳承；功績?cè)瓌t，在最初主要是軍功，在后來則主要為文治功勞，承擔(dān)主要治理責(zé)任的官僚，要靠能力與業(yè)績?nèi)カ@得和保有權(quán)力。

就這樣，圍繞著皇位繼承和君權(quán)運(yùn)行，構(gòu)建起最高權(quán)力的轉(zhuǎn)移與運(yùn)行機(jī)制；圍繞著官僚的錄用與升遷，建立起官僚治理權(quán)的授予與激勵(lì)機(jī)制。

這樣的君主官僚制度，比起羅馬帝國的制度要有效得多。羅馬帝國沒有固定的皇位繼承制度，皇帝常常由軍事首領(lǐng)的武力決定，最多再經(jīng)元老院選舉來確認(rèn)；而統(tǒng)治各地的總督也常為皇帝的私人代表。因此它的皇位傳承沒有穩(wěn)定性，官僚治理能力也沒有保證。

不過要說回來的是，在中華帝制中的君主官僚制中，君主與臣僚不同的產(chǎn)生方式，也決定了二者既需要合作又存在可能的背離。

就合作來說，官僚依靠君主來獲得權(quán)力、實(shí)現(xiàn)個(gè)人理想與天下太平，而君主也需要官僚來實(shí)現(xiàn)國家治理并鞏固自己一家一姓的君位。就背離而言，僅憑血緣原則繼位的君主個(gè)人，不可能真正贏得依靠學(xué)識(shí)獲取官位、憑借業(yè)績決定升遷的官僚的忠心。

從勸捐事件可以看出，在君主可能失去江山時(shí)，具有自己獨(dú)立地位與權(quán)力來源的官僚背棄君主是堅(jiān)決無情的。哪怕是勛戚和宦官這些被君主有意識(shí)地扶植起來的私人，也沒有成為衛(wèi)護(hù)一家一姓政權(quán)的力量。明末思想家黃宗羲，將這些官僚的心思更加清晰地表達(dá)出來，那就是“天下為主，君為客”：君主不是天下的主人而只是可以更換的客人，任何人的君位都是可被撤銷的對(duì)象，官僚也可為不同的君主服務(wù)。

在今天，我們只要在黃宗羲說法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步追問，客從何來？那顯然可能有兩種答案，一種是不經(jīng)主人同意而來的惡客，另一種是經(jīng)主人同意而來的善客。如果是經(jīng)民眾同意而招來善客或者說最高統(tǒng)治者，這實(shí)際上已經(jīng)不是帝制而是現(xiàn)代國家的特征了。因此，黃宗羲他們的想法離現(xiàn)代國家的理念只差一步，君主制甚至帝制本身已在事實(shí)上正走向終結(jié)。不過，我們也要看到，從明末走向終結(jié)直到清末真正終結(jié)，帝制拖了非常長的尾巴。

（作者劉守剛為上海財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士、法學(xué)博士，研究方向?yàn)橹袊?cái)政史、西方財(cái)政思想史。著有《財(cái)政中國三千年》《中國古代治國理財(cái)經(jīng)典闡釋》《西方財(cái)政思想史十六講》《中國財(cái)政史十六講》《家財(cái)?shù)蹏捌洮F(xiàn)代轉(zhuǎn)型》《國家成長的財(cái)政邏輯》等，主編“財(cái)政政治學(xué)譯叢”和“財(cái)政政治學(xué)文叢”兩套叢書，并在得到App上開設(shè)音頻課程“中華帝國財(cái)政30講”。）