阿吉紐西審判歷來被認(rèn)為是雅典“民主暴政”的代表案例，得勝歸來的將軍們被以不合法的手段處死，這似乎反映了民主對(duì)法制的破壞。晏紹祥教授細(xì)致梳理這場(chǎng)審判的經(jīng)過，提出了精英操縱審判的新視角。

本文整理自首都師范大學(xué)歷史學(xué)院晏紹祥教授的線上講座“阿吉紐西審判與雅典民主政治”，文稿經(jīng)主講人審定。該講座系由華東師范大學(xué)世界歷史研究院主辦的“大夏世界史講壇高端講座”系列之一，由華東師范大學(xué)歷史學(xué)系李海峰教授主持。

晏紹祥教授是中國(guó)世界古代中世紀(jì)史研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，古希臘研究領(lǐng)域的專家，在民主制度方面研究頗深。晏紹祥教授共編寫出版十余部著作，在《歷史研究》、《世界歷史》等國(guó)內(nèi)重要期刊發(fā)表論文十余篇。

雅典民主政治是古希臘研究的永恒話題。經(jīng)過一系列改革，雅典的民主政治已經(jīng)達(dá)到了較為完備的狀態(tài)，但是它仍受到了許多批評(píng)。比如其“辦事效率低下”、“容易形成民主暴政”等問題。而最典型的“民主暴政”案例除了眾所周知的蘇格拉底之死外，還有阿吉紐西審判。這次事件歷來被視為民主破壞法制的案例，而在審判期間公民大會(huì)、議事會(huì)和上層精英之間到底起了何種作用，正是本次講座將要揭示的。晏紹祥教授認(rèn)為，想要確定民主政治是不是暴政，阿吉紐西審判是一個(gè)非常典型的例證。要想說清楚這個(gè)問題需要首先了解戰(zhàn)役的過程，然后了解審判的過程，最后對(duì)其進(jìn)行整體分析，講座也分為這三個(gè)部分展開。

晏紹祥著《古代希臘民主政治》書影

阿吉紐西戰(zhàn)役

事件發(fā)生在萊斯沃斯島靠近小亞細(xì)亞一側(cè)沿岸的阿吉紐西，及其附近的城邦米提萊奈。在這次戰(zhàn)役中，雅典和斯巴達(dá)各有損傷；但最終，因?yàn)榘⒓~西審判，雅典幾乎失去了全部的將軍。

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)之前的希臘世界。雅典人的海上力量是雅典帝國(guó)的根基。

公元前407年，斯巴達(dá)統(tǒng)帥呂山德在一次戰(zhàn)役中打敗了雅典的水師將領(lǐng)亞西比德，雖然主要責(zé)任不在后者，但他也因?yàn)榇耸卤怀仿?，離開雅典前往色雷斯。雅典人因此失去了有影響力的將領(lǐng)，而在亞西比德下臺(tái)之后，部分追隨他的將領(lǐng)也落選。此后，斯巴達(dá)派了卡利克拉提達(dá)斯統(tǒng)領(lǐng)伯羅奔尼撒同盟的水師。當(dāng)時(shí)伯羅奔尼撒的水師已經(jīng)得到了波斯的金錢支持，因此能夠招募到非常熟練的水手，船只的數(shù)量也比較大。雖然公元前406年卡利克拉提達(dá)斯去見波斯的總督小居魯士時(shí)，由于之前呂山德從中作梗沒有要到錢，但是后來想方設(shè)法得到了經(jīng)濟(jì)上的支持。最終卡利克拉提達(dá)斯率領(lǐng)著140條船大舉進(jìn)攻，先后奪得了開俄斯島上的德爾菲尼翁、附近的島嶼泰奧斯和萊斯沃斯北部的麥廷納。開俄斯島附近多處被占領(lǐng)，小亞細(xì)亞沿海的米利都等城邦也已叛變，形勢(shì)對(duì)雅典非常不利。此外，雅典當(dāng)時(shí)國(guó)庫空虛，只有主要將領(lǐng)科農(nóng)在薩摩斯的70條船。為了防止情況繼續(xù)惡化，科農(nóng)冒險(xiǎn)與卡利克拉提達(dá)斯交戰(zhàn)，但面對(duì)占優(yōu)勢(shì)的伯羅奔尼撒艦隊(duì)仍然是束手無策，隨即逃往了米提萊奈，在損失了30條船之后，科農(nóng)的軍隊(duì)被困在了米提萊奈港口。而公元前425年米提萊奈就曾叛變過一次，西西里遠(yuǎn)征雅典戰(zhàn)敗后，又叛變了第二次，所以在城中本就有著許多雅典的反對(duì)者。此外，科農(nóng)被困在港口，缺少補(bǔ)給。因此，科農(nóng)只能向雅典求助。

而此時(shí)的雅典情況也非常危急：公元前413年西西里遠(yuǎn)征雅典全軍覆沒，德摩西尼、歐里梅敦和尼西阿斯三位將軍被敘拉古人殺死。此后雅典的盟國(guó)大批暴動(dòng)，此前雅典在海上的實(shí)力是沒人敢挑戰(zhàn)的，但在這次雅典戰(zhàn)敗之后，據(jù)修昔底德記載，小亞細(xì)亞的幾乎所有城市都發(fā)生了暴動(dòng)，雅典需要?jiǎng)佑煤艽蟮牧α窟M(jìn)行鎮(zhèn)壓。在此過程中，公元前411年，雅典還出現(xiàn)了一次寡頭政變，雖然后來被推翻了，但是仍然產(chǎn)生了較大的影響。接著是財(cái)政問題，因?yàn)楣?15年雅典花費(fèi)了大量的金錢和人力遠(yuǎn)征西西里，導(dǎo)致在遠(yuǎn)征艦隊(duì)全軍覆沒之后，國(guó)庫沒有足夠的錢再組建一只強(qiáng)大的艦隊(duì)。組建海軍是非常耗費(fèi)金錢的事情：首先，建一條船是需要錢的，根據(jù)估算，一條船的造假大概等于1塔蘭特。除此之外，需要維持水手的生存，水手一般都是由窮人或者雇傭來的人擔(dān)任，都是需要支付工資的。此外，西西里遠(yuǎn)征的失敗導(dǎo)致雅典損失了大批熟練水手，也損失了大量公民。所以在公元前406年的時(shí)候，雅典面臨的另一個(gè)問題是人員的嚴(yán)重短缺，尤其是水手嚴(yán)重不足。而雅典人一直引以為豪的海戰(zhàn)技術(shù)也失去了優(yōu)勢(shì)。在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)初期，修昔底德引用過伯里克利的演說，認(rèn)為雅典人自豪的一個(gè)很重要的方面，就是伯羅奔尼撒沒有海軍，但是雅典人的海軍技術(shù)一流，而且敵人要掌握技術(shù)也沒那么容易。但是當(dāng)伯羅奔尼撒戰(zhàn)役進(jìn)行了二十多年后，到阿吉紐西戰(zhàn)役爆發(fā)時(shí)，伯羅奔尼撒人已經(jīng)逐漸掌握了海戰(zhàn)技術(shù)，而且在組建海軍海上決戰(zhàn)的技術(shù)上也慢慢超過了雅典。在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)初期，雅典的重要將領(lǐng)弗爾米奧在科林斯灣只用了十幾條船與伯羅奔尼撒的七十幾條船周旋，并獲得了勝利。但是現(xiàn)在雅典人如果在數(shù)量上沒有優(yōu)勢(shì)，就很難獲勝了。例如剛剛提到的科農(nóng)，對(duì)戰(zhàn)前就損失了30條船。

古希臘的三列槳座戰(zhàn)船。

僅剩40條船的科農(nóng)只得選擇向雅典求援，但他被封鎖在港口中，也不具有航海技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)。于是科農(nóng)挑選了艦隊(duì)中最好的水手，布置了兩條船。起初幾天，他派遣這兩條船每天去往港口“探測(cè)情況”，大概到了第五天的時(shí)候，這兩條船趁伯羅奔尼撒人中午疲倦時(shí)沖出了港口，一條向南一條向北逃離。在伯羅奔尼撒人的追擊中，向南的那條船被抓，向北的那條成功逃脫，回到雅典報(bào)信。雅典人知道形勢(shì)的嚴(yán)重性，但當(dāng)時(shí)他們手中只有70條船，其中有約40條船是可以立即投入使用的，另外30條船尚在儲(chǔ)備狀態(tài)。但是雅典已經(jīng)不敢再用70條船去挑戰(zhàn)擁有140條船的伯羅奔尼撒艦隊(duì)了。因此，雅典人拿出了全部的家底，又打造了40條船，并雇傭水手，讓艦隊(duì)的規(guī)模達(dá)到了110條船。加上科農(nóng)的40條船，一共就有了約150條，比伯羅奔尼撒艦隊(duì)的船只稍多一些。雖然船只的數(shù)量略占優(yōu)勢(shì)，但是雅典的另一個(gè)問題——人手不夠，還沒有得到解決。理論上110條船在正常情況下需要約22000人，但是雅典已經(jīng)抽不出這么多人。

所以雅典最后做了如下決策：第一，把所有的自由民，包括一部分騎士都征入軍隊(duì)。正常情況下，在雅典充當(dāng)水手的，一般是第四等級(jí)的公民，第三等級(jí)的公民充當(dāng)重裝步兵，而第一第二等級(jí)做騎兵。公元前414年左右，因?yàn)樗拱瓦_(dá)人常駐德凱利亞，所以騎兵還有一個(gè)保衛(wèi)雅典的重要責(zé)任。但是這次情況危急，雅典只能將第三等級(jí)的人全部征入，并把第二等級(jí)很大一部分的騎士也征作水手。但是人手還是不夠，雅典只得把所有外僑征調(diào)，并解放一部分奴隸，這才湊夠了人手。但是只有人是不夠的，一條船上需要至少180名劃槳手，而且他們必須協(xié)調(diào)一致，也就是需要經(jīng)過操練。但是剛剛解放的奴隸，第三等級(jí)的重裝兵，還有第二等級(jí)的騎士，他們實(shí)際上并沒有經(jīng)過這種訓(xùn)練，所以在航海的技術(shù)上是欠缺的。而技術(shù)的欠缺會(huì)導(dǎo)致劃槳的速度不一致，船就無法航行。此外，在船上作戰(zhàn)，船長(zhǎng)和指揮的舵手需要指揮調(diào)整航向，撞擊對(duì)方的船只，因此他們也是特別重要的角色，但是船長(zhǎng)和舵手也很缺乏。在西西里遠(yuǎn)征之后，雅典又失去了大批將領(lǐng)。而雅典的補(bǔ)給和薪餉也無法保證，雖然現(xiàn)在把人和船湊齊，但是作戰(zhàn)還需要給養(yǎng)。同時(shí)小亞細(xì)亞還有愛琴海地區(qū)很多盟邦都已暴動(dòng)，雅典在海外的盟國(guó)已經(jīng)很少了，所以也需要花錢買給養(yǎng)，而雅典已經(jīng)很難再拿出錢來了。

和雅典人的窘境相比，斯巴達(dá)人現(xiàn)在的情況則好得多。從伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)開始到現(xiàn)在，斯巴達(dá)和雅典的形勢(shì)完全顛倒。斯巴達(dá)有波斯的金錢支持：雅典一天給水手的工資是2-3奧波爾，而得到波斯的資助后，斯巴達(dá)的水手一天可以得到4奧波爾，甚至是1德拉克馬（1德拉克馬=6奧波爾）。因此很多水手都投奔了伯羅奔尼撒人。而且斯巴達(dá)的盟國(guó)也已增多，背后還有波斯的支持，所以也不缺給養(yǎng)。萊斯沃斯島上的麥廷納已經(jīng)被卡利克拉提達(dá)斯占領(lǐng)，所以他的軍隊(duì)在給養(yǎng)方面不存在太大的問題。整體上看，形勢(shì)對(duì)雅典極其不利。盡管如此，雅典人還是堅(jiān)決選擇了出征。當(dāng)時(shí)一共有8位將軍統(tǒng)帥：小伯里克利、狄奧麥東、呂西亞斯、阿利斯托克拉泰斯、塔拉敘魯斯、埃拉斯尼戴斯、普羅托馬庫斯、阿利斯托蓋奈斯。

雅典艦隊(duì)集合之后首先前往薩摩斯，然后在薩摩斯集中了薩摩斯和其他盟國(guó)的船只，此時(shí)艦隊(duì)船只的規(guī)模達(dá)到了155條。之后，艦隊(duì)向北航行穿過開俄斯，到了阿吉紐西，距離米提萊奈大概只有12英里。斯巴達(dá)人在封鎖科農(nóng)時(shí)集結(jié)了約170條船，但沒有攻下米提萊奈，只是用陸軍將其包圍。在得知雅典人到達(dá)的消息之后，斯巴達(dá)人希望進(jìn)行決戰(zhàn)。決戰(zhàn)的前一天晚上，卡利克拉提達(dá)斯本來打算發(fā)動(dòng)一場(chǎng)偷襲，但是由于當(dāng)天晚上下了大雨，刮了大風(fēng)，所以沒能實(shí)施。第二天一早，卡利克拉提達(dá)斯就率領(lǐng)120條戰(zhàn)船，一字排開，向雅典人發(fā)出了挑戰(zhàn)，他還留了50條船來封鎖科農(nóng)。在列陣時(shí)，卡利克拉提達(dá)斯船上的墨伽拉人水手提醒他，在船的數(shù)量上，斯巴達(dá)是少于雅典的，所以最好等待時(shí)機(jī)。因?yàn)椤暗取钡脑挘瑢?duì)斯巴達(dá)人是有利的，其好處有幾點(diǎn)：第一，雅典人缺少補(bǔ)給；第二，雅典艦隊(duì)駐扎在阿吉紐西，港口不好。但是卡利克拉提達(dá)斯并沒有采取水手的建議，而是直接率領(lǐng)艦隊(duì)布陣。雙方的陣型也相當(dāng)有意思：雅典的艦隊(duì)中間是薩摩斯人和其他的盟友，一共是45條船，布在陣中，陣勢(shì)很密，但是只有一層，背靠島嶼列陣。晏紹祥教授認(rèn)為中間是比較重要的，一旦被突破，形勢(shì)就會(huì)很危急。但是這個(gè)地形的優(yōu)勢(shì)在背靠島嶼，很難突破。雅典的8位將軍，每人率領(lǐng)了15條船只，共120條，布成兩列，船只之間的距離也有一定的距離。按照卡根（Donald Kagan）的說法，這樣布陣的原因有幾個(gè)：第一，雅典人的航海技術(shù)不如伯羅奔尼撒人，如果艦隊(duì)布成單列的話，很可能會(huì)被突破。現(xiàn)在有兩排船只，就算突破了一排，還會(huì)有另外一排等著撞擊，因?yàn)楣糯ＥD的基本戰(zhàn)法就是靠船只前面的撞角把對(duì)方撞翻或者撞沉。第二，雅典艦隊(duì)的兩翼遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了斯巴達(dá)艦隊(duì)的兩翼。因此，一旦發(fā)生交戰(zhàn)，雅典艦隊(duì)可以對(duì)斯巴達(dá)艦隊(duì)形成包圍，從后方撞擊，這樣的布陣是很巧妙的。但是卡利克拉提達(dá)斯沒有理睬雅典的布陣，也沒有采取“等”的戰(zhàn)術(shù)，直接發(fā)起了進(jìn)攻。

交戰(zhàn)雙方的艦隊(duì)陣型

卡利克拉提達(dá)斯有自己的思考：首先，他在小居魯士那里受了氣。他自認(rèn)為是堂堂一國(guó)統(tǒng)帥，但去討錢，并且在外面守了兩天，結(jié)果無功而返。所以據(jù)說卡利克拉提達(dá)斯離開的時(shí)候說的，如果他能繼續(xù)執(zhí)政的話，一定讓希臘人不要再打仗了，以至于希臘人“像個(gè)乞丐似的”，向“蠻族”討錢。此外，呂山德離開時(shí)給卡利克拉提達(dá)斯設(shè)置了很多障礙，所以卡利克拉提達(dá)斯非常想要?jiǎng)倮谒稚弦粍谟酪萁Y(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)。第三個(gè)原因就像卡利克拉提達(dá)斯所說的，對(duì)斯巴達(dá)人來說，要么死，要么贏，沒有撤退一說。因此卡利克拉提達(dá)斯決定進(jìn)行決戰(zhàn)，開始的時(shí)候雙方進(jìn)行了集中攻擊。雅典人數(shù)量的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮了作用，伯羅奔尼撒的艦隊(duì)被沖散之后，遭到了雅典優(yōu)勢(shì)力量的攻擊。在作戰(zhàn)過程中，卡利克拉提達(dá)斯陣亡了。

呂山德

最終，伯羅奔尼撒艦隊(duì)損失了七十幾條船，具體數(shù)目說法不一，總而言之，損失了百分之六十以上的船只，其中斯巴達(dá)人的10條船被擊沉了9條。而雅典損失了25條船，其中13條船當(dāng)時(shí)就沉入了海底，還有12條船飄在海面上。所以戰(zhàn)役結(jié)束后，雅典的將軍們就委托泰拉麥奈斯和塔拉敘布魯斯進(jìn)行打撈。這兩個(gè)人一共有47條船，但是他們倆的身份并不是將軍。雖然他們之前曾任將軍，但是公元前406年，他們不是，所以很難確定他們有多大的權(quán)威。此外，這兩個(gè)人有沒有認(rèn)真履職也無法得知?？傊?，他們沒能完成打撈任務(wù)。其余的雅典軍隊(duì)與科農(nóng)會(huì)和，一起前往米提萊奈?？妻r(nóng)的逃脫是由于卡利克拉提達(dá)斯留下看守港口的埃泰奧尼庫斯逃跑了。埃泰奧尼庫斯先派遣瞭望船去查看戰(zhàn)況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)斯巴達(dá)人戰(zhàn)敗。之后他假裝斯巴達(dá)獲得了勝利，祭神致謝，宴請(qǐng)士兵，然后讓所有人都上船，率領(lǐng)艦隊(duì)逃跑了。隨后科農(nóng)和將軍們一起前往了米提萊奈，之后他們又去往了開俄斯，但是未能成功攻城。最后雅典艦隊(duì)無功而返，而落水人員的打撈也未順利進(jìn)行，這就是戰(zhàn)役的大致情況。

這場(chǎng)戰(zhàn)役是西西里遠(yuǎn)征戰(zhàn)敗之后，雅典人難得的一次偉大勝利。這次戰(zhàn)役不僅使對(duì)方損失了將近80條船，還殺死了對(duì)方統(tǒng)帥。但是，由于沒能打撈起落水的人，按照色諾芬的說法，留在國(guó)內(nèi)的雅典人將8位將軍全部罷免。雅典一共有10位將軍，除去戰(zhàn)役時(shí)不在場(chǎng)的科農(nóng)和另一位在米提萊奈去世的將軍，其他8位全部被罷免，但是只選擇了阿德曼圖斯和菲羅克萊斯兩人替代他們，這或許是如果被罷黜的將軍經(jīng)過審判后無罪的話，雅典人考慮讓他們繼續(xù)復(fù)職。當(dāng)時(shí)這8位將軍被召回雅典，被要求作出解釋。在返回之前，普羅托馬庫斯和阿利斯托蓋奈斯選擇了逃亡，因?yàn)樗麄冾A(yù)感到雅典人正在氣頭上，如果回去或許會(huì)有不好的結(jié)果。而其余6位將領(lǐng)回到了雅典，也遭遇了麻煩。

阿吉紐西審判

回到雅典之后，阿奇戴摩斯控告埃拉斯尼戴斯貪污或?yàn)E用了赫勒斯滂的稅款。雅典人當(dāng)時(shí)在赫勒斯滂設(shè)立了一個(gè)稅卡，對(duì)來往船只收稅，即色諾芬記載的“兩奧波爾稅”。第二個(gè)控告埃拉斯尼戴斯的理由是他作為將軍失職，但具體原因今天已不得而知。隨后埃拉斯尼戴斯被送上法庭審判定罪、罰款并監(jiān)禁。剩下的5位將軍就戰(zhàn)役和風(fēng)暴的情況在議事會(huì)作出說明，解釋他們?yōu)楹螞]有成功打撈落水者。然后根據(jù)提摩克拉泰斯的建議，議事會(huì)認(rèn)為5位將軍有失職之處，于是將他們監(jiān)禁，準(zhǔn)備交付公民大會(huì)審判。在公民大會(huì)上，負(fù)責(zé)打撈救援的泰拉麥奈斯首先上臺(tái)抨擊將軍們，質(zhì)問他們?yōu)槭裁礇]能把落水者撈起來，還出示了將軍們解釋的信件，信中說由于風(fēng)暴無法打撈。實(shí)際上戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，泰拉麥奈斯先回了雅典，當(dāng)雅典人聽說有很多人未能被打撈上來的時(shí)候，首先把氣撒在了泰拉麥奈斯頭上。而泰拉麥奈斯在公民大會(huì)上敘述情況后，雅典人將8位將軍罷免。之后在討論責(zé)任問題時(shí)，泰拉麥奈斯急于撇清自己的責(zé)任，于是攻擊將軍們。在會(huì)上將軍們也為自己進(jìn)行了辯護(hù)，他們有兩個(gè)主要理由：第一，負(fù)責(zé)打撈的人是泰拉麥奈斯。不過將軍們也無意攻擊泰拉麥奈斯沒有盡責(zé)，因?yàn)檫€有第二個(gè)重要原因，那就是當(dāng)時(shí)確實(shí)有風(fēng)暴阻止了打撈。當(dāng)時(shí)有很多水手已經(jīng)返回雅典，其中應(yīng)當(dāng)也有泰拉麥奈斯的追隨者，他們也站出來作證，是風(fēng)暴阻止了打撈。還有一些人表示愿意為將軍們作保。當(dāng)時(shí)原本要進(jìn)行表決，但或許是因?yàn)榍懊姘l(fā)言的人較多，天色已晚。而當(dāng)時(shí)表決的方式有兩種，一種是舉手表決，另一種是投票表決，但是這兩種在當(dāng)時(shí)的情況下都無法順利進(jìn)行了。于是，雅典人最終決定把會(huì)議延期，并委托議事會(huì)起草決議由公民大會(huì)討論。這在當(dāng)時(shí)是很少見的，因?yàn)橥ǔＱ诺涔翊髸?huì)上討論的所有問題都必須當(dāng)天達(dá)成決議。

不巧的是，這次公民大會(huì)之后，緊接著的就是阿帕圖利亞節(jié)，這是一個(gè)家人團(tuán)聚的節(jié)日。但是很多人的家里，是沒有辦法團(tuán)聚的。在戰(zhàn)役中有25條船沉沒，意味著有將近5000人沒能回家，雖然死者未必全是雅典公民，但其中的雅典公民也不占少數(shù)。所以在節(jié)日過后的公民大會(huì)上，泰拉麥奈斯利用了這個(gè)機(jī)會(huì)，安排自己的支持者身穿喪服，剃光頭發(fā)，出席會(huì)議。此外，泰拉麥奈斯還賄賂了議事會(huì)的議員卡利克塞努斯，讓他在議事會(huì)上控告將軍們并起草決議。卡利克塞努斯起草的決議內(nèi)容有如下：第一，在上一次公民大會(huì)上雅典民眾已經(jīng)聽取了對(duì)將軍提出的控告和將軍們自己的辯護(hù)發(fā)言，這次會(huì)議上將不讓他們繼續(xù)發(fā)言。第二，公民需要按照部落“一攬子投票”，對(duì)8位將軍按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行投票。這是不合理的，因?yàn)闊o論是雅典的法律，還是后來羅馬的法律，又或是我們今天的法律，都有明確的做法，那就是一人一審。8位將軍按一個(gè)罪名投票，明顯是違法的。另一個(gè)不合理的地方在是每個(gè)部落中設(shè)置兩個(gè)投票甕，一前一后。每個(gè)部落的傳令官宣布：認(rèn)為將軍們有罪的，投票入第一甕，認(rèn)為他們無罪的，投票入第二甕。這就造成了投票過程的公開，每個(gè)人投了哪一票都會(huì)一清二楚。第三，如果將軍們被判有罪，則會(huì)被移交給雅典專門負(fù)責(zé)處決犯人的群體“十一人”并處死，而將軍們的財(cái)產(chǎn)也會(huì)被沒收。所以卡利克塞努斯提的決議案既違法，又特別嚴(yán)厲。

在決議案提出后，有一個(gè)人在公民大會(huì)上宣稱自己是抱著飯盆從海上逃生的。他稱那些被淹死的人要求他向人民報(bào)告將軍們的過失，為英勇戰(zhàn)死的雅典人復(fù)仇。情況本來就對(duì)將軍們非常不利，現(xiàn)在更是雪上加霜。雖然如此，歐呂普托萊摩斯還是站出來指控卡利克塞努斯提出了非法動(dòng)議，要將他送交法庭審判。如果指控成功，卡利克塞努斯要上法庭證明自己的動(dòng)議合法，如若不能，他將被懲治，即使證明動(dòng)議合法，也要過幾天再召開公民大會(huì)。按照色諾芬的記載，部分人支持歐呂普托萊摩斯，但是大部分人狂叫到，如果人民不能做他們?cè)敢庾龅娜魏问虑?，那也太恐怖，太荒謬了。此時(shí)呂奇斯庫斯又提出了一個(gè)非法動(dòng)議：那些對(duì)卡利克塞努斯指控的人，如果不撤回，就應(yīng)與將軍同樣受審。這就相當(dāng)于把歐呂普托萊摩斯與將軍們捆綁在了一起。根據(jù)記載，這個(gè)動(dòng)議又一次受到歡呼，贏得了很多人的支持。因此，歐呂普托萊摩斯被迫撤回了提議。這是第一次有人試圖阻止非法的提案。

盡管歐呂普托萊摩斯的提議被撤回，但是議事會(huì)的主席團(tuán)的部分成員發(fā)現(xiàn)這個(gè)決議是有問題的。雅典的議事會(huì)每年十分之一的時(shí)間有50人組成的主席團(tuán)，它的主要職責(zé)是接待外來使節(jié)，掌管一些雅典的基本事務(wù)，以及向公民大會(huì)提交決議案。公民大會(huì)的決議案需要經(jīng)過主席團(tuán)，部分主席團(tuán)成員發(fā)現(xiàn)決議案是違法的，因此拒絕提交給公民大會(huì)。按照雅典的法律，凡是沒經(jīng)過議事會(huì)同意的法案被提交到公民大會(huì)上，都是違法的，也自然是無效的。但此時(shí)卡利克塞努斯表示，如果主席團(tuán)的人反對(duì)他的提議，也將和將軍們一起接受審判。結(jié)果有部分民眾歡呼支持，于是很多人退縮了，主席團(tuán)也放棄了反對(duì)。色諾芬特別提到，在此過程中，蘇格拉底堅(jiān)決反對(duì)違法議案。但是或許如斯東（Isidor Feinstein Stone）在《蘇格拉底的審判》中所寫，他只是表達(dá)了反對(duì)之意，并沒有表現(xiàn)得很強(qiáng)勢(shì)。但也因此使得歐呂普托萊摩斯又一次得到了發(fā)言的機(jī)會(huì)。按照雅典的法律規(guī)定，議事會(huì)的決議提交到公民大會(huì)之后，公民大會(huì)要進(jìn)行辯論，辯論之后可以對(duì)議事會(huì)的決議進(jìn)行修改，有時(shí)修改幅度會(huì)很大。甚至完全變成了另一個(gè)提議，這在戴維斯（John Kenyon Davies）的《民主政治與古典希臘》中也被提到。有時(shí)議事會(huì)甚至沒有決議，只是提交問題，比如公元前338年腓力二世進(jìn)占中希臘，這個(gè)消息傳到雅典當(dāng)晚就引起了騷動(dòng)。第二天議事會(huì)的議員一早就開始商量，但是最后也沒有提交任何決議，直接把問題提交給了公民大會(huì)。最終德摩斯梯尼上臺(tái)發(fā)言，沒有人提出反對(duì)，一致通過。由此可見，議事會(huì)的決議是可以被公民大會(huì)修改的。因此歐呂普托萊摩斯再次上臺(tái)發(fā)言，為將軍們辯護(hù)。他辯護(hù)的核心內(nèi)容有幾點(diǎn)：第一，將軍們的確指定了泰拉麥奈斯和塔拉敘布魯斯的47條船打撈落水者，所以這兩個(gè)人應(yīng)該和將軍同罪，一起受審。不過歐呂普托萊摩斯認(rèn)為這也并不妥當(dāng)，所以應(yīng)該根據(jù)坎諾努斯法去審判這些將軍。而這個(gè)法律對(duì)被告的處境是很不利的。因?yàn)楸桓嫘枰髦備D受審，一旦被定罪，立刻被處死，財(cái)產(chǎn)也會(huì)被沒收。他還提出可以按劫奪神廟財(cái)產(chǎn)和叛國(guó)罪來審判，被定罪后也是處死，沒收財(cái)產(chǎn)。但其好處是會(huì)讓將軍們?cè)诓煌姆ㄍシ謩e受審，并給他們一天的時(shí)間自我辯護(hù)，這樣就給了這些將軍說話的權(quán)利。歐呂普托萊摩斯認(rèn)為這樣原告和被告都有發(fā)言的機(jī)會(huì)，也并沒有影響公民的權(quán)利，他們最后依然可以投票決定。但是在法庭和在人民大會(huì)上情況是不一樣的，而且需要過一段時(shí)間再審。這樣做是合法的。并且承認(rèn)了將軍們?cè)趹?zhàn)役中的貢獻(xiàn)。而按照之前的做法不僅非法，而且可能導(dǎo)致將軍們被無辜地處死。

歐呂普托萊摩斯還搬出了歷史先例：公元前411年，阿利斯塔庫斯不但參與了“四百人政府”，推翻民主政治，還在逃亡時(shí)利用奧伊諾伊要塞的駐軍將領(lǐng)不清楚情況的機(jī)會(huì)，將其出賣給了底比斯人。盡管如此，阿利斯塔庫斯被捕后仍獲得了一次單獨(dú)審判的機(jī)會(huì)。歐呂普托萊摩斯認(rèn)為，既然這樣的人都可以被單獨(dú)審判，那么對(duì)打敗了敵人的將軍們，剝奪他們辯護(hù)的權(quán)利是不合適的。接著，歐呂普托萊摩斯詳細(xì)說明了將軍們?nèi)绾螀^(qū)分責(zé)任，在戰(zhàn)場(chǎng)上如何開會(huì)商討：當(dāng)時(shí)狄奧麥東主張打撈，埃拉斯尼戴斯則想要追擊敵人，最后塔拉敘魯斯提出，一部分人打撈，另一部分人追敵。歐呂普托萊摩斯還講述了將軍們的具體做法：每位將軍抽出3條船，加上10條艦長(zhǎng)船、10條薩摩斯的船以及3條副統(tǒng)帥的船，共47條船只負(fù)責(zé)打撈，其余的追擊敵人。當(dāng)時(shí)海上尚有12條船剩余，如果只審判將軍，而不審判負(fù)責(zé)打撈者，是不合適的?；蛘呖梢哉J(rèn)為風(fēng)暴應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，之后再進(jìn)行細(xì)審。對(duì)25條船上幸存人員的情況還有爭(zhēng)議，但他們應(yīng)當(dāng)沒有全部淹死。除了前面提到“抱著飯盆上岸”的人，將軍埃拉斯尼戴斯也曾落水，但是最后被救起，所以應(yīng)當(dāng)有部分落水者幸存。歐呂普托萊摩斯指出，雅典本是勝利一方，但現(xiàn)在像個(gè)戰(zhàn)敗者似的進(jìn)行追責(zé)，這不合適。他堅(jiān)持建議按照坎諾努斯法，每人進(jìn)行單獨(dú)審判。他的發(fā)言顯然贏得了相當(dāng)數(shù)量的人支持，所以公民大會(huì)在他的建議與議事會(huì)的建議間搖擺。在第一次表決中，支持歐呂普托萊摩斯的建議者占多數(shù)，但是此時(shí)麥奈克萊斯出來干預(yù)，他指出表決不合法，并且發(fā)誓。這可能是由于歐呂普托萊摩斯的建議沒有經(jīng)過議事會(huì)，而是直接在公民大會(huì)上提出。在麥奈克萊斯反對(duì)后又進(jìn)行了第二次投票，卡利克塞努斯提出的動(dòng)議被通過。最后公民大會(huì)對(duì)將軍們進(jìn)行了投票，結(jié)果主張定罪者居多，于是當(dāng)時(shí)從雅典出發(fā)的8位將軍均被定罪，而尚未逃亡者被處死，這是色諾芬的記載。但古代也有提到10位將軍都被處死的傳統(tǒng)，晏紹祥教授認(rèn)為這是有問題的。這一說法出自亞里士多德的記載，他可能也是道聽途說，不像色諾芬記載的清楚，后者明確提到了無責(zé)者、病死者和逃亡者。根據(jù)色諾芬的說法，沒過多久人民就后悔了，對(duì)“欺騙人民者”提告。這過了多少時(shí)間，不能明確得知，但是從色諾芬記述的情況推斷，這應(yīng)當(dāng)是公元前404年。因?yàn)樗S后就提到，這些人被羈押，即將受審時(shí)爆發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)，又趁亂逃跑，而這場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)應(yīng)當(dāng)就是公元前404年-公元前403年“三十僭主”時(shí)期的事。當(dāng)時(shí)雅典人提告了5個(gè)人，除卡利克塞努斯外，其余人不得而知，或許有其他在會(huì)上發(fā)言的人。公元前403年雅典恢復(fù)民主制度后進(jìn)行大赦，卡利克塞努斯又回到雅典，不過最后沒有人理睬他，于是他被餓死。這就是阿吉紐西審判大概的過程。

哈蒙德的《希臘史：迄至公元前322年》書影

評(píng)價(jià)阿吉紐西審判

學(xué)界對(duì)阿吉紐西審判有很多的研究和討論，并對(duì)其持批判態(tài)度。比如18-19世紀(jì)英國(guó)史學(xué)家，《希臘史》（The History of Greece）的作者米特福德（William Mitford）認(rèn)為，那時(shí)的雅典完全可以贏得勝利，但那時(shí)雅典人民只想濫用權(quán)力，“猶如一個(gè)虛弱而善變的暴君，其唯一規(guī)則就是他的激情，盡管任何暴君都不會(huì)像他們那樣無法無天”。我們今天所謂的“集體暴政”大約與米特福德的說法有關(guān)，他還提出，這是一場(chǎng)“有史以來最特殊、最無恥、最致命的派別攻擊”，將所有罪過全部算在民主派的頭上。格羅特（George Grote）本是為民主辯護(hù)者，但他對(duì)阿吉紐西審判也很無奈，在分析了這一事件后，他說：“這是一種非常粗暴的不公正和不法行為，給那些通過決議的人，以及全體雅典人，帶來深深的恥辱。”晏紹祥教授認(rèn)為其說法有一定問題。研究伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)威，《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)新史》（New History of the Peloponnesian War）的作者卡根認(rèn)為“這一事件與雅典對(duì)法律、公平和程序正義的尊重是如此南轅北轍，而這種尊重正是雅典民主政體的特征所在”。政治學(xué)家赫爾德（David Held）在其《民主的模式》一書中論及了雅典民主政治，并指出阿吉紐西審判體現(xiàn)了“全民公決的某些不穩(wěn)定的基礎(chǔ)，以及由于缺乏對(duì)于情緒性行為的某些制約的制度機(jī)制而具有的普遍的政治不穩(wěn)定的潛在可能性”。當(dāng)代希臘史學(xué)者波麥羅伊（Sarah B. Pomeroy）和莫里斯（Ian Morris）等人基本上對(duì)這一事件也持否定態(tài)度?！断ＥD史——迄至公元前322年》的作者哈蒙德（N. G. L. Hammond）在評(píng)價(jià)這一事件時(shí)說，被狂熱的激情和假公濟(jì)私的行為所蒙蔽和控制的雅典人民，把法律拋之腦后，戰(zhàn)爭(zhēng)的恐怖和失敗的可能性已經(jīng)敗壞了雅典公民的正直品質(zhì)，使他們變得冷酷無情了。只有蘇格蘭學(xué)者有麥克道維爾（Douglas Maurice MacDowell）在其《古典雅典的法律》（The Law in Classical Athens）中辯護(hù)說，“除了辯護(hù)人演講的簡(jiǎn)短和集體判決以外，我們根本沒有合適的理由認(rèn)為，在這個(gè)案子所遵循的程序中，在法律上有任何不合適的地方”。晏紹祥教授認(rèn)為，如果沒有違法就做出如此糟糕的行為，反而更說明問題嚴(yán)重。

國(guó)內(nèi)學(xué)者也關(guān)注了這一問題。佟德志教授就阿吉紐西審判強(qiáng)調(diào)，民主與法治常常相伴，但它們之間是有張力的。他還認(rèn)為，民主的普遍建立沒有消除民主與法治之間固有的矛盾，反而使民主與法治的緊張關(guān)系具備了更為重要的理論內(nèi)涵。孫道天先生則指出阿吉紐西戰(zhàn)役的勝利這件好事被雅典當(dāng)時(shí)的當(dāng)政者變成了不幸，他還認(rèn)為雅典人“過分情緒化”。他特別強(qiáng)調(diào)，“在此危急存亡之時(shí)，重視死者甚過重視生者，亦屬咄咄怪事”。晏紹祥教授認(rèn)為這一說法有值得進(jìn)一步討論的空間。現(xiàn)代人說“危急存亡”，是因?yàn)橐呀?jīng)知道雅典人最后戰(zhàn)敗了，但他們當(dāng)時(shí)可能不這么認(rèn)為，以至于斯巴達(dá)人來求和時(shí)他們覺得自己有“優(yōu)勢(shì)”而拒絕。形勢(shì)中的人與我們事后的人認(rèn)識(shí)可能存在差別。

研究審判是否合理應(yīng)當(dāng)首先分析在阿吉紐西戰(zhàn)役中將軍是否有責(zé)任。古代作家色諾芬和狄奧多魯斯對(duì)這次事件記載最多，他們都認(rèn)為將軍們沒有任何責(zé)任，他們被處死純粹是民主政治的問題?，F(xiàn)代學(xué)者對(duì)這一問題也有很多討論。格羅特認(rèn)為將軍們是有責(zé)任的，因?yàn)樗麄儽仨毚罹嚷渌撸粦?yīng)只忙于追擊敵人，將此責(zé)任委托給副手；而且既然斯巴達(dá)人能逃亡，雅典人能追擊逃敵，那么說明風(fēng)暴還不嚴(yán)重?？傊?，他認(rèn)為雖然審判不合法，但將軍有罪責(zé)。而卡根認(rèn)為將軍們沒有責(zé)任，他們應(yīng)當(dāng)去追擊敵人，因?yàn)楫?dāng)時(shí)敵人在米提萊奈仍有50條船，而且有近40條敵船逃亡了，如果他們進(jìn)行聯(lián)合仍有很大威脅，所以要消滅敵軍，以求一勞永逸；此外科農(nóng)當(dāng)時(shí)仍被困在米提萊奈；還有風(fēng)暴的因素應(yīng)當(dāng)也是存在的?？ǜ€提出，當(dāng)時(shí)戰(zhàn)斗激烈，海面上人員分散，不易打撈，因此將軍們的處理是沒有問題的。晏紹祥教授認(rèn)為，將軍們是有責(zé)任的，并且提出了自己的理由。他指出，風(fēng)暴應(yīng)當(dāng)確實(shí)發(fā)生過，而非時(shí)有時(shí)無的，因?yàn)樵诠翊髸?huì)上，包括泰拉麥奈斯和將軍們等在內(nèi)許多人的發(fā)言都證明了其存在，古典文獻(xiàn)在這一點(diǎn)的記載上是一致的。而決定繼續(xù)打擊敵人也是應(yīng)當(dāng)?shù)?，附近?0余條敵船仍是很危險(xiǎn)的存在，但是在追擊返回后將軍們應(yīng)當(dāng)馬上組織營(yíng)救，這恰恰是將軍們過失之所在，他們采取了最緩慢和拖延的方式：一開始，將軍們開會(huì)商議是救人還是繼續(xù)追擊，并且產(chǎn)生了三種不同意見；之后，雖然塔拉敘魯斯提出的折中意見被采納，但并沒有直接指定一批人實(shí)施救援，而是在每位將軍麾下選出三條船進(jìn)行救援，這需要時(shí)間通知和集中艦隊(duì)；在救援隊(duì)集結(jié)完成后，風(fēng)暴發(fā)生，而且士兵們筋疲力盡不愿再出海救人。這一過程反映出權(quán)威人物的缺乏，將軍們理應(yīng)直接分工執(zhí)行救援和追擊的任務(wù)。將軍們的決策致使救援過程被長(zhǎng)期拖延，在雅典人擊敗敵人又返回開會(huì)組織救援的過程中，落水者可能已經(jīng)被泡在水中數(shù)個(gè)小時(shí)，結(jié)果雅典水兵無故減員。當(dāng)時(shí)有12條船在海面，其乘員至少有2000余人，而雅典公民的總數(shù)也只有兩萬余人。近十分之一的公民白白損失，雅典人完全有理由表示憤怒。而且在與斯巴達(dá)的后續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)中，雅典人難以再組織人力發(fā)展艦隊(duì)。將軍們自身還犯了錯(cuò)誤，在第一次向雅典人通報(bào)時(shí)，他們沒有提及已經(jīng)指定泰拉麥奈斯等人負(fù)責(zé)營(yíng)救。在回到雅典后將軍們才提出這一說法，讓雅典人認(rèn)為他們?cè)谕菩敦?zé)任。

議事會(huì)在阿吉紐西審判中的做法也有問題。議事會(huì)本有預(yù)審官員做出初步?jīng)Q定的責(zé)任，但在本案中，將軍們回到雅典在議事會(huì)作證之后被監(jiān)禁。之后，議事會(huì)批準(zhǔn)了非法的決議，而正是這個(gè)決議剝奪了將軍的申辯機(jī)會(huì)。議事會(huì)實(shí)行了集體判決而非每人單獨(dú)審判。而且在決議產(chǎn)生后實(shí)行了公開投票，而非遇到重大事件理應(yīng)進(jìn)行的秘密投票。所以歐呂普托萊穆斯要求將卡利克塞努斯送交審判是沒有問題的。此后，主席團(tuán)也負(fù)有責(zé)任，他們明知提案非法，仍將其遞交公民大會(huì)。而且除蘇格拉底外，主席團(tuán)沒有人反對(duì)這一決議。

而泰拉麥奈斯在審判中也有責(zé)任。泰拉麥奈斯之父哈格農(nóng)曾為伯里克利的同僚，很有地位，他自己從公元前413年之后也曾連續(xù)多次當(dāng)選為將軍。此人擅長(zhǎng)演說，阿吉紐西審判之初，雅典人將怒氣集中于泰拉麥奈斯身上，但在他的一番演說后，雅典人轉(zhuǎn)而責(zé)怪將軍們。這個(gè)人對(duì)民主政治缺乏好感，曾兩次參與推翻民主的政變，他參加了公元前411年的政變，并且加入了后來的“三十僭主”。在公元前404年赴斯巴達(dá)談判期間，泰拉麥奈斯以被呂山德拘禁為由故意在那里停留了三個(gè)多月，但色諾芬記載他并未被拘禁，而是泰拉麥奈斯希望雅典人在飽受饑餓之苦后接受他簽訂的任何和約。在阿吉紐西審中，此人也有很多問題：首先，他在將軍們尚未歸來時(shí)不敢承擔(dān)責(zé)任，而是轉(zhuǎn)嫁怒火；而且他在第一次公民大會(huì)上指控將軍，以圖為自己脫責(zé)；他還安排自己的支持者裝扮成陣亡者的親屬，雖然西方學(xué)界對(duì)這一點(diǎn)有爭(zhēng)議，但是晏紹祥教授認(rèn)為雅典當(dāng)時(shí)并非完全“面對(duì)面”的熟人社會(huì)。泰拉麥奈斯讓自己的支持者都前去公民大會(huì)，這些人與陣亡者的家屬一起構(gòu)成了參會(huì)者的多數(shù)。此外，他收買了卡利克塞努斯，后者提出了非法的提案，這一點(diǎn)被色諾芬明確提出。而后來在審判中發(fā)揮重要作用的呂奇斯庫斯、逃生的水手和麥奈克萊斯等人是否與其有關(guān)系，現(xiàn)不得而知，但色諾芬記載，雅典人在后悔之后又控告了包括卡利克塞努斯在內(nèi)的五人，雖然無法確定具體有誰，但或許他們與泰拉麥奈斯有關(guān)。

晏紹祥教授還分析了審判中雅典人的表現(xiàn)。在第一次公民大會(huì)中，他們?cè)试S將軍們發(fā)言，也允許其被保釋，但當(dāng)天并未進(jìn)行表決。在阿帕圖利亞節(jié)之后的公民大會(huì)上，議事會(huì)提出了一個(gè)非法動(dòng)議，因而在歐呂普托萊穆斯第一次發(fā)言后，有人支持他的控告。但是這次“阻擊”并未成功，被呂奇斯庫斯破壞。之后主席團(tuán)試圖努力阻止提議，但在卡利克塞努斯恐嚇下也未成功。后來歐呂普托萊穆斯再度演講，并提出按照坎諾努斯法進(jìn)行審判，公民們也選擇了他的議案，但在麥奈克萊斯的干預(yù)下再次“阻擊”失敗?？梢砸姷?，在審判時(shí)雖然雅典人中有“發(fā)狂者”，但也有許多人保持清醒。雖然非法決議最后被通過，但民主政治在其中也曾設(shè)置多道障礙。而它們被突破與泰拉麥奈斯有直接關(guān)系：首先，他組織人員出席會(huì)議，讓自己的支持者與遇難者的親屬占了多數(shù)；第二，他賄賂了卡利克塞努斯，要求其提出一次判決8名將軍的非法動(dòng)議；此外，正是由于他的支持，呂奇斯庫斯才威脅將歐呂普托萊穆斯與將軍一起審判，而卡利克塞努斯也對(duì)主席團(tuán)提出了這樣的威脅；在最后公民大會(huì)選擇歐呂普托萊穆斯的建議后，麥奈克萊斯又從中作梗，雖然其與泰拉麥奈斯的關(guān)系尚未可知，但至少他受到了前面發(fā)生一系列事件的影響。綜上，第二次公民大會(huì)很大程度上被泰拉麥奈斯操縱，導(dǎo)致將軍們被處死。

在雅典民主制度中，精英與大眾之間的關(guān)系始終是值得討論的問題。歷次設(shè)計(jì)或主導(dǎo)政治變革的人都來自精英階層。其中民主派發(fā)起的變革主要有三次——克里斯提尼改革、埃菲亞爾特改革與后來民主政治的恢復(fù)。在這三次行動(dòng)中，精英們都在民主政治的框架內(nèi)行事。而寡頭派的行動(dòng)并非都是如此：公元前411年政變中“四百人政權(quán)”的上臺(tái)就是依靠恐怖和欺騙手段完成的；公元前404年的“三十僭主”政權(quán)也是在斯巴達(dá)的支持下依靠恐怖和暴力建立的。晏紹祥教授認(rèn)為，在阿吉紐西審判中法治的失守主要也是出自以泰拉麥奈斯為首的精英階層的操縱。如果對(duì)審判結(jié)果負(fù)責(zé)的話，首先應(yīng)當(dāng)是泰拉麥奈斯，將軍們只有次要責(zé)任。那一天公民大會(huì)對(duì)泰拉麥奈斯的順從，或多或少說明了這一問題。因?yàn)闅W呂普托萊穆斯的精彩發(fā)言并未獲得許多支持，而在卡利克塞努斯之流發(fā)言后卻得到不少歡呼。

晏紹祥教授認(rèn)為，阿吉紐西審判之所以出現(xiàn)，有其特殊的背景：首先，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)進(jìn)行了二十余年，雅典公民死傷慘重，而沒有打撈水手又造成了公民的無辜傷亡，需要進(jìn)行追責(zé)；第二，泰拉麥奈斯動(dòng)用了非法手段，利用了陣亡者親屬的憤怒，突破了民主政治設(shè)置的壁壘；此外，民主政治本身也確實(shí)存在問題，這種制度有時(shí)過于寬容，比如泰拉麥奈斯在公元前411年的政變之后并未被清算，而是憑借他的影響力繼續(xù)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)，結(jié)果繼續(xù)作惡；最后，長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)造成了雅典制度某些方面的緊張和變形，導(dǎo)致控制精英的藩籬有些地方失靈。所以很難說這場(chǎng)審判是“暴民政治”的結(jié)果，而恰恰是精英階層利用民主政治的寬容造成的。之所以這次審判和蘇格拉底之死一樣臭名昭著，是因?yàn)槊裰髡畏稿e(cuò)誤的情況比較稀少，而容易被記住。如果專制統(tǒng)治者或寡頭犯錯(cuò)，大家反而認(rèn)為理所應(yīng)當(dāng)。這反映出了大家對(duì)民主政治的期待，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，任何政治制度都有可能犯錯(cuò)，只是錯(cuò)誤多少和嚴(yán)重程度的差別。

雅克-路易·大衛(wèi)繪制的《蘇格拉底之死》

講座過后，晏紹祥教授解答了一些聽眾的提問。限于篇幅，本文僅選取其中部分問題整理刊發(fā)：

Q：雅典民主最大的缺點(diǎn)是什么？

A：這取決于站在什么立場(chǎng)評(píng)價(jià)。我從來不認(rèn)為民主政治是完美的制度。郭小凌教授曾說，民主政治可能并非最好的，但它是最不壞的。在古代情況也是如此，民主政治能動(dòng)員雅典的大多數(shù)人，這是其最大優(yōu)勢(shì)。但雅典民主也是一種“城邦民主”，城邦掌握的資源十分有限，很難控制精英階層。所以如果少數(shù)精英階級(jí)聯(lián)合起來，下定決心采取行動(dòng)，正如阿吉紐西審判中泰拉麥奈斯等人所做的那樣，一般的民主制度很難阻擊。但這不僅僅是民主制度的問題，其他制度中也是如此。在雅典公元前411年發(fā)生政變，其真正參與者雖然不多，但就是這些人聯(lián)合起來，采用暴力和恐怖手段，將民主派的領(lǐng)袖和其他意見不同者暗殺后，其他人也就不敢再采取行動(dòng)了。當(dāng)然，他們也尋找了一個(gè)很好的理由：“只有廢除民主政治，我們才能得到波斯的支持，只有得到波斯的支持，才能打贏同斯巴達(dá)的戰(zhàn)爭(zhēng)。”但當(dāng)時(shí)他們已經(jīng)得知波斯不可能提供支持了，還要拿出來說事，這就是一種欺騙。包括民主政治在內(nèi)希臘城邦的政體往往無力對(duì)付少數(shù)豪族的強(qiáng)勢(shì)力量。我認(rèn)為民主政治已經(jīng)控制得很好了，從公元前5世紀(jì)到公元前4世紀(jì)近兩百年間有過幾次變革，民主制的變革基本在法律框架內(nèi)實(shí)行，雖然有問題，引起了動(dòng)蕩，但是最后都實(shí)現(xiàn)了和解，而寡頭派只有兩次成功。雅典民主有一定的控制手段，比如早期的陶片放逐法和后來的“在職審查”，不合格者隨時(shí)可能面臨整治，被送上法庭，離職時(shí)也要接受審查。這些手段到伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，由于對(duì)泰拉麥奈斯、亞西比德等某些精英人物的依賴，出現(xiàn)了一些問題。如果說雅典民主制有其問題的話，這是由于城邦自身的力量太小，資源不夠，不容易控制世家大族的勢(shì)力，不能很有效地維護(hù)民主制的穩(wěn)定，導(dǎo)致問題的出現(xiàn)。

Q：如何看待“將軍之死是人性的缺點(diǎn)而非民主政治的缺點(diǎn)”這一說法？

A：我認(rèn)為兩方面因素都有。比如議事會(huì)主席團(tuán)沒能阻擊非法決議的提交，可能與人性的弱點(diǎn)有關(guān)，他們絕大多數(shù)在卡利克塞努斯威脅之后便不敢作聲，蘇格拉底雖然堅(jiān)持，但應(yīng)該也有所妥協(xié)。此外，在公民大會(huì)最后給將軍定罪投票時(shí)，人性問題可能起了作用，至少陣亡者的親屬和泰拉麥奈斯的支持者是如此。但能讓人性起作用，是因?yàn)槊裰髡翁峁┝丝臻g。我覺得人性固然有其問題，但民主政治恐怕也不是完全無責(zé)。即使當(dāng)時(shí)出席者全部是泰拉麥奈斯的支持者，也要思考為什么沒有組織到其他的公民。當(dāng)然，這個(gè)責(zé)任的比例多少，是值得討論的問題。在寡頭政治中不需要人性起作用，導(dǎo)致軍隊(duì)損失者可能會(huì)被直接處死，因此阿吉紐西審判是只有在民主政治的背景下才會(huì)出現(xiàn)的情況。

Q：陶片投票是不是有難度？

A：這是很有意思的問題。我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的不是半個(gè)陶瓶，只要撿一塊陶片就可以在上面刻字。雖然有大有小，但現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的都是陶片。因?yàn)楫?dāng)時(shí)陶器在雅典非常流行，所以找這種陶片還是很容易的，不過應(yīng)該不至于帶半個(gè)陶瓶。當(dāng)然有的人也可能會(huì)帶比較多的陶片。

Q：雅典一直認(rèn)為自己的民主制度是最值得驕傲的，在雅典與斯巴達(dá)對(duì)立的幾十年間，是否對(duì)斯巴達(dá)宣傳過自己民主制度的優(yōu)勢(shì)？

A：這是一個(gè)很有意思的問題。我們可以肯定雅典人對(duì)民主制度有過宣傳，比如伯里克利《在陣亡將士葬禮上的演說》。據(jù)修昔底德記載，雅典人每年都要舉行葬禮演說，其中很重要的內(nèi)容就是贊美民主政治。雅典被刻畫為“自由的衛(wèi)士”，它“幫助所有的希臘國(guó)家”，“為了自由四處征戰(zhàn)”。至于斯巴達(dá)人是否知道這一情況就不得而知了。我認(rèn)為雅典和斯巴達(dá)之間當(dāng)時(shí)有相互交流，至少斯巴達(dá)的精英階層是了解雅典民主制度和宣傳手段的，只是由于斯巴達(dá)人沒有留下什么文獻(xiàn)，所以現(xiàn)在很難回答他們到底了解到什么程度，對(duì)民主制度又是何種態(tài)度。

伯里克利《陣亡將士葬禮上的演說》