所謂現(xiàn)世報(bào)、來(lái)得快——據(jù)人民日?qǐng)?bào)和北京青年報(bào)等媒體披露，申花和大連人比賽最后時(shí)刻出現(xiàn)點(diǎn)球判罰后，中國(guó)足協(xié)裁判委員多數(shù)評(píng)議組專家認(rèn)為，申花隊(duì)7號(hào)錢杰給屬于草率犯規(guī)，通過(guò)視頻回看有明顯的沖撞動(dòng)作，所以多數(shù)人支持裁判員做出的判罰，可以判罰點(diǎn)球。

然而就在14日晚兩場(chǎng)中超聯(lián)賽中，出現(xiàn)了三個(gè)和此案例非常相似的犯規(guī)，王哲和顧春含兩人都沒(méi)有判罰點(diǎn)球，這多少有點(diǎn)打臉裁委會(huì)的節(jié)奏??！

兩場(chǎng)比賽出現(xiàn)三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)球判罰

申花和大連人比賽的爭(zhēng)議判罰，不再贅述。事后，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)不公開(kāi)解釋判罰依據(jù)以及準(zhǔn)確與否，而是通過(guò)幾家媒體的報(bào)道，表達(dá)了裁委會(huì)專家認(rèn)為判罰準(zhǔn)確的觀點(diǎn)。這其中，有兩個(gè)關(guān)鍵詞，一是明顯沖撞動(dòng)作；二是底線機(jī)位回放。

第五輪第一比賽日兩場(chǎng)比賽，河南建業(yè)和廣州恒大終場(chǎng)前，恒大前鋒費(fèi)南多和建業(yè)中衛(wèi)顧操身體接觸后倒地，主裁判王哲示意比賽繼續(xù)進(jìn)行，經(jīng)視頻助理裁判提醒，王哲親自跑到場(chǎng)邊回看錄像，依然認(rèn)為顧操?zèng)]有犯規(guī)。

恒大遭遇的爭(zhēng)議判罰。

慢鏡頭回放顯示，顧操和費(fèi)南多確有身體接觸，或許用防守球員推人來(lái)形容也不為過(guò)，主裁判看完回放不判罰點(diǎn)球，很顯然他認(rèn)為這樣的身體接觸，不構(gòu)成犯規(guī)。這個(gè)判罰，和申花與大連人比賽時(shí)的爭(zhēng)議判罰以及裁委會(huì)的審議結(jié)果，完全相反。

申花和蘇寧比賽中，出現(xiàn)了三個(gè)點(diǎn)球爭(zhēng)議判罰，開(kāi)場(chǎng)不久，米蘭達(dá)倒地封堵莫雷諾射門，顧春含判罰米蘭達(dá)手球給了申花點(diǎn)球，視頻助理裁判提示不存在手球，顧春含看了回放后取消點(diǎn)球，這個(gè)判罰從流程上說(shuō)沒(méi)有任何問(wèn)題。當(dāng)然，顧春含對(duì)于米蘭達(dá)手球與否的判罰失誤，應(yīng)該會(huì)對(duì)之后裁委會(huì)對(duì)其評(píng)分產(chǎn)生影響，好在，不影響比賽結(jié)果，雙方都能接受。

瓦卡索的動(dòng)作并沒(méi)有被吹罰。

第二個(gè)爭(zhēng)議判罰是上半場(chǎng)第41分鐘，沙拉維禁區(qū)內(nèi)頭球回做，此前就在申花防守半場(chǎng)和彭欣力發(fā)生口角的瓦卡索，禁區(qū)內(nèi)背后手腳并用放倒彭欣力，這個(gè)身體接觸程度，更是遠(yuǎn)超過(guò)了錢杰給對(duì)隆東，且發(fā)生在彭欣力正面持球突破過(guò)程中，顧春含示意比賽繼續(xù)進(jìn)行，死球后，他也沒(méi)有去看回放。

第三個(gè)爭(zhēng)議判罰出現(xiàn)在第85分鐘，李昂禁區(qū)內(nèi)鏟倒突破的于漢超，顧春含做了一個(gè)先鏟到球的手勢(shì)，解釋了不判點(diǎn)球的原因。

李昂的鏟球也極富爭(zhēng)議。

但位于底線的機(jī)位回放清晰顯示，李昂的確先鏟到球，但他的鏟球并未破壞皮球運(yùn)行軌跡，依然是于漢超可以拿球的機(jī)會(huì)，李昂鏟球的同時(shí)抬腿絆倒了去拿球的于漢超的。

有明顯的沖撞動(dòng)作，底線機(jī)位回放，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)用于支撐上一場(chǎng)傅明判罰點(diǎn)球的依據(jù)，卻在幾天后成為爭(zhēng)議判罰的導(dǎo)火索，這或許是裁判委員會(huì)始料未及的情況。

申花針對(duì)爭(zhēng)議判罰連夜上訴

據(jù)澎湃新聞?dòng)浾吡私?，申花在中?chǎng)休息過(guò)程中就和顧春含進(jìn)行了交流，詢問(wèn)其對(duì)于上半場(chǎng)第41分鐘判罰的原因以及為何不回看。

顧春含給出的解釋是，視頻助理裁判并未提示有犯規(guī)。這個(gè)解釋沒(méi)有問(wèn)題，如果主裁判沒(méi)有判罰點(diǎn)球同時(shí)視頻助理裁判也沒(méi)有提示有犯規(guī)，的確就不會(huì)去看回放。

于漢超創(chuàng)造的疑似點(diǎn)球，應(yīng)該也是相同的原因，那么問(wèn)題來(lái)了，兩個(gè)看上去都足以判罰點(diǎn)球的判罰，視頻助理裁判為何不予以提示？資料顯示，本場(chǎng)比賽視頻助理裁判是馬力，這位來(lái)自北京的主裁判也是中超賽場(chǎng)上非常資深的國(guó)際籍裁判了。他不應(yīng)該，也沒(méi)有道理犯下差點(diǎn)足以導(dǎo)致比賽結(jié)果不一致的致命判罰。

戰(zhàn)勝蘇寧后，3勝1平1負(fù)的申花前五輪已經(jīng)積累到不錯(cuò)的積分。

因?yàn)檫B續(xù)兩場(chǎng)比賽遭遇多次爭(zhēng)議性判罰，申花俱樂(lè)部賽后表示，將對(duì)這些爭(zhēng)議性判罰進(jìn)行上訴。

申花提到了三個(gè)判罰，其中第一個(gè)判罰是和大連人比賽最后時(shí)刻錢杰給對(duì)隆東的犯規(guī)，被判罰了點(diǎn)球；另外兩個(gè)判罰和蘇寧比賽中彭欣力、于漢超的兩次突破，主裁判都沒(méi)有判罰點(diǎn)球。申花方面認(rèn)為，這些爭(zhēng)議性判罰背后存在尺度不統(tǒng)一的問(wèn)題。

事實(shí)上，按照這些年中國(guó)足協(xié)的統(tǒng)一要求，足協(xié)不會(huì)受理俱樂(lè)部對(duì)于裁判的上訴。亞足聯(lián)也是如此規(guī)定，亞冠中如有俱樂(lè)部要申訴裁判，需在賽后規(guī)定時(shí)間內(nèi)遞交材料，并且需繳納3000美元的上訴費(fèi)。

因此，某種程度來(lái)說(shuō)，中超俱樂(lè)部賽后對(duì)于裁判的申訴，實(shí)際意義也就是寫一個(gè)判罰說(shuō)明，表達(dá)俱樂(lè)部的觀點(diǎn)而已。比賽的結(jié)果肯定不能更改，甚至還會(huì)冒著得罪裁判日后被針對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)。

在這樣的情況下，對(duì)于裁判判罰的申訴，依然偶有發(fā)生，本賽季申花也不是第一支申訴裁判判罰的俱樂(lè)部，大連人曾在1-2輸給蘇寧比賽后申訴裁判，那次明眼人都看得出，大連人連續(xù)輸球后承擔(dān)了太大壓力，申訴裁判無(wú)非是轉(zhuǎn)嫁壓力而已，同時(shí)希望自己的東道主優(yōu)勢(shì)可以體現(xiàn)。而后對(duì)申花的比賽中，他們也就在傷停補(bǔ)時(shí)階段拿到了爭(zhēng)議性點(diǎn)球。

申花的上訴，其實(shí)沒(méi)有任何意義，但俱樂(lè)部依然選擇要“出口氣”，無(wú)非是連續(xù)兩場(chǎng)比賽尺度不一的判罰實(shí)在令人費(fèi)解。

同時(shí)3勝1平1負(fù)的申花前五輪已經(jīng)積累到不錯(cuò)的積分，也不用太擔(dān)心網(wǎng)友口中日后裁判的“秋后算賬”。