相信這幾天大家和我一樣都非常關(guān)注張玉環(huán)案，張玉環(huán)入獄26年終被無罪釋放，是迄今為止被羈押時間最久的申冤者。

前妻宋小女帶著兒子前來相聚，話未出口，竟因悲欣交集暈倒在地。她知道與張玉環(huán)今生注定無緣了，短暫的相聚后她還得離開，而“他人出來了，卻還是一無所有”。宋小女說張玉環(huán)欠她一個擁抱，“這個抱我想了好多好多年。從他走，我總想抱，到看守所里去看他也沒有抱，那次打電話也沒有抱。我非要他抱著我轉(zhuǎn)”。

看過這段視頻的人，很難不為之動容落淚。而所有的眼淚都源自二十六年前那樁冤案，張玉環(huán)接受采訪時說，自己曾受到六天六夜的刑訊逼供，甚至被放狼狗撕咬，他希望追究相關(guān)人員的責(zé)任。

問題是，二十六年過去了，即便當時刑訊逼供的事實成立，這種犯罪還會被追究嗎？

根據(jù)以往的司法實踐，答案恐怕是“不會”。在一些類似案件中，即便認定刑訊逼供的存在，司法機關(guān)都會因為刑訊逼供已經(jīng)過追訴時效而不再追訴。

但是，這種做法并不合理。

刑法第二百四十七條所規(guī)定的刑訊逼供罪，基本刑是三年以下有期徒刑或者拘役。如果出現(xiàn)致人傷殘、死亡的特殊情況，則轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。因此，如果沒有轉(zhuǎn)化犯的特殊情況，刑訊逼供追訴時效是五年。

但是，刑法第八十八條第二款又規(guī)定了一種追訴時效延長的制度：被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。

這個規(guī)定的立法初衷就是為了解決老百姓告狀難的問題。在當年修訂刑法的時候，民眾告狀無門的現(xiàn)象非常突出，各級司法機關(guān)經(jīng)?；ハ嗤普喬咂で?，以至經(jīng)過追訴時效。因此，刑法規(guī)定當民眾向司法機關(guān)提出控告，司法機關(guān)應(yīng)當立案而不立案的，追訴時效就可以無限期地延長下去。

也就是說，如果被告或者辯護律師在追訴期限內(nèi)曾向司法機關(guān)提出被告有被刑訊逼供的線索，司法機關(guān)就不能置之不理。如果司法機關(guān)應(yīng)當立案而沒有立案，那么對相關(guān)人員的刑訊逼供行為就不再受追訴時效的限制。

有人也許會問，追訴時效延長的規(guī)定是1997年刑法的規(guī)定，對于1997年刑法生效前的行為是否也可以適用呢？

對此問題，確實有一定爭議。

1997年刑法出臺后，最高人民法院 《關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》曾規(guī)定，追訴時效延長的規(guī)定對之前的行為沒有溯及力。

但是，2014年全國人大法工委作出的 《對刑事追訴期限制度有關(guān)規(guī)定如何理解適用的答復(fù)意見》卻認為：對1997年前發(fā)生的行為，被害人及其家屬在1997年后刑法規(guī)定的時效內(nèi)提出控告，應(yīng)當適用刑法第八十八條第二款的規(guī)定，不受追訴期限的限制。

一個是從舊原則，一個是從新原則。

在我看來，后一個意見是恰當?shù)?，新的解釋?yīng)該優(yōu)于舊的解釋，更何況是立法機關(guān)出臺的意見。

追訴時效主要是一種程序性規(guī)則，程序性規(guī)則一般都應(yīng)該采取從新原則。比如，2015年《刑法修正案（九）》考慮到在網(wǎng)絡(luò)誹謗或侮辱中，被害人很難收集相關(guān)證據(jù)，所以規(guī)定通過信息網(wǎng)絡(luò)實施侮辱、誹謗行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助。這種對親告罪條款的修改增加了對被告人告訴風(fēng)險，對被告人不利，但是《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉時間效力問題的解釋》 卻認為這個修改可以溯及既往。類似的規(guī)定還有對虐待罪親告條款的修改，也對被告人不利，但司法解釋同樣認為可以溯及既往。

同時，從罪刑法定的精神出發(fā)，追訴時效延長的規(guī)定也應(yīng)該采取從新原則。罪刑法定的精神在于限制權(quán)力，為保障處于弱勢地位的普通公民的基本權(quán)利，有必要對公權(quán)力加以適當?shù)南拗?。但凡踐踏公民基本權(quán)利的行為，即使在發(fā)生時“不違反實然的國家法律”，也應(yīng)當受到制裁和懲罰，這可以看成是從舊兼從輕原則的一個例外。追訴時效延長的規(guī)定旨在防止公權(quán)力踢皮球，本身是對權(quán)力的一種約束，允許這個條款溯及既往，與罪刑法定的精神相一致。

對刑訊逼供的禁止主要因為它在程序上不正義，而不僅僅因為它可能導(dǎo)致冤假錯案。事實上，有相當多的刑訊逼供并不會導(dǎo)致冤假錯案，反而會使得案件得以迅速的推進，但這種刑訊逼供仍然是應(yīng)當被禁止的。

人類的有限性決定了人類的司法制度只能尋找有限的正義，這種有限的正義之所以能夠為人所尊重，就是因為它是通過正當程序所達至的正義。如果無視程序規(guī)則追求實體正義，那么也許在某個個案中會實現(xiàn)正義，但潘多拉的魔盒卻也由此打開了，使得每一個無辜公民都有可能成為刑罰懲罰的對象。欲加之罪何患無辭，這樣一來，類似張玉環(huán)案的悲劇就會不斷重演。

正是在這個意義上，程序往往比實體承載了更多的刑事正義。美國最高法院大法官杰克遜曾說過，“程序的公平性和穩(wěn)定性是自由不可或缺的要素，只要程序適用公平、不偏不倚，嚴厲的實體法也可以忍受。事實上，如果要選擇的話，人們寧愿生活在忠實適用我們英美法程序的蘇聯(lián)實體法體制下，而不是由蘇聯(lián)程序所實施的我們的實體法制度下。”

生活遠比戲劇更荒誕與沉重，但荒誕不是讓我們絕望，而是讓我們重新滋生勇氣與信心。有很多朋友認為遲來的正義是非正義，但我總覺得遲來的正義比永遠等不到的正義要強。我們依然相信正義的存在，看見的不用相信，看不見的才需要相信。

所以，冤案的制造者會受到正義的懲罰嗎？

-----

作者羅翔，系中國政法大學(xué)副教授。法治中國，不在宏大的敘事，而在細節(jié)的雕琢。在“法治的細節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。