康得新復(fù)合材料集團股份有限公司（002450.SZ，*ST康得）會被強制退市嗎？2020年8月3日開始的第二次聽證會仍無答案。

本次聽證會在北京富凱大廈進行，時間分別為8月3日、8月4日和8月5日。

8月3日上午，參加聽證會人員包括康得新董事長鄔興均、公司代理律師，以及參與本案的證監(jiān)會江蘇證監(jiān)局稽查人員（簡稱稽查人員），證監(jiān)會安排10名康得新股民在上海證監(jiān)局場地旁聽，后者稱被證監(jiān)會要求簽署保密協(xié)議。

8月3日下午和此后兩天，證監(jiān)會對相關(guān)責(zé)任人進行聽證，不設(shè)旁聽。

2019年7月5日，證監(jiān)會就曾向康得新下發(fā)過行政處罰事先告知書，數(shù)次延期后，證監(jiān)會于2019年11月19日召開聽證會。是為第一次聽證會。

此后，證監(jiān)會補充調(diào)取證據(jù)，再于2020年6月29日重新下發(fā)行政處罰及市場禁入事先告知。

在二次告知書中，證監(jiān)會部分采納了康得新在首次聽證會上的申辯意見，經(jīng)過補充調(diào)查，重新核定，將虛增利潤總額從119.21億元調(diào)整到115.3億元，這沒有改變連續(xù)四年虧損觸及強制退市的事實。

證監(jiān)會在二次告知書中刪除了對控股股東非經(jīng)營性占用資金的認定，本次聽證會調(diào)查人員也未回應(yīng)公司就此提出的疑問，未涉及康得新案中的最為重要部分：北京銀行是否占用康得新122億元資金問題。

1，借地下錢莊虛構(gòu)交易是否形成證據(jù)閉環(huán)？

第一次聽證會關(guān)于康得新的外銷業(yè)務(wù)是否完全虛構(gòu)成為第二次聽證會的第一個辯題。

第一次聽證會上，康得新代理律師從實體和程序兩個方面反駁證監(jiān)會的康得新外銷業(yè)務(wù)造假指控。程序上江蘇省證監(jiān)局沒做境外調(diào)查——未詢問收貨公司核實交易真實性，未詢問貨代公司了解貨物銷售、囤貨情況，未赴收貨現(xiàn)場對囤貨進行盤點確認，未詢問付款公司款項來源，未查明資金是否構(gòu)成循環(huán)。

第二次聽證會上，證監(jiān)會公布了補充證據(jù)?；槿藛T指控，康得新外銷造假達46億元，涉及284筆收入，283筆銷售合同和1萬多噸垃圾廢膜?；椴块T已針對外銷業(yè)務(wù)所涉及的所有交易，進行資金流向的穿透核查，證明外銷業(yè)務(wù)的資金回款來源均系康得新或其關(guān)聯(lián)方，構(gòu)成資金閉環(huán)。

康得新代理律師辯稱，稽查人員公布的證據(jù)中，資金流向穿透存在斷點，無法論證構(gòu)成資金循環(huán)?；椴块T對于康得新虛構(gòu)外銷業(yè)務(wù)、對外銷業(yè)務(wù)全部利潤均不予認可的認定不具有合理性，用于論證虛構(gòu)外銷業(yè)務(wù)的證據(jù)并不充分。

這位代理律師說：“一方面，現(xiàn)有銀行流水資料等書證無法證明存在資金閉環(huán)、言詞證據(jù)也無法證明存在資金閉環(huán)；另一方面，現(xiàn)有證據(jù)無法證明所有外銷業(yè)務(wù)均無實際回款，對于有實際回款的外銷業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)對其利潤予以確認。”

稽查人員把沒有形成外銷業(yè)務(wù)資金閉環(huán)的原因歸咎于地下錢莊?；槿藛T稱，康得新或康得集團將墊付資金匯入其控制的換匯公司，換匯公司再通過地下錢莊對敲，將錢轉(zhuǎn)移至境外。大部分資金最終以客戶回款名義回到康得新子公司康得新光電的農(nóng)行賬戶，小部分匯入關(guān)聯(lián)公司新銳控股有限公司，用來支付在廈門國際銀行的內(nèi)保外貸利息。

稽查人員說，這些地下錢莊作案手法非常隱蔽，主要使用的是人頭賬戶。地下錢莊一般通過電話、傳真或者微信等方式確認交易，定期轉(zhuǎn)發(fā)結(jié)算。雖然表明上資金沒有完成物理跨境，但已達到為康得新跨境轉(zhuǎn)移資金的目的，實際形成了閉環(huán)?！暗叵洛X莊境內(nèi)外都有匯款點，境內(nèi)收取客戶資金后扣除一定費用，再通知境外合作方將相應(yīng)外幣劃轉(zhuǎn)至客戶指定的境外賬戶?！?/p>

稽查人員表示，已取得包括貿(mào)易臺賬、業(yè)務(wù)憑證、郵件記錄等多種證據(jù)，可相互印證康得新外銷業(yè)務(wù)的虛假資金流向與張麗雄（原康得新資金部主管）的虛假貿(mào)易底稿所記錄的內(nèi)容基本一致，足以認定相關(guān)業(yè)務(wù)的虛假性質(zhì)。

康得新代理律師反駁，對于資金循環(huán)斷裂的環(huán)節(jié)，稽查部門也無其他證據(jù)證明存在稽查人員所述的“對敲”，相關(guān)調(diào)查程序存在明顯瑕疵。

代理律師的理由包括：

一、稽查部門未取得康得新?lián)Q匯公司的筆錄或說明，特別是在沒有資金流水記錄等書面證據(jù)的情況下，走訪記錄的缺失是行政調(diào)查程序的明顯缺陷，無法有效證明相關(guān)資金來源于康得新。

二、稽查部門也未取得境外配合走賬公司有關(guān)資金來源的具體說明，也未取得境外配合走賬公司實際控制人的相關(guān)筆錄。

三、稽查取得的書面證據(jù)也無法證明境外配合走賬公司的實際資金來源。

2，康得新現(xiàn)任董事長質(zhì)問北京銀行問題調(diào)查結(jié)果

在8月3日上午聽證會的辯論環(huán)節(jié)，氣氛也曾一度針鋒相對，話題關(guān)于康得新的年報。

稽查人員稱，康得新不更正錯誤，不思悔改?！安蛔瞿陥蟮母?，消費投資者信任?！?/p>

對于康得新來說，如果按照稽查人員的要求調(diào)整年報，等于承認全部指控。

康得新現(xiàn)任董事長鄔興均質(zhì)問：如何修改年報？雖然康得新想查北京銀行問題，但康得新不是權(quán)力機關(guān)?！拔覀冞B調(diào)銀行流水的權(quán)力都沒有，你們有權(quán)力去調(diào)取，但你們查到了嗎？”

鄔興均繼續(xù)追問，北京銀行歸集資金有多少是造假回到康得新？有多少是被康得集團截留了？

澎湃新聞此前報道，2019年4月30日，康得新披露122億元存放于北京銀行西單支行，但該公司3名獨董和瑞華會計師事務(wù)所卻對122億元存款真實性提出質(zhì)疑。

深交所連環(huán)問詢后，康得新與北京銀行的協(xié)議浮出水面。原來是康得新控股股東康得集團與北京銀行簽訂了《現(xiàn)金管理合作協(xié)議》，其賬戶余額按照零余額管理，即各子賬戶的資金全額歸集到康得集團賬戶。這讓外界對于這122億元存款的是否存在充滿懷疑。

聽證會現(xiàn)場，稽查人員沒有回應(yīng)鄔興均的追問。

8月3日下午的聽證會現(xiàn)場是另一番景象，聽證對象是原康得新實控人鐘玉和原總經(jīng)理徐曙，二人均未出現(xiàn)在聽證會現(xiàn)場，由代理律師宣讀其申辯意見。

公開信息顯示，鐘玉承認作為本事件的決策者，負有不可推卸的責(zé)任，并對為此受到傷害的公司、干部員工、合作伙伴、投資者、金融機構(gòu)、各政府有關(guān)部門、監(jiān)管部門致以深深的歉意。

鐘玉表示，承擔(dān)全部責(zé)任，愿意接受一切處罰。

2019年11月19日，在第一次聽證會上，鐘玉因拘留同樣未能親自參與聽證會，由律師代為宣讀其手寫的申辯意見。

在第一次的申辯意見中，鐘玉稱虛增利潤是為了滿足資本市場的預(yù)期，以維護股價。而證監(jiān)會對康得集團通過北京銀行歸集康得新資金構(gòu)成非經(jīng)營性占用的調(diào)查結(jié)論是不正確的，康得集團與康得新各個子公司的資金歸集到北京銀行資金平臺，康得集團對資金無支配權(quán)，其本人也無資金調(diào)動權(quán)。

3，如何處罰康得新成難題

康得新案延續(xù)至今，除了相關(guān)責(zé)任人，作為涉案方之一的上司公司應(yīng)該受到處罰嗎？康得新的13.5萬名中小投資者及大量債權(quán)人是康得新案的主要受害者，如果證監(jiān)會處罰上市公司，其處罰結(jié)果必將轉(zhuǎn)嫁給占股超過70%的中小投資者和大量債權(quán)人。

是否應(yīng)該處罰上市公司成為這次聽證會的第二個議題。在中小投資者的社交群里，證監(jiān)會自身的監(jiān)管缺失（甚至瀆職）是中小投資者長久討論的話題。

康得新代理律師認為，在中國證監(jiān)會執(zhí)法史上，本著“懲前毖后、治病救企”的原則，曾對構(gòu)成信息披露違法違規(guī)行為的甬成功、國能集團、山東海龍、方向光電等上市公司未予行政處罰，而僅處罰其責(zé)任人員。

稽查人員認為，康得新連續(xù)四年財務(wù)造假，虛增利潤總額高達115億元，性質(zhì)惡劣，不具有不予處罰的情形。

康得新代理律師回應(yīng)，甬成功涉及連續(xù)六年財務(wù)造假。根據(jù)中國證監(jiān)會的認定，其對利潤總額的影響最高達到了97%。但中國證監(jiān)會依舊未對其予以行政處罰，就是考慮到保護投資者利益的原則。

康得新代理律師認為，鑒于康得新現(xiàn)有經(jīng)營已無擬被處罰責(zé)任人員參與，完全由新任管理層接手，且康得新正在積極推進整體重整前的準備工作，為更好地保護康得新所屬產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，保護全體中小股東的利益，懇請對康得新不予處罰。

稽查人員認為，康得新造假情節(jié)嚴重，系統(tǒng)性造假涉及四家并表子公司，牽涉人員眾多，涵蓋財務(wù)條線、生產(chǎn)、倉庫、銷售等多個部門，相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)、主管和70多名員工均不同程度參與造假，康得新的財務(wù)造假時間跨度長、造假金額大、性質(zhì)惡劣，不具有法定不予處罰的情節(jié)。

康得新代理律師稱，“精準執(zhí)法、關(guān)鍵少數(shù)”的監(jiān)管處罰原則推行，既重點查處責(zé)任主體，又支持上市公司正常運營和發(fā)展，以避免對上市公司造成“二次傷害”?；谠撜?，中國證監(jiān)會在萬達信息控股股東非經(jīng)營性占用上市公司資金案中，僅對控股股東立案調(diào)查，未對萬達信息立案調(diào)查。本案中，康得新財務(wù)造假事件是由于原管理層部分成員串通謀劃，管理層凌駕于內(nèi)控制度之上造成的，懇請對康得新的相關(guān)責(zé)任人員精準執(zhí)法，對康得新不予處罰。

康得新代理人的依據(jù)是新《證券法》第一百七十一條第一款。康得新承諾，如中國證監(jiān)會可以對康得新公司不予處罰和退市，康得新愿與投資者保護機構(gòu)共同協(xié)商，在兼顧現(xiàn)有中小投資者利益的基礎(chǔ)上，對虛假陳述行為造成損失的投資者予以賠償。相反，如堅持對康得新進行處罰，之后的退市和破產(chǎn)將不僅會導(dǎo)致現(xiàn)有股民受損，還會使得既往年度受虛假陳述誤導(dǎo)而交易康得新股票的投資者所產(chǎn)生的損失，僅能以普通破產(chǎn)債權(quán)的順位和比例進行清償。懇請從切實維護股民利益、保護產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，考慮康得新的申請，對康得新不再予以行政處罰。