因“微信讀書(shū)”未經(jīng)同意，自動(dòng)為自己關(guān)注了大量微信好友，并向微信好友默認(rèn)開(kāi)放自己的讀書(shū)信息，黃女士將微信讀書(shū)軟件及一眾關(guān)聯(lián)企業(yè)告上法庭。7月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定騰訊公司侵犯了用戶(hù)個(gè)人信息權(quán)，但未達(dá)到侵犯隱私的標(biāo)準(zhǔn)。 

這則報(bào)道翻譯成大白話(huà)就是，我們倆是微信好友，但我可能并不想在微信讀書(shū)里與你做好友，也不想透露我讀的書(shū)。平臺(tái)沒(méi)有我的同意，“強(qiáng)關(guān)聯(lián)”你我，泄露我的讀書(shū)信息，是侵權(quán)。

從我的經(jīng)歷看，黃女士有點(diǎn)“吹毛求疵”。我現(xiàn)在看書(shū)，有很多就是來(lái)自朋友圈讀書(shū)達(dá)人的分享。有幾位愛(ài)讀書(shū)的大神，就相當(dāng)于擁有一個(gè)小書(shū)店了。法院“不構(gòu)成侵犯隱私”的認(rèn)定，符合普遍認(rèn)知。 

但她的想法，應(yīng)該理解：一個(gè)人完全有權(quán)利認(rèn)為自己的閱讀趣味是隱私。我們通過(guò)一個(gè)人讀什么，能大致判斷他是一個(gè)怎樣的人。站在專(zhuān)業(yè)角度，讀書(shū)信息是“人格利益”的一部分。用法院的話(huà)說(shuō)，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這屬于構(gòu)建“信息化‘人設(shè)’”的內(nèi)容。用戶(hù)享有自主建立信息化“人設(shè)”的自由，也有拒絕建立信息化“人設(shè)”的自由。 

微信讀書(shū)作為成熟的應(yīng)用軟件，背后有專(zhuān)業(yè)而強(qiáng)大的騰訊法務(wù)部門(mén)，在規(guī)則的制定上當(dāng)然很小心，會(huì)列出一些選項(xiàng)以表明賦予了用戶(hù)選擇權(quán)。但不管是法院的認(rèn)定，還是用戶(hù)的體驗(yàn)，不容質(zhì)疑是，它對(duì)平臺(tái)與用戶(hù)雙方的權(quán)責(zé)邊界沒(méi)有盡到充分告知義務(wù)，反而有一些容易讓人混淆的概念和規(guī)則存在。此次案件揭開(kāi)的是普遍現(xiàn)實(shí)，只是像黃女士這樣“較真”的人太少了。很多人并不在意這點(diǎn)“人格利益”，也沒(méi)有意識(shí)到它應(yīng)該捍衛(wèi)。 

我們似乎習(xí)慣向互聯(lián)網(wǎng)巨頭“妥協(xié)”了。同類(lèi)APP，“隱私保護(hù)條款”大致相同，你不勾選這家，換一個(gè)也差不多。繁瑣的條款，最終都不過(guò)是強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：你不同意，就無(wú)法使用本公司提供的產(chǎn)品或服務(wù)。所謂“隱私保護(hù)”，就這樣變成了讓用戶(hù)不斷退卻的“軟刀子”。時(shí)間長(zhǎng)了，很多人慢慢習(xí)慣，不會(huì)再認(rèn)真核實(shí)協(xié)議條款，而是直接拉到最下面，找那個(gè)可以勾選的按鈕。最終我們?nèi)缤恍┗ヂ?lián)網(wǎng)巨頭期待的那樣：“重新定義隱私”，讓越來(lái)越多的“人格利益”，成為巨頭們的“大數(shù)據(jù)”。 

所以，我們要感謝黃女士。盡管和年齡、性別、婚姻狀況、收入、消費(fèi)習(xí)慣相比，閱讀愛(ài)好算不上特別的隱私，但這樣“敏感”的人，會(huì)提醒我們，即便是自己的閱讀愛(ài)好，也不是任由平臺(tái)拿來(lái)展示的，我有選擇和拒絕的權(quán)利。這種珍惜并積極維護(hù)自身權(quán)利的態(tài)度，和始終保持質(zhì)疑的能力，都很難得。 

關(guān)于隱私，似乎還沒(méi)有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的界定，它是一個(gè)不斷博弈、不斷定義的過(guò)程，法院的判決是最重要的參考指標(biāo)，它為用戶(hù)合法權(quán)益撐腰，也忠告了企業(yè)不要“瘋狂試探”。微信讀書(shū)尊重法院判決、將努力優(yōu)化產(chǎn)品提升用戶(hù)體驗(yàn)的回應(yīng)，是不錯(cuò)的表態(tài)。希望它，以及其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，都能恪守底線(xiàn)。永遠(yuǎn)不要忘了，用戶(hù)里還有“黃女士”。