7月3日，擁有4348萬(wàn)粉絲的女演員王珞丹，在自己微博上發(fā)布了“尋鴨啟事”：同事寵物鴨“吉吉”被人抓走，并且公布了拎走鴨子的女子的監(jiān)控照片。這件事件馬上沖上了熱搜榜。之后，河南息縣當(dāng)?shù)鼐奖硎荆@只寵物鴨已經(jīng)被宰殺。

要知道，這只寵物鴨是柯爾鴨，在市場(chǎng)上的價(jià)格動(dòng)輒幾千塊，甚至有上萬(wàn)元的。女子拎走寵物鴨的行為，顯然已經(jīng)構(gòu)成了盜竊，但是，是不是構(gòu)成盜竊罪？怎么來(lái)計(jì)算盜竊罪的案值？這在輿論場(chǎng)引起了不小的爭(zhēng)論。因?yàn)槿绻匆恢豢聽桒?000元計(jì)算的話，那么那名婦女將面臨三年以上有期徒刑。

“順走”一只鴨子，要判刑三年？目前，警方還沒有公布對(duì)“拎走”鴨子者的處理信息，也沒有披露到底是怎么“拎走”鴨子的：是路上撿拾的遺失鴨子，還是故意偷走的？偷拿不屬于自己的東西，顯然是違法的，但是，是不是要上升到刑法盜竊罪的層面上？柯爾鴨身價(jià)不菲，動(dòng)輒上萬(wàn)，是不是超出了行為人的認(rèn)知范圍，形成刑法學(xué)上的“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”？

我國(guó)刑法堅(jiān)持“主客觀相一致”原則，既考察客觀行為，也考察行為人的主觀意識(shí)，只有當(dāng)主客觀一致時(shí)才構(gòu)成犯罪。就盜竊鴨子案來(lái)說(shuō)，要考察行為人客觀上有沒有實(shí)施秘密竊取他人鴨子的行為，也要考察行為人是否知道，或者應(yīng)當(dāng)知道盜走的鴨子足以觸犯盜竊罪所劃定的“數(shù)額較大”的紅線（按相關(guān)司法解釋盜竊案值1000~3000元，就是“數(shù)額較大”）。

2003 年8月，四名務(wù)工人員翻墻進(jìn)入北京農(nóng)林科學(xué)院的葡萄研究園內(nèi)偷食葡萄，而這些葡萄是科研機(jī)構(gòu)投資40萬(wàn)元、歷經(jīng)10年培育研制的新品種。如果按40萬(wàn)計(jì)算盜竊案值的話，那么，四人將面臨10年以上的重刑。此案曾引發(fā)法律界的熱烈討論。

但是，農(nóng)民工之前并不知道自己所偷吃的葡萄那么“金貴”。最終，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，嫌疑人由于“認(rèn)識(shí)水平受限”，對(duì)科研葡萄的價(jià)值沒有認(rèn)識(shí)能力，所以按一般葡萄的市場(chǎng)價(jià)格估量，那么他們就算偷了幾十斤普通葡萄，不構(gòu)成盜竊罪，最終得到了不起訴處理。

這次的“拎走鴨子”事件，可以說(shuō)是另一個(gè)“天價(jià)葡萄案”?？聽桒唭r(jià)值不菲，可能是都市朋友圈的認(rèn)識(shí)，但要考慮到，行為人是河南息縣的婦女，她可能沒有意識(shí)到自己的行為可能觸犯到刑法紅線，畢竟在農(nóng)村地區(qū)，順走家禽、偷吃葡萄，那只是小偷小摸，一般不上升到刑事犯罪的高度。

偷走柯爾鴨的行為，不宜按刑案處理，這不是為了包庇犯罪，而是體現(xiàn)刑法“罪罰相當(dāng)”的原則，體現(xiàn)刑法的謙抑精神。特別是要考慮到，這次柯爾鴨本身碰撞到中國(guó)不同社會(huì)圈層的裂縫上，對(duì)這只寵物鴨的價(jià)值，所處的圈子不同，會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的價(jià)值認(rèn)知偏差。河南基層的一名農(nóng)婦很難想象，有人會(huì)愿意花幾千塊錢買這么一只鴨子，這溢出了她的認(rèn)知范圍，也導(dǎo)致了她對(duì)盜鴨行為形成了“錯(cuò)誤認(rèn)知”。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，那只寵物鴨對(duì)于王珞丹的那位朋友來(lái)說(shuō)，可能“視同家人”，但是對(duì)一個(gè)根本沒有聽過(guò)“柯爾鴨”這三個(gè)字的河南農(nóng)婦來(lái)說(shuō)，可能只是街邊順走了一只大肥鴨，美餐了一頓，如果真要處以3年徒刑，就過(guò)于苛酷了。