“CCTV今日說(shuō)法”微信公號(hào)7月4日消息，7月3日凌晨，女演員王珞丹在自己微博上發(fā)布了一則尋鴨啟事。

微博內(nèi)容言辭懇切，看得出來(lái)無(wú)論是同事還是王珞丹本人都對(duì)這只叫吉吉的鴨子感情很深。為了救“鴨”一命，王珞丹還在微博上還發(fā)布了一張公共視頻的截圖，圖中拎走鴨子的女子面部清晰可見(jiàn)。

寵物鴨被拎走引起網(wǎng)友熱議

作為一名目前微博粉絲高達(dá)4348萬(wàn)的公眾人物，王珞丹這條微博發(fā)布之后，她的粉絲和無(wú)數(shù)愛(ài)寵之人表示感同身受，紛紛轉(zhuǎn)發(fā)聲援，盼望吉吉能夠早日尋回，與王珞丹尋鴨啟事相關(guān)的話題也一直占據(jù)微博熱搜榜首。

然而，王珞丹這一行為也招來(lái)了不少質(zhì)疑的聲音。有人認(rèn)為，雖然愛(ài)寵之心能夠理解，但是丟了寵物，報(bào)案才是最好的解決方案，非要全網(wǎng)搜尋、占用公共資源，大可不必。此外，對(duì)于王珞丹在微博中發(fā)布抓寵之人視頻截圖的做法，很多網(wǎng)友也覺(jué)得十分不妥——雖然盜寵之人必須受到應(yīng)有的處罰，但是這樣的行為可能侵害他人權(quán)益。

比起質(zhì)疑，更多的人表示支持和理解，認(rèn)為做錯(cuò)事被曝光無(wú)可厚非，而且寵物對(duì)于主人來(lái)說(shuō)意味著什么，只有傾注過(guò)愛(ài)和心血的人才能體會(huì)，這樣的行為并不是小題大做。

那么，將帶有抓寵物之人的視頻截圖發(fā)布在微博上，這樣的行為在法律上該如何定義？我們請(qǐng)到北京市京師（鄭州）律師事務(wù)所劉兆慶律師為我們解答。

 Q1 : 將帶有抓寵物之人的視頻截圖發(fā)布在微博上，這樣的行為在法律上該如何定義？

尋找寵物要采用正確的方法，擅自在網(wǎng)絡(luò)上公布他人照片的行為不應(yīng)提倡和效仿。

未經(jīng)他人允許，抓走別人的寵物是一種違法行為，失主可以及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并提供監(jiān)控視頻等線索，通過(guò)公安機(jī)關(guān)抓獲違法嫌疑人，但丟失寵物的一方選擇在網(wǎng)上曝光抓寵物的人。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，丟失寵物的一方找到了抓寵物的人，并及時(shí)刪除了相關(guān)照片，沒(méi)有造成其他損害后果，所以一般不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法治社會(huì)，應(yīng)該用法治思維和法治方式解決問(wèn)題。如果利益受到了侵害，依法維權(quán)更值得推崇。

在高度關(guān)注和持續(xù)熱議中，故事并沒(méi)有迎來(lái)圓滿結(jié)局。7月3日上午10：07，王珞丹刪除了此前的尋鴨微博，并發(fā)布了一條新的微博。

她在微博中說(shuō)道，抓走鴨子吉吉的人雖然找到了，但是吉吉已經(jīng)不在。對(duì)于這樣一個(gè)結(jié)果，很多全程關(guān)注的網(wǎng)友都難以接受。拎走鴨子的人需要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，又引發(fā)了新一輪的討論。

鴨子的價(jià)值大小是否影響該行為定性？

有網(wǎng)友表示，別小看這只鴨子，它叫柯?tīng)桒?，價(jià)格不菲，連它下的蛋都很金貴。所以對(duì)方的行為，可以算作是盜竊貴重物品了。

同樣有一批舉著顯微鏡的網(wǎng)友經(jīng)過(guò)研究得出，吉吉并不是柯?tīng)桒?，就是普通品種的鴨子，但是無(wú)論鴨子的價(jià)值是大是小，隨意拎走別人的寵物就是偷盜，必須要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

7月3日下午，媒體發(fā)布的視頻中加入了一段當(dāng)?shù)嘏沙鏊痛耸禄貞?yīng)的錄音。錄音表示，如果當(dāng)事人親自前去做筆錄，只要對(duì)方的行為構(gòu)成犯罪，不管價(jià)值多少都能立案。那么，該事件中拎走鴨子的女子行為是否構(gòu)成犯罪呢？

 Q2 : 將他人寵物隨意拎走并致其死亡的行為，是否構(gòu)成犯罪？

未經(jīng)他人允許，隨意將他人的寵物拎走并致其死亡的行為涉嫌盜竊，但抓走寵物鴨的人是否構(gòu)成犯罪，還需要根據(jù)寵物鴨的價(jià)值，結(jié)合具體案情來(lái)具體判斷。

第一種情況：寵物鴨價(jià)值不菲，已經(jīng)到達(dá)盜竊罪的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，而且抓鴨人也明知寵物鴨的價(jià)值，仍然實(shí)施盜竊，那么就構(gòu)成盜竊犯罪。

第二種情況：抓鴨人并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這個(gè)鴨的價(jià)值，同時(shí)按照一般人的判斷也無(wú)法認(rèn)識(shí)到這只鴨價(jià)值不菲，那么不能認(rèn)定抓鴨人構(gòu)成盜竊罪。

第三種情況：寵物鴨只是一直普通的鴨子，其價(jià)值通常達(dá)不到盜竊罪的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，那么抓鴨人的行為就不構(gòu)成犯罪，但其未經(jīng)他人允許，抓走寵物鴨的行為已經(jīng)涉嫌行政違法，根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，盜竊公私財(cái)物的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。

動(dòng)物是人類的朋友，寵物更像我們的家人，關(guān)愛(ài)動(dòng)物，遵守法律，是每一個(gè)人的基本文明素養(yǎng)。

無(wú)論吉吉的價(jià)值幾何、偷鴨的行為最終能否定性為犯罪，當(dāng)街隨意順走別人財(cái)物的行為都值得譴責(zé)。吉吉的丟失，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于法律、道德、同理心和公共資源的反思與討論，掛在熱搜上的并不只是一只鴨子。

（原題為《王珞丹微博尋寵事件：將他人的寵物隨意拎走并致其死亡的行為，可能構(gòu)成犯罪嗎？》）