近日，家住北京順義區(qū)的喻女士向澎湃質(zhì)量報告投訴平臺（www.xinlihui.cn/consumersComplaint.jsp）反映稱，去年6月給孩子購買了120節(jié)金寶貝早教課程，后受疫情影響一直未復課，如今僅使上了46節(jié)課。她在申請退費時，被告知需扣除一半款項及各項服務費，最終退還10999.2元，要比她預期的退款少5000多元。

6月21日，金寶貝順義區(qū)華聯(lián)店店長回應澎湃新聞稱，已經(jīng)向喻女士提供了兩種方案，可以按協(xié)議處理退費，其他信息不方便回應。

至今雙方未達成一致。喻女士稱，另一方案計算后也僅退還1萬元。

對此，有律師認為，因疫情原因?qū)е碌耐Ｕn和退費均屬于不可抗力因素，不可歸責于雙方，在這種情況下，喻女士可以主張機構(gòu)按照實際未使用課程來退費。

喻女士說，她已在順義區(qū)法院對金寶貝（順義華聯(lián)店）提起訴訟，目前進入庭前調(diào)解階段。

早教機構(gòu)報名容易退費難

喻女士說，2019年6月，她在逛商場時，經(jīng)金寶貝早教中心銷售推薦，參加了一場早教教育講座。聽完講座后，喻女士當場為兩歲的女兒購買了金寶貝早教培訓班課程。一周兩個課時，包括育樂課、環(huán)球課、音樂課、美術課等120節(jié)早教課程，總課時費共計25000元。

在參加了46節(jié)課程后，今年1月19日，金寶貝早教機構(gòu)開始進入春節(jié)假期，后又受到疫情影響，至今沒復課。而喻女士的女兒今年9月將要上幼兒園，剩下的74節(jié)課，她計劃申請退款，希望能退回剩余的課時費。

4月19日，喻女士聯(lián)系銷售代表溝通退款時被告知，因使用的課程已超過三分之一（40節(jié)課），按照協(xié)議只能退回二分之一的課時費，同時還需要扣除注冊費360元、禮包費300元，以及1%的刷卡費和7%的服務費，最終退還10999.2元。

但按喻女士的計算，每節(jié)課程約為215元，剩余74節(jié)課應該還有15910元，如今因疫情申請退費卻要損失5000多元，她覺得不合理。雙方未能協(xié)商一致。

5月7日，喻女士再次找到銷售代表協(xié)商退款，對方表示需要等復課后才能辦理退款，但沒有給出具體復課時間。按照銷售協(xié)議上的條款，合同有效期執(zhí)行超過一半時不予退款。

“我們簽的時間是從2019年6月15日至2021年6月15日，他們一直拖著不辦理，現(xiàn)在已經(jīng)過了退款時間。”喻女士說，她多次詢問何時能辦理退款，對方并未給出準確答復，并推薦喻女士轉(zhuǎn)報另一套針對3-6歲孩童的課程。

6月9日，喻女士致電金寶貝順義區(qū)華聯(lián)店店長，該店長稱，如果不按照銷售協(xié)議規(guī)定的二分之一課時費辦理退款，也可以按照課時費來計款，但每節(jié)課應按300元的原價計算，已上的46節(jié)課共計13800元，再加上每節(jié)課單獨收取的工作人員排課費、服務費等款項，計算后一共退還1萬元。

喻女士稱，她在購買課程時，銷售人員只告知了購買120節(jié)課優(yōu)惠后的總價格，沒有說明一節(jié)課的原價。

據(jù)喻女士提供的課程銷售協(xié)議，其中對退款規(guī)定：已上過全期三分之一以內(nèi)課程者，可退還已付費用的一半；已上過全期三分之一以上以及一半內(nèi)課程者，可退還已付費用的三分之一；已上過全期一半以上課程者，恕不退還任何費用。

對此，喻女士認為，上述兩種退費方式都不公平，“我們在簽協(xié)議時候沒有仔細看過退費條款，現(xiàn)在看就是‘霸王條款’，完全是只對機構(gòu)一方面有利?！?/p>

律師：遇不可抗力，可主張按實際未使用課程退費

據(jù)金寶貝早教中心官網(wǎng)介紹，金寶貝是全球嬰幼兒早教中心品牌，在北京地區(qū)有30多家分店，主要為0-5歲的兒童提供音樂、藝術等課程，是國內(nèi)知名的嬰幼兒早教機構(gòu)。

6月21日，澎湃新聞記者就此事聯(lián)系金寶貝順義區(qū)華聯(lián)店店長，她表示兩種方案均已告知喻女士，可以按照協(xié)議處理退款，其他信息不方便回應。

喻女士已在順義區(qū)法院對金寶貝（順義華聯(lián)店）提起訴訟，目前進入庭前調(diào)解階段，但雙方尚未達成一致。

針對喻女士的情況，廣西鐵痕律師事務所律師李加輝認為，疫情原因?qū)е抡n程無法繼續(xù)、申請退款，屬于不可抗力因素，不可歸責于雙方。在這種情況下，消費者可以主張早教機構(gòu)按照實際未使用的課程來退款，或扣除其他合理費用，而不用依照此前約定的協(xié)議執(zhí)行，“但具體退費數(shù)額還要看法院如何裁定”。

對于超過銷售協(xié)議中退款時間的問題，李加輝表示，從法律層面來看，疫情期間早教機構(gòu)因停工無法處理當事人提出的退款請求屬于正常情況，但機構(gòu)應在復工后按照消費者首次提出退費的時間來進行退費處理，即喻女士沒有超過協(xié)議約定的退費時間，可以獲得退款。

關于喻女士提出的“霸王條款”，李加輝并不認可，他解釋稱，銷售協(xié)議雖然是機構(gòu)提供的固定模板，但雙方在簽訂銷售協(xié)議時均代表了雙方的真實意愿，“如果消費者在簽訂時對協(xié)議有不同的要求，可以在簽訂前提出修改，如果認可協(xié)議內(nèi)容并簽字，一般不能認定為‘霸王條款’?！币虼?，李加輝也建議消費者在簽訂銷售協(xié)議時認真閱讀，避免后續(xù)的爭論。