最高院擬出臺意見，加碼規(guī)制涉電商惡意投訴現(xiàn)象。6月10日，最高人民法院就《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見》（下稱征求意見稿）公開征求意見。征求意見稿明確了平臺在何種情況下應(yīng)當承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的情形，并對涉電商惡意投訴的“惡意”進行界定，同時還規(guī)定，知產(chǎn)權(quán)利人遭遇侵權(quán)或電商賣家遭遇惡意投訴，均可申請法院采取保全措施。

就征求意見稿，最高法表示，社會各界人士可于2020年7月27日前，通過信件(包括中國郵政EMS)或者電子郵件方式提出修改意見。

近年來，隨著電子商務(wù)的發(fā)展，圍繞知識產(chǎn)權(quán)的惡意投訴頻發(fā)，惡意權(quán)利人為了非法獲利，虛假陳述、偽造憑證和惡意搶注商標等，手段不斷翻新。為此，4月21日，最高法發(fā)布《關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》強調(diào)，促進電子商務(wù)的健康發(fā)展，要追究濫用權(quán)利、惡意投訴等行為人的法律責(zé)任。

今年兩會期間，最高法民三庭庭長胡仕浩在接受澎湃新聞專訪時也表示，如果不加有效規(guī)制，惡意投訴行為將對電商平臺的經(jīng)營生態(tài)造成嚴重影響，人民法院對此高度關(guān)注。

前述最高法征求意見稿的一大亮點在于，對法院如何認定“惡意”作出了解釋。澎湃新聞注意到，《電子商務(wù)法》第42條確立的“通知-刪除”規(guī)則第三款規(guī)定：“因通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

法院認定通知人是否具有電商法上述條款所稱的“惡意”，征求意見稿第8條明確，“可以考量下列因素：提交虛假權(quán)利證明；提交虛假侵權(quán)對比的鑒定意見、專家意見；明知通知錯誤后仍不及時撤回等。”

征求意見稿第12條還規(guī)定，“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因情況緊急，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不立即采取商品下架等措施將會使其合法利益受到難以彌補的損害的；平臺內(nèi)經(jīng)營者因情況緊急，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不立即采取恢復(fù)商品鏈接等措施將會使其合法利益遭受難以彌補的損害的，均可以依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條的規(guī)定，向有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。申請符合法律規(guī)定的，人民法院依法應(yīng)當予以支持?！?/p>

廣東財經(jīng)大學(xué)智慧法治研究中心執(zhí)行主任姚志偉認為，最高法上述指導(dǎo)意見的規(guī)定，意味著被惡意投訴的賣家在緊急情況下，可以向有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施，即通過反向行為保全機制恢復(fù)鏈接。

姚志偉認為，電商法確立的“通知—刪除”機制對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的處理優(yōu)點在于快速，缺點在于平臺不是公權(quán)力機構(gòu)，其判定能力有限。因為電商法中等待期規(guī)則的存在，使得很多情況下，“通知—刪除”機制無法為需要及時恢復(fù)鏈接的平臺內(nèi)經(jīng)營者提供有效的救濟渠道。這時，法院作為“維護社會公平正義的最后一道防線”介入，提供救濟渠道，是完全有必要的，也是涉電商知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理領(lǐng)域的一種制度創(chuàng)新。