歷經(jīng)8年煎熬之后，深陷“醫(yī)療事故風(fēng)波”的李建雪等來了無罪判決。

她曾是原福建省福州長樂市醫(yī)院婦產(chǎn)科醫(yī)生。2012年元旦，產(chǎn)婦陳某某在李建雪值班期間死亡，李建雪因涉嫌醫(yī)療事故罪被立案調(diào)查。此后，她被吊銷了醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格和開除黨籍，又先后經(jīng)歷了1次居住地監(jiān)視和4次取保候?qū)彙?/p>

福州市倉山區(qū)人民法院2017年12月4日作出一審判決，判處李建雪犯醫(yī)療事故罪，免予刑事處罰。

李建雪不服，提出上訴。

她認為，自己遵守醫(yī)院規(guī)章制度和診療常規(guī)，盡職盡責(zé)地對產(chǎn)婦進行了救治，一審判決在對產(chǎn)婦陳某某死因和陳某某是否患有子癇前期重度及醫(yī)師診療是否符合診療常規(guī)、是否正當(dāng)履職等問題上認定錯誤。

6月11日，澎湃新聞（www.xinlihui.cn）從李建雪辯護律師鄧利強處獲悉，福州市中級人民法院（下稱“福州中院”）已于當(dāng)日作出二審判決，撤銷一審判決，判決李建雪無罪。

產(chǎn)婦分娩后大出血死亡，值班醫(yī)師被訴醫(yī)療事故罪

時隔八年，產(chǎn)婦陳某某的死因至今成謎。

2011年12月28日下午，已妊娠39周的陳某某來到長樂市醫(yī)院，為她接診的是當(dāng)天婦科一線值班醫(yī)師吳某某。接受入院檢查后，陳某某入住婦產(chǎn)科三樓一號床，吳某某與當(dāng)日值班的二線醫(yī)師楊某珍組成經(jīng)管組，共同負責(zé)她的診療。當(dāng)晚7點，陳某某離開醫(yī)院回到家中，并于次日上午返回，在吳某某查房之后，進行了血常規(guī)、尿常規(guī)、凝血四項和肝腎功能等檢查。

2011年12月29日上午，陳某某的各項檢查報告出來了，其中“紅細胞壓積43.8%、纖維蛋白原5.76g/L、白蛋白21.4g/L、尿蛋白+3”等結(jié)果顯示異常。當(dāng)時，經(jīng)管的兩名醫(yī)師都已下班輪休，未及時主動跟蹤檢查結(jié)果，也沒有將她作為新入院患者向下一班醫(yī)師交接。

2011年12月31日晚9點半，陳某某順產(chǎn)娩出一名女嬰，但產(chǎn)后不久便出血不止。接到助產(chǎn)士報告后，當(dāng)晚正在值班的李建雪趕到產(chǎn)房處理，并排查出血原因。

二審判決書載明，處理后，李建雪見陳某某宮縮好轉(zhuǎn)，但是陰道仍有活動性出血，考慮軟產(chǎn)道裂傷，并通知了當(dāng)天的二線醫(yī)師王某蘭。

王某蘭到場后才從電腦里調(diào)出了兩天前那張顯示異常的化驗報告，考慮陳某某可能患有子癇前期重度和低蛋白血癥。近一步檢查后，王某蘭發(fā)現(xiàn)陳某某會陰左側(cè)切口和陰道右側(cè)后壁兩處傷口出血，便與李建雪等人進行了修補縫合。

縫合術(shù)后，陳某某生命體征一度恢復(fù)平穩(wěn)，此時，李建雪又接到護士通知有其他患者需要處理，遂吩咐助產(chǎn)士等人再觀察一會兒，并親口告知護士，“陳某某是產(chǎn)后大出血的病人，需繼續(xù)一級護理”，李建雪才再去處理其他患者。

2012年元旦凌晨2點45分，陳某某在被送回病房后又出現(xiàn)面色蒼白，血氧飽和度快速降低，李建雪隨即打電話通知其他醫(yī)生前來搶救，但未能挽回陳某某的生命。

事發(fā)后，福建省醫(yī)學(xué)會作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見認為，該起病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。事故直接導(dǎo)致原長樂市醫(yī)院共14人被處理，李建雪也于2013年1月23日被吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格，開除黨籍。

同年9月29日，吳某某、王某蘭和李建雪三人因涉嫌醫(yī)療事故罪被移送起訴。據(jù)此前媒體報道，2014年10月16日，李建雪被單獨提起公訴（其他兩名醫(yī)生另案處理，檢方至今未作出不起訴決定，原因不明）。

二審：李建雪診療行為合規(guī)，不存在嚴重不負責(zé)任

2017年12月4日，福州市倉山區(qū)人民法院作出一審判決，判處李建雪犯醫(yī)療事故罪，免予刑事處罰。李建雪不服，提出上訴。

李建雪認為，一審判決混淆了值班醫(yī)師和住院醫(yī)師的崗位職責(zé)，并且錯誤認定了死者陳某某患有子癇前期重度。她指出，陳某某在門診產(chǎn)檢、入院檢查、分娩過程中都沒有發(fā)現(xiàn)血壓升高，不符合子癇前期重度的診斷標準。

澎湃新聞了解到，一審時，產(chǎn)科危重癥權(quán)威陳敦金教授曾作為專家證人出庭。他指出，子癇前期重度是妊娠期高血壓疾病的一種，只有在血壓升高的基礎(chǔ)上出現(xiàn)尿蛋白才符合診斷標準，僅憑尿蛋白3+不能診斷。即便陳某某確有子癇前期重度，剖腹產(chǎn)比順產(chǎn)的風(fēng)險更大，因此采取陰道分娩的方式也并無不當(dāng)。

李建雪認為，自己嚴格遵守了醫(yī)院的規(guī)章制度和診療常規(guī)，盡職盡責(zé)地對產(chǎn)婦進行救治，不存在嚴重不負責(zé)任的情況。

值得一提的是，陳某某去世后，因由種種原因，未進行尸檢，死因至今不明。澎湃新聞注意到，一審時，專家證人曾提出，根據(jù)產(chǎn)婦生前的臨床表現(xiàn)，不能排除羊水栓塞、肺動脈栓塞和失血性休克死亡等可能性。

李建雪案經(jīng)媒體報道后，也引發(fā)了社會及醫(yī)療業(yè)界的強烈關(guān)注。此案審理過程中，多地組織召開衛(wèi)生和法學(xué)界研討會。有專家認為，輕易入罪將使醫(yī)生每日工作“如履薄冰”。此外，是否構(gòu)成醫(yī)療事故罪，要看患者人身損害的結(jié)果是否與醫(yī)務(wù)人員嚴重不負責(zé)任的診療行為有必然的聯(lián)系。

2019年6月26日，備受關(guān)注的案件二審在福州中院公開開庭審理。近一年后，李建雪收到了等待已久的無罪判決。

澎湃新聞獲得的判決書顯示，福州中院于2020年6月11日作出二審判決：撤銷原判，判決李建雪無罪。

判決書稱，針對產(chǎn)婦陳某某死因、其是否患有子癇前期重度等基礎(chǔ)疾病及其對分娩、產(chǎn)后出血的影響，以及李建雪對陳某某的診療是否符合診療常規(guī)、是否正當(dāng)履職等核心爭議焦點，二審法院在認真聽取訴訟各方意見的基礎(chǔ)上，查對大量有關(guān)診療規(guī)范著作、制度規(guī)定，咨詢有關(guān)專業(yè)人士意見，結(jié)合案件事實和證據(jù)，作出了綜合評判。

福州中院認為，李建雪不是死亡產(chǎn)婦的經(jīng)管醫(yī)師，不負有主動查看化驗結(jié)果的義務(wù)，也無從將其作為重點巡視對象。在值班巡視病房的過程中，李建雪已在《待產(chǎn)、產(chǎn)程觀察記錄》上做了記載，且在陳某某產(chǎn)后出血后，及時向上級醫(yī)師報告，并配合進行搶救，已履行了職責(zé)。一審判決中關(guān)于“李建雪不負責(zé)任而導(dǎo)致對病情認識不足、診斷錯誤，沒有采取預(yù)防產(chǎn)后出血措施等一系列后果承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任”的評判認定存在錯誤，且對于她作為下級醫(yī)師因參與診治而應(yīng)與上級醫(yī)師共同承擔(dān)診療責(zé)任的意見缺乏依據(jù)。

此外，從陳某某的化驗結(jié)果來看，并不能預(yù)先推斷出產(chǎn)后存在出血的可能性，且李建雪在陳某某產(chǎn)后出血發(fā)生后的診療符合常規(guī)。福州中院認為，福建省醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故鑒定意見對子癇前期重度的診斷、出血量和補液量的評估、產(chǎn)后出血原因等方面存在問題，相關(guān)部分認定意見不予采信，“醫(yī)療事故鑒定意見認定醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，一審判決則將醫(yī)方責(zé)任等同于李建雪個人責(zé)任，缺乏依據(jù)。”

與此同時，針對產(chǎn)婦的死亡原因，此前福建省醫(yī)學(xué)會鑒定意見為“產(chǎn)后出血導(dǎo)致的失血性休克”。對此，福州中院認為，該結(jié)果是基于病征作出的推斷，未經(jīng)法醫(yī)尸檢，沒有進行病理診斷，對死亡原因的認定不具有唯一性、排他性，不能作為定案依據(jù)，亦不予采信。

綜上，二審判決認定，李建雪對產(chǎn)婦陳某某實施的診療行為符合診療常規(guī)，不存在嚴重不負責(zé)任的情形，不符合《刑法》第三百三十五條規(guī)定的醫(yī)療事故罪的構(gòu)成要件，原審認定事實部分錯誤，適用法律不當(dāng)。

因此，福州中院決定，撤銷一審判決，判決上訴人李建雪無罪。