北京互聯(lián)網(wǎng)法院微信公號6月5日消息，因在《見字如面》第二季節(jié)目中，朗讀三毛父親寫給三毛的書信，《見字如面》節(jié)目被三毛姐弟以侵害文字作品著作權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

2020年6月5日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判，認定《見字如面》節(jié)目使用涉案書信的行為不屬于合理使用，侵害了涉案書信的修改權(quán)、復制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

案情回顧

三原告：《見字如面》節(jié)目未經(jīng)許可使用，侵害了涉案書信的修改權(quán)、復制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)

三原告訴稱，在騰訊視頻平臺播出的《見字如面》第二季第十期節(jié)目中，表演嘉賓朗讀了三毛父親陳嗣慶寫給三毛的書信《過去·現(xiàn)在·未來》。書信作者陳嗣慶的法定繼承人，即作家三毛的三姐弟，以前述行為未經(jīng)其許可，侵害了涉案書信的修改權(quán)、復制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)為由，將涉案節(jié)目的三著作權(quán)人北京實力電傳文化發(fā)展股份有限公司、上海騰訊企鵝影視文化傳播有限公司、黑龍江廣播電視臺訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令三被告向三姐弟賠禮道歉，消除影響；賠償三姐弟精神損害撫慰金、經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支。

三被告辯稱，在涉案節(jié)目中朗讀涉案書信的行為系為介紹、評論該書信及說明相關(guān)主題而適當引用書信的部分內(nèi)容，構(gòu)成合理使用，并未侵害三原告的修改權(quán)、復制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。涉案行為并未給三原告造成精神損害或物質(zhì)損害，故其要求三被告賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金的主張缺乏依據(jù)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理該案后，于2020年4月24日公開開庭進行了審理。

爭議焦點

庭審中，各方當事人圍繞三原告是否擁有涉案書信的著作權(quán)，是否有權(quán)提起該案訴訟；三被告是否侵害了涉案書信修改權(quán)、復制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)以及涉案行為是否構(gòu)成著作權(quán)法中規(guī)定的合理使用等爭議焦點展開了激烈辯論。

6月5日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出公開宣判。

一、涉案行為構(gòu)成對涉案書信的修改、復制、表演、信息網(wǎng)絡傳播

【修改權(quán)】

對作品內(nèi)容作局部變更以及文字、用語的修正屬于對作品的修改，是受修改權(quán)控制的行為。即使對作品進行修改后取得正向效果，亦不構(gòu)成侵害修改權(quán)的抗辯理由。涉案節(jié)目在使用涉案書信時對書信字詞、短語的增添、修改或刪除，屬于對涉案書信的文字性修改、刪節(jié)；將涉案書信的長句、段落刪除以及調(diào)換段落順序，屬于對書信內(nèi)容的變更，因而均落入涉案書信修改權(quán)控制的范疇。此外，涉案節(jié)目還對涉案書信的標題進行了改動，亦屬于對涉案書信內(nèi)容的修改。

【復制權(quán)】

復制行為并不要求精確再現(xiàn)作品的全貌，只要在物質(zhì)載體中保留作品的基本表達，即使對作品進行了一些改動或者未利用作品的全部內(nèi)容，亦屬于復制行為。該案中，涉案節(jié)目以字幕的形式固定并再現(xiàn)了涉案書信的部分內(nèi)容，雖然對書信內(nèi)容進行了部分改動，但并未形成新的表達，因而仍構(gòu)成對涉案書信的復制。

【表演權(quán)】

朗誦文字作品、演奏音樂、演唱歌曲等，都是典型的現(xiàn)場表演行為。該案涉案節(jié)目中，演員面對現(xiàn)場觀眾，配合肢體語言及面部表情，將涉案書信的部分內(nèi)容飽含感情地朗誦出來，屬于對涉案書信的表演行為。

【信息網(wǎng)絡傳播權(quán)】

此外，由于涉案節(jié)目中包含了涉案書信的表演及字幕，公眾在觀看網(wǎng)絡中存在的涉案節(jié)目時可以通過聆聽對涉案書信的朗誦以及觀看涉案書信的字幕的方式，知曉涉案書信的內(nèi)容。因此，即使信息網(wǎng)絡傳播的直接對象是涉案節(jié)目，但該行為卻實際達到了向公眾提供涉案書信的效果，使公眾獲得了了解書信內(nèi)容的可能性。故將涉案節(jié)目進行信息網(wǎng)絡傳播的行為，同時也構(gòu)成對涉案書信的信息網(wǎng)絡傳播，受涉案書信信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的控制。

二、涉案節(jié)目使用涉案書信的行為超出了適當引用的必要限度，不屬于合理使用

從使用目的看，涉案節(jié)目分為書信朗讀和書信點評兩個環(huán)節(jié)。在朗讀環(huán)節(jié)邀請專業(yè)演員對書信內(nèi)容進行聲情并茂的朗讀，具有較強的吸引力和感染力。觀眾對涉案節(jié)目的關(guān)注和討論重點也都集中于書信朗讀環(huán)節(jié)。因此，無論從節(jié)目預先設置還是實際效果看，書信朗讀環(huán)節(jié)都是涉案節(jié)目的核心環(huán)節(jié)，而書信點評環(huán)節(jié)則相對處于次要位置。因而可以認定，涉案節(jié)目使用涉案書信的目的并非單純對涉案書信進行介紹、評論或者說明其他問題，而是通過朗讀書信的方式展現(xiàn)書信的內(nèi)容，以達到較好的節(jié)目效果并最終吸引觀眾。

從引用程度看，涉案書信四千余字，涉案節(jié)目使用一千余字，無論從絕對數(shù)量還是相對占比，涉案節(jié)目使用涉案書信的程度均較高。涉案節(jié)目展示的涉案書信的內(nèi)容基本涵蓋涉案書信的大部分實質(zhì)內(nèi)容。綜合引用數(shù)量和內(nèi)容兩方面因素，涉案節(jié)目使用涉案書信已達到基本再現(xiàn)涉案書信內(nèi)容的程度，因而不屬于適當引用。

此外，涉案節(jié)目未經(jīng)許可通過朗讀的方式再現(xiàn)了涉案書信的實質(zhì)內(nèi)容，必然會對三原告授權(quán)他人以類似方式使用涉案書信產(chǎn)生影響。該案中，涉案節(jié)目在使用涉案書信的同時還對涉案書信進行了修改，這不僅會影響三原告獲得經(jīng)濟利益，還侵害了涉案書信的修改權(quán)這一包含作者人格利益的權(quán)利，造成了對著作權(quán)人合法權(quán)益的損害。

因此，涉案節(jié)目使用涉案書信的行為并非出于介紹、評論或說明的目的，亦超出了適當引用的必要限度，影響了涉案書信的正常使用，損害了著作權(quán)人合法權(quán)益，不屬于合理使用。

綜上，涉案節(jié)目使用涉案書信并進行信息網(wǎng)絡傳播的行為侵害了涉案書信的修改權(quán)、復制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

三、三被告應當承擔侵權(quán)行為的民事責任

根據(jù)著作權(quán)法第十五條第一款的規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。三被告系涉案節(jié)目署名的聯(lián)合出品人，如無相反證據(jù)，應當認定為涉案節(jié)目的著作權(quán)人，應當對涉案節(jié)目侵害涉案書信修改權(quán)、復制權(quán)的行為承擔責任。

著作權(quán)法第三十七條第一款規(guī)定，使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應當取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。該案三被告作為涉案節(jié)目的制片者，在涉案節(jié)目制作過程中組織演員對涉案書信進行公開現(xiàn)場表演，屬于演出組織者，應當就未經(jīng)許可表演涉案書信的行為承擔責任。

涉案節(jié)目在騰訊視頻平臺進行信息網(wǎng)絡傳播，該平臺由深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司運營，且涉案節(jié)目片尾標注了“本節(jié)目信息網(wǎng)絡傳播權(quán)歸深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司獨家所有”。

三被告作為涉案節(jié)目的著作權(quán)人，對涉案節(jié)目視頻內(nèi)容及節(jié)目片尾的標注等情況具有決定權(quán)和控制權(quán)。故在無相反證據(jù)的情況下，前述標注應當視為涉案節(jié)目三著作權(quán)人即該案三被告具有授權(quán)深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司獨家行使涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的意思表示。

三著作權(quán)人的授權(quán)直接導致了涉案節(jié)目在騰訊視頻平臺的播出，是騰訊視頻平臺對該節(jié)目進行信息網(wǎng)絡傳播的前提和基礎，因此可以認定涉案節(jié)目在騰訊視頻平臺播出的行為應是三被告與深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司的共同行為，三被告應當就此承擔責任。

此外，法院認為，該案中，三原告雖有權(quán)對涉案書信修改權(quán)進行保護，但并不是涉案書信修改權(quán)這一著作人身權(quán)的權(quán)利主體，故三被告侵害涉案書信修改權(quán)行為的受害人并非三原告，三原告不會因此遭受精神損害，因而三原告無權(quán)接受三被告的賠禮道歉及精神損害撫慰金。

涉案節(jié)目使用涉案書信時，對書信的標題、文字及內(nèi)容均進行了修改，且未對此做任何說明，節(jié)目受眾在觀看涉案節(jié)目后，會誤以為涉案書信的原貌就是涉案節(jié)目中呈現(xiàn)的內(nèi)容，從而破壞了涉案書信與作者人格的一致性，損害了作者陳嗣慶對涉案書信的精神利益。

涉案節(jié)目對涉案書信作者精神利益所造成的前述損害并不會因涉案節(jié)目獲得的好評而得以彌補，相反會由于涉案節(jié)目的較大范圍傳播而進一步擴大影響。故法院結(jié)合涉案行為的傳播范圍，酌情確定三被告在《中國新聞出版廣電報》顯著位置刊登聲明以消除影響。

結(jié)合涉案書信的知名度及涉案節(jié)目的傳播范圍等因素，法院認為三原告要求三被告就侵害涉案書信復制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為賠償經(jīng)濟損失及合理開支的主張具有事實依據(jù)，應予支持。

一審判決結(jié)果

（原題為《e案e審 | 侵權(quán)！三毛遺屬起訴《見字如面》案一審宣判》）