北京互聯(lián)網(wǎng)法院微信公號6月5日消息，因在《見字如面》第二季節(jié)目中，朗讀三毛父親寫給三毛的書信，《見字如面》節(jié)目被三毛姐弟以侵害文字作品著作權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

2020年6月5日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判，認(rèn)定《見字如面》節(jié)目使用涉案書信的行為不屬于合理使用，侵害了涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

案情回顧

三原告：《見字如面》節(jié)目未經(jīng)許可使用，侵害了涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

三原告訴稱，在騰訊視頻平臺播出的《見字如面》第二季第十期節(jié)目中，表演嘉賓朗讀了三毛父親陳嗣慶寫給三毛的書信《過去·現(xiàn)在·未來》。書信作者陳嗣慶的法定繼承人，即作家三毛的三姐弟，以前述行為未經(jīng)其許可，侵害了涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將涉案節(jié)目的三著作權(quán)人北京實(shí)力電傳文化發(fā)展股份有限公司、上海騰訊企鵝影視文化傳播有限公司、黑龍江廣播電視臺訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令三被告向三姐弟賠禮道歉，消除影響；賠償三姐弟精神損害撫慰金、經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支。

三被告辯稱，在涉案節(jié)目中朗讀涉案書信的行為系為介紹、評論該書信及說明相關(guān)主題而適當(dāng)引用書信的部分內(nèi)容，構(gòu)成合理使用，并未侵害三原告的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案行為并未給三原告造成精神損害或物質(zhì)損害，故其要求三被告賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金的主張缺乏依據(jù)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理該案后，于2020年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。

爭議焦點(diǎn)

庭審中，各方當(dāng)事人圍繞三原告是否擁有涉案書信的著作權(quán)，是否有權(quán)提起該案訴訟；三被告是否侵害了涉案書信修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及涉案行為是否構(gòu)成著作權(quán)法中規(guī)定的合理使用等爭議焦點(diǎn)展開了激烈辯論。

6月5日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出公開宣判。

一、涉案行為構(gòu)成對涉案書信的修改、復(fù)制、表演、信息網(wǎng)絡(luò)傳播

【修改權(quán)】

對作品內(nèi)容作局部變更以及文字、用語的修正屬于對作品的修改，是受修改權(quán)控制的行為。即使對作品進(jìn)行修改后取得正向效果，亦不構(gòu)成侵害修改權(quán)的抗辯理由。涉案節(jié)目在使用涉案書信時(shí)對書信字詞、短語的增添、修改或刪除，屬于對涉案書信的文字性修改、刪節(jié)；將涉案書信的長句、段落刪除以及調(diào)換段落順序，屬于對書信內(nèi)容的變更，因而均落入涉案書信修改權(quán)控制的范疇。此外，涉案節(jié)目還對涉案書信的標(biāo)題進(jìn)行了改動，亦屬于對涉案書信內(nèi)容的修改。

【復(fù)制權(quán)】

復(fù)制行為并不要求精確再現(xiàn)作品的全貌，只要在物質(zhì)載體中保留作品的基本表達(dá)，即使對作品進(jìn)行了一些改動或者未利用作品的全部內(nèi)容，亦屬于復(fù)制行為。該案中，涉案節(jié)目以字幕的形式固定并再現(xiàn)了涉案書信的部分內(nèi)容，雖然對書信內(nèi)容進(jìn)行了部分改動，但并未形成新的表達(dá)，因而仍構(gòu)成對涉案書信的復(fù)制。

【表演權(quán)】

朗誦文字作品、演奏音樂、演唱歌曲等，都是典型的現(xiàn)場表演行為。該案涉案節(jié)目中，演員面對現(xiàn)場觀眾，配合肢體語言及面部表情，將涉案書信的部分內(nèi)容飽含感情地朗誦出來，屬于對涉案書信的表演行為。

【信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)】

此外，由于涉案節(jié)目中包含了涉案書信的表演及字幕，公眾在觀看網(wǎng)絡(luò)中存在的涉案節(jié)目時(shí)可以通過聆聽對涉案書信的朗誦以及觀看涉案書信的字幕的方式，知曉涉案書信的內(nèi)容。因此，即使信息網(wǎng)絡(luò)傳播的直接對象是涉案節(jié)目，但該行為卻實(shí)際達(dá)到了向公眾提供涉案書信的效果，使公眾獲得了了解書信內(nèi)容的可能性。故將涉案節(jié)目進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為，同時(shí)也構(gòu)成對涉案書信的信息網(wǎng)絡(luò)傳播，受涉案書信信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制。

二、涉案節(jié)目使用涉案書信的行為超出了適當(dāng)引用的必要限度，不屬于合理使用

從使用目的看，涉案節(jié)目分為書信朗讀和書信點(diǎn)評兩個(gè)環(huán)節(jié)。在朗讀環(huán)節(jié)邀請專業(yè)演員對書信內(nèi)容進(jìn)行聲情并茂的朗讀，具有較強(qiáng)的吸引力和感染力。觀眾對涉案節(jié)目的關(guān)注和討論重點(diǎn)也都集中于書信朗讀環(huán)節(jié)。因此，無論從節(jié)目預(yù)先設(shè)置還是實(shí)際效果看，書信朗讀環(huán)節(jié)都是涉案節(jié)目的核心環(huán)節(jié)，而書信點(diǎn)評環(huán)節(jié)則相對處于次要位置。因而可以認(rèn)定，涉案節(jié)目使用涉案書信的目的并非單純對涉案書信進(jìn)行介紹、評論或者說明其他問題，而是通過朗讀書信的方式展現(xiàn)書信的內(nèi)容，以達(dá)到較好的節(jié)目效果并最終吸引觀眾。

從引用程度看，涉案書信四千余字，涉案節(jié)目使用一千余字，無論從絕對數(shù)量還是相對占比，涉案節(jié)目使用涉案書信的程度均較高。涉案節(jié)目展示的涉案書信的內(nèi)容基本涵蓋涉案書信的大部分實(shí)質(zhì)內(nèi)容。綜合引用數(shù)量和內(nèi)容兩方面因素，涉案節(jié)目使用涉案書信已達(dá)到基本再現(xiàn)涉案書信內(nèi)容的程度，因而不屬于適當(dāng)引用。

此外，涉案節(jié)目未經(jīng)許可通過朗讀的方式再現(xiàn)了涉案書信的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，必然會對三原告授權(quán)他人以類似方式使用涉案書信產(chǎn)生影響。該案中，涉案節(jié)目在使用涉案書信的同時(shí)還對涉案書信進(jìn)行了修改，這不僅會影響三原告獲得經(jīng)濟(jì)利益，還侵害了涉案書信的修改權(quán)這一包含作者人格利益的權(quán)利，造成了對著作權(quán)人合法權(quán)益的損害。

因此，涉案節(jié)目使用涉案書信的行為并非出于介紹、評論或說明的目的，亦超出了適當(dāng)引用的必要限度，影響了涉案書信的正常使用，損害了著作權(quán)人合法權(quán)益，不屬于合理使用。

綜上，涉案節(jié)目使用涉案書信并進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為侵害了涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

三、三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為的民事責(zé)任

根據(jù)著作權(quán)法第十五條第一款的規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。三被告系涉案節(jié)目署名的聯(lián)合出品人，如無相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉案節(jié)目的著作權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對涉案節(jié)目侵害涉案書信修改權(quán)、復(fù)制權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任。

著作權(quán)法第三十七條第一款規(guī)定，使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。該案三被告作為涉案節(jié)目的制片者，在涉案節(jié)目制作過程中組織演員對涉案書信進(jìn)行公開現(xiàn)場表演，屬于演出組織者，應(yīng)當(dāng)就未經(jīng)許可表演涉案書信的行為承擔(dān)責(zé)任。

涉案節(jié)目在騰訊視頻平臺進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播，該平臺由深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司運(yùn)營，且涉案節(jié)目片尾標(biāo)注了“本節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)歸深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司獨(dú)家所有”。

三被告作為涉案節(jié)目的著作權(quán)人，對涉案節(jié)目視頻內(nèi)容及節(jié)目片尾的標(biāo)注等情況具有決定權(quán)和控制權(quán)。故在無相反證據(jù)的情況下，前述標(biāo)注應(yīng)當(dāng)視為涉案節(jié)目三著作權(quán)人即該案三被告具有授權(quán)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司獨(dú)家行使涉案節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的意思表示。

三著作權(quán)人的授權(quán)直接導(dǎo)致了涉案節(jié)目在騰訊視頻平臺的播出，是騰訊視頻平臺對該節(jié)目進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的前提和基礎(chǔ)，因此可以認(rèn)定涉案節(jié)目在騰訊視頻平臺播出的行為應(yīng)是三被告與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司的共同行為，三被告應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)責(zé)任。

此外，法院認(rèn)為，該案中，三原告雖有權(quán)對涉案書信修改權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但并不是涉案書信修改權(quán)這一著作人身權(quán)的權(quán)利主體，故三被告侵害涉案書信修改權(quán)行為的受害人并非三原告，三原告不會因此遭受精神損害，因而三原告無權(quán)接受三被告的賠禮道歉及精神損害撫慰金。

涉案節(jié)目使用涉案書信時(shí)，對書信的標(biāo)題、文字及內(nèi)容均進(jìn)行了修改，且未對此做任何說明，節(jié)目受眾在觀看涉案節(jié)目后，會誤以為涉案書信的原貌就是涉案節(jié)目中呈現(xiàn)的內(nèi)容，從而破壞了涉案書信與作者人格的一致性，損害了作者陳嗣慶對涉案書信的精神利益。

涉案節(jié)目對涉案書信作者精神利益所造成的前述損害并不會因涉案節(jié)目獲得的好評而得以彌補(bǔ)，相反會由于涉案節(jié)目的較大范圍傳播而進(jìn)一步擴(kuò)大影響。故法院結(jié)合涉案行為的傳播范圍，酌情確定三被告在《中國新聞出版廣電報(bào)》顯著位置刊登聲明以消除影響。

結(jié)合涉案書信的知名度及涉案節(jié)目的傳播范圍等因素，法院認(rèn)為三原告要求三被告就侵害涉案書信復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的主張具有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持。

一審判決結(jié)果

（原題為《e案e審 | 侵權(quán)！三毛遺屬起訴《見字如面》案一審宣判》）