企業(yè)所得稅和個人所得稅稅率下調(diào)的呼吁早已不絕于耳。

在2020年的全國“兩會”上，代表委員熱議“減稅降費”，廣泛認同“減稅降費”在“六?！薄傲€(wěn)”工作中的重要作用。如何減稅？代表委員一如既往地發(fā)表一些具體看法?，F(xiàn)就其中的三方面內(nèi)容，談些個人想法。

所得稅：稅率降多少？

全國政協(xié)委員、財政部原部長樓繼偉建議，企業(yè)所得稅稅率降到20%，個人所得稅邊際稅率可從45%降到33%。此言一出，當即引起廣泛回應。為什么這種聲音不來得早點呢？樓繼偉如果在財長任上發(fā)聲是不是更有可行性呢？動機不可討論。我們只能看看當下這么做有無必要且有無可能。

事實上，企業(yè)所得稅和個人所得稅稅率下調(diào)的呼吁早已不絕于耳。我在之前也提出兩稅稅率下調(diào)的看法。降稅率社會共識度很高，有爭議的是降到什么水平。企業(yè)所得稅稅率一直有降至15%的聲音，因為高新技術企業(yè)已經(jīng)不少符合條件的企業(yè)適用的正是15%的稅率。再考慮到一些地方采用財政獎勵以及其他方式實際上執(zhí)行的是15%甚至更低的稅率，那么15%的稅率甚至是可以接受的。鑒于任何稅種最基本的功能是籌集財政收入，降低稅率必然要求企業(yè)所得稅擴稅基，簡單地說，這要求稅基優(yōu)惠適當收緊。研發(fā)支出加計扣除有利于創(chuàng)新，很有必要，但什么樣的支出才能算“研發(fā)支出”，恐怕還得厘清。要不收入的漏斗太大，對不同企業(yè)來說，這也意味著不同的實際稅負。

個人所得稅最高稅率降至33%的理由是什么？我不知道，但相對于45%的最高稅率，這顯然是好事，有利于吸引人才。一個國家建設不能沒有國際頂尖人才。記得在個人所得稅改分類與綜合征收時，當時不少人包括我自己都曾提出降低45%的最高邊際稅率的建議。考慮到個人所得稅與企業(yè)所得稅之間的關聯(lián)，我當時建議個人所得稅也實施25%的最高邊際稅率。個人所得稅功能定位之爭僵持不下，有人總是希望用個稅來調(diào)節(jié)收入差距，但人才的國際稅收競爭擺在那里，在爭議難有結論時，我甚至都愿意接受哪怕只是象征性的稅率下調(diào)，40%和35%的最高邊際稅率都是可接受的。

從理論研究到政策實踐，本來就需要一個過程。2020年，個人所得稅匯算清繳時多收入來源者（多是勞動所得）反而要比單一收入來源的更高收入者補繳更多的稅，肯定會引發(fā)綜合征收是否合理的思考，結果很可能是或降低稅率，或加快所得綜合的范圍。中國個人所得稅45%的最高邊際稅率始于1980年，當時給出的理由是發(fā)達國家最高稅率多為50-70%。好了，就按這個邏輯，發(fā)達國家1980年之后，最高邊際稅率已普遍下調(diào)，我們還固守45%的最高邊際稅率，這還有必要嗎？

增值稅：稅率8%一檔可行嗎？

全國人大代表姜明建議，簡化稅制，增值稅稅率合并為一檔8%。一檔稅率確實符合增值稅中性的要求。這也是歐盟之所以建議成員國那么做的理由。但事實上，不少國家不得不在一檔基本稅率的基礎之上，增加一檔低稅率。營改增以來，中國增值稅稅率持續(xù)下調(diào)，目前稅率包括13%、9%和6%三檔。按照改革目標，稅率肯定要簡并。簡并按照正常的邏輯，稅率調(diào)整的原則只能是“就低不就高”。我認為，10%和5%左右的稅率較為符合國情，即最終將13%的稅率下調(diào)到10%左右，9%和6%的稅率下調(diào)到5%左右，這么做容易為社會所接受，也符合逐步提高直接稅收入比重的要求。下調(diào)稅率的最大障礙是經(jīng)濟下行壓力大，財政運行可能因此受到嚴重沖擊。但這只是改革時機的選擇問題，而不是方案最終可不可行的問題。

姜明代表建議的實行8%一檔的稅率，這樣本來適用6%稅率的納稅人稅負就會上升。就此，他建議允許服務業(yè)把人力資源成本列入進項抵扣。他的依據(jù)是一般服務業(yè)人力資源成本約占運營成本的70%-80%，若采用8%的稅率，則實際稅率僅為1.6%-2.4%。這確實設身處地為服務業(yè)著想，但問題在于增值稅的實質(zhì)是什么，如果人力成本可以抵扣，那么什么才是增值額呢？若按姜明代表的說法，則營業(yè)稅不改增值稅更適宜。增值稅這種來自工業(yè)經(jīng)濟時代的稅種，確實面臨行業(yè)界限越來越模糊，轉(zhuǎn)移定價越來越方便的嚴峻挑戰(zhàn)。這只能結合時代發(fā)展來加以應對。簡單地以服務業(yè)的人力成本可以抵扣，其他的不能抵扣為對策，恐怕會引出新問題。

取消附加稅附加費：主意不錯

全國政協(xié)委員張連起建議，取消以增值稅為計稅依據(jù)的城市維護建設稅與教育費附加、地方教育附加。城市維護建設稅是附加稅，教育費附加、地方教育附加是附加征費。前者用途是城市建設，但事實上城市建設經(jīng)費更多的是來自一般稅收以及國有土地使用權出讓金收入。城建稅為城建所起的作用極其有限。教育費附加和地方教育附加也同樣如此。一般公共預算中安排最多的是教育支出。重視教育沒有必要采取專門的教育收費方式。地方教育附加更是2012年為了實現(xiàn)財政性教育經(jīng)費支出占GDP4%的目標，國家要求各地普遍開征的，但實際上有的地方教育經(jīng)費已經(jīng)充足，本來就不需要開征地方教育附加。十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》對預算改革提出了新要求，法定支出不利于財政資金的統(tǒng)籌利用，重要的支出也不應受到比例限制。按此，專門用途征稅收費融資的做法本來就需要改變。如果說當年征稅收費有特定的理由，那么現(xiàn)在情況已經(jīng)發(fā)生變化，是到實事求是改變做法的時候了！

兩會代表委員還從其他方面提出減稅的訴求，這些訴求從企業(yè)，從個人的角度來看，都不能說沒有道理，但由稅收作為維持政府正常運行的主要收入來源所決定——稅收收入必須保持一定的水平。天下沒有免費的午餐，這是在討論稅收問題時特別需要注意的。對稅制改革和稅收政策發(fā)表減稅的意見更不能忽視這一點。

（本篇為澎湃商學院獨家專欄“中國的稅”系列之二十五，作者楊志勇為中國社會科學院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院研究員）