西安奔馳女車主薛春艷一年前坐在奔馳引擎蓋上維權(quán)一事引發(fā)眾多關(guān)注，此后她又卷入一起代言合同糾紛——西安市高速鐵道技工學(xué)校以薛春艷未履行招生代言合同為由將她告上法庭，而薛春艷以“虛假宣傳”為由反訴對(duì)方，要求撤銷雙方協(xié)議，并要求該學(xué)校賠償損失。

5月20日，西安市雁塔區(qū)人民法院將兩案合并為一案開(kāi)庭審理，薛春艷稱身體不適，未出庭，當(dāng)天法庭未宣判。

同日下午，薛春艷在西安一家律所同其代理律師接受媒體記者采訪，回應(yīng)此案的焦點(diǎn)問(wèn)題。

薛春艷告訴澎湃新聞（www.xinlihui.cn），2019年6月，西安高速鐵道技工學(xué)校與她簽訂一份年薪百萬(wàn)的協(xié)議，學(xué)校聘請(qǐng)她擔(dān)任“網(wǎng)紅專業(yè)首席架構(gòu)顧問(wèn)及青少年公益教育形象大使”。薛春艷稱，因?yàn)閷W(xué)校涉及虛假宣傳，所以雙方都未履約，她沒(méi)有收錢。

校方委托人陳天哲對(duì)此回應(yīng)稱，校方認(rèn)為索賠都有明確的依據(jù)，“薛春艷要求讓學(xué)校安裝的操場(chǎng)、網(wǎng)紅樓都裝了，此外還有每個(gè)城市組織會(huì)議，需要的人員也組織了?！?/p>

對(duì)于是否存在虛假宣傳，陳天哲稱，學(xué)校此前變更了法人代表，不能拿以前學(xué)校發(fā)布在網(wǎng)上的信息談現(xiàn)在的問(wèn)題，學(xué)校的官方網(wǎng)站此前被攻擊后關(guān)閉，網(wǎng)上的宣傳跟他們無(wú)關(guān)。

薛春艷質(zhì)疑學(xué)校虛假宣傳，學(xué)校稱網(wǎng)上信息與其無(wú)關(guān)

薛春艷稱，陳天哲作為校方委托人在2019年7月帶他們參觀過(guò)學(xué)校，參觀的內(nèi)容和網(wǎng)絡(luò)上的招生簡(jiǎn)章及招生視頻都一致。但后來(lái)她發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)實(shí)際參觀的學(xué)校和“西安高速鐵道技術(shù)學(xué)?！睕](méi)有任何關(guān)系。

薛春艷向澎湃新聞提供一張?jiān)撔５恼猩麄骱?jiǎn)介，其中有一張校園噴泉前景的圖片，圖說(shuō)為“西高鐵校園環(huán)境”。薛女士稱，圖片中拍攝的場(chǎng)景實(shí)際為與該校相鄰的西安聯(lián)合學(xué)院。

“我從來(lái)沒(méi)有說(shuō)聯(lián)合學(xué)院是我們的。我?guī)闳ョ姌寝D(zhuǎn)一圈，難道鐘樓就是我們的嗎？”陳天哲在接受澎湃新聞采訪時(shí)稱，薛春艷指控他有誤導(dǎo)行為，要拿出證據(jù)。

薛春艷的代理律師表示，如果從網(wǎng)上查詢一個(gè)學(xué)校的信息，學(xué)校不認(rèn)可，稱不知道是誰(shuí)發(fā)布的，一旦出現(xiàn)虛假的話，也追究不了誰(shuí)的責(zé)任，這是一個(gè)非?？膳碌那闆r?！皼](méi)有人對(duì)公布的辦學(xué)信息負(fù)責(zé)，那怎么才能查到這個(gè)學(xué)校的真實(shí)情況？”他說(shuō)。

“我之前也跟他提過(guò)，你們?cè)诰W(wǎng)上長(zhǎng)期虛假宣傳，要我代言可以，把網(wǎng)上的虛假宣傳撤掉?！毖Υ浩G說(shuō)，校方回復(fù)稱，網(wǎng)上的虛假宣傳與他們無(wú)關(guān)。

除了對(duì)學(xué)校的校址、校園環(huán)境有質(zhì)疑之外，薛春艷還表示，學(xué)校的辦學(xué)資質(zhì)也存在虛假宣傳的情況。

“簽合同時(shí)告訴我們學(xué)校是一個(gè)學(xué)歷認(rèn)證學(xué)校。”薛春艷稱，后來(lái)她發(fā)現(xiàn)學(xué)校拿來(lái)一份人社局蓋了章的空白審批表，讓她隨便填，“我覺(jué)得這不是一個(gè)正常的學(xué)校。”

薛春艷的代理律師指出，該校是有辦學(xué)資質(zhì)的，但該校在網(wǎng)上的宣傳混淆了概念。學(xué)校分為教育部門直屬和人社部門直屬；前者是可以授予學(xué)歷的，而后者是培訓(xùn)技能的。

西安高速鐵道技術(shù)學(xué)校的民辦學(xué)校辦學(xué)許可證顯示，該證是由人社部門頒發(fā)，屬于民辦技工學(xué)校。而學(xué)校的微信公眾號(hào)上介紹，“該校是由教育主管部門批準(zhǔn)成立的一所全日制學(xué)校?！?/p>

前述微信公眾號(hào)中的學(xué)校簡(jiǎn)介還寫道，學(xué)校下設(shè)鐵道交通運(yùn)輸、民航運(yùn)輸、幼兒教育等十大熱門專業(yè)。薛春艷稱，該學(xué)校只有鐵道服務(wù)員和航空服務(wù)員的培訓(xùn)資質(zhì)，其他專業(yè)都不存在，包括學(xué)校聘請(qǐng)她擔(dān)任首席架構(gòu)顧問(wèn)的“網(wǎng)紅專業(yè)”。

針對(duì)薛春艷在簽訂合同之前是否了解學(xué)校有虛假宣傳的情況，薛春艷的代理律師表示，學(xué)校有正常的辦學(xué)證照，但學(xué)校網(wǎng)上的宣傳有不真實(shí)的情況，給受眾造成誤解，這種信息沒(méi)有審查，對(duì)當(dāng)事人也造成了誤導(dǎo)。在發(fā)現(xiàn)學(xué)校存在虛假宣傳的情況后，薛春艷要求他們還原成真實(shí)的信息，學(xué)校并沒(méi)有接受。

陳天哲稱，學(xué)校此前變更了法人代表，不能拿以前學(xué)校發(fā)布在網(wǎng)上的信息談現(xiàn)在的問(wèn)題。他還稱，學(xué)校宣傳的部分信息可能存在同行編造，為了拉生源。他們學(xué)校的官方網(wǎng)站此前被攻擊后關(guān)閉，網(wǎng)上的宣傳跟他們無(wú)關(guān)，不能確認(rèn)是他們編出來(lái)的。

合同是否實(shí)際履行起爭(zhēng)端，薛春艷：沒(méi)給我一分錢

據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，西安高速鐵道技工學(xué)校作為原告訴請(qǐng)判薛春艷賠償364.9萬(wàn)元。薛春艷的代理律師表示，學(xué)校的索賠并無(wú)依據(jù)，學(xué)校發(fā)生費(fèi)用的時(shí)間并不是簽訂合同到解除合同的兩個(gè)月的期間內(nèi)，大量的費(fèi)用和票據(jù)跟本案的事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

陳天哲回應(yīng)稱，校方認(rèn)為索賠都有明確的依據(jù)，薛春艷要求讓學(xué)校安裝的操場(chǎng)、網(wǎng)紅樓都裝了，此外還有每個(gè)城市組織會(huì)議，需要的人員也組織了。據(jù)陳天哲提供的起訴書顯示，“學(xué)校為配合薛女士開(kāi)展工作，準(zhǔn)備了場(chǎng)地、經(jīng)費(fèi)和人工?！?/p>

薛春艷的代理律師表示，當(dāng)事人反映，合同實(shí)際是沒(méi)有履行的。薛春艷稱，當(dāng)時(shí)她發(fā)現(xiàn)情況不對(duì)，就找到了學(xué)校的人，口頭做了合同解除。事實(shí)上雙方都沒(méi)違約，“他沒(méi)給我一分錢，我沒(méi)給他做廣告?！?/p>

澎湃新聞此前報(bào)道，薛春艷以“虛假宣傳”為由反訴對(duì)方，要求撤銷雙方協(xié)議，并要求學(xué)校賠償其損失200萬(wàn)元。薛春艷說(shuō)，她個(gè)人認(rèn)為要把這個(gè)事情搞清楚，目前法院將兩案合并一案，一起開(kāi)庭審理。

薛春艷稱，反訴索賠的200萬(wàn)元，無(wú)論最終法院判決多少，除去律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用，她計(jì)劃全部捐給慈善機(jī)構(gòu)。借此她要提醒學(xué)生家長(zhǎng)遇到類似的有“虛假宣傳”的學(xué)校，要留個(gè)心眼，而相關(guān)部門應(yīng)對(duì)學(xué)校的宣傳信息作出檢查，公示學(xué)校開(kāi)設(shè)的專業(yè)等等。