近日，豐巢快遞柜執(zhí)行超12小時(shí)收費(fèi)做法后，多家小區(qū)提出為維護(hù)業(yè)主利益停用豐巢快遞柜，孰是孰非，一時(shí)引發(fā)熱議。豐巢收費(fèi)之所以獲得如此關(guān)注，與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展密不可分。在這個(gè)幾乎人人使用手機(jī)下單的時(shí)代，快遞柜超時(shí)收費(fèi)的消息，立刻觸動(dòng)了每一位網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者的神經(jīng)。

面對(duì)豐巢與小區(qū)的這次博弈，我們不應(yīng)簡(jiǎn)單地挺豐巢或者挺小區(qū)，或者作出一個(gè)能收費(fèi)或者不能收費(fèi)的直接判斷。這一事件應(yīng)當(dāng)被放置于法律框架內(nèi)，進(jìn)行更為精細(xì)的分析。

這一事件關(guān)注的是快遞的收貨環(huán)節(jié)，涉及的主要法律主體有四個(gè)：快遞柜企業(yè)、使用快遞柜的快遞企業(yè)，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)、快遞收貨人（也就是消費(fèi)者）。這四方主體在法律框架內(nèi)都有著怎樣的權(quán)利？這是問題的重點(diǎn)。

快遞柜企業(yè)是否有權(quán)對(duì)服務(wù)收費(fèi)？答案應(yīng)該是肯定的?？爝f柜企業(yè)作為服務(wù)的提供方，當(dāng)然有權(quán)就其提供的智能快遞柜服務(wù)，選擇向接受其服務(wù)的部分或者全部主體進(jìn)行收費(fèi)，比如快遞公司、設(shè)置快遞柜的小區(qū)、使用快遞柜的快遞員、接受快遞服務(wù)的收貨人等等。對(duì)于收費(fèi)的定價(jià)也是企業(yè)基于其市場(chǎng)判斷自行作出。這時(shí)，企業(yè)可以根據(jù)其運(yùn)營(yíng)模式的選擇，對(duì)于部分接受服務(wù)的主體免費(fèi)服務(wù)。從目前媒體報(bào)道的信息來看，此前實(shí)踐中的費(fèi)用模式是快遞企業(yè)（或者快遞員）付費(fèi)，快遞柜企業(yè)向小區(qū)支付“高額進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”，而快遞收貨人不付費(fèi)。此次豐巢提出超時(shí)收費(fèi)，是改變了此前一直適用的收費(fèi)模式。豐巢對(duì)此的解釋是：通過此種方式提高快遞柜的運(yùn)轉(zhuǎn)效率。

那么，對(duì)于超時(shí)收費(fèi)，收貨人作為消費(fèi)者是否有權(quán)拒絕？當(dāng)然可以。消費(fèi)者對(duì)于高定價(jià)最為有效的“拒絕”方式，就是“用腳投票”，拒絕使用服務(wù)。因此，一般情況下，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的高定價(jià)或者費(fèi)用加收，法律不予干預(yù)。其原理在于，如果消費(fèi)者不買賬，不接受企業(yè)的當(dāng)高定價(jià)或者費(fèi)用加收，企業(yè)因經(jīng)營(yíng)模式不成功會(huì)調(diào)整其經(jīng)營(yíng)，甚至?xí)黄渌?jīng)營(yíng)者所取代。

法律只有在特定情況下會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行干預(yù)，那就是消費(fèi)者“別無選擇”，找不到替代服務(wù)的時(shí)候。但此次的快遞柜事件似乎并不涉及這一問題。

法律對(duì)快遞企業(yè)的義務(wù)有所要求。這導(dǎo)致盡管豐巢快遞柜具有較高的高市場(chǎng)占有率，但消費(fèi)者對(duì)于其快件是否必須被放入快遞柜，并非“別無選擇”。2018年《快遞暫行條例》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)將快件投遞到約定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人當(dāng)面驗(yàn)收。收件人或者代收人有權(quán)當(dāng)面驗(yàn)收。也就是說，如果收貨人不同意將其快件放入快遞柜的，快遞企業(yè)無權(quán)投入快遞柜。如果快遞企業(yè)未經(jīng)收貨人許可將快件投入快遞柜，則屬于快遞企業(yè)的違約行為。這樣的話，要對(duì)收件人負(fù)責(zé)的就是快遞企業(yè)了。

根據(jù)豐巢方信息，此次超時(shí)收費(fèi)，豐巢已經(jīng)在其官方渠道為用戶提供選擇機(jī)會(huì)，并有包月服務(wù)等多種選擇。那么在保障了消費(fèi)者選擇權(quán)的情況下，如此這般當(dāng)然沒有問題。此時(shí)一個(gè)值得考慮的問題是，此次豐巢的超時(shí)收費(fèi)，是否提供了足夠的提前告知，比如一件快遞如在4月29日發(fā)出，是否存在收件人因不知未來的超時(shí)收費(fèi)規(guī)則，而選擇使用快遞柜收貨，當(dāng)?shù)截洉r(shí)卻又因規(guī)則改變，無法及時(shí)收貨導(dǎo)致了超時(shí)收費(fèi)的問題。這是收費(fèi)規(guī)則改變時(shí)應(yīng)予提前考慮的問題。

接下來的一個(gè)問題是，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)能否作出抵制行為？對(duì)于這一問題的分析，需要從以下兩個(gè)層次進(jìn)行。

第一個(gè)問題關(guān)乎業(yè)主委員會(huì)的法律地位。初看上去，業(yè)主委員會(huì)不是消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，似乎與快遞柜收費(fèi)問題不相干。但實(shí)際上，業(yè)主委員會(huì)對(duì)此事的參與是基于其物業(yè)管理的職權(quán)，其核心在于是否允許小區(qū)里面設(shè)置快遞柜。根據(jù)《物權(quán)法》《物業(yè)管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律規(guī)范，業(yè)主委員會(huì)是為了實(shí)現(xiàn)業(yè)主在業(yè)主建筑物區(qū)分所有權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)其共有部分共同管理權(quán)行使而設(shè)立的機(jī)構(gòu)。業(yè)主委員會(huì)由業(yè)主大會(huì)依法選舉產(chǎn)生，履行業(yè)主大會(huì)賦予的職責(zé)，執(zhí)行業(yè)主大會(huì)決定的事項(xiàng)，接受業(yè)主的監(jiān)督。

那么，在小區(qū)里是否許可設(shè)立某家企業(yè)的快遞柜，是否停用已經(jīng)建好的快遞柜。首先要看業(yè)主大會(huì)的授權(quán)范圍，是不是許可了業(yè)主委員會(huì)作出這些決定。其次，要看其與快遞柜經(jīng)營(yíng)企業(yè)的協(xié)議約定，如果出現(xiàn)了協(xié)議約定的停用事由，當(dāng)然可以停用快遞柜，如果沒有出現(xiàn)相關(guān)事由，快遞柜的停用存在著違約風(fēng)險(xiǎn)。

第二個(gè)問題是，業(yè)主委員會(huì)如果做出停用快遞柜的決定，是否侵犯了那些希望繼續(xù)使用快遞柜的業(yè)主的權(quán)利？為了業(yè)主委員會(huì)能夠有效地履行職責(zé)，法律規(guī)定了業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力。也就是說，如果業(yè)主委員會(huì)的決策是在權(quán)限范圍內(nèi)合法做出的，即使業(yè)主心有不滿，也只能遵照?qǐng)?zhí)行。當(dāng)然業(yè)主可以通過召開業(yè)主大會(huì)制定新的授權(quán)規(guī)則或者重新選舉業(yè)主委員會(huì)的方式來維護(hù)自身權(quán)利。

一個(gè)引申出來的問題是，快遞柜是否屬于小區(qū)內(nèi)應(yīng)有的公共基礎(chǔ)設(shè)施，由于快遞物流行業(yè)發(fā)展時(shí)間有限，這一問題當(dāng)然遠(yuǎn)未有共識(shí)。不排除未來有一天，每家擁有一個(gè)自用快遞柜成為小區(qū)標(biāo)配的可能。但目前來看，是否建設(shè)快遞柜還屬于小區(qū)的自治范圍，如果小區(qū)業(yè)主大會(huì)通過決議，希望為小區(qū)業(yè)主配備安全高效的快遞柜。這當(dāng)然也沒有任何問題。

豐巢收費(fèi)事件，其實(shí)質(zhì)是企業(yè)改變其價(jià)格規(guī)則過程中引發(fā)的談判博弈。對(duì)這一事件的觀察，除了感性視角，更需要理性思維。各方參與主體思考如何在法律的權(quán)利義務(wù)框架內(nèi)進(jìn)行博弈，界定那些過去未被明確感知到的權(quán)利，劃定自己的權(quán)利義務(wù)邊界，這或許是豐巢收費(fèi)事件更大的價(jià)值所在。

（作者賀丹為北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，以“律豆博士”為筆名合著有《正義島兒童法治教育繪本》《正義島上的馬特人》《從小學(xué)憲法》等兒童法治教育讀物。）