科學(xué)網(wǎng)微信公號(hào)5月8日消息，不久前，“云南綠孔雀案”一審判決出爐，戛灑江一級(jí)水電站項(xiàng)目被判“立即停止”。一時(shí)間，“500只綠孔雀逼停10億元水電項(xiàng)目”的報(bào)道充斥媒體。

但原被告雙方都各有遺憾。對(duì)被告來說，已經(jīng)投入10億元的大型工程按下暫停鍵，損失巨大；對(duì)原告來說，根據(jù)這個(gè)判決，戛灑江一級(jí)水電站并非永久停工，“綠孔雀保衛(wèi)戰(zhàn)”尚未取得最終勝利。

近日，《中國(guó)科學(xué)報(bào)》從原被告雙方獲知，此案波瀾再起，雙方均已提起上訴。

有知情人士透露，環(huán)評(píng)是“綠孔雀案”一審的遺留問題之一。

綠孔雀雄鳥 莊小松供圖

一場(chǎng)本不該發(fā)生的悲劇

2008年，戛灑江一級(jí)水電站工程蓄勢(shì)待發(fā)。但這個(gè)工程的相當(dāng)一部分淹沒區(qū)域，處于當(dāng)時(shí)的恐龍河州級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)。

當(dāng)年5月，恐龍河保護(hù)區(qū)迎來了一場(chǎng)大范圍的保護(hù)區(qū)調(diào)整。超過800公頃的核心區(qū)（保護(hù)區(qū)最重要、保護(hù)最嚴(yán)格的地段）被調(diào)減；2010年10月，這個(gè)保護(hù)區(qū)又進(jìn)一步調(diào)減了約60公頃。

這些砍掉的保護(hù)區(qū)面積，將被用于戛灑江一級(jí)水電站和其他數(shù)個(gè)水電工程的水庫(kù)淹沒。

橫在工程面前的一大障礙似乎掃除了。如果不是5年后，一個(gè)年輕人意外看到一根綠孔雀的羽毛，戛灑江一級(jí)水電站的建設(shè)進(jìn)程可能還會(huì)這么勢(shì)如破竹地走下去。

2013年，顧伯健在中科院西雙版納熱帶植物園攻讀碩士學(xué)位，導(dǎo)師安排他去云南紅河流域的綠汁江河谷做季雨林植被調(diào)查。當(dāng)?shù)乩相l(xiāng)拿出一片金絲翠縷的漂亮羽毛，告訴他這里有野生孔雀。同時(shí)也告訴他，過不了多久，這兒就要修水電站了。

石羊江河谷的綠孔雀棲息地 顧伯健供圖

作為一個(gè)對(duì)保護(hù)生物學(xué)很有興趣的研究生，顧伯健了解綠孔雀的價(jià)值，也知道修水電站對(duì)綠孔雀和這片季雨林意味著什么。

綠孔雀是國(guó)家Ⅰ級(jí)保護(hù)動(dòng)物，全國(guó)僅存不足500只。

大多數(shù)中國(guó)人對(duì)孔雀的印象，都來自原產(chǎn)國(guó)外的藍(lán)孔雀。而中國(guó)本土物種綠孔雀雖然同樣美麗，卻因棲息地破壞、偷獵捕殺等導(dǎo)致數(shù)量極其稀少，很少有人親眼見過。

其后數(shù)年，顧伯健四處聯(lián)系專家和機(jī)構(gòu)。直到2017年，野性中國(guó)和自然之友等民間環(huán)保組織表示愿意為綠孔雀“出頭”。

為了防止水電站淹沒綠孔雀棲息地，自然之友發(fā)起了全國(guó)首例野生動(dòng)物保護(hù)預(yù)防性環(huán)境公益訴訟。所謂“預(yù)防性”的訴訟，就是為避免環(huán)境損害的實(shí)際發(fā)生，通過訴訟手段阻止啟動(dòng)可能會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響的項(xiàng)目或行動(dòng)。

經(jīng)過漫長(zhǎng)的糾葛，2020年3月20日，“云南綠孔雀案”一審判決出爐，戛灑江一級(jí)水電站項(xiàng)目被判“立即停止”。水電站建設(shè)是否重啟，須待被告按生態(tài)環(huán)境部要求完成環(huán)境影響后評(píng)價(jià)，由相關(guān)行政部門作出決定。

對(duì)于被告新平公司和原告自然之友來說，這不是雙方各自想要的結(jié)局。

而在顧伯健看來，“這是一場(chǎng)本不該發(fā)生的悲劇”。這個(gè)案件之所以會(huì)走到今天的尷尬局面，跟環(huán)評(píng)的紕漏分不開。

兩個(gè)環(huán)評(píng)報(bào)告，為水電站掃平了道路

2008年，恐龍河保護(hù)區(qū)之所以能順利完成調(diào)區(qū)，與環(huán)境影響評(píng)價(jià)和生物多樣性評(píng)價(jià)息息相關(guān)。

根據(jù)《云南省地方級(jí)自然保護(hù)區(qū)調(diào)整管理規(guī)定》，調(diào)整自然保護(hù)區(qū)應(yīng)確保主要保護(hù)對(duì)象得到有效保護(hù)，不損害生物多樣性。如果是因國(guó)家和省級(jí)重大工程建設(shè)需要調(diào)整地方級(jí)自然保護(hù)區(qū)范圍或功能區(qū)，還需要提供工程建設(shè)對(duì)自然保護(hù)區(qū)影響的專題論證報(bào)告。

但令原告方法定代表人、自然之友總干事張伯駒不解的是，《恐龍河州級(jí)自然保護(hù)區(qū)范圍調(diào)整報(bào)告》明明寫著，調(diào)區(qū)會(huì)對(duì)綠孔雀和另一種國(guó)家Ⅰ級(jí)保護(hù)動(dòng)物黑頸長(zhǎng)尾雉產(chǎn)生中度影響，但相關(guān)環(huán)評(píng)還是通過了。

擁有至少30多種國(guó)家Ⅰ、Ⅱ級(jí)保護(hù)動(dòng)植物的恐龍河保護(hù)區(qū)，從核心區(qū)切走了800多公頃。

自此，戛灑江一級(jí)水電站的淹沒區(qū)域就避開了保護(hù)區(qū)的保護(hù)范圍。2014年8月，針對(duì)該水電站的《環(huán)境影響報(bào)告書》獲得審批。

“之前保護(hù)區(qū)的兩次調(diào)區(qū)相當(dāng)于給了項(xiàng)目建設(shè)和項(xiàng)目環(huán)評(píng)一個(gè)合法的‘通行證’?！睆埐x說。

為調(diào)區(qū)開展環(huán)評(píng)——保護(hù)區(qū)調(diào)減面積——水電站項(xiàng)目環(huán)評(píng)通過。先后兩個(gè)環(huán)評(píng)報(bào)告，為戛灑江一級(jí)水電站掃平了道路。

對(duì)張伯駒來說，類似的套路不是第一次看到。

2009年，為給當(dāng)時(shí)有“重慶市1號(hào)工程”之稱的重慶小南海水電站工程讓路，長(zhǎng)江上游珍稀特有魚類國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)把下游22.5公里的區(qū)域調(diào)整出保護(hù)區(qū)，還有一部分核心區(qū)被調(diào)整降級(jí)。

當(dāng)時(shí)有一些魚類專家提出反對(duì)，有人還寫論文闡述為何這里不能建站修壩。“但到第二年，保護(hù)區(qū)還是“調(diào)整”了。調(diào)區(qū)相關(guān)的簽字人里也包括曾提出反對(duì)意見的生態(tài)學(xué)專家?！?/p>

“我們自然之友，還有其他一些環(huán)保組織就想盡辦法讓這個(gè)工程往后拖。到了2012年，由于個(gè)中原因，工程被環(huán)保部叫停了?！?/p>

環(huán)評(píng)程序合法，但結(jié)論失實(shí)

環(huán)評(píng)單位在本案中是否要承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境民事責(zé)任，成為綠孔雀案的重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

在戛灑江一級(jí)水電站的《環(huán)境影響報(bào)告書》中，涉及綠孔雀的文字并不多。

“野外調(diào)查未見動(dòng)物（綠孔雀）活動(dòng)，但有動(dòng)物活動(dòng)痕跡……（工程）不會(huì)影響該物種在當(dāng)?shù)厣婧头毖??！?/p>

承擔(dān)環(huán)評(píng)工作的昆明設(shè)計(jì)院，聲稱沒有親眼看到綠孔雀。但法庭上，原告方拿出了大量圖片和視頻資料，上面有綠孔雀在河灘覓食、求偶、沙浴的種種生活圖景。

綠孔雀就在那兒，環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)為什么看不見？

工程涉及的綠汁江、石羊江等流域，是綿延數(shù)十甚至上百公里的封閉河谷，不通路、不通船、不通橋。如果不借助漂流、攀巖等“非?！笔侄危茈y知道無(wú)邊無(wú)際的綠色之下，藏著什么珍禽異獸和奇花異卉。

為了拿到訴訟需要的證據(jù)，自然之友等幾家民間環(huán)保機(jī)構(gòu)多次組織專家學(xué)者、攝影師、律師，在馮春、張繼躍等國(guó)內(nèi)知名漂流專家的帶領(lǐng)下，前往相關(guān)區(qū)域調(diào)查取證。

在嚴(yán)酷的大自然面前，這些“自然之友”們也沒有特殊豁免權(quán)。登上名為“綠孔雀”號(hào)的漂流艇，就得承擔(dān)灼灼烈日曬爆皮膚的艱苦，和激流險(xiǎn)灘顛覆小船的風(fēng)險(xiǎn)。

自然之友供圖

2017年8月底，一行人首次通過漂流進(jìn)入綠汁江河谷無(wú)人區(qū)。團(tuán)隊(duì)里的植物專家——中科院昆明植物研究所助理研究員劉健發(fā)現(xiàn)這里有大量珍稀植物陳氏蘇鐵。

這是他們課題組在2015年剛剛定名的新種，瀕危等級(jí)為“極?！薄?/p>

綠汁江河谷季雨林中的陳氏蘇鐵 顧伯健供圖

同年12月底，漂流隊(duì)又赴石羊江考察。在這里，很多人第一次聽到綠孔雀相呼相應(yīng)的鳴叫……在接下來的幾次考察中，他們進(jìn)一步拍攝到了綠孔雀的大量影像。

“如果修水電站，像這樣的河谷，會(huì)淹沒近100公里?！鳖櫜≌f。

沒有證據(jù)表明被告環(huán)評(píng)單位——昆明設(shè)計(jì)院也進(jìn)行了這樣高難度的野外考察。

《環(huán)境影響報(bào)告》是這么寫的：“由于時(shí)間局限和野生動(dòng)物特點(diǎn)，無(wú)論鳥類還是其他隱蔽性更強(qiáng)的類群的動(dòng)物均不可能在短期內(nèi)通過實(shí)地觀察得出滿意結(jié)論……”

一審判決中，法院明確認(rèn)定“原告自然之友的證據(jù)足以證明戛灑江一級(jí)水電站建設(shè)項(xiàng)目對(duì)綠孔雀棲息地、陳氏蘇鐵生長(zhǎng)具有重大風(fēng)險(xiǎn)?！?，同時(shí)認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)未能支持昆明設(shè)計(jì)院在環(huán)境影響評(píng)價(jià)中存在違法行為，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

這個(gè)判決的意思就是，當(dāng)年的環(huán)評(píng)結(jié)論存在重大失實(shí)和缺陷，但程序是合法的。

“花錢請(qǐng)人說真話，又是圖啥呢？”

在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)評(píng)的約束主要是程序?qū)彶?，這意味著，環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上能做到什么程度，是很難掌控的。

對(duì)環(huán)評(píng)方而言，滿足法律和規(guī)程的要求比較易行，而真正把一個(gè)地區(qū)的資源本底和保護(hù)需求調(diào)查清楚則很艱辛。

綠孔雀也好，陳氏蘇鐵也好，珍稀野生動(dòng)植物往往藏在人跡難以抵達(dá)的地方。確認(rèn)它們的存在，需要不畏繁難的考察、專業(yè)敏銳的眼光和高度自覺的意識(shí)。當(dāng)然，還有更高的金錢、人力成本。

有著多年環(huán)境影響評(píng)價(jià)和生物多樣性評(píng)估工作經(jīng)驗(yàn)的某高校生態(tài)學(xué)副教授王為江（化名）對(duì)此感受頗深。

幾年前一個(gè)工程的生態(tài)調(diào)研公開招標(biāo)。王為江報(bào)價(jià)15萬(wàn)~16萬(wàn)元，沒有競(jìng)爭(zhēng)過另一家報(bào)價(jià)10萬(wàn)元的單位。

“10萬(wàn)塊錢我沒法做?！彼f。

“野外考察不能少于6~8次，要覆蓋各個(gè)季節(jié)，要達(dá)到90%的調(diào)查精度，才能全面客觀地反映本地情況。這些都要錢，有時(shí)候多查出5種鳥類，成本就要翻上好幾倍。”

“在環(huán)評(píng)和生物多樣性評(píng)價(jià)上壓縮經(jīng)費(fèi)，根本請(qǐng)不來真專家。但你從建設(shè)方的角度想想，花錢請(qǐng)人說真話，又是圖啥呢？”

通常，環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件是由建設(shè)單位出資，委托技術(shù)單位開展。“從制度設(shè)計(jì)上，環(huán)評(píng)的依附性是比較強(qiáng)的。因?yàn)槭墙ㄔO(shè)單位作為委托方花錢請(qǐng)環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)來制作這個(gè)環(huán)評(píng)文件，主觀上還是想促成這個(gè)項(xiàng)目，委托方對(duì)環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)會(huì)施加一定的影響?！鄙虾－h(huán)境法律師張秀秀表示。

“很多環(huán)評(píng)都有傾向性，甚至就是走走過場(chǎng)。參與環(huán)評(píng)相關(guān)考察的科學(xué)家也會(huì)被當(dāng)槍使。”王為江說，“有時(shí)候你做了嚴(yán)格的科考，跟人家想要的結(jié)果不符合，直接就不要你做了，甚至以后連會(huì)議都不讓你參加?！?/p>

而且，環(huán)評(píng)是一個(gè)看重職稱的領(lǐng)域?！耙恍┘准?jí)資質(zhì)的環(huán)評(píng)單位，對(duì)專家組成員的高級(jí)職稱特別重視，但對(duì)具體專業(yè)的要求反而相對(duì)寬松。”王為江說，“有些‘專家’到了現(xiàn)場(chǎng)，植物不認(rèn)識(shí)、動(dòng)物不認(rèn)識(shí)、生態(tài)不了解，根據(jù)工程要求編寫一個(gè)報(bào)告就交上去了。”

說“真話”的年輕科研人

“他算專家嗎？什么職稱？他提供的證詞有沒有公信力？”

庭審結(jié)束后，顧伯健從同伴那里聽說，他的專家證人身份被被告方“質(zhì)疑”了。

在媒體的敘述中，顧伯健是中國(guó)最后一片綠孔雀完整棲息地的發(fā)現(xiàn)者，是綠孔雀生存危機(jī)的“吹哨人”。但在法庭上，28歲，碩士畢業(yè)，身為合同工的他，看起來并不夠權(quán)威。

顧伯健是2015年碩士畢業(yè)的，因?yàn)榫G孔雀和其他一些生態(tài)保護(hù)事務(wù)，他推后了讀博時(shí)間。2018年開庭時(shí)，他還留在版納植物園，是一名從事科普工作的合同工?，F(xiàn)在他則是復(fù)旦大學(xué)保護(hù)生物學(xué)的博士生。

除顧伯健外，原告方的另一位專家證人劉健是昆明植物所的助理研究員，專家輔助人王劍是紅河學(xué)院動(dòng)物系的副教授，他們都因“職稱太低”“太年輕”等遭到了被告方的質(zhì)疑。

但在法庭上，張伯駒看著這些年輕人的表現(xiàn)，滿懷欣賞和感激。

劉健出庭作證：綠汁江流域分布有上千株國(guó)家一級(jí)保護(hù)植物“陳氏蘇鐵”，是至今該物種在國(guó)內(nèi)發(fā)現(xiàn)群體數(shù)量最多的地區(qū)。被告水電項(xiàng)目將對(duì)淹沒區(qū)的蘇鐵種群造成毀滅性影響。

被告問：蘇鐵能不能移植？

劉健回答：按理說，所有植物都是可以移植的。

被告又問：既然可以移植，請(qǐng)你講講如果移植會(huì)怎么辦？

劉健說：移植蘇鐵有3個(gè)主要的困難。第一，我們到哪里去找這么大區(qū)域的，有相同土壤酸堿度、濕度、郁閉度的生境呢？第二，陳氏蘇鐵作為國(guó)家一級(jí)保護(hù)植物，要移栽的話一株都不能少，我們首先需要非常長(zhǎng)的時(shí)間做調(diào)查研究，然后才能確定這里一共有多少株陳氏蘇鐵。第三，很多蘇鐵都長(zhǎng)在懸崖峭壁和石頭縫里面，如果我們要把它給挖出來，可能得把石頭給砸開才行，但是砸開石頭蘇鐵大約也就死了。所以怎么把蘇鐵都完好地取出來，這還是個(gè)未解難題。

這場(chǎng)交鋒決定了庭審的走向。在此之前，原被告膠著在淹沒區(qū)域?qū)G孔雀是否不可替代的問題上。讓綠孔雀搬家不可以嗎？被人養(yǎng)起來不可以嗎？因?yàn)檫@些問題很難回答，庭審一度陷入膠著。

而劉健的證詞證明，不管綠孔雀可不可以搬家，上千株國(guó)家一級(jí)保護(hù)植物陳氏蘇鐵是很難搬家的。

“我覺得這些年輕的科研工作者做得相當(dāng)專業(yè)。他們不說這樣做不對(duì)、不好，也不會(huì)摻雜個(gè)人的情緒、觀點(diǎn)，就是擺事實(shí)講道理?！睆埐x說，“我認(rèn)為這就是專家，就是科學(xué)素養(yǎng)?！?/p>

更有話語(yǔ)權(quán)的專家，反而不愿意公開表態(tài)

還有一些科學(xué)家則在沉默。

張伯駒說，他們并非不想邀請(qǐng)一些更加“資深”的專家來坐鎮(zhèn)。“但一些在這個(gè)領(lǐng)域相對(duì)更有資源和話語(yǔ)權(quán)的科學(xué)家，反而不太愿意參與或者公開表態(tài)?！?/p>

在為另一個(gè)保護(hù)區(qū)博弈的過程中，他曾問一位老先生：“您是業(yè)界泰斗，為什么不能出來說句話？”對(duì)方回答：“你知道這個(gè)事，我得為我培養(yǎng)出來的這些年輕教師考慮?！?/p>

在“綠孔雀案”中，部分科學(xué)家則用相對(duì)沉默的方式給予了支持。《近三十年來我國(guó)瀕危綠孔雀的現(xiàn)狀及分布變化（1990s?2017）》（中文譯名）《云南元江上游石羊江河谷綠孔雀不同季節(jié)覓食地選擇》等論文在訴訟中成了證據(jù)鏈中的重要部分。記者試圖聯(lián)系其中一篇論文的通訊作者，對(duì)方以沒有得到單位授權(quán)為由婉拒了采訪。

“我非常理解?！睆埐x說。

“哪怕他們不出來說話，這些科研成果已經(jīng)可以支持我們做很多的工作了?！?/p>

“有高質(zhì)量的科研成果，對(duì)保護(hù)行動(dòng)和公益事業(yè)就是很好的支持了，不一定要讓所有人都站出來。”

還有一些有影響力的鳥類學(xué)家則不認(rèn)同他們的行動(dòng)，說：“不要把水電站和綠孔雀保護(hù)對(duì)立起來”。

但是建水電站就會(huì)淹掉綠孔雀棲息地，怎么能“不對(duì)立起來”呢？張伯駒想不通。

后來他知道了，這些學(xué)者的意思是可以人工繁殖綠孔雀，或者把綠孔雀遷走，“異地保護(hù)”。

科學(xué)家角色至關(guān)重要

無(wú)論是環(huán)境影響評(píng)價(jià)，還是環(huán)境公益訴訟，科學(xué)家在環(huán)保中的角色至關(guān)重要。

2017年《中國(guó)科學(xué)報(bào)》曾采訪過云南大學(xué)一名動(dòng)物生態(tài)學(xué)專家，他說包括綠孔雀在內(nèi)的大多數(shù)瀕危物種研究所能得到的經(jīng)費(fèi)很少，導(dǎo)致相關(guān)的研究數(shù)據(jù)滯后且粗糙。這給瀕危物種的保護(hù)造成了很大阻礙。

“整個(gè)評(píng)價(jià)體系不站在我們這邊?！?/p>

王為江也透露，盡管從業(yè)已經(jīng)30多年了，但因?yàn)椤爸饕龊暧^科考，沒怎么發(fā)表過有分子實(shí)驗(yàn)的高質(zhì)量研究論文”，他的職稱一直停滯在“副教授”上。

近年來，保護(hù)行動(dòng)的開展以及來自社會(huì)的廣泛關(guān)注，正在倒逼相關(guān)科研工作的投入。

2018年6月，歷時(shí)4年的中國(guó)全境綠孔雀摸底調(diào)查完成。哪里有綠孔雀種群？這些種群經(jīng)由什么途徑遷移擴(kuò)散？這些過去一直看不清的圖景，現(xiàn)在都勾勒了出來，而且越來越清晰。

這次調(diào)查到的野生綠孔雀數(shù)量?jī)H有194到248只，專家估計(jì)全國(guó)境內(nèi)綠孔雀數(shù)量可能已不足500只。絕大多數(shù)綠孔雀種群都在縮小，只有云南省楚雄自治州雙柏縣和玉溪市新平縣兩個(gè)相鄰縣的綠孔雀種群數(shù)量保持相對(duì)穩(wěn)定并略有增長(zhǎng)。

兩縣的綠孔雀數(shù)量超過全國(guó)總量的60%，是中國(guó)綠孔雀分布的核心區(qū)域。

如果戛灑江一級(jí)水電站蓄水，位于新平、雙柏兩縣交界的石羊江、綠汁江大片河谷就會(huì)被淹沒。而這個(gè)區(qū)域是綠孔雀核心分布區(qū)的核心。

現(xiàn)有判決下，該水電站只是“暫時(shí)”停建，現(xiàn)在原被告又雙雙提起了上訴。

戛灑江一級(jí)水電站是會(huì)調(diào)整方案重新上馬還是永久停工，依然撲朔迷離。

綠孔雀公益訴訟案大事記

·2017年3月30日，自然之友聯(lián)合山水自然保護(hù)中心、野性中國(guó)，聯(lián)名向環(huán)保部發(fā)出緊急建議函，建議暫停戛灑江一級(jí)水電站項(xiàng)目，挽救瀕危物種綠孔雀最后完整棲息地。該函件同時(shí)抄送國(guó)家林業(yè)局。

·2017年4月18日，自然之友和山水自然保護(hù)中心、野性中國(guó)三家環(huán)保組織共同向水利部、國(guó)家發(fā)展改革委寄送名為“關(guān)于暫停紅河流域水項(xiàng)目，挽救瀕危物種綠孔雀最后完整棲息地的緊急建議函”。

·2017年6月5日，自然之友聯(lián)合野性中國(guó)，山水自然保護(hù)中心以及全國(guó)生態(tài)和綠孔雀保護(hù)專家，在昆明成功舉辦了“紅河中上游（嘎灑江、石羊江、綠汁江）綠孔雀及其棲息地保護(hù)專家研討會(huì)”。

·2017年7月12日，自然之友向楚雄彝族自治州中級(jí)人民法院郵寄起訴材料。

·2017年8月14日，獲楚雄彝族自治州中級(jí)人民法院立案受理。

·2017年8月21日—27日，自然之友聯(lián)合野性中國(guó)組織多位植物專家到紅河中上游綠汁江河谷進(jìn)行生物多樣性調(diào)查。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)綠孔雀羽毛、腳印和糞便，以及陳氏蘇鐵、極小種群等珍貴植物物種。

·2017年9月20日，自然之友收到云南省高級(jí)人民法院寄來的民事裁定書，裁定云南綠孔雀棲息地保護(hù)案由昆明市中級(jí)人民法院審理。

·2017年12月24日—31日，自然之友聯(lián)合野性中國(guó)組織多位專家到紅河中上游石羊江河谷進(jìn)行漂流科考調(diào)查該區(qū)域的生物多樣性。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)大片綠孔雀的腳印、原始熱帶季雨林以及多種珍貴的保護(hù)物種，并在石羊江段和綠汁江段布設(shè)紅外相機(jī)。

·2018年8月28日，綠孔雀案在昆明市中級(jí)人民法院開庭審理。

·2018年12月10日，自然之友作為原告方與兩被告在昆明中院主持下對(duì)法院調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，并提交專家補(bǔ)充意見。

·2020年3月20日上午，自然之友得到昆明中院電話通知：“本日寄出判決書”。新華社刊發(fā)“云南綠孔雀”公益訴訟案一審宣判的專題報(bào)道。

·2020年3月25日，自然之友、山水自然保護(hù)中心、野性中國(guó)和阿拉善SEE基金會(huì)就戛灑江一級(jí)水電站永久停工，保護(hù)綠孔雀棲息地向生態(tài)環(huán)境部致建議函并發(fā)布公開信，該函件同時(shí)抄送國(guó)家林業(yè)與草原局。

（原題為《500只綠孔雀逼停10億水電項(xiàng)目？案件雙方均上訴，環(huán)評(píng)留隱患》）