一起過失致人死亡案的被告人郝某，案發(fā)前是烏蘭察布電業(yè)局職工，可在法院判決中卻成了“無業(yè)”。作為法院分管副院長，李某在對該判決書審核簽字時(shí)，沒有嚴(yán)格把關(guān)，未料這竟讓自己觸及犯罪。

原來，這份判決書未被依法送達(dá)被告人所在的電業(yè)局，該單位在此后7年，仍支付被告人工資、獎(jiǎng)金、五險(xiǎn)一金等達(dá)137.4萬余元。

中國裁判文書網(wǎng)公布的判決顯示，內(nèi)蒙古自治區(qū)察哈爾右翼后旗人民法院日前做出判決，認(rèn)定李某的行為致使烏蘭察布電業(yè)局遭受重大損失，構(gòu)成玩忽職守罪，鑒于犯罪情節(jié)輕微，判處免于刑事處罰。該案的承辦法官云某被另案處理。

5月7日，紅星新聞?dòng)浾呗?lián)系了李某的辯護(hù)律師，對方表示暫時(shí)不便就此案接受采訪，“判決內(nèi)容你認(rèn)真看一下?！?/p>

“不能以為案件判了就萬事大吉?！北本煼洞髮W(xué)教授彭新林提示，司法人員在辦案過程中，從立案到審理再到結(jié)案，都應(yīng)有強(qiáng)烈的責(zé)任心，未按規(guī)定進(jìn)行告知要被追究責(zé)任。

清華大學(xué)教授張建偉認(rèn)為，此案暴露出司法機(jī)關(guān)對于裁判文書的送達(dá)不夠重視，“當(dāng)事人有單位的，要向其所在單位送達(dá)?！?/p>

被告人系電業(yè)局職工，判決中卻成“無業(yè)”

審簽判決書的副院長被公訴

察右后旗人民檢察院的起訴書稱：

2011年12月30日，時(shí)任集寧區(qū)人民法院刑事審判庭庭長云某，在審理郝某過失致人死亡案過程中，作出的（2012）集刑初字第6號《內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)人民法院刑事判決書》中，將《集寧區(qū)人民檢察院起訴書》中載明郝某職業(yè)為“烏蘭察布電業(yè)局職工”，錯(cuò)誤地填寫成“無業(yè)”，且在郝某過失致人死亡案宣判后，未依法將判決書送達(dá)烏蘭察布電業(yè)局。

檢方指控，李某作為時(shí)任分管集寧區(qū)人民法院刑事審判庭的副院長，在對郝某過失致人死亡案的《刑事判決書》審核簽字時(shí)，未能嚴(yán)格把關(guān)，對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使烏蘭察布電業(yè)局損失137萬余元。

檢方認(rèn)為，李某作為國家機(jī)關(guān)工作人員，履行職責(zé)不力，對所分管工作未做到嚴(yán)格把關(guān)，致使某電業(yè)局損失137萬余元，應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任。同時(shí)，提出對李某判處拘役，可以適用緩刑或免于刑事處罰的量刑建議。

判決書未送達(dá)被告人所在電業(yè)局

7年里單位仍付工資獎(jiǎng)金等137萬

察哈爾右翼后旗人民法院的判決顯示，曾是法院副院長的李某，對被控的犯罪事實(shí)和罪名沒有異議，并表示認(rèn)罪、悔罪，希望法庭能夠?qū)ζ鋸妮p、減輕處罰。

李某的辯護(hù)律師提出，李某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)依法從寬處理。李某歸案后，積極配合調(diào)查，對自己所犯下的錯(cuò)誤認(rèn)識誠懇，能夠如實(shí)供述自己的罪行，真誠悔罪，愿意改過自新，且李某系初犯、偶犯。希望法庭對被告人從輕、減輕或免于刑事處罰。

法院審理查明，2009年12月22日，李某任集寧區(qū)人民法院副院長，分管刑事審判工作。李某在對郝某過失致人死亡一案《刑事判決書》未認(rèn)真審核，致郝某從2012年至2019年在某電業(yè)局領(lǐng)取工資薪酬、獎(jiǎng)金、福利（企業(yè)年金）、企業(yè)代繳五險(xiǎn)一金共計(jì)1374960.01元。

法院認(rèn)定：

已構(gòu)成玩忽職守罪

鑒于犯罪情節(jié)輕微，免于刑事處罰

察哈爾右翼后旗人民法院認(rèn)為，李某作為人民法院分管刑事審判工作的院長，在履行簽發(fā)法律文書職責(zé)時(shí)，未認(rèn)真審核把關(guān)，致使烏蘭察布電業(yè)局遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。

李某在案發(fā)后，能如實(shí)供述自己的罪行，屬于坦白，依法從輕處罰。本案所涉的損失，是多方因素相結(jié)合而形成的，李某并非案件直接承辦人員，其未認(rèn)真履行審核職責(zé)只是造成烏蘭察布電業(yè)局遭受重大損失的原因之一。

法院認(rèn)為，李某在庭審中認(rèn)罪態(tài)度較好，確有悔罪表現(xiàn)。且經(jīng)烏蘭察布市集寧區(qū)司法局評估，李某在其轄區(qū)居住表現(xiàn)良好。其辯護(hù)人提出李某系初犯、偶犯，并真誠悔罪，愿意改過自新并建議從輕減輕或免于刑事處罰的辯護(hù)意見，該院予以采信。公訴機(jī)關(guān)建議對李某免于刑事處罰的量刑意見，本院予以采納。

綜合上述情節(jié)，法院認(rèn)定，李某犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，可以免除處罰。經(jīng)該院審委會討論決定，判決李某犯玩忽職守罪，免于刑事處罰。

專家提醒：

不能以為案件判了就萬事大吉

未按規(guī)定進(jìn)行告知會被追究責(zé)任

北京師范大學(xué)教授彭新林告訴紅星新聞?dòng)浾?，類似上述案件在?shí)際中并不多見。司法人員在辦案過程中，從立案到審理再到結(jié)案，都應(yīng)當(dāng)有強(qiáng)烈的責(zé)任心，不能以為案件判了就萬事大吉，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行自己的職責(zé)，盡到勤勉審慎義務(wù)，有效防控司法辦案過程中的法律風(fēng)險(xiǎn)。

“該履行告知義務(wù)的，應(yīng)按規(guī)定及時(shí)告知所在單位，辦案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人也應(yīng)當(dāng)督促辦案人員及時(shí)履行告知責(zé)任，未按規(guī)定進(jìn)行告知，造成嚴(yán)重后果或者情節(jié)嚴(yán)重的，要承擔(dān)相應(yīng)的紀(jì)律、法律責(zé)任。”彭新林說。

對于黨員、公職人員涉及犯罪的，為何一定要通知其所在黨組織和單位？彭新林解釋，主要是為確保機(jī)關(guān)事業(yè)單位及時(shí)規(guī)范處理本單位被采取刑事強(qiáng)制措施和受刑事處罰工作人員的工資待遇，有效預(yù)防和糾正機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員“帶薪羈押”問題，同時(shí)也是維護(hù)司法公正、提高司法公信力的需要。

彭新林介紹，無論是濫用職權(quán)罪還是玩忽職守罪，其中一個(gè)重要構(gòu)成要件是“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”，即濫用職權(quán)或者玩忽職守行為只有造成國家重大損失時(shí)才構(gòu)成犯罪。

“李某等人的玩忽職守行為，與致使烏蘭察布電業(yè)局損失137萬余元有刑法上的因果關(guān)系?！迸硇铝址治稣f。

法學(xué)專家：

判決有一定警示作用

有司法機(jī)關(guān)對于文書送達(dá)不夠重視

清華大學(xué)教授張建偉接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，此案判決會引發(fā)一定的警示作用，將來的法院領(lǐng)導(dǎo)會在此方面有所警覺，其責(zé)任心會增強(qiáng)；另一方面，也引起我們對審核制度走向的思考。

“有人對審核制提出質(zhì)疑，說要不要把它取消？我認(rèn)為是不宜取消的?！睆埥▊ソ榻B，法院領(lǐng)導(dǎo)對判決書進(jìn)行審核，這是一貫做法，沒有爭議。判決書末尾要蓋法院院章，自然會經(jīng)過內(nèi)部審核，由具備簽發(fā)權(quán)的院領(lǐng)導(dǎo)來把關(guān)，這屬于我國司法實(shí)踐中的規(guī)范做法。其他一些國家和地區(qū)亦是如此。

那么，法院領(lǐng)導(dǎo)主要審核把關(guān)哪些內(nèi)容？張建偉認(rèn)為，主要審核判決書本身有無明顯的低級錯(cuò)誤，通常是兩個(gè)方面：一個(gè)是文字表述錯(cuò)誤，包括錯(cuò)別字或用詞不當(dāng)，當(dāng)事人的姓名、性別、身份信息錯(cuò)誤等。另外一個(gè)是引用法條錯(cuò)誤。

“至于事實(shí)認(rèn)定和裁判的主文內(nèi)容，并不在院領(lǐng)導(dǎo)的審核范圍，因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定和裁判是由承辦法官及合議庭負(fù)責(zé)，有些還涉及審委會負(fù)責(zé)，要把審判權(quán)要下放給法官、合議庭，這是未來在審核制度改革、完善方面的一個(gè)基本方向。”

對于上述案件，張建偉認(rèn)為，集寧區(qū)人民法院的判決顯然是有失誤，主要是承辦法官起草判決書時(shí)，沒有寫出被告人的實(shí)際職業(yè)情況，分管副院長在審核環(huán)節(jié)，當(dāng)然也有注意義務(wù)。

張建偉分析，起訴書中明確寫了被告人有職業(yè)，判決書中變成“無業(yè)”，這個(gè)錯(cuò)誤還造成了一定結(jié)果，被告人的原單位不知其已被判刑，繼續(xù)給他發(fā)工資，由此給單位帶來一些損失。

張建偉表示，此案暴露出一個(gè)問題，司法機(jī)關(guān)對于裁判文書的送達(dá)不夠重視，最突出的表現(xiàn)是，有些兇殺案件的被害人親屬都沒有收到相關(guān)文書。

張建偉還提到，有些法院采取非常簡易的方式，打個(gè)電話或者發(fā)條微信，讓律師來取一下文書，都沒有正式宣判，用送達(dá)來代替宣判。其實(shí)按照刑訴法的規(guī)定，訴訟中的最后一個(gè)環(huán)節(jié)就是要宣判，宣判是必經(jīng)環(huán)節(jié)。送達(dá)對象、范圍也模糊。

“法院一定要把送達(dá)義務(wù)重視起來，當(dāng)事人有單位的，要向其所在單位送達(dá)。”張建偉說。

兩高兩部曾在2015年聯(lián)合發(fā)文

規(guī)范對涉案人所在單位進(jìn)行告知

紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾剑缭?015年11月，最高法、最高檢、公安部、國家安全部曾聯(lián)合出臺《關(guān)于機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員被采取刑事強(qiáng)制措施和受事處罰實(shí)行向所在單位告知制度的通知》（以下簡稱《通知》）。

《通知》中提到，其所稱的機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員，包括公務(wù)員、參照公務(wù)員法管理的機(jī)關(guān)(單位)工作人員、事業(yè)單位工作人員和機(jī)關(guān)工人。

《通知》明確：

辦案機(jī)關(guān)對涉嫌犯罪的機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住、刑事拘留或者逮捕等刑事強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)在采取刑事強(qiáng)制措施后五日以內(nèi)告知其所在單位；

辦案機(jī)關(guān)對被采取刑事強(qiáng)制措施的機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員，予以釋放、解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住的，應(yīng)當(dāng)在解除刑事強(qiáng)制措施后五日以內(nèi)告知其所在單位；

辦案機(jī)關(guān)決定撤銷案件或者對犯罪嫌疑人終止偵查的，應(yīng)當(dāng)在作出撤銷案件或者終止偵查決定后十日以內(nèi)，告知機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員所在單位。

人民檢察院決定不起訴的，應(yīng)當(dāng)在作出不起訴決定后十日以內(nèi)，告知機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員所在單位。

人民法院作出有罪、無罪或者終止審理判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定生效后十五日以內(nèi)，告知機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員所在單位。

《通知》中還明確，辦案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或者上級辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)督促辦案人員及時(shí)履行告知責(zé)任，未按照上述規(guī)定進(jìn)行告知，造成機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員“帶薪羈押”，情節(jié)嚴(yán)重或者造成惡劣社會影響的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定追究相關(guān)責(zé)任人員的紀(jì)律責(zé)任。

（原題為：《判決書將職業(yè)錯(cuò)寫成“無業(yè)”致單位損失百余萬，法院副院長被判玩忽職守罪》）