“高級(jí)育嬰師”因沒(méi)發(fā)現(xiàn)嬰兒高燒40℃，被嬰兒父親打骨折，所屬公司被嬰兒母親告上法庭。

澎湃新聞（www.xinlihui.cn）記者從上海市第一中級(jí)人民法院獲悉，4月28日，法院公開(kāi)開(kāi)庭審理并當(dāng)庭宣判該起涉育嬰師服務(wù)合同糾紛上訴案。

上海一中院二審認(rèn)定，康秦公司作為專業(yè)提供母嬰服務(wù)的機(jī)構(gòu)，在簽訂合同時(shí)未就育嬰師資格等向消費(fèi)者作如實(shí)陳述，此后又委派并不具備育嬰師資格的人員提供服務(wù)，其在合同訂立及履行過(guò)程中均存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退一賠三的懲罰性賠償責(zé)任。

嬰兒高燒40℃，育嬰師被雇主打骨折

2019年1月18日凌晨，派出所接到一位育嬰師的報(bào)警電話，且電話那頭已然有些聲音嘶啞、泣不成聲，民警掛斷電話后就立馬趕到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)?？傻搅爽F(xiàn)場(chǎng)才發(fā)現(xiàn)，毆打育嬰師的原來(lái)是雇主，一位嬰兒的父親。

經(jīng)過(guò)詢問(wèn)盤(pán)查，這位父親講述了原因，原來(lái)妻子嚴(yán)紅生育后為了給寶寶提供更專業(yè)的照顧，便與康秦公司簽訂了《育嬰師服務(wù)委托協(xié)議》，約定由康泰公司為其推薦高級(jí)育嬰師，提供育嬰服務(wù)，育嬰師必須具有健康證和相關(guān)行業(yè)資格證書(shū)。

但未曾想，育嬰師竟嚴(yán)重失職，嬰兒發(fā)高燒近40度都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，好在及時(shí)送往了醫(yī)院，否則后果不堪設(shè)想。試想一下，誰(shuí)家孩子病重會(huì)不著急，育嬰師的失職讓這位父親怒火中燒，一氣之下將育嬰師打致鼻梁骨骨折和肋骨骨折。

后來(lái)，作為合同的簽訂方，母親嚴(yán)紅將育嬰師所屬的康秦公司告上法庭，理由是為自己提供服務(wù)的育嬰師并不具備合同約定的“高級(jí)育嬰師”資格證書(shū)，康秦公司只提供了育嬰師的母嬰護(hù)理資格證，并非國(guó)家認(rèn)定的職業(yè)技能鑒定資格證書(shū)，故其屬于欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退一賠三的懲罰性賠償責(zé)任。

康秦公司則認(rèn)為“高級(jí)育嬰師服務(wù)”是公司內(nèi)部的檔次劃分，屬于提供服務(wù)中檔次較低的那種，僅指育嬰服務(wù)級(jí)別的一個(gè)稱謂，并非是說(shuō)育嬰師具有高級(jí)育嬰師的資格證書(shū)，所以自己不存在欺詐行為。

一審法院認(rèn)為，康秦公司是一個(gè)專業(yè)的提供母嬰護(hù)理服務(wù)的機(jī)構(gòu)，卻以高級(jí)育嬰師系其公司內(nèi)部劃分作為理由，規(guī)避?chē)?guó)家對(duì)母嬰行業(yè)服務(wù)人員的資質(zhì)管理要求，顯然不符合普通消費(fèi)者的認(rèn)知，其主張已提前告知嚴(yán)紅，但并未充分舉證，法院有理由認(rèn)定康秦公司在本案中存在欺詐，故對(duì)于嚴(yán)紅提出的退一賠三的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

康泰公司不服，向上海一中院提出上訴。

法院：“高級(jí)育嬰師”無(wú)資質(zhì)屬欺詐，應(yīng)退一賠三

康秦公司上訴認(rèn)為，雙方在簽訂協(xié)議時(shí)已經(jīng)明確告知嚴(yán)紅服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)項(xiàng)目，高級(jí)、特級(jí)和VIP級(jí)別是針對(duì)服務(wù)內(nèi)容，而并非針對(duì)育嬰師的資格等級(jí)，康秦公司不存在欺詐行為。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，康秦公司是從事母嬰護(hù)理服務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，普通消費(fèi)者基于對(duì)專業(yè)機(jī)構(gòu)的信任而選擇了康秦公司的服務(wù)，在這樣一種法律關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)賦予康秦公司更高的誠(chéng)信履約之義務(wù)，康秦公司應(yīng)當(dāng)就合同內(nèi)容以及涉及專業(yè)問(wèn)題向消費(fèi)者作如實(shí)陳述和明確告知，不應(yīng)有誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為。

其次，無(wú)論是康秦公司的宣傳手冊(cè)還是雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議，按照一般消費(fèi)者的通常認(rèn)知，其中有關(guān)“高級(jí)育嬰師”的記載，指向應(yīng)當(dāng)是育嬰師的資格等級(jí)。康秦公司關(guān)于該級(jí)別是針對(duì)服務(wù)內(nèi)容而非育嬰師資格等級(jí)的上訴主張顯然有悖于消費(fèi)者的普遍認(rèn)知，在沒(méi)有證據(jù)證明其已經(jīng)就該具體指向向消費(fèi)者做出明確告知、消費(fèi)者對(duì)此有清晰了解的情況下，顯然會(huì)對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)，使消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出錯(cuò)誤的選擇，而且康秦公司對(duì)該情況的發(fā)生存在主觀上的故意。

再次，人社部門(mén)對(duì)于育嬰員從業(yè)人員的職業(yè)技能等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)有明確的規(guī)定，經(jīng)考核合格后頒發(fā)職業(yè)技能鑒定資格證書(shū)，分為育嬰員（五級(jí)）、育嬰師（四級(jí)）、高級(jí)育嬰師（三級(jí)），因此育嬰師應(yīng)當(dāng)是特定的具備相應(yīng)從業(yè)資格的人員。

而本案中康秦公司實(shí)際委派至嚴(yán)紅處提供服務(wù)的育嬰師僅持有“母嬰護(hù)理證”，并不具備任何等級(jí)的育嬰師資格證書(shū)。因此，康秦公司存在欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)退一賠三的懲罰性賠償責(zé)任。

上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

上海一中院民事審判庭副庭長(zhǎng)、本案審判長(zhǎng)兼主審法官葉蘭表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條之規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

葉蘭法官提醒，消費(fèi)者在聘請(qǐng)育嬰師時(shí)應(yīng)加強(qiáng)審查，以國(guó)家頒發(fā)的職業(yè)技能鑒定資格證書(shū)為準(zhǔn)，在與家政服務(wù)公司簽訂合同時(shí)應(yīng)明確約定需要的育嬰師資質(zhì)，并要求育嬰師持證上崗，將不具備國(guó)家認(rèn)證資質(zhì)的假冒育嬰師排除在外，以保障孩子的安全和健康成長(zhǎng)。

（除葉蘭外，文中公司名和人名均為化名）