PPTV，又名PPLive。

2015年以前，這或許還是一個人們經(jīng)常使用或看到的視頻平臺。后來，改名為聚力視頻，PPTV這個名字被應用到智能電視品牌上。自此，pptv作為視頻平臺的功能逐漸淡出人們視野。

近日，一則“PPTV被判賠251萬”的新聞，使其再次重磅回歸大眾視線。

于是，我們關注了一下事情的始末。

-1-

爭議開端

2016年，歐洲足球錦標賽（下稱“歐錦賽”）火熱進行時，央視國際公司在歐洲足球協(xié)會聯(lián)盟及中央電視臺授權之下，享有獨占播放該賽事的權利。

然而，PPTV所屬聚力公司專設了一個演播室。由4位嘉賓圍坐在一塊屏幕前，實時轉播央視體育頻道的獨家賽事Live。并且將商業(yè)廣告等內容插播在節(jié)目開始前后以及中場休息時間中。

圖為PPTV直播現(xiàn)場

據(jù)此，央視國際公司認為PPTV未經(jīng)任何授權，以上述方式轉播了兩場歐錦賽，并且在其網(wǎng)站首頁設立專題推薦以上賽事，不僅侵犯了其經(jīng)授權的獨家權利，也造成了其用戶流量分流的情況，已經(jīng)構成了不正當競爭。

故請求法院判令賠償原告方央視國際公司經(jīng)濟損失及合理維權成本共300萬元。

-2-

審理經(jīng)過

本案由上海浦東法院審理，庭審中，PPTV作為被告方，辯稱其只是將其賽事轉播作為背景展現(xiàn)，屬于一種合理使用。且節(jié)目形式主要以競猜、答題為主，與原告方節(jié)目受眾及傳播渠道均不一致，并未造成原告的分流，也談不上損失，故也不構成不正當競爭。

圖為庭審現(xiàn)場

法院審理后認為：

首先足球賽事直播節(jié)目屬于《著作權法》保護范圍，故排除《反不正當競爭法》的附加保護。

其次，涉案足球賽事屬于文學領域的“獨創(chuàng)性表達”，且符合固定性要求，故可以作為《著作權法》規(guī)定的類電影作品加以保護。

被告轉播節(jié)目中間插播商業(yè)廣告盈利，背景屏幕超過整體畫面三分之一，實質性替代了原告獨播授權的賽事內容。

據(jù)此，不屬于“合理使用”，侵犯了原告對涉案賽事節(jié)目所享有的“其他權利”。

因此，法院最終根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及法定賠償最高限額等的規(guī)定，綜合考慮涉案節(jié)目的知名度、被告的主觀故意以及被訴侵權節(jié)目中插播的商業(yè)廣告等情形，判決PPTV賠償原告央視國際公司200萬元并且對合理維權成本15萬元全額支持。

-3-

案件評析

從司法實踐角度來看，對于體育賽事節(jié)目的保護，主要涉及到其是否符合《著作權法》意義上的獨創(chuàng)性高度要求。

現(xiàn)下體育賽事節(jié)目，已經(jīng)不僅僅是機械化的轉播及剪輯等，其中包含的攝影師不同角度的素材捕捉、多元化的剪輯手法以及專業(yè)講解員的解說等，使其已經(jīng)可以達到類電影作品“獨創(chuàng)性”的高度。

從本案中，對于所涉侵權作品“獨創(chuàng)性”的認定來看，其適用《著作權法》獨創(chuàng)性認定時，并未要求高限度。判決中認為，只要體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性即滿足了最低限度獨創(chuàng)性要求，可以受到著作權法的保護。

浦東法院的判決認為，被告侵犯了原告對涉案賽事節(jié)目所享有的“其他權利”。運用《著作權法》中的兜底條款，對于原告的訴求予以支持?？陀^上來說，其維護了必要的法律保護客體及其使用方式。從長遠來看，對于新興產(chǎn)業(yè)的保護和發(fā)展有積極性作用。

法律在適用中運用自由裁量標準，綜合考量，對于有必要保護的客體權利，進行兜底保護，符合立法宗旨。對于司法實踐中的知識產(chǎn)權保護提供新思路。