導(dǎo)讀

新型冠狀病毒疫情在世界各國(guó)擴(kuò)散，沒有人知道對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)打擊到底會(huì)有多大，但越來越多經(jīng)驗(yàn)證據(jù)指向這次疫情對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的影響，甚至遠(yuǎn)超1930年代的大蕭條。

新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所教授  鄭永年

1997年亞洲金融危機(jī)和2008年全球金融危機(jī)，只是局部的金融和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域危機(jī)，但這次危機(jī)是全方位的，是經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)危機(jī)、政治治理危機(jī)和國(guó)際秩序危機(jī)的“綜合癥”。如果疫情不能得到有效控制，導(dǎo)致各國(guó)危機(jī)加深，社會(huì)出現(xiàn)大恐慌，更會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的劇增。在歷史上，瘟疫和戰(zhàn)爭(zhēng)一直是一對(duì)孿生兄弟。

正因?yàn)檫@樣，各國(guó)尤其是西方諸國(guó)都出臺(tái)了龐大的經(jīng)濟(jì)救助計(jì)劃?？傮w說來，西方資本主義國(guó)家的救助計(jì)劃表現(xiàn)出強(qiáng)烈的社會(huì)主義傾向。實(shí)際上，越是典型的資本主義國(guó)家如美國(guó)和英國(guó)，救助計(jì)劃越具有社會(huì)主義性質(zhì)。德法等歐洲大陸國(guó)家本來社會(huì)主義成分就已經(jīng)很高了。

美國(guó)最為典型?！叭绻绹?guó)經(jīng)濟(jì)崩潰，誰來負(fù)責(zé)？”這是前段時(shí)間美國(guó)舉國(guó)討論的問題。為了防止美國(guó)經(jīng)濟(jì)、各級(jí)企業(yè)、勞工與一般家庭，不至于在新冠病毒疾病的威脅下，陷入大規(guī)模破產(chǎn)的絕境，美國(guó)國(guó)會(huì)、聯(lián)邦財(cái)政部與白宮，全速推動(dòng)《防疫期間刺激經(jīng)濟(jì)方案》。隨著疫情的高速飆升，振興預(yù)算也從原本的8000億美元，一路膨脹成2萬億美元的天價(jià)規(guī)模。

盡管民主黨與共和黨之間就這個(gè)救助計(jì)劃有黨派爭(zhēng)論，但這是一次非常有效的爭(zhēng)論。民主黨對(duì)于共和黨預(yù)算的質(zhì)疑主要在于“黑箱作業(yè)”和“漁利財(cái)團(tuán)”。在2008年金融海嘯中，美國(guó)政府出臺(tái)的救助計(jì)劃，結(jié)果是“財(cái)團(tuán)負(fù)債全民買單”，大企業(yè)的大股東與領(lǐng)導(dǎo)層荷包滿滿全身而退，受創(chuàng)最深但獲得支援最少的基層民眾，卻反而得承擔(dān)政府財(cái)務(wù)緊縮的長(zhǎng)期后果。

因此為了避免“救富不救窮”的狀況出現(xiàn)，民主黨強(qiáng)硬要求在法案中追加限制條文，包括申請(qǐng)紓困的大企業(yè)不得回購(gòu)股權(quán)、必須嚴(yán)格限制高管薪酬、設(shè)下紓困預(yù)算的審查門檻，以透明化財(cái)政部所釋出的紓困金流向，避免“黑箱紓困”再次引爆國(guó)民對(duì)于政府的不信任與怨懟。救助方案最終在國(guó)會(huì)通過。曾經(jīng)譴責(zé)美國(guó)在向社會(huì)主義方向發(fā)展的特朗普簽署了這項(xiàng)法案，其中包括向除最富裕的美國(guó)成年人外的所有人提供1200美元的支票。

中國(guó)需要什么拯救方案

中國(guó)的情況又如何呢？疫情對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的打擊毋庸置疑。封村、封小區(qū)、封城、封省、斷航，這些都會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大的負(fù)面作用，但中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層把老百姓的生命置于第一位，斷然作出封城、斷航的決策。

類似美國(guó)那樣的“人命重要”還是“經(jīng)濟(jì)重要”的爭(zhēng)議并沒有，也不會(huì)出現(xiàn)在中國(guó)。封城這樣的被西方視為“極端”的舉措，不僅在武漢（湖北）采用，而且也延伸到中國(guó)的其他省份。盡管疫情很快得到了控制，但整個(gè)國(guó)家第一季度的經(jīng)濟(jì)基本上也消失了。

原來人們以為疫情被控制之后，各地會(huì)盡快復(fù)工復(fù)產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)會(huì)有一個(gè)強(qiáng)烈的反彈，但現(xiàn)在看來，情況并不樂觀。很多疫情因素繼續(xù)深刻地影響著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

第一，疫情被控制下來了，但這并不意味著疫情消失了?，F(xiàn)在人們擔(dān)憂的是第二波疫情會(huì)發(fā)生。1918年的西班牙流感在全球轉(zhuǎn)了三圈才被控制住。在能夠發(fā)明和生產(chǎn)疫苗之前，這種不確定性一直會(huì)游蕩在社會(huì)之中。

第二，疫情控制下來了，但人們的心理恢復(fù)則需要更長(zhǎng)一段時(shí)間，要馬上進(jìn)入正常的工作狀態(tài)似乎并不現(xiàn)實(shí)。

第三，即使國(guó)內(nèi)可以復(fù)工了，但來自歐美的需求則大大下降，甚至停止了。作為制造業(yè)基地的中國(guó)，尤其在珠江三角洲和長(zhǎng)江三角洲，很多企業(yè)都是組裝或者加工企業(yè)，沒來來自歐美的訂單，企業(yè)也難以復(fù)工復(fù)產(chǎn)。很多企業(yè)要不倒閉，要不無限期延期放假。

在2008年全球金融危機(jī)發(fā)生之時(shí)，盡管中國(guó)本身并沒有危機(jī)，但中國(guó)政府果斷地推出了一個(gè)4萬億元人民幣的拯救方案，對(duì)預(yù)防危機(jī)延伸到中國(guó)起到了有效的防御作用。

這次危機(jī)如此深刻，中國(guó)政府是否需要更大、更有效的經(jīng)濟(jì)拯救方案？至少到現(xiàn)在為止，中國(guó)政府沒有出臺(tái)這樣的方案。這或許是因?yàn)闅v史的教訓(xùn)所致。上次4萬億元人民幣的拯救方案，盡管阻止經(jīng)濟(jì)危機(jī)延伸到中國(guó)，但也產(chǎn)生了巨大的負(fù)面效果，即內(nèi)部產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的惡化。4萬億進(jìn)入國(guó)有企業(yè)，沒有進(jìn)入民營(yíng)部門，結(jié)果導(dǎo)致了“國(guó)進(jìn)民退”的局面。國(guó)有企業(yè)本來就強(qiáng)大，現(xiàn)在更加強(qiáng)大了。

再者，很多國(guó)有企業(yè)開始大舉進(jìn)入房地產(chǎn)領(lǐng)域，和民營(yíng)部門一起把中國(guó)的房?jī)r(jià)推到了歷史最高峰，中國(guó)的房?jī)r(jià)從此就降不下來了。這些問題直到現(xiàn)在還沒有消化掉。這次政府變得“保守”或者審慎也就可以理解了。

但問題可能并非那么簡(jiǎn)單。中國(guó)政府拯救經(jīng)濟(jì)的決心可能比任何政府更強(qiáng)大，同時(shí)作為第二大經(jīng)濟(jì)體，今天的中國(guó)也更具有能力來拯救經(jīng)濟(jì)。問題在于中國(guó)不缺錢，缺的是思想，即如何用錢。

無論從政府還是主流學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的討論來看，中國(guó)所采取的路徑恰恰和西方相反，即作為資本主義國(guó)家的西方行的是社會(huì)主義路線；而作為社會(huì)主義國(guó)家的中國(guó)反而行的是市場(chǎng)路線。在中國(guó)的拯救經(jīng)濟(jì)方案中，人們幾乎看不到社會(huì)主義的成分，資本的分量（或者說市場(chǎng)的分量）卻得到張揚(yáng)。

這可能和1980年代以來久盛不衰的新自由主義思潮有關(guān)。新自由主義在中國(guó)早期從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中功不可沒，但也正因?yàn)樽兊酶畹俟?，影響著人們的思考和決策行為。在中國(guó)，最明顯的就是DGP主義，即經(jīng)濟(jì)本身變成了獨(dú)立的單元，一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的意義在于GDP。GDP主義直接地表現(xiàn)在今天的經(jīng)濟(jì)政策爭(zhēng)論中，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

01 要不要直接給老百姓發(fā)錢？

西方資本主義國(guó)家都直接給老百姓發(fā)錢了，中國(guó)為什么不可以呢？至少中國(guó)還是社會(huì)主義制度呢，發(fā)錢的聲音也有，但非常小聲，人們聽不到。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家不主張發(fā)錢，但主張發(fā)消費(fèi)券。因?yàn)橹髁骺紤]的是GDP，是要通過消費(fèi)券來刺激消費(fèi)，激活交易，產(chǎn)生GDP。

錢和消費(fèi)券的區(qū)別在于，錢沒有使用的截止期，而消費(fèi)券則有。消費(fèi)券必須限時(shí)消費(fèi)掉，否則會(huì)過期，而錢不一樣，老百姓得到了錢之后可以不消費(fèi)而存入銀行。因?yàn)閾?dān)憂老百姓不消費(fèi)，轉(zhuǎn)化不成GDP，因此主張發(fā)消費(fèi)券。

這便是資本的邏輯，不是社會(huì)的邏輯。很多人都承認(rèn)，當(dāng)前或許更長(zhǎng)時(shí)間里的經(jīng)濟(jì)不再是GDP經(jīng)濟(jì)，而是活著經(jīng)濟(jì)或者生存經(jīng)濟(jì)。考慮到中國(guó)社會(huì)大部分還是窮人，而這次受疫情影響最重的也是社會(huì)底層，直接發(fā)錢的理由就更充分了。在中國(guó)的輿論市場(chǎng)上那些叫得很響亮的企業(yè)，其實(shí)還是有能力活著的，那些沒有能力活下去的企業(yè)、家庭和個(gè)人，連發(fā)聲的機(jī)會(huì)和能力都沒有了。

發(fā)錢不見得能夠馬上產(chǎn)生GDP，但可以對(duì)社會(huì)穩(wěn)定起到正面作用。社會(huì)底層老百姓如果有點(diǎn)錢放在家里，就不會(huì)擔(dān)心明天沒有飯吃，就有助于產(chǎn)生穩(wěn)定感。如果社會(huì)底層的40%穩(wěn)定了，總體社會(huì)就不會(huì)有問題。只要社會(huì)是穩(wěn)定的，發(fā)展只是快慢而已。但如果發(fā)消費(fèi)券，或許能夠產(chǎn)生GDP，但更有可能因?yàn)閺?qiáng)制消費(fèi)造成社會(huì)恐慌。發(fā)消費(fèi)券而不發(fā)錢，要么就是對(duì)中國(guó)社會(huì)底層不了解，要么就是GDP主義在作崇。

02  生產(chǎn)要素流動(dòng)自由能否促進(jìn)GDP增長(zhǎng)？

生產(chǎn)要素流動(dòng)自由促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，沒有人會(huì)懷疑。但這里仍然有幾個(gè)重要的問題需要回答。首先，要素流動(dòng)從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒有問題，但還是“遠(yuǎn)水救不了近火”。社會(huì)需要拯救，要素流動(dòng)拯救不了社會(huì)。其次，更重要的是什么樣的要素流動(dòng)？人們對(duì)此沒有很大的信心，因?yàn)閺那皫状挝C(jī)都是通過犧牲社會(huì)來拯救經(jīng)濟(jì)的。

1998年的亞洲金融危機(jī)，就是通過教育的產(chǎn)業(yè)化來促進(jìn)GDP的增長(zhǎng)的；2008年的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，則導(dǎo)致了房地產(chǎn)成為暴富產(chǎn)業(yè)。教育和房地產(chǎn)，加上之前的醫(yī)療領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)化，導(dǎo)致了今天中國(guó)社會(huì)的局面。嚴(yán)格說來，這些都是社會(huì)領(lǐng)域，并非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，需要國(guó)家的大力投入。但在中國(guó)，不僅沒有國(guó)家的大力投入，反而產(chǎn)業(yè)化了，因此社會(huì)沒有了制度基礎(chǔ)，社會(huì)穩(wěn)定也就沒有了基礎(chǔ)。

如果要通過要素流動(dòng)來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這次會(huì)犧牲掉哪個(gè)社會(huì)部門呢？人們想到的是農(nóng)村的土地。對(duì)數(shù)億農(nóng)民來說，土地就是他們的基本保障。農(nóng)村的土地一直以來也是各方（尤其是資本和地方政府）緊盯著的潛在財(cái)富。這些年，人們討論宅基地的流轉(zhuǎn)問題，這主要是為了平衡農(nóng)村和城市的發(fā)展平衡問題。農(nóng)村很長(zhǎng)時(shí)間以來，只有流出，沒有流入。

農(nóng)民一富裕就到城市里購(gòu)置房屋，送小孩到城市就學(xué)。廣大的農(nóng)村只有政府的有限投入，可持續(xù)發(fā)展成為了大問題。并且，很多農(nóng)民進(jìn)城之后，宅基地拋荒，沒人管理。在這樣的情況下，容許城市居民到農(nóng)村蓋房、居住，并在此基礎(chǔ)之上引入必要的服務(wù)業(yè)，也是平衡城鄉(xiāng)發(fā)展的一個(gè)有效途徑。不過，這次所討論的要素，卻不是這樣的概念了，而是大規(guī)模的土地流動(dòng)，并且要把原先中央政府掌握的土地權(quán)下放給省級(jí)政府。

歷史地看，這一個(gè)政策的結(jié)果是可預(yù)測(cè)的。地方官員感興趣的只是土地所能產(chǎn)出的GDP，而非土地上的人口。農(nóng)民一旦失去土地，或者國(guó)家一旦大量失去耕地，就會(huì)造成不可收拾的結(jié)局。近年來，戶口制度已經(jīng)松動(dòng)，但對(duì)進(jìn)了城的農(nóng)民來說，戶口僅僅是一張紙，毫無意義。

城市戶口的核心問題就是社會(huì)制度，但這方面沒有人關(guān)心。土地制度激進(jìn)變化的結(jié)果，便是底層問題很快就會(huì)從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市，而在沒有足夠社會(huì)保障的城市，這類基層問題所能產(chǎn)生的政治能量，不知道要比農(nóng)村強(qiáng)多少倍。

03 新基建能夠救經(jīng)濟(jì)嗎？

“新基建”最近急速流行起來。如果老基建投資在高鐵、港口、航空港、高速公路等項(xiàng)目上，新基建就是投資在技術(shù)上如5G，尤其是人們稱之為A（AI，人工智能）、B（block chain，區(qū)塊鏈）、C（computing cloud，云計(jì)算）和D（big data，大數(shù)據(jù)）上。據(jù)報(bào)道，中央政府未來幾年有3.5萬億人民幣，13個(gè)省市有34萬億人民幣的資金要投入到新基建。

這些技術(shù)對(duì)未來經(jīng)濟(jì)的重要性是毋庸置疑的。但其一，這些方面的投入能夠支撐得起第二大經(jīng)濟(jì)體量的增長(zhǎng)嗎？一些觀察家已經(jīng)提出，新基建不可能達(dá)到GDP主義者所預(yù)設(shè)的目標(biāo)，他們因此主張老基建復(fù)蘇、新基建加力。也應(yīng)當(dāng)指出的是，除了少數(shù)地方，老基建已經(jīng)充分甚至過度了。其二，如果過度強(qiáng)調(diào)新基建的作用，就會(huì)導(dǎo)致技術(shù)烏托邦主義。

哪一個(gè)國(guó)家不想技術(shù)進(jìn)步？但技術(shù)進(jìn)步可求不可得，沒有人會(huì)知道新技術(shù)什么時(shí)候才會(huì)出現(xiàn)。有時(shí)候，巨量的投入也不見得會(huì)導(dǎo)致技術(shù)創(chuàng)新。其三，正因?yàn)榧夹g(shù)投入對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，只能從長(zhǎng)期的角度來考量，不能夸大其對(duì)拯救因?yàn)橐咔槎斐傻慕?jīng)濟(jì)危機(jī)的作用。

實(shí)際上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到了這個(gè)階段，客觀上已經(jīng)要求人們超越舊的GDP主義，而需要一種新的思維和思路。這個(gè)新思維可以被稱之為“軟基建”，意在通過社會(huì)制度建設(shè)來提供各種公共服務(wù)，保衛(wèi)社會(huì)，在底層脫貧的基礎(chǔ)上，做大做強(qiáng)中產(chǎn)階層，再在此基礎(chǔ)之上追求技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。如果把“新基建”的內(nèi)容置于“軟基建”的構(gòu)架中，其對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的意義就更清楚了。

經(jīng)濟(jì)屬于社會(huì)，社會(huì)若被破壞，最高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也會(huì)變得毫無意義。GDP主義主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)常本末倒置，破壞了社會(huì)，不僅增長(zhǎng)不可持續(xù)，更會(huì)釀成巨大的社會(huì)危機(jī)。

注：文章原載于《聯(lián)合日?qǐng)?bào)》2020年4月21日，道亦有道傳媒平臺(tái)經(jīng)作者授權(quán)全網(wǎng)轉(zhuǎn)載。