新冠疫情期間，口罩成為日常生活必需品。公共場所中，路人用口罩遮蓋原本表情達意最為豐富的面部。針對口罩類型、如何戴、為何戴、是否需戴等，各人圈層中都展開了熱烈討論。

圍繞口罩的日常實踐，在“戴”與“不戴”之外，還有更為多元復(fù)雜的差異。一枚口罩為不同社會、文化、政治體系中的人，呈現(xiàn)出一系列必須做出的道德決策。口罩也通過自身符號意義的象征建構(gòu)，促成對道德決策不同性質(zhì)的解釋和評估框架。

2020年4月4日傍晚，上海淮海中路上的人潮。本文圖片均為 澎湃新聞記者 周平浪 圖

針對不同文化在疫情期間的表現(xiàn)，韓裔德國哲學(xué)家韓炳哲在德國《世界報》上發(fā)表的《我們不能給病毒找到理由》一文中提出，東亞抗疫卓有成效得益于東亞“儒家思想”的“依順服從”（obedient submission）的傳統(tǒng)和“數(shù)字監(jiān)控”系統(tǒng)之發(fā)達。對此，人文學(xué)者張生撰文提出，中國及東亞在抗疫中體現(xiàn)出來的“服從”非“儒家服從”，乃是與歐洲一樣對社會規(guī)則的“現(xiàn)代性服從”，且必須包含主體能動性的發(fā)揮。兩類解釋各有精彩表述，但聚焦重點都落在社會結(jié)構(gòu)與個人關(guān)系上：儒家服從指向具有人身依附關(guān)系的權(quán)威，現(xiàn)代性服從的對象是抽象的語言規(guī)則。而口罩等抗疫中核心的技術(shù)物和符號所發(fā)揮的力量并未被明確提及。

無論作為與身體親密貼合的技術(shù)物，還是作為具有較高社會顯著度的象征符號，疫情期間的口罩，產(chǎn)生了重要的道德調(diào)節(jié)作用。道德調(diào)節(jié)是維貝克的概念，突出了技術(shù)物在與人交互情境中，即“正被使用”狀態(tài)下，帶來的倫理挑戰(zhàn)和道德行為改變。

2月18日，上海市中心一處公共空間，戴口罩的人一邊打電話，一邊把頭偏向另一側(cè)。

作為技術(shù)物的口罩，更多通過其物理設(shè)計和實物流通影響市民圍繞口罩的道德選擇。而作為象征符號的口罩，則依賴不同文化系統(tǒng)在傳播過程中敘事形式和意義結(jié)構(gòu)生產(chǎn)來實現(xiàn)道德調(diào)節(jié)。口罩作為技術(shù)物的道德設(shè)計和它作為象征符號對個人道德選擇的架構(gòu)，展現(xiàn)了佩戴者主動選擇與口罩物質(zhì)屬性間的辯證，很大程度解釋了不同文化口罩相關(guān)實踐的差異。

筆者認為，從口罩技術(shù)物的設(shè)計和口罩象征意義建構(gòu)的道德架構(gòu)效果著眼，可以更激進地突出佩戴者個人主體能動性在技術(shù)物質(zhì)性條件界定之下的發(fā)揮。引入“物”的維度與文化的聚合，可為理解不同文化抗疫中的表現(xiàn)提供社會結(jié)構(gòu)之外的解釋路徑。

自利或利他的道德框架

口罩議題最初引起關(guān)注，很大程度因華人在國外佩戴口罩招來個別西人白眼，甚至激發(fā)種族歧視和暴力事件。而有些在華西人佩戴口罩不情不愿，與國人難以同步——又引發(fā)外國人不顧大局、不遵中國規(guī)定的眾口譴責(zé)。事實上，其中充滿了圍繞口罩象征涵義的跨文化誤解。

口罩在中西方文化中，內(nèi)在象征意義原就根本不同。很難忽略不同文化脈絡(luò)的差異，而以全球唯一的道德框架評估理解全球在疫情期間的“戴口罩”狀況。意識到口罩符號不同含義帶來的道德評判標準不同，對抗疫中的相互理解和共同行動至關(guān)重要。

2月2日，在上海南京東路步行街購物的外國人。

就其起源而論，口罩最早的原型據(jù)說出自我中華?！抖Y疏》中記載古時權(quán)貴為防止自己吸入粉塵或他人的污濁口氣，常以絲巾“掩口，恐氣觸人”。《馬可波羅游記》中也記載，元代宮廷的獻食者常“以絹布蒙口鼻，俾其氣息，不觸飲食之物”。大抵是皇家怕下人口氣渾濁，沾染自己的食物。可以想見，口罩最初即被那些出得起高價買絲巾或絹布（也有考據(jù)說是更昂貴的蠶絲和黃金線）的少數(shù)群體，用來隔斷自己身體（或即將成為身體一部分的食物）與不友好的外界環(huán)境的交流。

在沒有疫情之時，口罩常被國人在冬日用作面部保暖，在空氣污染嚴重時用于防止吸入霧霾，或被各路明星在公共場合遮掩面部。可見，中國無論在文化傳統(tǒng)，還是在現(xiàn)今日常生活中，口罩多被用于保護佩戴者本人免受外在環(huán)境的負面影響——主要被用于自利。而且，口罩在普通人日常生活中普遍使用，未必總與瘟疫或重大災(zāi)難聯(lián)系在一起。

而西方文化中常把口罩直接翻譯為“plague facemask”（瘟疫面罩）。語義上，口罩同“plague”（瘟疫）聯(lián)系在一起。從西方文化傳統(tǒng)實踐看，口罩更多被已確認感染瘟疫的病人用來防止自己傳染他人。換言之，口罩在西方語境中常被用于他利目的。佩戴口罩的行為本身，很多時候可能使旁觀者將佩戴者默認界定為“病人”，構(gòu)成社會公共健康潛在的威脅來源。

此外，中文的口罩，語義上看罩住的是“口”——即不潔物進入體內(nèi)的主要入口，并不是臉。而（face）mask 與臉有關(guān)。西方文化中，口罩一詞的詞源皆與此緊密相連。口罩指向“偽裝與假臉”（16c Middle French masque）、面目模糊的魅影噩夢（中世紀拉丁語 masca）、“熱衷于搞惡作劇的頑皮小丑”（阿拉伯語中maskharah），“女巫”（舊奧克西坦語 masco）。更有甚者，口罩一詞的涵義甚至可追溯到隱喻色彩更強的“暴雨到來前的黑云”，與末日來臨的壓抑感隱隱相符。也就是說，西方文化的脈絡(luò)中，遮蓋面部的口罩帶有隱藏掩蓋（背后可怕真相）的負面意味。

2月18日，上海老西門，坐在電動車后的女孩。

最后，口罩這一象征符號在公共領(lǐng)域中的傳播，常能激活西方公眾對類似1918年西班牙流感暴發(fā)等全球公共衛(wèi)生災(zāi)難的創(chuàng)傷性記憶。西班牙流感留下大量普通民眾在日常生活中被迫佩戴口罩的影像。其詭異的視覺效果與西方宗教中“世界末日”的意象遙相呼應(yīng)。按Lynteris （2018）等學(xué)者的說法，口罩構(gòu)成了人類依靠理性和科學(xué)對抗現(xiàn)代社會中不可見的存在性風(fēng)險（existential risks）最有力的象征物。作為人類整體與不可知的瘟疫病毒之間唯一的屏障符號，口罩在擋住無情災(zāi)難時，“最終將我們?nèi)祟惣w轉(zhuǎn)變?yōu)榫佑谧陨頊缃^邊緣的瀕危物種”。

不同文化脈絡(luò)中對“口罩”象征意義的多樣建構(gòu)，為人們選擇佩戴口罩的做法提供了道德評估的參考框架。

從利他的評價框架看，強制個人以自身舒適和方便為代價采取利他措施，本身需在自由主義和“社會公德”框架下提高對個人的說服力。在公眾感知中，佩戴者更易與“瘟疫攜帶者”關(guān)聯(lián)，被視為公共健康的潛在威脅。大量普通人日常佩戴口罩的意象，也很容易引發(fā)集體的生存性焦慮和恐懼。

而從自利角度切入，關(guān)于佩戴口罩的勸服信息，更多強調(diào)戴口罩是對佩戴者自身及家人必要的防護措施。對個人“戴口罩”行為的道德評估也大多從是否對自身、家人乃至居住小區(qū)安全負責(zé)的角度提出（所以，通過家里晚輩動員長輩戴口罩，在中國效果明顯）。而口罩主要功效在于防止佩戴者“吸入”環(huán)境中的飛沫——于是，公共場合有國人揭開口罩咳嗽或吞云吐霧的做法，便可從道德倫理上說明。

作為技術(shù)物的道德設(shè)計

與口罩相關(guān)的物質(zhì)力量同樣發(fā)揮道德調(diào)節(jié)作用。事實上，口罩作為身體技術(shù)物的物質(zhì)力量與其作為文化符號的象征意義相互契合，利用技術(shù)物本身的“強迫”、“勸說”和“引誘”（維貝克，2011）塑造了疫情期間個人圍繞口罩的道德選擇。

“物的道德”與基于社會權(quán)力的數(shù)字監(jiān)視、對權(quán)威的服從或基于社會互動的勸服誘導(dǎo)都不同——口罩通過技術(shù)物本身設(shè)計，來調(diào)節(jié)使用者的道德選擇，為個人行使主體道德的能動性留下更多余地。超越各種社會政治結(jié)構(gòu)與個人兩元的“物的解釋”，也為全球疫情期間不同文化群體圍繞“口罩”在承認彼此文化意義差異的同時展開共同行動創(chuàng)造了可能。

作為技術(shù)物，口罩物本身的設(shè)計特征，會強迫佩戴者在公共空間中以特定方式行動。技術(shù)的強迫性內(nèi)在于口罩的物理設(shè)計，未必訴諸更高的社會權(quán)威。技術(shù)物強迫的一個例子是馬路減速帶——無論駕駛員是否愿意，開車經(jīng)過減速帶時，都會受到迫使其減速的物理作用。

3月7日，上海松江醉白池公園外，盛開的玉蘭花下，收垃圾的阿婆。

口罩同樣有發(fā)揮強制作用的方式。譬如，防護級別較高的口罩，通常連續(xù)佩戴時間不宜過長，人佩戴一段時間后需脫下呼吸。基于口罩疫情期間的象征意義，人們需要佩戴有效阻絕病毒傳播的口罩。但防護口罩的技術(shù)要求，又多少強迫人們減少或放棄佩戴高防護級別的口罩長時間停留于公共空間，或是進行長時間室外鍛煉和體力勞動。

與此類似，口罩以不透明的材料遮蔽口鼻和面部，不僅改變了人們把握社會距離的“規(guī)則”和肢體語言的重要性，也迫使佩戴者調(diào)整日常理容行為?？谡质褂靡欢螘r間，若給出強烈的負面嗅覺或觸覺刺激，即用物的形式“強迫”使用者更換口罩。此外，口罩表面若印有二維碼，配合掃碼裝置，則對哪些地方必須戴口罩也可直接強制?？谡值奈锢韺傩院托螒B(tài)決定佩戴者無論是否贊同，都必須如此行事。

對此類技術(shù)強制的反制，通常只有采用技術(shù)物設(shè)計的方式。例如，對必須長時間從事戶外重體力工作的人而言，防護口罩有必要針對特殊的工作環(huán)境和工作性質(zhì)做調(diào)整。無論口罩的呼吸閥，還是網(wǎng)民對時尚設(shè)計和個人定制款的熱情，雖然必須讓位于口罩自我防護的意義，但多少顯示出大家對技術(shù)物性強制的反應(yīng)。

3月6日午后，上海人民廣場草坪熟睡的人。

此外，口罩還會做出純粹物理上“物的反饋”。不同技術(shù)物的“物的反饋”不同。凳子腿的吱吱聲，節(jié)能洗衣機耗電耗水減少，乃至口罩在佩戴中氣味、顏色和松緊的變化，都可視為技術(shù)物的反饋，對使用者進行“勸說”。其中牽涉佩戴者作為認知主體對口罩特殊“反饋”的辨識，需要人們對口罩使用過程中的“還嘴”進行選擇性關(guān)注、解釋和記憶。技術(shù)物發(fā)揮“勸說”作用的過程，充滿了使用者通過既有的文化認知與口罩物質(zhì)性”反饋”之間展開“協(xié)商“的意味。

而口罩在“勸說”上的特殊性在于，許多物質(zhì)性反饋不能直接被佩戴者感知。據(jù)說，使用過的口罩需在高倍顯微鏡下才能看出黃色雜質(zhì)和毛絲的增加。顯微鏡放大到接近2000倍才能看到口罩表面存活的病菌。

但使用口罩過程中散發(fā)的氣味、口罩表面的褶皺、耳掛繩的松弛、顏色的改變，甚至口罩用過丟棄后對本地環(huán)境的負面影響，都是可感知的反饋。由此，口罩顏色，氣味，觸覺等各方面可感知的技術(shù)特征可以被設(shè)計指向口罩在使用中“不可見”的物理變化。通過讓佩戴者更易感知“物的反饋”，“勸說”其選擇、佩戴、更換、拋棄口罩，似乎是應(yīng)有之意。例如，用不同顏色標識口罩不同類型和防護級別，而褪色過程指向更微觀的物理變化，“勸說”使用者及時更換口罩。

2月1日，上海新天地街口散步的人。

最后，技術(shù)也可通過“引誘”發(fā)揮道德調(diào)節(jié)作用。技術(shù)物的“引誘“更多涉及物品對各種情感欲望訴求和非詳盡性信息處理方式（non-elaborative information processing）的影響。“物的引誘力”通常存在于特定技術(shù)物與其他技術(shù)物（或其他技術(shù)實踐）的關(guān)聯(lián)中。 最常見的例子是針對享樂型消費品的感官營銷：綜合利用氣味、顏色、味覺、觸覺、聽覺等元素的組合，設(shè)計商品的擺放方式和位置，以求憑借物本身提供的感官刺激來引誘消費者。

由“物的引誘”看，口罩走出醫(yī)院等感官體驗相對干凈單調(diào)的環(huán)境，物的設(shè)計（尤其是給佩戴者和旁觀者帶來的感官體驗）需更靈活地貼合日常生活多樣化場景。例如，在顏色和款式上，若能以更具個性化、風(fēng)格化的方式與佩戴者的妝容服飾相關(guān)聯(lián)，提供適合不同社會場景的“口罩套裝”形象，則更可能“引誘”普通人佩戴口罩。

同理，根據(jù)不同文化在觸覺體驗和物品價值感知間的聯(lián)系，防護口罩需要在觸覺上讓使用者感覺并非“單薄廉價”而是摸上去就很“扎實靠譜”。而口罩的嗅覺觸覺體驗多大程度讓人感到愉悅，其佩戴脫卸多大程度上能與不同社會場景靈活適應(yīng)，決定了口罩能否“引誘”市民主動佩戴。

2月7日，上海人民路上一家藥房。

將疫情描述為危機和戰(zhàn)爭的話語框架，證實了短時間實現(xiàn)大規(guī)模社會動員和統(tǒng)一行動對 “戰(zhàn)勝疫情”的必要性。與此相應(yīng)，佩戴口罩常被描述為普通市民對社會權(quán)威或抽象規(guī)則的服從。但隨著口罩更貼近日常生活的豐富細節(jié)，尤其隨著危機逐漸進入“常態(tài)化”，如何戴口罩的問題，越發(fā)成為不同社會、文化和政治環(huán)境中每個人都要面對的道德選擇。

在數(shù)字社會權(quán)力強制和服從的傳統(tǒng)架構(gòu)之外，從口罩作為象征建構(gòu)和作為技術(shù)物的道德化設(shè)計著眼，更可能看到一種面對全球災(zāi)難時超越差異與普世兩元對立的道德預(yù)演。

（作者潘霽系復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授）