文 / 唐克揚(yáng)（南方科技大學(xué)人文科學(xué)中心）

2009年，古根海姆博物館想在中國(guó)尋找一位合作者，策劃一場(chǎng)他們瞄準(zhǔn)的“未來(lái)主題”的建筑展。對(duì)于國(guó)外博物館而言，籌劃一個(gè)展覽的時(shí)間動(dòng)輒四五年，要想影響更久遠(yuǎn)，起碼也得再看遠(yuǎn)十年，所以他們所說的未來(lái)，也就是多年后的此刻——我們正在面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。作為這件事的參與者，我的印象很深，他們意欲的題目本是“城市的未來(lái)”——但最后他們劃掉了“城市”，換上了“鄉(xiāng)村”。

可是，在中國(guó)，對(duì)“鄉(xiāng)村”并沒有統(tǒng)一的定義。我們平時(shí)常聽到的與“鄉(xiāng)”有關(guān)的現(xiàn)代漢語(yǔ)詞匯，包括“鄉(xiāng)村”“農(nóng)村”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”“鄉(xiāng)土”“故鄉(xiāng)”，含義都并不明確……如果你只是聽說一個(gè)人在搞“鄉(xiāng)建”，并不能因此就多看他兩眼。因?yàn)樗摹班l(xiāng)村建設(shè)”，有可能只是一個(gè)在中國(guó)國(guó)情下來(lái)自不同委托方的“活兒”罷了，縱使白墻黑瓦，也可能只是個(gè)不折不扣的都會(huì)商場(chǎng)。在江南，一些城鎮(zhèn)化程度較高的“村”早已失去了既有的“村鎮(zhèn)”形態(tài)。相反，西部地區(qū)的某些大城市，可能比青浦、吳縣（現(xiàn)蘇州市吳中區(qū)、相城區(qū)）、南潯……更像農(nóng)村一些。

事實(shí)上，把“鄉(xiāng)”作為“城”的“負(fù)像”來(lái)分析或許更加貼切——我們心目中的“城”是什么樣的，“鄉(xiāng)”就是它的反面。什么是中國(guó)語(yǔ)境中的“城市”？這本身就是個(gè)問題。對(duì)大都會(huì)的推崇，尤其是把特定的城市建筑形態(tài)和“地方”的大概念聯(lián)系在一起——比如，談起北京就是天安門，提到上海便想起外灘的那一排西洋大廈——是一種現(xiàn)代才有的現(xiàn)象。

不確定“城”也就無(wú)從定義“鄉(xiāng)”，甚至“故鄉(xiāng)”也無(wú)從談起。其實(shí)“故鄉(xiāng)”的觀念一直在發(fā)生變化，“故”可以特指過去，“鄉(xiāng)”是進(jìn)城之前的所在，說白了就是“老家”；也可以理解為今日對(duì)一種更理想的人居環(huán)境的鄉(xiāng)愁，是西方的現(xiàn)代化模式之外的替代方案——這不，從工業(yè)革命開始，西方人自己就已反思他們的“（大）城市”觀念了。長(zhǎng)久以來(lái)，人們已經(jīng)意識(shí)到“城-鄉(xiāng)”模式的文化間差異，比如，在施堅(jiān)雅（G. William Skinner）等人看來(lái)，中國(guó)的“城-鄉(xiāng)”面貌并不存在顯著差別，馬克斯·韋伯則指出，“中國(guó)城市居民在法律上屬于他的家庭和原籍村莊”。

中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)
[美] 施堅(jiān)雅 / 著
史建云、徐秀麗 / 譯
中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998

在當(dāng)代中國(guó)探究這些概念，表面上看是人居環(huán)境的更新，內(nèi)里卻是兩類城市文明的沖突。

“故鄉(xiāng)”這個(gè)詞本身就已經(jīng)暗示著空間-時(shí)間的雙重“疏離”?！肮枢l(xiāng)”即“故”鄉(xiāng)。西方文化中差堪比擬的一個(gè)例子是“離散”（diaspora），比如猶太民族的出走。中國(guó)歷史上也有類似的現(xiàn)象：大大小小的“衣冠南渡”，包括筆者在內(nèi)的很多南方人，據(jù)說祖上都來(lái)自北方某處。這類現(xiàn)象中，普遍存在著“原有”的種族起源（故鄉(xiāng)）和“現(xiàn)居地”（散居地）之間的“小”“大”關(guān)系，或者鮮明的地方文化與其模糊的原型的關(guān)系。它的結(jié)果就是彰顯了“客”家的屬性及其聚落的特征，比如大家都熟悉的永定土樓。

“故”鄉(xiāng)的概念確立過程同樣包含了時(shí)間的因素。正是由于社會(huì)歷史的演進(jìn)，鄉(xiāng)村才從文明的中心舞臺(tái)上退到了背景之中。今日人們對(duì)于鄉(xiāng)村建設(shè)的熱情，很大程度上來(lái)自幻想之中現(xiàn)代化前理想社會(huì)引發(fā)的鄉(xiāng)愁——是永遠(yuǎn)的“桃花源”。但“故”鄉(xiāng)并不一定就落在今日之“鄉(xiāng)村”，20世紀(jì)以來(lái)，后者的圖像在中國(guó)人心中發(fā)生了極大的變化。

傳統(tǒng)中國(guó)的“城-鄉(xiāng)”并不單指建筑和景觀的對(duì)立。這表現(xiàn)在兩方面：其一，“鄉(xiāng)”也可能是城市，行政上與其平行或重疊，例如隋唐長(zhǎng)安城，以朱雀大街為界分別由長(zhǎng)安和萬(wàn)年兩“縣”管理，兩縣管轄的范圍既包括城內(nèi)也包括城外；其二，“城-鄉(xiāng)”的面貌并沒有顯著的區(qū)分，雖然大多數(shù)城市都在城墻以內(nèi)，但是城市里也不乏鄉(xiāng)野景色（想想費(fèi)穆和田壯壯的《小城之春》），而某些大型聚落雖然處于城外鄉(xiāng)村，但和城內(nèi)的里坊并無(wú)實(shí)質(zhì)的差別。所以，以現(xiàn)代的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢視古代城市的發(fā)展，大概會(huì)有身份曖昧的“都市鄉(xiāng)村”或者“鄉(xiāng)村都市”兩類概念：一類是城市里內(nèi)含的鄉(xiāng)野形態(tài)，比如長(zhǎng)安的“圍外地”，以及某些歷史時(shí)期城市中存在的“城中村”；另一類是接近城市標(biāo)準(zhǔn)的“村”，比如很多人都去過的徽州西遞、宏村。

安徽宏村。（圖片來(lái)自Unsplash @jerryyileibao）

硬要到今天的鄉(xiāng)村去“倒推”甚至重新“發(fā)明”一個(gè)新農(nóng)村，就會(huì)遭遇傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)之間的三重尷尬：現(xiàn)代文明和經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)力拼合起來(lái)的某些鄉(xiāng)村“開發(fā)區(qū)”，沒有任何傳統(tǒng)社會(huì)的聚合力；很多“桃花源”是用當(dāng)代西方之“城”的模式套中國(guó)既有之“村”，可是“村”天然就缺乏一個(gè)持續(xù)而穩(wěn)定的中心；在大城欠缺、小村鎮(zhèn)發(fā)達(dá)的地理區(qū)域，比如我的故鄉(xiāng)江南，并不容易判定“城-鄉(xiāng)”的物理邊界。

不同歷史時(shí)期的“故”鄉(xiāng)經(jīng)常意味著不同的“城-鄉(xiāng)”關(guān)系。例如，按照傳統(tǒng)說法，我的“原籍”并不是出生地安徽蕪湖，而是肥東某“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”，那里也是大多數(shù)中國(guó)人觀念里標(biāo)準(zhǔn)的“老家”，即宗族祠堂所在。因血緣關(guān)系而建立起來(lái)的這種底層社會(huì)組織，是當(dāng)代“鄉(xiāng)村建設(shè)”理應(yīng)倚重的重要結(jié)構(gòu)。但是，作為長(zhǎng)江沿岸重要的商貿(mào)港口，蕪湖的流動(dòng)人口占比極大，我的父母都是外來(lái)移民，他們甚至從來(lái)都沒有回過“原籍”，傳統(tǒng)的“城-鄉(xiāng)”鄰里層級(jí)在此發(fā)生了斷裂。如果說，我父母那代人的這種“背井離鄉(xiāng)”尚屬偶然，那么對(duì)20世紀(jì)70年代出生的我這一代人來(lái)說則已是普遍情形，是農(nóng)業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)代重組的必然結(jié)果。“老家”本是具體的，今天卻慢慢成了“城市A現(xiàn)居所-城市B出生地”的雙城模式，城市人和他們?cè)幼〉氐耐恋刂g，已經(jīng)既無(wú)法律關(guān)系也無(wú)經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系?！肮枢l(xiāng)”所依據(jù)的城-鄉(xiāng)空間本身也發(fā)生了巨大變化，人和土地的二維關(guān)系首先被置換成了城市中含混而抽象的物權(quán)概念，隨之，靜態(tài)的使用權(quán)結(jié)構(gòu)（只有“里”“外”）又被新的三維空間構(gòu)成重新解釋了一遭。某些鄉(xiāng)村地址居然已經(jīng)從地圖上徹底消失了，通過“零存整取”式的開發(fā)置換，傳統(tǒng)的里巷成了新的復(fù)合型“空中社區(qū)”?；剡w居民中很大一部分并非原址居民，即使那些原地安置的老住戶，他們的住地和原地址也難以精確地對(duì)應(yīng)，因?yàn)檎麄€(gè)居住結(jié)構(gòu)都已被顛覆重來(lái)——這是一種頗為奇特的中國(guó)現(xiàn)象。

如果說今天的鄉(xiāng)村建設(shè)正在向一種未及定義的新“傳統(tǒng)”回歸，那么，我們究竟需要回歸到什么“樣”的“故”鄉(xiāng)？顯然，這種假設(shè)的回歸是不存在的，因?yàn)楦淖兞颂囟〞r(shí)代或空間的前提，也就取消了這種圖像。我們企圖得到的過去時(shí)代鄉(xiāng)村的表象，就仿佛電子望遠(yuǎn)鏡“望見”的數(shù)十萬(wàn)光年外的星球，它們其實(shí)是屬于“過去”的圖像，貌古實(shí)新，貌中實(shí)西?！肮饽辍边@個(gè)單位好，因?yàn)橐环N文化突然跨越到另一種文化的空間距離，也約等于它們之間的“時(shí)差”。

既要空調(diào)衛(wèi)生，又要山水野趣，我們當(dāng)下的“鄉(xiāng)村建設(shè)”，其實(shí)是重新開始，而未必是向過去致敬。

1984年，在重版1947年出版的《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書時(shí)，費(fèi)孝通明確地指出：“這里講的鄉(xiāng)土中國(guó)，并不是具體的中國(guó)社會(huì)的素描，而是包含在具體的中國(guó)基層傳統(tǒng)社會(huì)里的一種特具的體系，支配著社會(huì)生活的各個(gè)方面。它并不排斥其他體系同樣影響著中國(guó)的社會(huì)，那些影響同樣可以在中國(guó)的基層社會(huì)里發(fā)生作用。搞清楚我所謂鄉(xiāng)土社會(huì)這個(gè)概念，就可以幫助我們?nèi)ダ斫饩唧w的中國(guó)社會(huì)?！?/p>

鄉(xiāng)土中國(guó)
費(fèi)孝通 / 著
中信出版集團(tuán)，2018-12

由此可見，社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通提出的“鄉(xiāng)土”并不等同于地理學(xué)意義上的“鄉(xiāng)村”，而是現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的某種概念，就仿佛“上層建筑”“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”所借用的粗放的空間譬喻——“概念在這個(gè)意義上，（只）是我們認(rèn)識(shí)事物的工具?！辟M(fèi)孝通沒有，對(duì)他而言也不需要在此說明的是“底層-頂層”關(guān)系的恰當(dāng)比喻或許是細(xì)胞之于血脈，或沙子水泥之于混凝土，而不是不同樓層的“底層-頂層”。

或許因?yàn)楝F(xiàn)代中國(guó)建筑學(xué)內(nèi)含的形態(tài)學(xué)敏感，也或許由于長(zhǎng)久習(xí)慣的一種非此即彼的兩分法，更或許源于上述中國(guó)當(dāng)代社會(huì)對(duì)“故鄉(xiāng)”的重新定義，在建筑領(lǐng)域內(nèi)，“鄉(xiāng)土”慢慢成了和城市對(duì)立并彼此脫離的范疇，“城-鄉(xiāng)”的關(guān)系與“底層-頂層”的社會(huì)結(jié)構(gòu)圖解錯(cuò)位了——社會(huì)學(xué)和管理學(xué)意義上的“頂層”和“底層”實(shí)則是一體兩說，今天提出的“城鄉(xiāng)規(guī)劃”卻真的是城市-鎮(zhèn)-鄉(xiāng)-村莊的金字塔體系。在這個(gè)時(shí)刻，“城-鄉(xiāng)”的疏離已經(jīng)成了不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)。

值得注意的是，西方建筑學(xué)的“城-鄉(xiāng)”分離，同時(shí)伴隨著笛卡兒的哲學(xué)理念，將“城-鄉(xiāng)”在數(shù)學(xué)指標(biāo)上最終統(tǒng)一起來(lái)，成為今日“城鄉(xiāng)一體化”的理論基礎(chǔ)，這恰和中國(guó)“城-鄉(xiāng)”兩分對(duì)立的現(xiàn)代情形構(gòu)成矛盾。例如，2007年頒布的新版《城市規(guī)劃法》和《物權(quán)法》，強(qiáng)調(diào)了城鄉(xiāng)之間的“統(tǒng)籌”，也就是在空間上達(dá)到城鄉(xiāng)規(guī)劃“一盤棋”。在理想狀態(tài)下，中國(guó)未來(lái)的區(qū)域發(fā)展將可以進(jìn)行系統(tǒng)和總體調(diào)控，層級(jí)間平滑轉(zhuǎn)移，不再有行政體制的人為分割。按照城市規(guī)劃法制定者的愿景，這種“平等對(duì)待”將進(jìn)一步促進(jìn)“城鄉(xiāng)一體化”的進(jìn)程——正如美國(guó)規(guī)劃史上有名的“六英里”法[1]或者英國(guó)人測(cè)量印度采用的“三角形測(cè)量法”，將一種人為的邏輯不加區(qū)別地適用于兩種不同的人類生存環(huán)境，意味著直觀的和相對(duì)的古典世界終于讓位于抽象的和絕對(duì)的現(xiàn)代思想。

有意思的是，既然有了以上重新闡釋的“鄉(xiāng)土”概念的引導(dǎo)，中國(guó)建筑院?！班l(xiāng)土建筑”的調(diào)查方法本該異?？粗厣鐣?huì)學(xué)方法才是，但似乎迄今為止，大多數(shù)“鄉(xiāng)土建筑”的調(diào)查成果僅有與上述規(guī)劃趨勢(shì)相適應(yīng)的大規(guī)模鄉(xiāng)村“測(cè)繪”。這種“測(cè)繪”偏好于建筑結(jié)構(gòu)或村落布局，倚重于笛卡兒式的建筑制圖（平面、立面、剖面）——是意向宏闊的“本地做法”，止步于粗線條的“本地風(fēng)格”的勾勒。而這種“本地風(fēng)格”在成為墨線以前并不清晰存在——“徽州民居”就是這種大規(guī)模的“鄉(xiāng)土建筑”調(diào)查最著名的成果之一。“風(fēng)格”在此既是本地的，往往又是無(wú)特殊社會(huì)“內(nèi)涵”的，只能潛藏于“如畫”的景觀之中；與位于城市的“民族風(fēng)格”和“官式建筑”相比，特定的“鄉(xiāng)土建筑”和特定的社會(huì)禮儀、社會(huì)心理的聯(lián)系更加松散隱蔽，至少對(duì)建筑師而言，后者是一片甚少有人去探索的深水區(qū)。

“禮失求諸野”，在很多時(shí)候，當(dāng)代素樸的“鄉(xiāng)土”建筑還意味著對(duì)現(xiàn)代文明具有抵抗意義的“傳統(tǒng)”，它在肯定了鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)美學(xué)價(jià)值之余，將其物理容器也連帶作為不可能再存在的“傳統(tǒng)”（“故”鄉(xiāng)）的載體。和上述由對(duì)立的空間意義（“城-鄉(xiāng)”）轉(zhuǎn)向均一的數(shù)學(xué)指標(biāo)（“城鄉(xiāng)一體化”）的過程類似，對(duì)于過去的烏托邦的想象，也導(dǎo)致了費(fèi)孝通拈來(lái)的抽象概念“工具”（鄉(xiāng)土中國(guó)）逐漸被建設(shè)者固化為現(xiàn)實(shí)的人居“范式”（“山水城市”）。

舶來(lái)的西方建筑學(xué)專業(yè)改變了鄉(xiāng)村建設(shè)的基本面貌，它甚至也再次確立了物理形態(tài)優(yōu)先的“城-鄉(xiāng)”定義。我們看到，這一過程經(jīng)歷了不同歷史時(shí)期的逆轉(zhuǎn)和反復(fù)，這些逆轉(zhuǎn)和反復(fù)也和所屬區(qū)域的發(fā)展浪潮密切相關(guān)，反諷的是，今日的“故鄉(xiāng)”或者說中國(guó)理想人居的圖像，最終是通過鄉(xiāng)村建筑“類型”（type）這一外來(lái)方法“建設(shè)”出來(lái)的。

物理形態(tài)優(yōu)先的“城-鄉(xiāng)”定義總是依附某種象征含義，就好像城墻對(duì)古代“城市”的意義一樣：“……當(dāng)前對(duì)中國(guó)古代城市的城墻存在一種普遍的誤解，即認(rèn)為城墻是中國(guó)古代城市的必要組成部分，或者認(rèn)為中國(guó)古代絕大部分時(shí)期，地方城市都修筑城墻……”[2]按照有城墻的“城市”中心的觀念，城市史是城市向郊區(qū)和鄉(xiāng)村逐漸延伸的進(jìn)程，其結(jié)果必然導(dǎo)致離心狀的均勻“蔓延”，大城派生出小城，但事實(shí)并非一定如此。近代以來(lái)，江南也出現(xiàn)了數(shù)次毀棄城墻的機(jī)遇，新的政治氣候和經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，讓城關(guān)連接部和城郊水濱貿(mào)易地帶，也沿著自己的功能邏輯自由延展，隨著經(jīng)濟(jì)需求的“城-鄉(xiāng)”混融或說建筑-景觀的混合，成為最終的城市化來(lái)臨之前另一種形式的城鄉(xiāng)一體化。

如果說，十九、二十世紀(jì)之交的西方殖民者將中國(guó)城市誤讀為鄉(xiāng)村，是對(duì)這種“城-鄉(xiāng)”混融的一次總結(jié)——景觀統(tǒng)合了城市，那么一百年后的“城鄉(xiāng)一體化”中，又是“鄉(xiāng)村”倒過來(lái)影響了城市的面貌——但這次卻是以相反的方式：建筑征服了景觀。

吳冠中作品《安徽水鄉(xiāng)》（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）

還是以我的老家為例，“半殖民地半封建”的蕪湖是近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“前哨”，它的城市建筑本是無(wú)甚特色、風(fēng)格混雜的，由于徽州文化和“安徽”建制逐漸加強(qiáng)的聯(lián)系，或許也由于強(qiáng)調(diào)山墻面的徽州建筑較好和現(xiàn)代建筑功能融合，“后院”徽州保存完好的建筑逐漸成為當(dāng)代蕪湖城市建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)式樣。就像掛滿中國(guó)的“吳冠中式”繪畫一樣，白墻黑瓦的鄉(xiāng)村建筑甚至逆襲了城市，為它帶來(lái)了先前所不具備的“萬(wàn)能療效”。

較早對(duì)徽州住宅做系統(tǒng)調(diào)查的是南京工學(xué)院（今東南大學(xué)）的相關(guān)課題組，張仲一等人編寫的《徽州明代住宅》可以被看作同時(shí)期的中國(guó)建筑研究者劉敦楨1956年發(fā)表于《建筑學(xué)報(bào)》的《中國(guó)住宅概說》之后的延續(xù)性成果，由此之后，徽州建筑才受到廣泛的關(guān)注。步入新世紀(jì)，清華大學(xué)建筑學(xué)院、中國(guó)建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究院編輯出版了《地方傳統(tǒng)建筑（徽州地區(qū)）》的標(biāo)準(zhǔn)圖集（圖集號(hào)03J922-1），但早在1991年，“在全國(guó)性舊城改造風(fēng)潮影響下”，本來(lái)相距甚遠(yuǎn)的“徽派風(fēng)格”重修了蕪湖市的十里長(zhǎng)街，“徽派風(fēng)格”的適用范圍也從“原徽州地區(qū)”擴(kuò)展到“適宜營(yíng)造徽州地方傳統(tǒng)建筑的（整個(gè)）江南地區(qū)”[3]。借助普適的（西方）建筑學(xué)方法，過去的城鄉(xiāng)差別、地區(qū)差別，現(xiàn)在變得沒那么重要了。

訪古尋城
唐克揚(yáng) / 著
中信出版集團(tuán)，2019-01

在這幕“城-鄉(xiāng)”暗渡的戲劇之中，西方建筑的類型理論（typology）起到了黏合劑的作用——繼“四合院”的城市模式之后，當(dāng)代建筑師試圖將鄉(xiāng)村的“空間”予以抽象，認(rèn)為傳統(tǒng)中的空間“類型”具有自我更新的能力。一部分建筑師提出由大及小的地形、聚落、空間三件套概念，這原本是強(qiáng)調(diào)特定環(huán)境對(duì)于建筑類型的系統(tǒng)影響，但為了加強(qiáng)“類型”的普適性，他們又不能不夸大“城-鄉(xiāng)”環(huán)境跨越地域的共性，仿佛它們都是冥冥中某種“算法”的產(chǎn)物：“三者（其實(shí)）是同一事物在不同的三個(gè)層面上的表現(xiàn)”“……任何聚落空間的背后都存在有某種潛在的非定形的力……這個(gè)力具有相對(duì)的穩(wěn)定性”[4]。此“力”的概念是非歷史的，唯借力于普遍的理想的“故鄉(xiāng)”意象，才可以無(wú)視今日“城-鄉(xiāng)”在政治學(xué)和社會(huì)學(xué)上的差異。應(yīng)該說，這樣的轉(zhuǎn)變并不是孤例，而是大量地出現(xiàn)在以“景觀地建筑”或“園林建筑師”自況的當(dāng)代中國(guó)建筑師中。由“城市景觀”到“鄉(xiāng)村建筑”，從“城市鄉(xiāng)村風(fēng)格”而至“鄉(xiāng)村（用城市的方法）再造”，可以看成是城市-鄉(xiāng)村-城市的一次語(yǔ)義循環(huán)，它既是物理類型的轉(zhuǎn)適，又是文化意義的再生。今日中國(guó)巨大的城鄉(xiāng)差別，本是近代化帶來(lái)的新的后果，我們大可預(yù)言，隨著西方城市觀念而改變的中國(guó)城鄉(xiāng)秩序，將會(huì)讓“城市”更像（西方的）城市，而原住民讓位于旅游者，則使原本中性的“鄉(xiāng)野”更似無(wú)人（景）區(qū)。

但“故”鄉(xiāng)有可能再“還魂”，通過熱心于“作品”“建造”的建筑師眼中抽象的鄉(xiāng)村“類型”，它們將重新回到我們視野的中央。

———————

[1] 1785年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過《土地測(cè)量法令》（Land Survey Ordinance），推出正方形鎮(zhèn)區(qū)制度，規(guī)定鎮(zhèn)區(qū)邊長(zhǎng)為六英里，劃分為36塊土地，每塊土地面積為一平方英里?！幷咦?/span>

[2] 《古代城市形態(tài)研究方法新探》，成一農(nóng) 著，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第166-244頁(yè)。

[3] 《地方傳統(tǒng)建筑（徽州地區(qū)）》，清華大學(xué)建筑學(xué)院、中國(guó)建筑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)研究院 編，2003年，圖集號(hào)03J922-1。

[4] 《傳統(tǒng)聚落結(jié)構(gòu)中的空間概念》，王昀 著，中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2009年。

（原載于《信睿周報(bào)》第23期）