4月1日上午，被羈押5611天后，河南省商丘市居民吳春紅被宣判無罪，當(dāng)庭釋放。

他此前被認(rèn)為是一樁投毒案的嫌疑人。案發(fā)十六年前，此后，他三次被商丘市中級人民法院以故意殺人罪判處死緩。

澎湃新聞從當(dāng)事人處獲得的河南省高級人民法院的終審該判決書稱，原審認(rèn)定，原審被告人吳春紅犯故意殺人罪的主要證據(jù)是吳春紅的有罪供述，并與在案部分證據(jù)印證一致。但綜觀全案，本案缺乏能夠鎖定吳春紅作案的客觀證據(jù)；其對多個(gè)犯罪細(xì)節(jié)的供述前后不一致，且與證人證言存在矛盾；其有罪供述的作案動機(jī)及選擇的作案時(shí)機(jī)不合常理，不能排除其他人作案的可能。

該判決書稱，自2004年11月19日被采取強(qiáng)制措施，在偵查階段，吳春紅共做過7次供述。2004年，第一次訊問時(shí)，吳春紅不供述犯罪；第七次訊問時(shí)，吳春紅翻供。

吳春紅自偵查階段翻供后，始終不供述犯罪，稱原來的有罪供述系公安人員刑訊逼供所作，其原一審時(shí)的辯護(hù)人也曾反映見到吳春紅身上有傷。但該案件再審期間，部分偵查人員稱沒有刑訊逼供。

該判決書顯示，從2004年11月20日第二次訊問時(shí)，吳春紅開始供述犯罪，該次訊問筆錄記載的訊問地點(diǎn)是河南省商丘市民權(quán)縣看守所。但卷中公安機(jī)關(guān)的提訊證未記載當(dāng)天偵查人員在看守所對吳春紅進(jìn)行提訊。對此問題，再審期間，偵查人員解釋稱當(dāng)時(shí)是在看守所外面的民警辦公室訊問的。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)提供的2004年11月21日訊問吳春紅的錄像，該錄像顯示的訊問地點(diǎn)也不是看守所的提訊室，而且在錄像中，吳春紅供述時(shí)，訊問人員也未做記錄，而是拿著一份已經(jīng)記好的筆錄。本案卷中還有一份在押人員體表檢查表，內(nèi)容為空白。

河南省高級人民法院依據(jù)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，作出判決：撤銷本院（(2009)豫法刑四終字第0009號刑事裁定和河南省商丘中級人民法院(2008)商刑初字第70號刑事附帶民事判決，原審被告人吳春紅無罪。

據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，十六年前的2004年11月15日，河南省商丘市民權(quán)縣周崗村發(fā)生一起中毒案件，兩名孩童因“毒鼠強(qiáng)”中毒，一死一傷。吳春紅被認(rèn)定為是嫌疑人，被認(rèn)為是因瑣事“投毒報(bào)復(fù)”。2005年6月23日至2007年10月30日，商丘市中級人民法院三次以故意殺人罪，判處吳春紅死緩。河南省高級人民法院三次以“事實(shí)不清”為由，發(fā)回重審。