文 / 吳冠軍（華東師范大學(xué)政治學(xué)系）

剛剛過去的2019年發(fā)生了許多大事，讓人目不暇接。然而，美俄之間的“《中導(dǎo)條約》危機(jī)”卻被學(xué)者與評(píng)論家較為忽視。這場(chǎng)危機(jī)肇始于美國(guó)不信任俄羅斯，懷疑后者暗中違反《中導(dǎo)條約》。基于這份不信任，美國(guó)在2019年2月1日宣布暫停履行條約相關(guān)義務(wù)，正式啟動(dòng)為期180天的退約進(jìn)程，并指責(zé)俄羅斯長(zhǎng)期違反《中導(dǎo)條約》規(guī)定。緊接著第二天，普京宣布俄羅斯暫停履行《中導(dǎo)條約》義務(wù)以回應(yīng)美國(guó)的相同舉措，并強(qiáng)調(diào)美國(guó)為撕毀條約已準(zhǔn)備多年，且故意一步步地破壞條約的基礎(chǔ)。雙方來回指責(zé)，危機(jī)不斷升級(jí)。7月3日普京簽署法案，正式停止履行《中導(dǎo)條約》。8月2日特朗普宣布美國(guó)退約進(jìn)程完成。至此，《中導(dǎo)條約》全面失效。

中短程導(dǎo)彈機(jī)動(dòng)性強(qiáng)、射速快，一旦發(fā)射將只有極短的預(yù)警和反應(yīng)時(shí)間。美俄雙方都非常清楚地知道，《中導(dǎo)條約》失效將實(shí)質(zhì)性地提升兩個(gè)核大國(guó)擦槍走火的風(fēng)險(xiǎn)。在全球已經(jīng)小到成為一個(gè)“地球村”的今天，整個(gè)“人類共同體”因兩個(gè)大國(guó)恢復(fù)中程導(dǎo)彈，而變得更為黑暗。那么問題就在于為什么會(huì)這樣，是雙方智囊團(tuán)集體智商下線，“腦子壞掉了”？當(dāng)代解構(gòu)學(xué)派學(xué)者艾維托·羅內(nèi)爾（Avital Ronell）曾提出：愚蠢無法被戰(zhàn)勝——人類可以發(fā)起一場(chǎng)針對(duì)毒品的戰(zhàn)爭(zhēng)，卻無法發(fā)起一場(chǎng)針對(duì)愚蠢的戰(zhàn)爭(zhēng)。法國(guó)技術(shù)哲學(xué)家貝爾納·斯蒂格勒（Bernard Stiegler）更是提出“系統(tǒng)性愚蠢”（systemic stupidity）一詞，來標(biāo)識(shí)當(dāng)代知識(shí)與思考被普遍剝奪的危機(jī)。然而，一項(xiàng)確保全球基本安全的重要條約幾個(gè)月內(nèi)被廢，真的只是因?yàn)檫@一代政治決策者比30多年前的里根、戈?duì)柊蛦谭颍ā吨袑?dǎo)條約》訂立者）那一代人更愚蠢嗎？問題沒有那么簡(jiǎn)單。

在我看來，“中導(dǎo)危機(jī)”的關(guān)鍵問題不在于愚蠢而在于信任。此處的根本問題是：盡管雙方簽訂了一紙條約，但你真的在做什么，我不可能全部知道，甚至知道得很少，我只能相信你在履行條約。然而，一旦有些風(fēng)吹草動(dòng)，東邊有些狀況、西邊有些線索，猜疑馬上就會(huì)起來。日常生活中，夫妻、情侶同樣面對(duì)這個(gè)問題：你的手機(jī)不給我看，我憑什么信任你？你的手機(jī)給我看了，是不是信息已經(jīng)被清理，是不是還有另外一部手機(jī)用來偷偷聯(lián)系，或者已經(jīng)發(fā)展出線下接頭方式？猜疑是個(gè)無底洞。對(duì)于《中導(dǎo)條約》的訂約雙方而言，一旦一方猜疑另一方，隨即就會(huì)啟動(dòng)那種來回升級(jí)的猜疑鏈，讓條約持存的信任基礎(chǔ)被迅速破壞。最后，那已簽立了32年的條約（可以比作32年的“婚姻”），在幾個(gè)月間便不復(fù)存在。

劉慈欣在科幻小說《三體》里做了一個(gè)關(guān)于“猜疑鏈”的沙盤推演：A和B都想進(jìn)入和平共處的共同體狀態(tài)；但即便A認(rèn)為B是善意的，這也并不能讓A安心，因?yàn)樯埔庹卟⒉荒茴A(yù)先把別人也想成善意者，換言之，A并不知道B是怎么想他的，不知道B是否認(rèn)為自己是善意的；進(jìn)一步，即使A知道B把A也想象成善意的，B也知道A把B想象成善意的，但是B不知道A是怎么想B怎么想A怎么想B的，“挺繞的是不是？這才是第三層，這個(gè)邏輯可以一直向前延伸，沒完沒了”。這就意味著，只要對(duì)他人存有猜疑，猜疑鏈就會(huì)啟動(dòng)，并且永遠(yuǎn)無法關(guān)閉。在劉慈欣眼里，“猜疑鏈最重要的特性與文明本身的社會(huì)形態(tài)和道德取向沒有關(guān)系，把每個(gè)文明看成鏈條兩端的點(diǎn)即可，不管文明在其內(nèi)部是善意的還是惡意的，在進(jìn)入猜疑鏈構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)中后都會(huì)變成同一種東西”。

利維坦

[英] 托馬斯·霍布斯 / 著

黎思復(fù)、黎廷弼 / 譯

商務(wù)印書館，2017-03

“猜疑鏈”所導(dǎo)致的，實(shí)際上就是信任的全面缺失。而進(jìn)入“猜疑鏈”邏輯的個(gè)體，是無法彼此進(jìn)入政治性的共同體狀態(tài)的；換言之，他們只能始終處于托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）所說的前政治的“自然狀態(tài)”——在該狀態(tài)中，人與人像狼與狼那般互相撕咬?？v觀當(dāng)下時(shí)代，我們所處的，實(shí)是一個(gè)信任廣泛缺失的世界。從家庭到法院、從微博到推特、從小老百姓到名人明星乃至大國(guó)總統(tǒng)，“撕”，恰恰已然成為涵蓋全民、滲透各個(gè)角落的當(dāng)代景觀。共同體（包括全球共同體），正在各個(gè)層面分崩離析。

 ------------

讓我們從國(guó)際層面轉(zhuǎn)到地區(qū)層面，來檢查當(dāng)下時(shí)代的共同體與信任問題。

目下仍處在進(jìn)行時(shí)的“2019新型冠狀病毒疫情”真正會(huì)帶來的巨大傷害，在我看來尚不是對(duì)此病毒（曾被《衛(wèi)報(bào)》《紐約時(shí)報(bào)》等媒體直接命名為“武漢冠狀病毒”）不具免疫力的人體本身，而是共同體的基礎(chǔ)。今年1月23日武漢宣布“封城”后，微信、微博等社交媒體最具傳播力的訊息，就是某幾個(gè)武漢人又成功“逃”到哪個(gè)城市來了。只要被標(biāo)識(shí)上“武漢人”“湖北人”，一個(gè)人即刻就變成受猜疑乃至被排斥的對(duì)象。被居住在武漢的作家方方憤怒公開轉(zhuǎn)發(fā)的詩(shī)人陳衍強(qiáng)的作品《仰望天空》（作于1月22日），便很好地彰顯出這種狀況：

為防止武漢的疫情蔓延/我在云南彝良/不僅以駐村扶貧的理由/阻止了一個(gè)地上的湖北佬/來我家過年的想法/還像伊朗擔(dān)心無人機(jī)一樣/隨時(shí)仰望天空/看是否有九頭鳥飛過

西奧多·阿多諾（Theodor W. Adorno）曾說大災(zāi)難（奧斯維辛）之后寫詩(shī)是野蠻的，而哲人如果復(fù)生微博時(shí)代，恐怕會(huì)恨言災(zāi)難方至寫詩(shī)就已如此野蠻。

當(dāng)代意大利政治哲學(xué)家羅伯托·埃斯波西托（Roberto Esposito）精到地提出，“免疫體”（immunity）和“共同體”（community）并非相對(duì)，而恰恰是彼此同根：“免疫體”并不是在外部讓個(gè)體通過保護(hù)自己來否定“共同體”，而是內(nèi)在于后者。換言之，“免疫體”的作用并非如我們所理解的那樣，旨在保護(hù)個(gè)體不受外在因素的侵害，而恰恰是使“共同體”的邊界得以確立。古羅馬的“公民身份”（citizenship），實(shí)則就是一種免疫機(jī)制。但埃氏隨即進(jìn)一步指出，免疫體在推進(jìn)一個(gè)共同體存在的同時(shí)，也是對(duì)這個(gè)共同體的結(jié)構(gòu)性毀損——它使得共同體的生活不再以平等、聯(lián)合、團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)。在埃氏看來，最根本的政治問題便正是任何共同體都會(huì)存在某種免疫體來確保共同體的安全，而任何免疫機(jī)制都會(huì)讓被排斥在外的人處于風(fēng)險(xiǎn)中。

武漢“封城”后，不少地區(qū)市民在微博上用粗口辱罵當(dāng)?shù)毓賳T沒能全面堵死“武漢人”“湖北人”入境，更懷疑這些“外逃者”中有大量人刻意躲避體溫檢測(cè)、瞞報(bào)自身狀況混入其他城市。微博認(rèn)證為“2016國(guó)際超大賽中國(guó)賽區(qū)星模界盛典全國(guó)三十強(qiáng)”的一位畢姓女士因在微博上公開反映在上海的湖北人的食宿狀況問題，被幾百萬條信息辱罵（包含大量上海方言）而被送上熱搜榜。1月27日，一群上海游客結(jié)束在日本的旅行準(zhǔn)備從名古屋搭乘南航CZ380航班返回上海，但臨登機(jī)前因發(fā)現(xiàn)同機(jī)乘客中有一批湖北游客而拒絕登機(jī)，在候機(jī)室僵持了8個(gè)小時(shí)，最后湖北游客搭乘嚴(yán)重晚點(diǎn)的原航班飛往上海，而不愿登機(jī)的七十幾名乘客在中國(guó)駐名古屋總領(lǐng)事館協(xié)調(diào)下免費(fèi)改簽。一位來自湖北的當(dāng)事人“徐小柚子_pomelo”在微博上發(fā)言，稱他們確是武漢人，但“上海人不愿意同我們同坐飛機(jī)”枉為同胞，并稱武漢人已“無家可歸”。而上海游客也在網(wǎng)上發(fā)表正面回應(yīng)：“你們?cè)跈C(jī)場(chǎng)偷偷量體溫吃退燒藥，我們不愿意登機(jī)有錯(cuò)嗎？”“我們拿你們當(dāng)同胞，你們拿我們當(dāng)炮灰。你要是兩周前出去的，可以和上海同胞溝通一下，如果是兩周內(nèi)的，麻煩你們?cè)乇?。?/p>

上海乘客懷疑武漢乘客有意瞞報(bào)自身病情，而正是這份猜疑讓后者不再是“同胞”，亦即，不再是同一共同體成員——前者情愿選擇在海外機(jī)場(chǎng)僵持，也不愿給予后者以信任。事發(fā)第二天，上海市政府做出回應(yīng)，稱該日CZ380返滬旅客皆沒有發(fā)現(xiàn)體溫異常，他們被統(tǒng)一轉(zhuǎn)送到集中隔離觀察點(diǎn)隔離觀察，采樣送檢第一階段的結(jié)果皆為陰性。同“名古屋事件”極為相似的是，1月24日酷航TR188航班將116名武漢人和219名其他乘客混載到杭州蕭山國(guó)際機(jī)場(chǎng)，在網(wǎng)上隨即引發(fā)“浙江人”與“武漢人”間的罵戰(zhàn)，并演變成“浙江拒絕空投武漢人”的輿論話題。

神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命

 [意] 吉奧喬·阿甘本 / 著

吳冠軍  / 譯

三輝圖書丨中央編譯出版社 2016-07

我們看到，疫情狀況下信任的缺乏，使得“武漢人”從“公民同胞”（fellow citizen）即刻變成當(dāng)代意大利政治哲學(xué)家吉奧喬·阿甘本（Giorgio Agamben）筆下的“赤裸生命”（naked life），敬請(qǐng)“原地爆炸”。當(dāng)代斯洛文尼亞哲學(xué)家斯拉沃熱·齊澤克（Slavoj Zizek）在今年2月評(píng)論武漢疫情的文章中寫道：“對(duì)于武漢人民來說，現(xiàn)在不是感到羞愧和被污名化的時(shí)刻，而是聚集勇氣和耐心地堅(jiān)持斗爭(zhēng)的時(shí)刻”，“應(yīng)該真正羞愧的，是世界各處只想著如何隔離中國(guó)人的我們所有人”。在疫情狀況下，“中國(guó)人”便正是“世界各處”人眼里的“武漢人”“湖北人”。武漢疫情真正嚴(yán)重打擊的，尚不是人體，而是共同體的基礎(chǔ)（平等、聯(lián)合、團(tuán)結(jié)）。

是以，我們有必要對(duì)信任的內(nèi)核及其對(duì)共同體的作用，做出一個(gè)學(xué)理性的深入思考。德國(guó)社會(huì)學(xué)家格奧爾格·西美爾（Georg Simmel）極有洞見地把信任同人的認(rèn)識(shí)能力關(guān)聯(lián)到一起：知道一切者（如上帝）無須信任其他人；但正是因?yàn)槿狈@種能力，現(xiàn)實(shí)中的有限個(gè)體（有限認(rèn)知）就陷入困境，面對(duì)很多情況，你要么信任，要么不信任。而當(dāng)你選擇信任的時(shí)候，實(shí)際上是做了一個(gè)沒有理性支撐的跳躍，因?yàn)闆]有已知的信息來支撐這個(gè)行動(dòng)。所以，只要是信任，就是盲目的，除非你有上帝之眼。另一位德國(guó)社會(huì)學(xué)家尼可拉斯·盧曼（Niklas Luhmann）提出：“信任建立在幻象上。在實(shí)際狀況中，可拿到的信息要少于確保成功的信息?！睋Q句話說，信任做出者與被信任者，結(jié)構(gòu)性地處于信息不對(duì)等的狀況中。這就使信任的基礎(chǔ)是徹底“幻象性”的——信任做出者所能掌握的信息，結(jié)構(gòu)性地達(dá)不到做出這個(gè)信任的充足程度。在這個(gè)意義上，信任就是對(duì)信息進(jìn)行“透支”。

 ????

------------

前文的案例已經(jīng)讓我們看到，從人-際交往到國(guó)-際交往，交往雙方結(jié)構(gòu)性地不具備關(guān)于對(duì)方的全部信息——于是，你要么信任，要么不信任；而如果信任，就會(huì)透支你所不具備的信息。信任非常狡猾，逼著你透支自己!這就是信任的結(jié)構(gòu)性內(nèi)核。在武漢疫情案例上，選擇信任就是押上自己乃至身邊人的安全；而在《中導(dǎo)條約》案例上，選擇信任就是押上一個(gè)國(guó)家國(guó)民的安全?！巴钢А笔降剡x擇信任的代價(jià)竟是如此之大，那么信任到底有什么價(jià)值或作用，還值得我們予以認(rèn)真對(duì)待，乃至堅(jiān)定捍衛(wèi)呢？

在分析“中導(dǎo)危機(jī)”案例時(shí)我們已經(jīng)提到，劉慈欣關(guān)于“猜疑鏈”沙盤推演的結(jié)果就是霍布斯主義“自然狀態(tài)”（劉氏筆下的“黑暗森林”）——任何人都出于對(duì)其他人的不信任而選擇先下手為強(qiáng)?！安乱涉湣睂?shí)際上就是無法建立原初信任的邏輯結(jié)果——每個(gè)個(gè)體（國(guó)家或文明）在自身所知的信息與理性證據(jù)之外，不愿意進(jìn)一步做出“透支”。不愿意“透支”式地選擇信任，是完全理性的，然而其結(jié)果則是完全暗黑的。小說家劉慈欣以觸目驚心的方式宣稱：一旦“猜疑鏈”啟動(dòng)，其結(jié)果就是無可避免地走向“死神永生”。劉慈欣這個(gè)沙盤推演的結(jié)果印證了西美爾的觀點(diǎn)：沒有信任，無從構(gòu)建社會(huì)，甚至無從構(gòu)建最基本的人際關(guān)系。西氏寫道：

如果人們對(duì)彼此沒有一般的信任，社會(huì)自身將解體，那是因?yàn)椋汉苌偃穗H關(guān)系能夠整個(gè)地建立在對(duì)另一個(gè)人確知的內(nèi)容上。如果信任不和理性證據(jù)與個(gè)人觀察一樣堅(jiān)強(qiáng)，甚至更堅(jiān)強(qiáng)，那么很少人際關(guān)系能夠維持。

西美爾的分析根本性地觸及了“共同體”構(gòu)建的政治哲學(xué)層面：缺失信任，共同體無以成立。

社會(huì)學(xué)

[德] 蓋奧爾格·西美爾 / 著

林榮遠(yuǎn) / 譯

華夏出版社，2002-01

也正是在這個(gè)意義上，在我看來，信任實(shí)應(yīng)被理解為政治智慧的一個(gè)創(chuàng)制。這項(xiàng)政治智慧的核心內(nèi)容是：對(duì)于“理性證據(jù)”與自己的“個(gè)人觀察”所無法得出的關(guān)于他人的內(nèi)容（無法“確知的內(nèi)容”），通過選擇信任而不是猜疑，從而使人際關(guān)系（以及建立其上的社會(huì)性合作）的構(gòu)建成為可能。反過來說，我們從上述分析中亦獲取了這樣一份智慧：一個(gè)人要讓別人信任自己，實(shí)際上是一件極其困難的事，因?yàn)閯e人總有理由去進(jìn)行猜疑（太多無法“確知的內(nèi)容”）。這也就是說，如若沒有作為政治智慧的信任，共同體狀態(tài)乃至任何人-際關(guān)系都無法達(dá)成。這就是為什么美俄退出《中導(dǎo)條約》將會(huì)是一個(gè)對(duì)全球狀況帶來巨大變化的事件，使得這個(gè)狹小的地球村在“黑暗森林”的意義上，變得更為“黑暗化”。同樣地，兩性關(guān)系（夫妻、情侶）中一旦猜疑啟動(dòng)、信任消失，這條路最后一定通向反目互撕——在社交平臺(tái)或者法院。

故此，信任可以說是政治智慧的一個(gè)根基性的創(chuàng)制和發(fā)明。亞里士多德在其《政治學(xué)》中提出：“人依其自然，是政治的動(dòng)物?！边@個(gè)命題包含兩層內(nèi)容：人，（1）誠(chéng)然是動(dòng)物，但額外加上（2）擁有政治的能力。換句話說，人是一種有能力以“城邦”（共同體）形態(tài)群處在一起的動(dòng)物?！盾髯印泛魬?yīng)了亞里士多德，主張“能群”是人與禽獸的根本之別——“人能群，彼不能群也”。如何形成一個(gè)“群”共同體，便是最根本的政治智慧。一個(gè)人獨(dú)自生活，就完全不涉及信任，也無須任何政治智慧。但當(dāng)人以共同體方式群處生活，就需要政治智慧，來擺脫那種人人自危的“黑暗森林”，建立起人-際關(guān)系。

現(xiàn)在，我們已經(jīng)捕捉到了信任對(duì)于共同體的作用：沒有信任這種政治智慧的“憑空”創(chuàng)制，人類就不可能形成共同體的生活形態(tài)，也就不可能有文明。信任，使得有限個(gè)體（局部信息、局部認(rèn)知）之間憑借理性與邏輯所不可能達(dá)成之事成為可能。沒有信任，人的群處與合作實(shí)是徹底不可能。商業(yè)公司也好，科研團(tuán)隊(duì)也好，戀愛關(guān)系也好，如果每個(gè)人把精力都花在核查其他人上，這個(gè)“共同體”根本走不遠(yuǎn)，因?yàn)檫@種核查是無止無盡的，它會(huì)將所有時(shí)間、精力和資源都吸進(jìn)無底洞。正是在這個(gè)意義上，作為政治智慧的信任使人-際合作成為可能——它移除了不得不頻繁核查他人的負(fù)擔(dān)。1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅納德·科斯（Ronald H. Coase）提出的“交易成本”（transaction costs），成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念。2009年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主奧利弗·威廉姆森（Oliver Williamson）把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就稱為“交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)”，核心理念就是降低交易成本。我們可以把交易成本概念挪用到思考信任問題上：信任這種政治性-實(shí)踐性智慧，大幅度地降低了人-際合作的成本。倘若缺失信任這個(gè)要素，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己根本不能專注于做好自己手里的事情，時(shí)間精力總是耗費(fèi)于彼此核查上，這種狀態(tài)，使得人-際合作或僅僅生活在一起的成本（老板查崗、老婆查崗......）高到無法承受。

盡管對(duì)于構(gòu)建共同體而言信任具有如此關(guān)鍵的作用，但作為政治智慧的信任卻內(nèi)嵌一個(gè)與生俱來的結(jié)構(gòu)性癥結(jié)，用西美爾的話來說，“任何信任永遠(yuǎn)隱含著一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)”。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)就是被背叛的風(fēng)險(xiǎn)。換言之，信任會(huì)落空，會(huì)被信任對(duì)象背叛。當(dāng)一個(gè)大國(guó)選擇相信另一個(gè)大國(guó)信守武器條約，它就承擔(dān)了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)：在會(huì)被察知的范圍之外，對(duì)方繼續(xù)偷偷發(fā)展武器。同樣地，當(dāng)一個(gè)乘客選擇相信另一個(gè)乘客不會(huì)隱瞞自身病情、不會(huì)故意把病傳染給別人時(shí)，他/她就承擔(dān)了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)：對(duì)面那位就是沒有公共責(zé)任意識(shí)的“同胞”......根據(jù)福建省晉江市官方披露，2月2日英林鎮(zhèn)一個(gè)男子從武漢返鄉(xiāng)卻謊稱從菲律賓回來，在春節(jié)期間多次參加宴席，最終導(dǎo)致4 000余人被隔離?！巴钢А笔降剡x擇信任的風(fēng)險(xiǎn)可以是如此之大!

信任的結(jié)構(gòu)性癥結(jié)在于：被信任者很可能是不值得信任的（untrustworthy）。丹麥神學(xué)家索倫·克爾凱郭爾（Soren Kierkegaard）在論述宗教信仰時(shí)提出“信仰的躍步”（leap of faith）：這一步只能是跳躍，而無法通過理性論證抵達(dá)?？耸咸岢觯和ㄟ^信仰的躍步，“猜疑被信仰所征服，一如正是信仰把猜疑帶到這個(gè)世界上”。而信任的結(jié)構(gòu)，實(shí)際上同信仰完全一致——都倚賴于一個(gè)徹底一無憑借的“躍步”而抵達(dá)。區(qū)別只是：前者躍向全知全能、直接具身化（embody）善與真理的上帝；而后者則躍向一個(gè)人類個(gè)體。倘若說信仰者可能透支性地躍向一個(gè)“幻象”，那么信任者的透支更清晰顯明、信任對(duì)象的“幻象”性質(zhì)更確鑿無疑。這就是為什么盧曼直接下此論斷——“信任建立在幻象上”。

畏懼與顫栗 恐懼的概念 致死的疾病

[丹麥] 索倫·克爾凱郭爾 / 著

京不特 / 譯

中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013-05

信任沒有理性的根基，它只能倚賴于一個(gè)“躍步”，而這個(gè)跳躍可能會(huì)一腳踏空。也正因此，信任總是結(jié)構(gòu)性地處于一種脆弱的狀態(tài)：信任做出者通常會(huì)處于某種緊繃狀態(tài)，即便是“外松內(nèi)緊”。我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常聽到男生抱怨女生太緊繃、疑神疑鬼，這恰恰因?yàn)樗幵谛湃蔚慕Y(jié)構(gòu)中!被信任者所獲得的信任，是對(duì)方超出理性與邏輯“盲目”給予的，如果前者在生活中給對(duì)方一些哪怕是蛛絲馬跡式的不靠譜線索，那么就會(huì)一舉激活信任結(jié)構(gòu)中被閑置的理性與邏輯，沖出來“看清楚”情況?！靶湃蔚能S步”反過來也意味著，取得他人信任從來是一件不容易的事情，因?yàn)槟阋髮?duì)方進(jìn)入一個(gè)脆弱的狀態(tài)，甚至是把自身安危完全交付出去的狀態(tài)，一如前文對(duì)武漢疫情案例和《中導(dǎo)條約》案例之分析所展示的。

------------

今天基于“機(jī)器學(xué)習(xí)”（machine learning）的人工智能技術(shù)，能夠在一定意義上緩解信任問題。數(shù)據(jù)分析家賽斯·史蒂芬斯-大衛(wèi)德維茨（Seth Stephens-Davidowitz）極為有力地指出：“每個(gè)人都說謊”，而大數(shù)據(jù)和專門的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法有更大的能力揭示“我們真正是怎樣的人”。譬如，陽光外向的同事實(shí)則情緒低落甚至抑郁，在受訪時(shí)說投票希拉里的人實(shí)則投給了特朗普，宣稱自己身體正常的同機(jī)乘客實(shí)則偷偷在吃退燒藥......這種種不為人知（連親友甚至配偶都不知道）的情況，谷歌卻可能知道，因?yàn)楫?dāng)人們搜索時(shí)，他/她所用的關(guān)鍵詞暴露了其內(nèi)心（譬如在搜何種速效退燒藥能夠瞞過機(jī)場(chǎng)監(jiān)測(cè)設(shè)備）。故此，人會(huì)說謊，大數(shù)據(jù)更值得信任。換言之，在人工智能時(shí)代，信任另一個(gè)人仍然風(fēng)險(xiǎn)巨大，但大數(shù)據(jù)算法則要可靠得多、值得信任得多。

然而，來自人工智能技術(shù)的這個(gè)助力，仍不能徹底解決信任問題，那是因?yàn)?，算法結(jié)果的準(zhǔn)確度會(huì)隨著數(shù)據(jù)的有效汲取、算法的快速迭代而提升，然而它結(jié)構(gòu)性地永遠(yuǎn)達(dá)不到百分之百。換言之，人工智能無法幫你取得上帝之眼，讓猜疑徹底消失。并且人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展，還對(duì)信任問題帶來了全新的挑戰(zhàn)——近年視頻合成技術(shù)因深度學(xué)習(xí)技術(shù)的成熟而獲得指數(shù)級(jí)發(fā)展。譬如，2019年剛面世便引起軒然大波的換臉App“ZAO”，已不再像早先“深偽”（Deepfake）那樣需要幾萬張照片作為訓(xùn)練素材來偽造視頻，只要上傳一張正面照片，就能快速生成幾可亂真的視頻。當(dāng)伴侶突然甩來一段你“曾經(jīng)”出軌的視頻，你證明自己“可信”的難度要比往日高得多。前文已論證了，一旦猜疑冒頭，勢(shì)必就會(huì)進(jìn)入一個(gè)無底洞；而人工智能時(shí)代，能刺激出猜疑的點(diǎn)，則要比此前多得多。

在今天的前沿技術(shù)領(lǐng)域，“區(qū)塊鏈”（block chain）在應(yīng)對(duì)信任問題上，比人工智能更具價(jià)值。在我看來，區(qū)塊鏈技術(shù)真正的革命性價(jià)值并不在于數(shù)字貨幣這項(xiàng)“應(yīng)用”，而恰恰在于它提供了應(yīng)對(duì)信任之“透支”問題的一個(gè)新方案——區(qū)塊鏈技術(shù)并不能完全祛除“信任的躍步”，但可以有效地緩解“躍步”的程度。通過構(gòu)建去中心化的分布式系統(tǒng)（信息分布式存儲(chǔ)、節(jié)點(diǎn)間共享、不可篡改與復(fù)制），區(qū)塊鏈技術(shù)提供了系統(tǒng)狀態(tài)的“共享真實(shí)”（shared truth），從而有效地減少了系統(tǒng)中每個(gè)個(gè)體參與者所需要的信任量。信息被計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)最新加密算法固定并分布式存儲(chǔ)（“區(qū)塊”），在系統(tǒng)中只以“鏈”的方式做點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸，這就防止了信息的外泄；而區(qū)塊鏈系統(tǒng)的數(shù)字簽名與背書、不可逆的時(shí)間戳、分布式共識(shí)，則使系統(tǒng)內(nèi)所有參與者彼此的信任，不再是徹底盲目的“躍步”。

面對(duì)當(dāng)下的武漢疫情，區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)被部分地運(yùn)用到捐贈(zèng)與慈善環(huán)節(jié)上：行業(yè)內(nèi)多家企業(yè)共同發(fā)起“慈善捐贈(zèng)管理溯源平臺(tái)”，通過區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)邀請(qǐng)各大捐贈(zèng)機(jī)構(gòu)、基金會(huì)將數(shù)據(jù)上鏈，以有效提高信息透明度與公信力。而區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫(kù)在各級(jí)政府及社會(huì)機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)化落實(shí)，將能夠有效應(yīng)治諸如“武漢紅十字會(huì)風(fēng)波”這樣的公共問題。而當(dāng)區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)一步成熟（如有效降低對(duì)能量的巨大消耗）之后，我們可以想見它可以被廣泛用來解決諸如“名古屋事件”這樣的信任危機(jī)（同時(shí)亦能促進(jìn)感染者的精準(zhǔn)隔離），甚至是國(guó)際大國(guó)之間的信任問題。

誠(chéng)然，當(dāng)下這個(gè)世界，實(shí)已是一個(gè)信任廣泛缺乏的世界：今天家庭層面、社會(huì)層面乃至全球?qū)用妗嗉?，不同層?jí)的共同體——的許多危機(jī)，在其底層實(shí)則都是信任危機(jī)。在我們這個(gè)時(shí)代，作為政治智慧之根基性創(chuàng)制的信任，正在被它的反面（“撕”）所取代；而人類最初恰恰是通過這項(xiàng)政治性-實(shí)踐性的創(chuàng)制，才得以構(gòu)建起共同體的生活形態(tài)，一步步地?cái)[脫“黑暗森林”般的前政治狀態(tài)。我們亟需在這個(gè)信任缺失時(shí)代重思信任，并以此來探索諸種前沿技術(shù)的應(yīng)用潛能。

（原載于《信睿周報(bào)》第20期。題圖來自Unsplash @bernardhermant）