當(dāng)我們談?wù)撋缃痪W(wǎng)站時(shí)，我們在談?wù)撌裁矗?/h1>

2020-02-23 08:52

來源：澎湃新聞·澎湃號·湃客

字號

原創(chuàng) 新傳研讀社 新傳研讀社

這是“社交媒體研究核心文獻(xiàn)導(dǎo)讀計(jì)劃

001篇

從今天開始，我們希望做一件有趣 & 重要的事：去整理社交媒體研究的核心文獻(xiàn)，嘗試為這一領(lǐng)域繪制一份學(xué)術(shù)地圖。

今天推送的是這一計(jì)劃的第001篇論文，也是社交媒體研究中被引用量最高的一篇論文：《社交網(wǎng)站：定義、歷史與學(xué)術(shù)版圖》。

Boyd, D. M., & Ellison, N. B. (2007). Social network sites: Definition, history, and scholarship. Journal of computer‐mediated Communication, 13(1), 210-230. （被引用量：18601）

我們希望回答的問題是：

★ 在這篇論文中，Boyd和Ellision如何定義社交網(wǎng)站？

★ 這一定義為社交網(wǎng)站研究帶來的啟發(fā)？

★ 這一定義在后續(xù)研究中得到了哪些修正？

當(dāng)然，除去閱讀之外，如果你對這一計(jì)劃感興趣，想一起”摻和“進(jìn)來，歡迎閱讀推送結(jié)尾處的項(xiàng)目計(jì)劃，并與我們聯(lián)系。

在社交網(wǎng)站的歷史中，2007年值得被記住。在這一年即將結(jié)束之時(shí)，著名互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)評論博客Read/WriteWeb經(jīng)過激烈爭論，決定將年度最佳IT公司獎頒發(fā)給了Facebook，而不是Google。其中的理由是：Facebook打破了傳統(tǒng)社交網(wǎng)站的封閉系統(tǒng)，同意用戶在網(wǎng)站內(nèi)獲取第三方公司的插件。換句話講，自此，F(xiàn)acebook將自身的“聯(lián)結(jié)”潛力提升到了一個(gè)新的層次，成為了一個(gè)開放的共寫空間。

2007年，在商業(yè)視野之外，作為學(xué)術(shù)研究對象社交網(wǎng)站也迎來了它的里程碑作品，關(guān)鍵詞仍是“聯(lián)結(jié)”。如果以2007年為坐標(biāo)回溯，人文社科領(lǐng)域已經(jīng)積累了不少針對社交網(wǎng)站的學(xué)術(shù)研究，但其間的對話仍顯殘缺，亟待進(jìn)行整合。因此，《計(jì)算機(jī)輔助傳播雜志》（JCMC）在2007年推出了一份關(guān)于社交網(wǎng)站的專刊，并邀請danah boyd和Nicole Ellison兩位學(xué)者撰寫開篇語。在這份開篇語中，兩位學(xué)者探討了社交網(wǎng)站的定義、歷史與學(xué)術(shù)版圖。其中，他們?yōu)樯缃痪W(wǎng)站給出的定義，被后續(xù)研究廣泛引用，也成為社交網(wǎng)站研究領(lǐng)域的經(jīng)典作品。

這里需要簡單從三個(gè)層次解釋一下，為什么對于社交網(wǎng)站而言，“定義”是重要的。其一，定義代表了研究的邊界。篡改雷蒙德·卡佛的話來講，就是我們在談?wù)撋缃痪W(wǎng)站的時(shí)候，究竟在談?wù)撌裁?。其二，定義聚焦了研究的視野。我們在定義中將社交網(wǎng)站與其他類型的網(wǎng)站加以區(qū)別，其中的區(qū)別點(diǎn)，變很有可能是后續(xù)研究著力之所在。其三，定義的演化，也反映著了技術(shù)的變遷。社交網(wǎng)站本質(zhì)上是隨技術(shù)更新更不斷進(jìn)化的，在下文中，我們會著重談?wù)撨@篇論文對社交網(wǎng)站的定義，以及這一定義在后續(xù)研究中得到的修正。

在boyd和Ellison的回顧中，截至2007年，社交網(wǎng)站經(jīng)歷了三個(gè)階段的發(fā)展。1997年建立的Sixdegree.com被視為社交網(wǎng)站的起點(diǎn)，然而，或許是因?yàn)樘^領(lǐng)先于時(shí)代，這家網(wǎng)站在2001年便宣布停止運(yùn)營。2003年見證了社交網(wǎng)站發(fā)展的第二個(gè)階段，許多社交網(wǎng)站如雨后春筍般出現(xiàn)，同時(shí)漸進(jìn)主流。其中的代表性網(wǎng)站便是我們耳熟能詳?shù)腗ySpace。隨后，在第三個(gè)階段中，F(xiàn)acebook的出現(xiàn)將社交網(wǎng)站的影響力擴(kuò)展到了全球范圍。那么，我們是否能為這些不同的社交網(wǎng)站，梳理出一條共同的線索呢？它們究竟有何相同之處，可以被歸納到同樣一個(gè)名詞之下呢？

在這篇論文中，兩位作者對社交網(wǎng)站做出了如下定義：

“我們將社交網(wǎng)站定義為一種基于互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)。它允許個(gè)體（1）在一個(gè)封閉系統(tǒng)內(nèi)建立一個(gè)公共或半公共性質(zhì)的個(gè)人主頁；（2）與其他用戶建立連接，并在個(gè)人主頁上呈現(xiàn)聯(lián)系人的列表；以及（3）觀看并穿梭于自己和他人在系統(tǒng)內(nèi)建立的連接列表。這些連接的本質(zhì)和命名可能會因網(wǎng)站而異?！?/p>

接下來，我們對這三個(gè)特點(diǎn)略作解讀：

1. 主頁

社交網(wǎng)站定義中的第一個(gè)關(guān)鍵詞是主頁。個(gè)人主頁是社交媒體的支柱，也是社交網(wǎng)站的基本單位和節(jié)點(diǎn)，這是社交網(wǎng)站與即時(shí)通訊工具、BBS最重要的區(qū)別之一。按照boyd和Ellison的說法，個(gè)人主頁的魔力在于，它讓用戶“鍵入自我”（type oneself into being）。例如，用戶需要在個(gè)人主頁中填寫一系列問題，例如頭像、年齡、居住地、興趣，以及一系列“關(guān)于我”的信息。這一過程便是在進(jìn)行自我的素描。因此也就不難理解，為什么對于社交網(wǎng)站中自我建構(gòu)與印象管理的研究，自上世紀(jì)90年代便已展開，并成為了研究的核心概念之一。

2. 連接

社交網(wǎng)站定義中第二個(gè)關(guān)鍵詞是連接。作者認(rèn)為社交網(wǎng)站的獨(dú)特之處，并不是它們允許個(gè)體與陌生人相遇，而是它們讓用戶可以展示自己的社交網(wǎng)絡(luò)。這是社交網(wǎng)站與即時(shí)通訊工具的另一個(gè)重要區(qū)別。讓研究者們感到興奮的是，在不同的社交媒體中，這種關(guān)系擁有不同的命名——微博稱之為“粉絲”（fans）、Twitter稱之為“關(guān)注者”（followers）、Facebook稱之為“朋友”（friends）。那么，在社交網(wǎng)站之中，人與人之間的關(guān)系到底是怎樣的呢？更加有趣的是，當(dāng)社交網(wǎng)站使用“朋友”這一稱謂時(shí)，“朋友”一詞的意味又會發(fā)生怎樣悄然的變化呢？

3. 穿梭

社交網(wǎng)站定義中的第三個(gè)關(guān)鍵詞是穿梭（traverse）。這個(gè)詞至少有兩層維度。其一，人們可以穿梭在自己的朋友列表中，隨時(shí)查看好友消息，因此可以建立屬于自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；其二，人們往往還可以查看自己的朋友有哪些朋友?；叵胍幌拢?dāng)Sixdegree.com在命名時(shí)使用了“六度空間”的隱喻，其實(shí)表達(dá)的就是第二層穿梭的價(jià)值。相仿，交友軟件Tinder的愿景之一，便是堅(jiān)信擁有共同朋友的人，更可能成為朋友。順著這一思路延展下去，便一定會遇到Caroline Haythornthwaite在2005年對于“潛在連接”（latent ties）的經(jīng)典研究。當(dāng)然，從另一個(gè)角度來看，當(dāng)你在穿梭與他人的主頁時(shí)，同時(shí)也在被他人穿梭著。這也就解釋了，為什么隱私和可見性，會成為社交網(wǎng)站研究的一條重要線索。

我為你介紹的這篇論文自發(fā)表至今，已經(jīng)被上萬篇后續(xù)研究引用，這些引用大多數(shù)聚焦于它為社交網(wǎng)站給出的定義。不過，如果我們站在如今的坐標(biāo)，去回望十幾年前這則定義的話，未免也會感到些許時(shí)代的舊痕跡。隨著技術(shù)的演進(jìn)，這三個(gè)關(guān)鍵詞是否發(fā)生變化了呢？畢竟，定義只能負(fù)責(zé)界定“being”，卻不能負(fù)責(zé)預(yù)測“becoming”。

2013年，boyd和Ellison兩人再度聯(lián)手，對這一定義的三個(gè)特質(zhì)提出了更新，簡述如下供你參考：

（1）個(gè)人主頁的重要性已經(jīng)大大降低，社交網(wǎng)站從主頁導(dǎo)向的社交，轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨閷?dǎo)向的社交。主頁即使仍舊存在，也不再是靜態(tài)的自我描述，而是不同類型狀態(tài)更新的動態(tài)組合。

（2）朋友列表不再僅僅是描述了用戶的好友圈，更重要的是，它通過算法，展現(xiàn)了一個(gè)用戶的社交圖譜（social graph）。

（3）社交網(wǎng)站為穿梭提供了更多可能性。用戶曾經(jīng)僅僅使用社交網(wǎng)站建立和維系自己的關(guān)系圈，因此，穿梭本質(zhì)上是封閉性的。隨著新功能的不斷推出，這種封閉性也被不斷打破。例如標(biāo)簽（hashtags）讓人們可以跳出自己的朋友圈層，在更加公共的層面與陌生人相遇。

相應(yīng)，boyd和Ellison也給出了社交網(wǎng)站的新定義：

社交網(wǎng)站是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)化的傳播平臺，其中參與者（1）擁有獨(dú)特的、可辨認(rèn)的個(gè)人主頁，其中包含了用戶本人提供的內(nèi)容、其他用戶提供的內(nèi)容，以及系統(tǒng)層面的數(shù)據(jù)內(nèi)容（2）可以公開展示自己的社交關(guān)系，并被他人瀏覽和穿梭（3）可以消費(fèi)、生產(chǎn)和（或）與網(wǎng)站中聯(lián)系人提供的內(nèi)容流進(jìn)行互動。

這種技術(shù)和文化層面變遷，同樣可以反映在研究者的旨趣之上，例如算法與隱私、標(biāo)簽社群等研究話題也逐漸浮現(xiàn)并凸顯。當(dāng)然，即便是boyd和Ellison提供的定義更新，距離本文寫作也已經(jīng)有七年時(shí)間。社交網(wǎng)站的特質(zhì)又有哪些變遷，這些變遷又能為我們的研究與思考提供哪些驚喜呢？

如此看來，美國學(xué)者Jeff Pooley所言不假，傳播研究注定是一項(xiàng)謙卑的事業(yè)，因?yàn)榧夹g(shù)的不斷更新迭代，會讓我們像希臘神話中的西西福斯一樣，不斷把一塊石頭推上山，再眼見它一次又一次地滾回來，直到永遠(yuǎn)。

注：需要注意，兩位作者使用了“社交網(wǎng)站”（Social Network Site）而非社交媒體（Social Media）。如果我們對研究者的“措辭”選擇做個(gè)歷時(shí)性分析，便會發(fā)現(xiàn)其中的時(shí)代特色。在2003年到2008年之間，研究論文中使用“社交網(wǎng)站”一詞的數(shù)量是“社交媒體”的兩倍之多，不過，在2009年到2014年，這個(gè)關(guān)系卻反了過來，社交媒體已經(jīng)在很大程度上取代了社交網(wǎng)站這個(gè)說法。社交媒體是技術(shù)開發(fā)者不斷開疆?dāng)U土的成果，相比社交網(wǎng)站，它的外延更廣，或者說，社交網(wǎng)站已經(jīng)如今屈尊成為了社交媒體的一個(gè)子集。參見McCay-Peet & Quan-Haase, 2017。

接下來，是一個(gè)廣告......

我們的社交媒體研究核心文獻(xiàn)導(dǎo)讀計(jì)劃

正式開始征集參與者啦

一、我們希望做什么：我們希望系統(tǒng)梳理社交媒體研究的英文核心論文和最新研究，繪制一張這一研究領(lǐng)域的“學(xué)術(shù)地圖”。

二、我們想怎樣做這件事：我們會通過導(dǎo)讀、討論的形式，在理解這些研究的基礎(chǔ)之上，為它們串聯(lián)起一個(gè)線索。

三、我們會依照哪些原則選擇文獻(xiàn)：

（1）既有英文頂級期刊中最常討論的問題和關(guān)鍵詞

（2）Sage、Oxford等機(jī)構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體領(lǐng)域出版的Handbook包含的核心話題

（3）并基于前兩者的范疇，挑選出最為值得解讀的核心原典。

四、這件事有何價(jià)值：我們將以一種眾包的形式，共同理解社交媒體研究的進(jìn)路，以及引介最新的國際研究進(jìn)展。

五、我們?nèi)绾瓮瓿蛇@件事：我們會招募對社交媒體感興趣、且具有較好英文水平的傳播學(xué)專業(yè)碩士生與博士生，一起來閱讀、討論，并這個(gè)過程中收獲一份屬于自己的學(xué)術(shù)地圖。

六、我們將會具體閱讀哪些文獻(xiàn)：除去本期推送的經(jīng)典論文之外，以下例舉了十篇范例，希望能讓你大致了解我們在關(guān)注哪些研究。

1. 《數(shù)字世界的延伸自我》

Belk, R. W. (2013). Extended self in adigital world. Journal of Consumer Research, 40(3), 477-500.

2. 《臉書“好友”的益處：社會資本與大學(xué)生社交網(wǎng)站使用》

Ellison, N. B., Steinfield, C., & Lampe,C. (2007). The benefits of Facebook “friends:” Social capital and collegestudents’ use of online social network sites. Journal of computer-mediatedcommunication, 12(4), 1143-1168.

3. 《所有人都知道你的（網(wǎng)）名：線上游戲作為“第三場所”》

Steinkuehler, C. A., & Williams, D.(2006). Where everybody knows your (screen) name: Online games as “thirdplaces”. Journal of computer-mediated communication, 11(4), 885-909.

4. 《數(shù)字原（幼）?。ㄖ桑┟瘢▋海壕W(wǎng)絡(luò)一代在互聯(lián)網(wǎng)技巧與使用中的差別》

Hargittai, E. (2010). Digital na (t) ives?Variation in internet skills and uses among members of the “netgeneration”. Sociological inquiry, 80(1), 92-113.

5. 《想置頂？算法力量和臉書中不可見性的威脅》

Bucher, T. (2012). Want to be on the top?Algorithmic power and the threat of invisibility on Facebook. New media& society, 14(7), 1164-1180.

6. 《笑容中有什么？殘障人士如何通過自拍和情感參與政治》

Yadlin-Segal, A. (2019). What’s in a smile?Politicizing disability through selfies and affect. Journal ofComputer-Mediated Communication, 24(1), 36-50.

7. 《“你永遠(yuǎn)不知道誰在看”：社交媒體平臺中的想象監(jiān)控》

Duffy, B. E., & Chan, N. K. (2019). “Younever really know who’s looking”: Imagined surveillance across social mediaplatforms. New Media & Society, 21(1), 119-138.

8. 《回音室被高估了：政治興趣和多元媒體的調(diào)節(jié)效應(yīng)》

Dubois, E., & Blank, G. (2018). The echochamber is overstated: the moderating effect of political interest and diversemedia. Information, Communication & Society, 21(5), 729-745.

9. 《從參與式文化到參與式疲勞：公眾的問題》

Porlezza C. From participatory culture toparticipatory fatigue: The problem with the public. Social Media + Society,2019, 5(3): 2056305119856684.

10. 《漫游方法：一種研究APP的路徑》

Light, B., Burgess, J.,& Duguay, S. (2018). The walkthrough method: An approach to the study ofapps. New media & society, 20(3), 881-900.

原標(biāo)題：《當(dāng)我們談?wù)撋缃痪W(wǎng)站時(shí)，我們在談?wù)撌裁?？?/p>

閱讀原文

特別聲明

本文為澎湃號作者或機(jī)構(gòu)在澎湃新聞上傳并發(fā)布，僅代表該作者或機(jī)構(gòu)觀點(diǎn)，不代表澎湃新聞的觀點(diǎn)或立場，澎湃新聞僅提供信息發(fā)布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。

+1

收藏

我要舉報(bào)