一

新冠病毒蔓延數(shù)月，抗疫形勢依舊嚴(yán)峻。相比十七年的SARS，對個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行廣泛收集、整理和排查成為此次政府抗疫工作的重要一環(huán)。這些舉措符合數(shù)據(jù)時(shí)代對公共治理的全新要求，也在很大程度上提升了抗疫工作的針對性和實(shí)效性。

在前期因?yàn)樾畔⒐_延宕而廣受公眾批評后，現(xiàn)階段的各級政府都在相當(dāng)程度上提升了對信息公開的重視，尤其是對于收集整理的疫情數(shù)據(jù)，都會(huì)通過相關(guān)渠道及時(shí)向公眾發(fā)布，提示其提前預(yù)防、避免感染。

在這些政府向公眾發(fā)布的疫情信息中，最初包含了確診和疑似患者的數(shù)量、年齡、性別，后期更增加了其居住小區(qū)以及行蹤軌跡。在武漢等疫情特別嚴(yán)重的地區(qū)，政府對信息公開的程度已經(jīng)細(xì)致到由街道部署，社區(qū)進(jìn)行，排查和公布“四類”人員（確診、疑似、無法明確排除的發(fā)熱患者、密切接觸者）的分布情況，具體到樓棟和單元。

漸趨詳盡和透明的疫情數(shù)據(jù)，在很大程度上緩解了普通公眾的無端恐慌。但伴隨疫情信息，尤其是患者信息被日漸詳盡地披露，患者本身的隱私保護(hù)問題也開始引發(fā)關(guān)注。畢竟在疫情發(fā)展之初，因?yàn)閷Σ《镜目只哦l(fā)的非理性“恐鄂”，已經(jīng)使很多個(gè)體飽受污名化對待和無差別歧視。而在此過程中，文山州爆出5名醫(yī)務(wù)人員利用工作便利，偷拍、散布新冠病毒患者的病程信息，具體包含姓名、家庭詳細(xì)住址、工作單位、行程軌跡、接觸人員、診療信息等信息，并通過微信轉(zhuǎn)發(fā)，而被公安機(jī)關(guān)予以行政處罰的新聞。

上述涉及不同側(cè)面的新聞都促使我們進(jìn)一步思考疫情防控下患者的信息披露和隱私保護(hù)問題。

事實(shí)上，信息公開或披露和隱私保護(hù)在一般情況下就存在矛盾：公眾基于知情權(quán)而要求政府普遍向其公開信息，但根據(jù)《政府信息公開條例》，“政府信息”并非只是涉及公共事務(wù)和國家政務(wù)方面的信息，而是包含政府收集、制作和掌握的所有信息，這其中當(dāng)然囊括他人的數(shù)據(jù)信息。在信息公開和隱私保護(hù)之間，由此就會(huì)產(chǎn)生張力。

在疫情防控的背景下，普通公眾要求政府公布包括患者信息在內(nèi)的疫情信息，除滿足其知情權(quán)外，還尤其出于生命健康權(quán)的要求。由此，信息披露和隱私保護(hù)在疫情防控這一背景下又需有特別的法益權(quán)衡與考量。

對于政府而言，上述問題又意味著，其在疫情防控中已開始廣泛使用數(shù)據(jù)收集、整理和公布的舉措，但這些數(shù)據(jù)處理行為從法律而言又應(yīng)遵循何種規(guī)則，保持何種限度，才能使基于正當(dāng)目的所進(jìn)行的數(shù)據(jù)處理和信息披露不至蛻變?yōu)閷耠[私權(quán)的過度干預(yù)。

此外，在探討抗疫中的信息披露和隱私保護(hù)問題時(shí)，還會(huì)具體涉及誰有權(quán)收集和公布患者信息的問題。畢竟在信息披露和隱私保護(hù)問題上，國家公權(quán)機(jī)關(guān)和私人主體所適用的規(guī)則并不相同，而文山州案件所曝光的醫(yī)務(wù)任務(wù)偷拍患者信息并私下散布，究竟是否屬于違法也要放在這個(gè)背景下去判斷。

二

信息披露和隱私保護(hù)的問題在數(shù)據(jù)時(shí)代下，又常常被放在信息權(quán)的大框架進(jìn)行探討，學(xué)理和實(shí)踐中也更傾向于使用“信息權(quán)”（數(shù)據(jù)權(quán)）來替代傳統(tǒng)的隱私權(quán)。

在現(xiàn)代社會(huì)下，作為整體的個(gè)人信息權(quán)事實(shí)上有兩部分組成：其一是不受阻隔地獲取公共信息的權(quán)利，又曰知情權(quán)，這種權(quán)利主要通過政府的信息公開制度獲得實(shí)現(xiàn)；其二是信息自決權(quán)，即公民可自我決定在何時(shí)以及在何種范圍內(nèi)對外公開個(gè)人生活事實(shí)。這種權(quán)利最初源于隱私權(quán)，但在數(shù)據(jù)時(shí)代下，其保護(hù)對象已不再限于個(gè)人隱私，而覆蓋所有直接或間接能夠?qū)€(gè)體予以識(shí)別的數(shù)據(jù)，這也是所謂的個(gè)人信息“起步于隱私，但又不止于隱私”的意涵。

盡管傳統(tǒng)的隱私權(quán)和現(xiàn)在更為通用的信息權(quán)（或數(shù)據(jù)權(quán)）的保護(hù)目標(biāo)，都在于對抗他人個(gè)人信息的無度搜集、非法使用和不當(dāng)儲(chǔ)存，但二者在內(nèi)容、范圍和強(qiáng)度上還是有諸多差異。隱私權(quán)主要側(cè)重于對私生活安寧和私生活秘密的保護(hù)，而信息權(quán)則不僅包含消極意義上的個(gè)人獨(dú)處和生活秘密，還包括積極意義上個(gè)人對自身數(shù)據(jù)的控制，其保護(hù)對象覆蓋所有直接或間接可以用以個(gè)人識(shí)別的數(shù)據(jù)信息。

除了保護(hù)范圍明顯比隱私權(quán)更寬泛外，法律實(shí)踐和理論更偏向于使用信息權(quán)保護(hù)的原因還在于，信息權(quán)可以在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)和享有數(shù)據(jù)紅利之間進(jìn)行有效平衡。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)隱私權(quán)的框架下，舉凡是個(gè)人不想對外透露的信息，都會(huì)被納入隱私范圍進(jìn)行絕對保護(hù)。但在數(shù)據(jù)時(shí)代下，這樣的做法又不可避免地會(huì)造成個(gè)人信息的獨(dú)攬和公共治理的無力。國家為避免喪失數(shù)據(jù)紅利，就會(huì)審慎處理隱私的范圍，隱私權(quán)保護(hù)也因此很容易就會(huì)陷入“全有或全無”的保護(hù)困局。

但信息權(quán)與隱私權(quán)不同，從這一權(quán)利從憲法理論中被確認(rèn)和識(shí)別時(shí)始，其有限性而非無限性就已被強(qiáng)調(diào)，“即使是自身信息，個(gè)人也并不具有絕對或無限的控制。個(gè)人是在社會(huì)共同體之下發(fā)展其個(gè)性，個(gè)人信息也是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映，而并非純粹與個(gè)人相關(guān)……為了迫切的公共利益，個(gè)人在原則上必須接受對其信息自決權(quán)利的某種限制”。從這個(gè)意義上說，與傳統(tǒng)隱私權(quán)的絕對保護(hù)不同，信息權(quán)的保護(hù)是相對的，“個(gè)人自治”并非其終極目標(biāo)，公共利益、社會(huì)秩序等價(jià)值也同樣要被納入權(quán)利保護(hù)需考慮的范疇。

德國和歐盟的信息保護(hù)立法和實(shí)踐中都相繼明示，基于人口普查、實(shí)現(xiàn)國家防衛(wèi)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、交通警察任務(wù)的數(shù)據(jù)收集，為了法律爭點(diǎn)判斷進(jìn)行的事實(shí)調(diào)查，對于公民健康危險(xiǎn)的防衛(wèi)、對抗暴動(dòng)或是暴力行為、預(yù)防犯罪目的而進(jìn)行的數(shù)據(jù)收集，在刑事訴訟程序中的事實(shí)調(diào)查，國家基于平等稅捐等公益目的而進(jìn)行的數(shù)據(jù)收集，都可以對個(gè)人的信息權(quán)進(jìn)行干預(yù)。

此外，傳統(tǒng)隱私權(quán)從其屬性而言更多的是一種私權(quán)，即其目的主要是為了防堵他人對于個(gè)人的私生活秘密和私生活安寧的侵?jǐn)_。但信息權(quán)卻具有基本權(quán)利的屬性，這也使其一方面可以對抗來自私主體的第三人對個(gè)人信息的不當(dāng)干預(yù)，也能夠抵御國家對個(gè)人信息的無限度搜集和不當(dāng)使用。國家和政府所擁有的信息處理技術(shù)，已使其能夠輕易就將個(gè)人信息予以迅速整合，并由此完整描摹出個(gè)人的私生活圖像。也正是在這個(gè)意義上，將上述問題放在個(gè)人信息權(quán)的框架下討論會(huì)更加妥當(dāng)。

其實(shí)也正是受現(xiàn)代信息權(quán)理論的影響，現(xiàn)今即便隱私權(quán)概念在很多場域還被沿用，但其范圍、屬性也有了相應(yīng)調(diào)整。在談及“隱私權(quán)”時(shí)，下述認(rèn)知相應(yīng)也已獲得一般認(rèn)可：其一、現(xiàn)代意義上的隱私尤其是數(shù)據(jù)隱私已經(jīng)不限于個(gè)人不愿意對外披露的信息，而是個(gè)人可被探知和記錄的所有信息；其二、數(shù)據(jù)隱私在數(shù)據(jù)時(shí)代下并不享有絕對保護(hù)，基于公益目的個(gè)人的數(shù)據(jù)隱私也應(yīng)有多退讓；其三、隱私權(quán)不僅可以用以對抗作為私人主體的第三人對個(gè)人的數(shù)據(jù)隱私的泄漏與操控，同樣可以用以防御國家對個(gè)人信息的無限度收集和不當(dāng)使用。這些認(rèn)知前提也成為我們接下來進(jìn)一步討論疫情防控背景下信息披露和隱私保護(hù)的基本背景。

三

個(gè)人信息權(quán)雖保障在數(shù)據(jù)時(shí)代下，個(gè)體免受個(gè)人數(shù)據(jù)被無限收集、儲(chǔ)存、使用和傳遞，但如上文所揭示的，這一權(quán)利在確立之初，就已正面數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人自決與公共利益之間的矛盾，并認(rèn)可為了迫切的公共利益，個(gè)人在原則上必須接受對其信息權(quán)的某種限制，這種限制也當(dāng)然會(huì)觸及其隱私信息。

在此次疫情防控中，廣泛及時(shí)的信息收集和排查就對疫情控制發(fā)揮了重要效用，而國家機(jī)關(guān)進(jìn)行此類活動(dòng)雖然對包括確診患者在內(nèi)的個(gè)人信息權(quán)予以了干預(yù)，但其目的正當(dāng)性卻無可厚非。但與基本權(quán)限制的一般原理一樣，即便允許國家機(jī)關(guān)為公益目的限制公民的信息權(quán)，如果不對限制行為本身進(jìn)行限制，個(gè)人在數(shù)據(jù)時(shí)代下就會(huì)徹底被透明化和客體化。

對個(gè)人信息和隱私的保護(hù)首先規(guī)定在《傳染病防治法》第十二條，“疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得泄露涉及個(gè)人隱私的有關(guān)信息、資料”。但此條表述過于簡單，且其保護(hù)對象僅限于傳統(tǒng)的隱私信息，尚不足以為公權(quán)機(jī)關(guān)基于疫情防控需要，而對個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行正當(dāng)適宜的限制提供明確指針。因此，對限制個(gè)人信息權(quán)的界限探求還應(yīng)回到信息保護(hù)的一般原理中。

根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)的一般原理，公權(quán)機(jī)關(guān)可基于防控疫情等“重大且明顯的公益需要”而對個(gè)人信息進(jìn)行搜集使用，但卻需要符合以下要求：

其一、合目的性原則。國家“強(qiáng)迫（個(gè)人）提供涉及人身之資料，是以立法者于特定范圍內(nèi)且詳盡確定使用目的，并且該資料對該目的而言是適合且必須為前提的”。 合目的性又包括目的的明確和受目的約束。首先、公權(quán)機(jī)關(guān)必須明確規(guī)定搜集、使用個(gè)人信息的目的，原則上禁止為供未來不特定目的而搜集和使用個(gè)人信息。其次，公權(quán)機(jī)關(guān)對信息的后續(xù)使用亦受上述目的的限制，而不得將所搜集的信息在法定目的之外使用。

此次疫情爆發(fā)以來，各級政府就已經(jīng)開始通過登記在冊、上門觀察、追蹤到人等全覆蓋式大排查來摸清人口底數(shù)、追蹤人員流動(dòng)軌跡等。相應(yīng)地，各個(gè)單位各級組織也都在頻繁地進(jìn)行信息篩查。這些信息收集行為是以疫情防控為目的，但為確保信息收集工作的合法合規(guī)，公權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能明細(xì)地告知公民信息篩查的目的，也應(yīng)確保此后使用這些信息時(shí)受此目的的限制。

其二、比例原則。比例原則一直以來都是衡量國家限制公民權(quán)利是否正當(dāng)?shù)暮诵姆▌t，而其所強(qiáng)調(diào)的“手段的適度”和“限制的妥當(dāng)”，也同樣能夠用以對公權(quán)機(jī)關(guān)對信息權(quán)和隱私權(quán)予以限制是否正當(dāng)適宜的衡量。

比例原則要求公權(quán)機(jī)關(guān)在搜集和使用個(gè)人信息時(shí)注意行為手段與目的的關(guān)聯(lián)性，且確保信息搜集和使用都必須控制在對保護(hù)公益有所必要的限度內(nèi)。抗疫初期，很多地方政府為求地方自保，而無限度詳盡曝光武漢返鄉(xiāng)人員的個(gè)人信息，甚至是懸賞追查武漢返鄉(xiāng)人員信息，這種做法雖然有防御疫情的正當(dāng)目的，但手段已遠(yuǎn)遠(yuǎn)逾越了必要限度，應(yīng)被認(rèn)為是對個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

其三、安全原則。公權(quán)機(jī)關(guān)基于疫情防控需要搜集和使用個(gè)人信息，同樣需確保這些信息在儲(chǔ)存、使用和傳遞等全部環(huán)節(jié)的安全性。在疫情發(fā)展之初，福建省莆田市各微信群曾大肆傳閱莆田市武漢返鄉(xiāng)人員的詳細(xì)個(gè)人信息。事后傳言上述信息是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在搜集后因?yàn)楣芾硎韬龆斐尚孤?。如果傳言屬?shí)，行政機(jī)關(guān)在信息管理的失職也當(dāng)然構(gòu)成對個(gè)人信息權(quán)的侵犯。

個(gè)人信息權(quán)包含了個(gè)人在數(shù)據(jù)收集、處理和利用這些動(dòng)態(tài)過程下所享有的完整權(quán)能，這其中尤其還包含個(gè)人信息的更正權(quán)和刪除權(quán)。而莆田市信息泄漏的問題也提示我們，國家機(jī)關(guān)在當(dāng)下為疫情防控的公益需要可進(jìn)行數(shù)據(jù)收集，但其不僅應(yīng)確保其現(xiàn)階段數(shù)據(jù)使用的安全，還應(yīng)考慮到疫情結(jié)束后的數(shù)據(jù)更正和刪除問題。

在分析了公權(quán)機(jī)關(guān)收集使用個(gè)人信息的一般規(guī)則后，再回到疫情防控中對患者信息的披露問題。如前文所述，在近期的防控部署中，公開確診患者的年齡性別、居住地址、甚至是行動(dòng)軌跡也成為很多城市的通行做法。此種做法是否構(gòu)成了對個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，對患者信息的披露應(yīng)保持在何種范圍和限度內(nèi)才是適當(dāng)?shù)模枰鼮榧?xì)致的判斷。

如文章所申明的，個(gè)人的基本權(quán)利并非絕對，為重大且迫切的公益需要，任何人的權(quán)利都應(yīng)該有所退讓，即便信息權(quán)和隱私權(quán)也并無例外。而且在權(quán)利侵害的嚴(yán)重性與公益保護(hù)的必要性這一損益平衡的天平上，處于天平一端的公益越重要，保護(hù)的迫切性越強(qiáng)，處于天平另一端的權(quán)利也自然會(huì)受到更大程度的限縮。

伴隨疫情發(fā)展，公權(quán)機(jī)關(guān)所披露的患者信息從患者數(shù)量再到居住小區(qū)和行動(dòng)軌跡，在很大程度上是因?yàn)椋殡S科學(xué)研究新冠病毒病理特征的逐步破解，新冠病毒已經(jīng)證實(shí)會(huì)通過身體接觸以及空氣飛沫等方式進(jìn)行傳播。因此，在患者被確診收治后，調(diào)查和追蹤其具體的居住地址和行動(dòng)軌跡，能夠較早地判定可能與其密切接觸的人群，并提前對這些人群實(shí)施通知、隔離與救治。而政府進(jìn)行信息披露同樣是為了履行對公眾生命健康權(quán)的保護(hù)義務(wù)。從這個(gè)意義上說，公布確診患者的行蹤信息和住址信息不應(yīng)認(rèn)為是對其信息權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，而是行政機(jī)關(guān)在患者隱私和公眾健康權(quán)之間予以法益權(quán)衡的必然結(jié)果。

但住址信息應(yīng)具體到何種程度，指明樓棟和單元是否屬于過度，卻不能依賴于一般大眾的情感認(rèn)知或是患者自身的心理感受，而是同樣要參酌有關(guān)病毒傳播的專業(yè)知識(shí)和專家經(jīng)驗(yàn)。換言之，這一問題的判斷依據(jù)在于病毒傳播在科學(xué)上的危險(xiǎn)性而非一般大眾的恐慌感。

武漢等疫情嚴(yán)重的地區(qū)之所以公布到樓棟單元的細(xì)致程度，除因?yàn)閭魅厩闆r最為嚴(yán)重，防控壓力最大，就在于已有的病毒研究已證實(shí)：新冠病毒主要通過身體接觸和空氣飛沫傳播。而公寓電梯或是步行樓梯，又往往時(shí)空氣流通較差的地方，而電梯按鈕、樓梯扶手等設(shè)置也都是已經(jīng)證實(shí)較易傳播病毒的媒介。因此，一棟居民樓內(nèi)某單元如有住戶被確診罹患新冠病毒肺炎，與其同住一個(gè)單元的其他住戶感染的風(fēng)險(xiǎn)性也相對較高。因此，公布患者住址具體至樓棟和單元更有利于易感人群的提前知情和預(yù)防，更有利于公權(quán)機(jī)關(guān)提前介入，并有效進(jìn)行預(yù)防診治。從長遠(yuǎn)來看，這種提早介入還可能帶來有效分配醫(yī)療資源，避免醫(yī)療資源被擠兌的積極結(jié)果。此外，新冠病毒是否會(huì)通過糞口以及氣溶膠傳播還未科學(xué)充分證實(shí)，如果上述傳播途徑獲得科學(xué)證實(shí)，那么對患者住址信息的披露具體至單元可能就更有科學(xué)依據(jù)。

但目前從各地做法來看，對患者住址信息披露的詳盡程度并不一致。很多非疫區(qū)因?yàn)橐咔閭鞑ゲ⒉粐?yán)重，對患者住址信息的公布通常僅至小區(qū)。而各地衛(wèi)生行政部門對密切接觸者范圍的劃定，也不都是完全以樓棟單元為依據(jù)，很多時(shí)候還要權(quán)衡與確診患者是否有正面接觸以及接觸的時(shí)間。這種差異處理在病毒病理特征、傳播途徑尚未被徹底破解之前，應(yīng)被理解為各地行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行信息披露時(shí)的不同裁量。而這種行政裁量只要未逾越比例原則的界限，原則上應(yīng)對其予以尊重。

同屬行政機(jī)關(guān)裁量范疇的還包括除確診患者信息外的其他疑似人員的信息披露。在湖北以外的其他地方，政府在披露患者信息時(shí)一般都僅限于已確診患者的居住小區(qū)和行蹤軌跡，但武漢在進(jìn)行信息披露時(shí)還擴(kuò)進(jìn)了疑似患者、無法明確排除的發(fā)熱患者、密切接觸者的居住地址，具體程度同樣至居住單元。這樣的處理放在法益權(quán)衡的天平下也能獲得理解，行政機(jī)關(guān)做此裁量選擇的依據(jù)也在于深處疫區(qū)的人群傳染風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他省市，而處于疫區(qū)的公眾的生命健康權(quán)在此也應(yīng)給予特別的權(quán)重，這也要求包括疑似患者、無法明確排除的發(fā)熱患者、密切接觸者在信息權(quán)和隱私權(quán)上也要有相應(yīng)的退讓。

此外，為疫情統(tǒng)計(jì)、病毒研究以及提示公眾的需要，而在抹去患者具有可直接識(shí)別性的個(gè)人信息（例如身份證號(hào)碼、個(gè)人圖像、姓名等）的基礎(chǔ)上，客觀公布確診患者的年齡性別信息，也應(yīng)認(rèn)為并未構(gòu)成對個(gè)人信息權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。

但無論是披露患者住址還是性別年齡，對個(gè)人信息權(quán)的披露最終還是有基本限度：這一限度就是政府所披露的絕不能是極具個(gè)體識(shí)別性的身份信息，不能使他人在此信息披露基礎(chǔ)上迅速數(shù)據(jù)整合，而完整描摹出患者的個(gè)人圖像，換言之，對患者個(gè)人信息的披露，絕不能使他人通過信息技術(shù)處理手段，迅速地鎖定每個(gè)具體的患者。因?yàn)樾畔?quán)和隱私權(quán)所保障的核心，正是個(gè)人的整體個(gè)性輪廓不被徹底暴露在他人的窺視和國家的監(jiān)控之下。

四

以上是對國家公權(quán)機(jī)關(guān)收集和使用個(gè)人信息時(shí)的原則和限度的分析。但如果收集、使用個(gè)人信息的主體是作為私主體的第三人，其規(guī)則又有不同。

在公法中，國家機(jī)關(guān)可基于重大且明顯的公益保護(hù)需求而收集、使用個(gè)人的信息數(shù)據(jù)，而無需征得個(gè)人同意；但在私法中，個(gè)人收集、使用他人信息和數(shù)據(jù)是以知情同意為原則的。同意在此成為數(shù)據(jù)使用合法性的必要前提。這種同意要求不僅及于對數(shù)據(jù)的采集、也及于對數(shù)據(jù)的傳播、加工或其他處理行為。

當(dāng)然，為避免“同意”要件給海量的數(shù)據(jù)處理所帶來的巨大成本，私法就將同意具體劃分為積極同意和消極同樣兩種樣態(tài)，前者是個(gè)人數(shù)據(jù)處理必須事先征得數(shù)據(jù)主體的同意；而消極同意意味著數(shù)據(jù)主體有權(quán)反對個(gè)人數(shù)據(jù)梳理，但不反對就視為同意。這兩種方式的選用則主要依賴于所涉及的數(shù)據(jù)類型。

鑒于此，作為私主體的組織或個(gè)人，如果未獲同意，就擅自以文字、視頻等方式暴露患者、疑似患者甚至是密切接觸者的個(gè)人信息，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對個(gè)人隱私權(quán)的侵犯。而在疫情暴發(fā)之初，那些對小區(qū)內(nèi)的湖北住戶，甚至是醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行信息曝光，或僅因某人在朋友圈中發(fā)送曾往返武漢的消息，就對其進(jìn)行人肉搜索并予以污名歧視的做法顯然是對他人信息和隱私的不當(dāng)干預(yù)。

在私主體中格外需要提及的還有醫(yī)務(wù)人員?；卺t(yī)務(wù)人員和患者之間特殊的人身信賴關(guān)系，醫(yī)務(wù)人員不得隨意披露患者病例信息，這一點(diǎn)也早已成為醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)守則?；颊叩膫€(gè)人信息和病理隱私在醫(yī)患關(guān)系中應(yīng)該是被予以特別保護(hù)的法益，這種法益也使醫(yī)務(wù)人員負(fù)有加重的保密義務(wù)。這一義務(wù)同樣規(guī)定在2009年頒行的《侵權(quán)責(zé)任法》第六十二條，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對患者的隱私保密。泄漏患者隱私或者未經(jīng)患者同義公開其病歷資料，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

在文山州案件中，醫(yī)務(wù)人員即使是出于提示公眾提前預(yù)防的目的，但詳盡披露患者身份證號(hào)碼、姓名、家庭住址等信息也已經(jīng)違反了職業(yè)倫理，侵犯了患者的隱私權(quán)。其實(shí)，提示親友或其他公眾預(yù)防完全可通過其他方式進(jìn)行，例如只是概觀說明就職醫(yī)院已收治新冠病毒確診患者。至于確診患者的其他信息，原則上應(yīng)由衛(wèi)生行政部門在進(jìn)行數(shù)據(jù)收集、整理后再向公眾披露。

五

疫情發(fā)展至今，已成為法治水平和公共治理的壓力測試。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等科技的發(fā)展，相比17年前的SARS，此次的抗疫行動(dòng)開始更自覺的使用數(shù)據(jù)和信息處理技術(shù)。包括信息公開在內(nèi)的數(shù)據(jù)抗疫在很大程度上緩解了公眾的恐慌，也明顯有助于國家機(jī)關(guān)及時(shí)識(shí)別疫情、科學(xué)合理地安排衛(wèi)生管控措施，以及進(jìn)行包括醫(yī)療資源在內(nèi)的物資的調(diào)配保障。但伴隨其優(yōu)勢漸顯，數(shù)據(jù)抗疫同樣引發(fā)個(gè)人信息和隱私保護(hù)的沖突問題。

事實(shí)上，在數(shù)據(jù)時(shí)代下，因?yàn)樾畔⑺鸭?、?chǔ)存、整合、傳播及處理方式的徹底革新，人們已無法再遁于“隱私”之下獲得完整隱秘的個(gè)人空間。通過獲取、匯集和整合人們在日常生活中所留下的種種生活痕跡，數(shù)據(jù)技術(shù)完全能夠在短期內(nèi)描摹出與個(gè)人的實(shí)際人格相似的“數(shù)字人格”（computer persona），從而使私人圖像一覽無余地暴露于他人的窺視之下。

數(shù)字人格的形成提示我們在信息時(shí)代下個(gè)人生活被廣泛干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)，也警醒我們注重對個(gè)人信息的保護(hù)。但反過來，如果過度強(qiáng)調(diào)個(gè)人對自我信息的獨(dú)攬，就會(huì)徹底削弱公共治理能力，勿寧為一種反智之舉。由此，如何在公共治理中合理使用個(gè)人數(shù)據(jù)，同時(shí)又能避免對個(gè)人信息權(quán)的過度干預(yù)，就成為數(shù)據(jù)時(shí)代下的重要議題。

伴隨數(shù)據(jù)抗疫的不斷展開，公共治理需要與個(gè)人信息保護(hù)之間的矛盾同樣開始呈現(xiàn)。但正如基本權(quán)利原理所揭示的那樣，即使是處于應(yīng)急狀態(tài)下，公民的權(quán)利會(huì)因防控疫情的需要而受到克減和限縮，但這種克減和限縮也還是應(yīng)該謹(jǐn)守法治的底線，尤其是不能使限權(quán)最終淪為對權(quán)利的徹底排除和掏空。國家機(jī)關(guān)為抗疫目的可對公眾的個(gè)人信息進(jìn)行廣泛收集、整理、披露和使用，但其同樣要遵守合目的性、比例原則、安全原則等核心基準(zhǔn)。這些原理確保了數(shù)據(jù)抗疫工作的有序進(jìn)行，也確保了個(gè)人附著于數(shù)據(jù)和信息之上的“第二人格”不被排除，確保個(gè)人在數(shù)據(jù)抗疫下不被透明化和客體化。

-----

作者趙宏，系中國政法大學(xué)教授。 法治中國，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。