也許此前誰也沒有想到，同胞們會在一場來勢洶洶的疫病威脅中邁入21世紀20年代。更出人意料、令人猝不及防的是，這場疫病竟蔓延在原本喜慶團圓的春節(jié)。……太過復(fù)雜濃重的情感席卷而來，許多人甚至渴望能“重啟”2020。然而，這終究是現(xiàn)實，不能被重啟，而要被思考、被應(yīng)對，再被反思。

空間化的疾病

長期以來，人類對疾病的認知、與疾病的對抗，不僅是一場“爭奪生命”的時間戰(zhàn)，更是一場護衛(wèi)“正?！薄⒍糁啤爱惓！钡目臻g戰(zhàn)。?？略摷芭R床醫(yī)學(xué)誕生后疾病的某種空間化趨向：以往的問診從“你怎么不舒服”開始，后來卻被“你哪兒不舒服”所取代。這種區(qū)別有些類似于中醫(yī)與西醫(yī)的機理差異，前者關(guān)注的是生命體的整體狀態(tài)，后者卻聚焦引發(fā)異常的身體局部。

在福柯看來，疾病仿佛“一種大型有機贅生物的形象，有其獨特的發(fā)芽形態(tài)、生根形態(tài)以及特有的生長區(qū)域。病理現(xiàn)象按照它們特有的路線和位置在機體內(nèi)空間化，借此形成了有生命的進程表象?！膊∈巧锏呐缮铩?。（米歇爾·福柯《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》）臨床醫(yī)學(xué)對身體的組織器官進行空間化分類，建立起精密的科室診療體系；可以說，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識與實踐的精細分化，正是建基于對身體與疾病的空間化認知。

然而，某些疾病與其說是“生命里的派生物”，不如說是“生命的外來威脅物”，比如具有傳染性的疫病，它們有著更為獨特的空間化特征。個體生命感染疫病，源自外部病菌對身體的“侵入”，然而疫病的真正威脅在于大規(guī)模的蔓延，是被“侵入”的個體又一次次成為“侵犯”其他個體的“病源”。這類傳染性疾病的空間性并不僅僅體現(xiàn)在單個的身體之中，而更體現(xiàn)在群體的層面。

因此，社會衛(wèi)生學(xué)指導(dǎo)下的疫病防控，需要以正常/感染、清潔/污染的“二分”標準與明晰界限，在人群流動中建立起嚴密的空間區(qū)隔，保護正常者，維護清潔區(qū)，針對性地治療感染群體，以此阻斷病菌的空間性傳播與群體性蔓延。在某種程度上，傳染性疫病的防控就是一場基于“二分”區(qū)隔原則的空間治理。

疫病的創(chuàng)傷化

就這種邊界清晰、鮮明對立的“二分性”而言，與疾病相關(guān)卻相異的另一范疇值得一提。萊辛在文藝評論中曾經(jīng)旁及過疾病與創(chuàng)傷的異同：“這位詩人在加強和擴大身體痛苦觀念方面顯出多么神奇的本領(lǐng)啊！他選用的是一種創(chuàng)傷，而不是一種身體內(nèi)部的疾病，因為創(chuàng)傷比起身體內(nèi)部的疾病可以產(chǎn)生一種更生動的形象，盡管身體內(nèi)部的疾病也是很痛苦的?！保ㄈR辛《拉奧孔》）

與“內(nèi)生”的疾病相比，“外受”的創(chuàng)傷具有更加顯豁的可見性與外來侵犯性。在生命體受到外來異質(zhì)物“侵入”的意義上，創(chuàng)傷與傳染性的疫病何其相似。相較于身體內(nèi)部自生的疾病，疫病與創(chuàng)傷的“因由”相對明確而可認定，對于無辜的生命主體來說，外來病菌、異物或是暴力所造成的傷病更加突顯了主體的無辜，致害的“因由”成了需要被追責(zé)、被控訴甚至被打擊的對象。因此，源于外因的疫病與創(chuàng)傷，都蘊含著受害/施害甚至是無辜/罪惡的“二分性”。疫病不僅僅在空間區(qū)隔上關(guān)聯(lián)著“二分”，更在情感與象征的意義上彰顯著二元對立。

事實上，疫病本身就能被創(chuàng)傷化，甚至可以說，最終歸咎于外因的不幸事件都能被創(chuàng)傷化地建構(gòu)。這種創(chuàng)傷的敘事、構(gòu)建過程，是在文化與象征層面反復(fù)強調(diào)主體所受的傷害，通過理性的二元框架總結(jié)所謂的經(jīng)驗教訓(xùn)，本質(zhì)上也就是在鞏固受害/施害、追責(zé)/擔責(zé)的“二分性”。誠如文化社會學(xué)家所言：“創(chuàng)傷的文化建構(gòu)始于這種宣稱。這是論及某種根本損傷的宣稱，……是令人恐懼的破壞性社會過程的敘事，以及在情感、制度和象征上加以補償和重建的吁求?！保ń芨ダ铩啔v山大《邁向文化創(chuàng)傷理論》）

“二分性”與“對立認同”

2020年代之初的這場疫病，也在防控阻擊戰(zhàn)的空間治理與視角各異的創(chuàng)傷敘事中體現(xiàn)著同仇敵愾式的“二分”。而正是這種“二分性”，奠立了科學(xué)防控的理性根基，也將人們凝聚成堅強、緊密的共同體。

在防控層面，基于“二分性”的一系列隔離舉措是阻斷病毒傳播鏈的必要手段，將感染者、疑似感染者有效識別并區(qū)隔出來，一方面是保護、維護正常秩序，另一方面是針對性地救治失序的局部，使之最終回歸秩序體系。

這種辨識差異、鞏固秩序的二分法不僅是臨危應(yīng)急之策，而且本就可謂是現(xiàn)代理性的基石：“現(xiàn)代智力和現(xiàn)代實踐的主要構(gòu)架是對立——準確地說，是二分?！撬拇嬖谧C明了一種鑒別權(quán)的在場?！幸饬x性似乎形成于能夠形成差異（即能夠作出區(qū)分并保持分離）的權(quán)力實踐之中?！保R格蒙特·鮑曼《現(xiàn)代性與矛盾性》）鮑曼所說的這種“鑒別權(quán)”指涉著一個強大的理性主體，“二分性”開啟了理性“大有可為”的實踐空間，也彰顯著現(xiàn)代理性“明辨是非”“揚善懲惡”的意義與價值。

更重要的是，疫病防控的“二分性”實踐與創(chuàng)傷化敘事，有效地喚起了“對立認同”（identification by antithesis）的機制。與基于共通性的“同情認同”（identification by sympathy）不同，“對立認同”建基于敵我有別、同仇敵愾的二元對立：“同情認同”通過“強調(diào)共同的情感來與聽眾建立親情關(guān)系”，“對立認同”則是“一種通過分裂而達成凝聚的最迫切的形式，這是由于大家共有某種反對的東西而形成的聯(lián)合”。（肯尼斯·博克《修辭情景》）

“豈曰無衣，與子同袍”，危機面前，疫病是同胞們唯一的、共同的敵人，受害/施害、追責(zé)/擔責(zé)的對立結(jié)構(gòu)界限分明。這一邊，城鄉(xiāng)村鎮(zhèn)、各行各業(yè)、男女老幼這些相對差異都被暫時性地認同、統(tǒng)一起來，同胞同袍，在這場疫情防控阻擊戰(zhàn)中高度團結(jié)成“對立認同”的共同體。

反思“二分性”

“二分性”閃耀著科學(xué)理性的光芒，蘊藏著凝心聚力的潛能。但也恰恰是這種“二分性”，提示著我們反思之必要。

疫病防控實踐的“二分性”，一方面基于物理空間層面上的病患隔離，另一方面基于情感象征意義上的敵我對立，但這兩者的二元結(jié)構(gòu)并不等同：前者是病患與未感染者的區(qū)隔，后者是疫病、病毒與人類的對立。非理性的“恐鄂”言行會將這兩種相異的二分結(jié)構(gòu)粗暴疊加，給無辜者帶來傷害，這恰恰以反例的形式提醒我們：“二分性”思維及實踐雖然是現(xiàn)代理性的“主要構(gòu)架”，卻也可能逸出理性的軌道，產(chǎn)生“誤傷”的風(fēng)險。

事實上，不僅是在疫病防控中，而且是在所有有賴于現(xiàn)代理性的行為實踐中，我們都應(yīng)該慎對“二分”的對象，省思“鑒別”的權(quán)力，謹慎地劃下這道二元對立的邊界。鮑曼在揭示“二分性”的同時也敏銳地指出：“第二部分不過是第一部分的他者，是第一部分的對立的一面、落魄的一面、被壓制的一面、被放逐的一面，是它的產(chǎn)物”。（齊格蒙特·鮑曼《現(xiàn)代性與矛盾性》）在我們“修我戈矛，與子同仇”之時，矛頭所向也許就是我們的另一面。就像“疾病是生命里的派生物”，病毒也仿佛是生態(tài)圈的“放逐物”，鏡鑒著食野味者的貪婪無知，也孕育著人類抗體與免疫力的新生可能。

更值得深思的是，理性的“二分”是否始終有效？二元對立、對立認同是否是唯一的實踐路徑？“二分性”的權(quán)力主體是否有必要自我反思、自我約束？在疫病防控的過程中的一些問題，主體情緒有時也未能得到理性控制，這些似乎都不適用于“二分性”的闡釋結(jié)構(gòu)，而更像是值得“二分”實踐的主體自我檢視的內(nèi)在病癥。這就需要跳出二元空間化、創(chuàng)傷化的敵我有別、無辜/擔責(zé)的對立思維，反觀整體性的全局，反思自我。而這樣的反思，也是為了更好地應(yīng)對未來的現(xiàn)實世界。