2019年月1月1日起，“性騷擾損害責(zé)任糾紛”作為最高法院新增的民事案件獨(dú)立案由正式施行，也成為2019年反性騷擾進(jìn)程中最關(guān)鍵的進(jìn)展之一。

一年過(guò)去，澎湃新聞（www.xinlihui.cn）在中國(guó)裁判文書網(wǎng)和法律文書數(shù)據(jù)庫(kù)OpenLaw上對(duì)該案由進(jìn)行檢索，截至2020年1月2日下午兩點(diǎn)，只查詢到兩個(gè)案件：一個(gè)以調(diào)解方式結(jié)案，另一個(gè)因原告撤訴而終止。

這一方面可能是案卷上網(wǎng)的速度導(dǎo)致的，另一方面也意味著，備受關(guān)注的女社工劉麗（化名）訴社工界名人劉猛一案，仍是至今唯一可以被詳細(xì)討論的范本。

2018年10月，因“性騷擾”獨(dú)立案由缺失，劉麗案最初以“一般人格權(quán)糾紛”的案由立案。2019年1月1日，獨(dú)立案由正式生效，劉麗的代理律師李瑩和田咚隨即提出更改案由的申請(qǐng)并得到了法院的支持。2019年7月初，法院判定性騷擾事實(shí)成立，劉麗的案子因此成為了中國(guó)大陸首例以“性騷擾損害責(zé)任糾紛”獨(dú)立案由在一審中勝訴的案件。

這場(chǎng)勝利后，澎湃新聞（www.xinlihui.cn）曾在法律文書數(shù)據(jù)庫(kù)OpenLaw上查詢過(guò)往性騷擾糾紛案的判決情況。由于獨(dú)立案由缺失，性騷擾案件在過(guò)去通常以“一般人格權(quán)糾紛”、“人格權(quán)糾紛”、“名譽(yù)權(quán)糾紛”、“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”等案由立案；我們以“性騷擾”為關(guān)鍵詞對(duì)以上案由進(jìn)行了檢索，共獲得109份民事判決書。

我們發(fā)現(xiàn)，這些案件雖都涉及性騷擾糾紛，但法院不一定會(huì)直接討論性騷擾事實(shí)存在與否，即便法院對(duì)此展開(kāi)了討論并認(rèn)定構(gòu)成性騷擾，也不意味著受害者能獲得勝訴。

這是獨(dú)立案由缺失導(dǎo)致的一個(gè)困局。

案由不同，聚焦的問(wèn)題也會(huì)有差異。比如在以名譽(yù)權(quán)糾紛為案由的案件中，法院的關(guān)注點(diǎn)主要是原告的名譽(yù)是否被損壞；因而如果性騷擾事件未被散布，受害者原告的名譽(yù)可能會(huì)被判定為未受損害，即便法院認(rèn)定性騷擾事實(shí)存在，受害者仍可能會(huì)因?yàn)槊u(yù)權(quán)未被侵害而輸?shù)艄偎尽?/p>

劉麗的代理律師之一、北京市東城區(qū)源眾家庭與社區(qū)發(fā)展服務(wù)中心主任李瑩認(rèn)為，獨(dú)立案由的確立可以讓性騷擾議題更為聚焦，也更有助于受害者拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益：“有些當(dāng)事人不知道怎么起訴，你去起訴，法院告知你沒(méi)有這樣的案由。你會(huì)發(fā)現(xiàn)在司法審判實(shí)踐中，性騷擾很難去起訴，案件特別少。我想有了案由后，可以起到鼓勵(lì)當(dāng)事人站出來(lái)的作用?！?/p>

舉證仍是一道坎

性騷擾糾紛遠(yuǎn)比我們想象的復(fù)雜，即便獨(dú)立案由的確立為受害者掃除了踏入法庭的第一道障礙，在實(shí)際訴訟過(guò)程中，良好的開(kāi)端并不意味著收獲了一半的成功。

受害者仍需面對(duì)的挑戰(zhàn)之一，是如何向法官證明自己確實(shí)遭到了性騷擾。

從過(guò)去的判決結(jié)果來(lái)看，這一環(huán)節(jié)的失敗率很高。在澎湃新聞檢索的109份判決書中，受害者為原告且法院曾對(duì)性騷擾事實(shí)存在與否展開(kāi)過(guò)討論的案件，共16起；其中10起被認(rèn)定為性騷擾不成立，70%由“舉證不足”所致。

從下圖中不難發(fā)現(xiàn)，“口頭陳述”是最高頻的舉證方式。尤其在觸碰式的性騷擾中，很少有受害者可以提供“口頭陳述”之外的有力證據(jù)。

舉證難由性騷擾行為的發(fā)生條件所致。性騷擾事件大多在兩人獨(dú)處于私密空間時(shí)發(fā)生，通常事發(fā)突然，極易因缺少目擊者或受害人無(wú)法及時(shí)保留現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)（如錄音、錄像），而導(dǎo)致證據(jù)缺失。

“這也是為什么近幾年很多當(dāng)事人站出來(lái)，但又很難走上法律訴訟的道路，最后反而成為被告的一個(gè)原因。”李瑩認(rèn)為這是一件遺憾的事。

但沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)并不意味著證據(jù)永遠(yuǎn)缺失。劉麗的經(jīng)歷，是一個(gè)成功示例。

2015年夏天的某日，成都市一天公益社會(huì)工作服務(wù)中心理事長(zhǎng)劉猛，前往溫江工作站探望劉麗，并在兩人獨(dú)處時(shí)擁抱了她。本以為是禮節(jié)性的擁抱卻變了質(zhì)，劉猛長(zhǎng)時(shí)間未松手，還摟住了劉麗的腰部。

現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有第三人、沒(méi)有錄音、沒(méi)有錄像。不過(guò)劉麗掙脫劉猛后給對(duì)方發(fā)送的警告，事發(fā)后她向一天公益領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行的投訴，公開(kāi)舉報(bào)劉猛性騷擾后收到的劉猛道歉電話和微信聊天記錄，經(jīng)過(guò)公證，最終都成為了劉麗指認(rèn)性騷擾行為真實(shí)存在的證據(jù)。

“你如果沒(méi)有證據(jù)，也是可以在專業(yè)人士的幫助下重新獲得證據(jù)，不一定有當(dāng)時(shí)的錄音錄像，對(duì)方承認(rèn)、對(duì)方認(rèn)可，你及時(shí)地把證據(jù)保存、及時(shí)公證，最后都會(huì)對(duì)你提起訴訟有很好的幫助?！崩瞵摳嬖V澎湃新聞，只要證據(jù)是真實(shí)的、獲取途徑是合法的，同時(shí)與性騷擾事件存在關(guān)聯(lián)性，即可使用。

2019年12月初，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)性騷擾事件受害者推動(dòng)校方有力懲處涉事教師的事例，也印證了李瑩的說(shuō)法。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)話以及事后的微信聊天記錄，都證實(shí)了猥褻行為的存在。

性騷擾的判定標(biāo)準(zhǔn)，仍很模糊

一個(gè)仍未解決的核心問(wèn)題是：究竟什么是性騷擾？

盡管早在2005年，《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》已寫入“禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾”的規(guī)定，但至今，我國(guó)法律對(duì)性騷擾仍未給出過(guò)明確的定義。這也不難解釋，為何在我們翻閱的判決書中，幾乎找不到法官對(duì)“性騷擾”的概念界定。

一些地方性法規(guī)嘗試探討過(guò)這個(gè)問(wèn)題。比如現(xiàn)行《北京市實(shí)施<中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法>辦法》的第三十三條顯示：“禁止違背婦女意志，以具有性內(nèi)容或者與性有關(guān)的語(yǔ)言、文字、圖像、電子信息、肢體行為等形式對(duì)婦女實(shí)施性騷擾?！?/p>

“違背婦女意志”也是劉猛案中法官界定性騷擾事實(shí)的依據(jù)之一。法官認(rèn)為劉猛的擁抱“超出了一般性、禮節(jié)性交往的范疇，帶有明顯的性暗示，違背了原告劉麗的意志，并對(duì)原告造成了精神傷害”，因而構(gòu)成了對(duì)劉麗的性騷擾。

但并非所有法官都會(huì)考慮受害人的意志。比如，在我們翻閱的受害者為原告、判決結(jié)果為性騷擾不成立的3個(gè)案件中，法官給出“不構(gòu)成性騷擾”的理由是被告行為的嚴(yán)重程度未達(dá)到性騷擾級(jí)別。

懲戒性騷擾者，公開(kāi)道歉就夠了嗎？

劉麗雖在一審中獲勝，但法院駁回了其精神賠償訴求。

這一點(diǎn)出乎劉麗和兩位代理律師的預(yù)料。盡管道歉也是承擔(dān)法律責(zé)任的方式之一，但李瑩認(rèn)為，對(duì)于性騷擾事件對(duì)劉麗人生的影響而言，“光道歉是不夠的”。

性騷擾事件發(fā)生前，劉麗是一名社工，并已成功申請(qǐng)社工方向研究生，且決定在公益界施展抱負(fù)。如今，她雖完成了研究生學(xué)業(yè)，但已放棄公益夢(mèng)，改行進(jìn)入了咨詢行業(yè)。

性騷擾帶給受害者的人生傷害，在法庭上，是難以被完整呈現(xiàn)及精準(zhǔn)量化的。

李瑩關(guān)注性騷擾案件已有十余年。2005年，“禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾”被寫入《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》后，她是當(dāng)時(shí)“京城第一性騷擾案”中受害者的代理律師。在廈門大學(xué)吳春明案中，她也是受害人的代理律師。

“做了那么多的性騷擾案件，我發(fā)現(xiàn)，基本上所有案件的受害人都沒(méi)有好的結(jié)果。你會(huì)發(fā)現(xiàn)他們的身心都出了問(wèn)題。”李瑩告訴澎湃新聞。

根據(jù)她的觀察，那些勇敢站上法庭的女性，被分手、被離婚，是常態(tài)；情況嚴(yán)重者，已無(wú)法繼續(xù)正常人的生活。她代理的一名女性因性騷擾事件患上了嚴(yán)重的精神障礙癥，一天內(nèi)，“洗手要洗幾十次”，但最終所獲的精神賠償只有兩萬(wàn)元。

盡管在獨(dú)立案由尚未確立的階段，對(duì)于性騷擾事實(shí)被認(rèn)定的案件，法院判定賠償大多取決于整個(gè)案件是否勝訴；但對(duì)比受害人的訴求和最終的賠償金額，不難發(fā)現(xiàn)，賠償金遠(yuǎn)低于預(yù)期是常態(tài)。

2019年，反性騷擾的進(jìn)程似乎有了一些進(jìn)步。

但細(xì)究前文所述問(wèn)題的進(jìn)展，你會(huì)發(fā)現(xiàn)事情并沒(méi)有那么樂(lè)觀。即便是以勝利者身份為人所知的劉麗，也尚未獲得最終的勝利：一審勝訴后，被告劉猛一方?jīng)Q定反訴，案子目前仍在二審中。

一審前后，因備受質(zhì)疑，劉麗曾表示希望進(jìn)行實(shí)名指認(rèn)；她認(rèn)為只有這樣才能進(jìn)一步向大眾和質(zhì)疑者們證實(shí)，性騷擾事件是真實(shí)存在的。

但李瑩提出了反對(duì)。她認(rèn)為一旦實(shí)名，受害人將完全暴露在眾口之下，可能迎來(lái)的影響是無(wú)法想象的。

獨(dú)立案由的確立或許能為更多的受害人增添勇氣、鼓勵(lì)其走上法庭，但在呼吁這個(gè)群體打破沉默之時(shí)，司法系統(tǒng)和整個(gè)社會(huì)都應(yīng)認(rèn)真評(píng)估的問(wèn)題是：我們是否已做足準(zhǔn)備，以公正、平等的姿態(tài)應(yīng)對(duì)他們的訴求。