北京民航總醫(yī)院急診科副主任醫(yī)師楊文在工作崗位遭遇患者家屬惡性傷害致死的消息，引發(fā)社會各界持續(xù)關注和強烈譴責。

面對如此極端惡性刑事犯罪，依法嚴懲自不待言。但眾所周知，“預防勝于懲戒，優(yōu)于救濟”。如何預防呢？強化安保措施、加強安檢是最直接的反應，但“醫(yī)院布滿保安和警察”顯然是紙上談兵，更不指望醫(yī)生人人會武術。

海因里希法則（Heinrich's Law）告訴我們，傷亡事故的發(fā)生不是一個孤立的事件，盡管傷害可能在瞬間突然發(fā)生，卻是一系列事件相繼發(fā)生的結果。不少看似乎突然發(fā)生的暴力傷害，也是有跡可循的，比如，患者及家屬對于醫(yī)生的極端不信任，以語言或者暴力相威脅。

面對如此明顯的沖突前兆，為什么醫(yī)務人員多會選擇“忍氣吞聲”呢？醫(yī)生有沒有“拒絕治療權”？醫(yī)療機構有沒有“驅逐權”？

像此類患者及家屬嚴重不信任醫(yī)生診療行為的情形，若發(fā)生在我國香港，醫(yī)師是可以明確終止與病人的診療關系的。香港醫(yī)務委會依法令授權制定的《香港注冊醫(yī)師專業(yè)守則》規(guī)定：若醫(yī)生與患者之間失去互信，醫(yī)生可以終止與病人的關系，但經慎重專業(yè)判斷，且不能損及患者的健康利益。同時醫(yī)生如決定終止與病人之間的關系，應盡早把這個決定告知病人并解釋原因，并提供可能的轉診服務。美國、英國亦有類似規(guī)定。

中國內地有關規(guī)范醫(yī)患關系的相關法律、法規(guī)中也規(guī)定了“在診療活動中，醫(yī)患雙方應當互相尊重”，如今卻變成了醫(yī)方的單向義務：醫(yī)生尊重患者，有剛性的規(guī)范；而患者不尊重醫(yī)生，卻不用直接承擔后果?；颊呖梢约m纏，醫(yī)生卻不能說不；患者可以對診療行為指手畫腳，醫(yī)生卻難以直接拒絕。當醫(yī)患雙方的基本信任已不存在，患者像防賊一樣防著醫(yī)生，覺得任何的診療行為都是“為了錢”“要害我”，而醫(yī)生做專業(yè)診斷時，還需要向患者“自證清白”，此時“生死相托”的醫(yī)療關系的基礎就不存在了，這時應該明確醫(yī)生有拒絕診療的權利。

此外，在醫(yī)療機構可以采取的支援措施之中，將“醫(yī)鬧”及潛在的“醫(yī)鬧”與醫(yī)務人員“隔離”是最為有效的保護措施。但實施“隔離”或者說“驅離”還有不少的障礙。

根據《企業(yè)事業(yè)單位內部治安保衛(wèi)條例》，醫(yī)療機構僅能做的是：“制止”發(fā)生在本單位的違法行為，對難以制止的違法行為以及發(fā)生的治安案件、涉嫌刑事犯罪案件，應當立即報警。但是如何“制止”？能不能“驅離”？《條例》沒有提出明確且強有力的措施。

以英國來說，《刑事司法與移民法》規(guī)定，當行為人無正當理由滋擾醫(yī)院內醫(yī)務人員，非基于自身醫(yī)療目的滯留院所，且拒絕依醫(yī)務人員要求離去時，醫(yī)療機構可授權其工作人員在必要情形下，行使合理強制力驅逐該行為人。在我國香港，《醫(yī)院管理局附例》還賦予了院方職員拒絕“他認為有可能引起妨擾事件的人士”進入醫(yī)院的權力（到醫(yī)院求診者除外）。

因此，我們可以考慮參酌英國、我國香港的法例，比照《民用航空法》等規(guī)定，創(chuàng)設醫(yī)院院長及經其授權的保安人員驅離醫(yī)療暴力行為人、準醫(yī)療暴力行為人的權力。這與其醫(yī)務人員終止醫(yī)患關系的決定權互為補充，對于打擊遏止暴力傷醫(yī)，減少醫(yī)務人員傷亡具有現實意義。