民法典的立法進(jìn)入沖刺階段。相對于“離婚冷靜期”等熱門討論，關(guān)乎病患權(quán)益的有關(guān)病歷的民事立法，顯得冷清不少，但冷清不代表不重要。

近日公布的民法典草案1225條第1款規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫并妥善保管住院志、醫(yī)囑單、檢驗(yàn)報告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄、醫(yī)療費(fèi)用等病歷資料”，第2款規(guī)定“患者要求查閱、復(fù)制前款規(guī)定的病歷資料的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時提供”。

草案的第1225條源自《侵權(quán)責(zé)任法》第61條，其進(jìn)步之處在于突出醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供病歷資料服務(wù)要“及時”。但對《侵權(quán)責(zé)任》遺留的歷史問題，還是沒有做出明明白白的回應(yīng)。

對于查閱、復(fù)制病歷資料的范圍，在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時曾有激烈的“主觀病歷”和“客觀病歷”之爭。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：患者查閱、復(fù)制病歷資料的范圍應(yīng)局限于“住院志、醫(yī)囑單、檢驗(yàn)報告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄”等“客觀病歷”。另一類觀點(diǎn)認(rèn)為：查閱、復(fù)制病歷資料的范圍不僅局限于“客觀病歷”，還應(yīng)擴(kuò)展至病程記錄、會診記錄、疑難病例討論記錄等“主觀病歷”。

在“侵權(quán)責(zé)任法立法理由書”中，立法者指出“本法并未對主觀性病歷資料復(fù)制和查閱做出明確規(guī)定，這部分內(nèi)容是否向患者提供，在訴訟中是否應(yīng)當(dāng)提供，有必要進(jìn)一步明確”。

2018年10月1日，《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》正式實(shí)施。條例第16條規(guī)定，“患者有權(quán)查閱、復(fù)制其門診病歷、住院志、體溫單、醫(yī)囑單、化驗(yàn)單（檢驗(yàn)報告）、醫(yī)學(xué)影像檢查資料、特殊檢查同意書、手術(shù)同意書、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄、醫(yī)療費(fèi)用以及國務(wù)院衛(wèi)生主管部門規(guī)定的其他屬于病歷的全部資料。”

允許患者查閱、復(fù)制“屬于病歷的全部資料”，可以消解患方因病歷資料“不完整”而引發(fā)病歷“不真實(shí)”的疑慮，患者會全面認(rèn)真對待自己的疾病，醫(yī)患雙方信賴關(guān)系也得到加強(qiáng)。

雖然行政條例作出了規(guī)定，但患者查閱、復(fù)制“屬于病歷的全部資料”并非毫無困境。譬如有些醫(yī)療機(jī)構(gòu)制定的格式化的復(fù)制病歷申請書，對“病程記錄、會診記錄、疑難病例討論記錄”等主觀病歷，僅以“其他”代替。而由于信息的不對稱，患者無法理解“其他”的真正內(nèi)涵。

同時，草案1225條中“應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫并妥善保管”病歷資料的規(guī)定，具有鮮明的行政規(guī)范色彩。既然病歷填寫和保存需要按照行政規(guī)范執(zhí)行，“及時”的解釋極有可能為行政規(guī)范所左右。畢竟，這次修的是民法，調(diào)整的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不是強(qiáng)化政府監(jiān)管。

橫向比較一下，2015年修訂的《德國民法典》對病歷的制作、查閱和復(fù)制作出了明確而詳盡的規(guī)定。譬如：“醫(yī)療服務(wù)提供者應(yīng)記錄基于專業(yè)判斷而作出當(dāng)時與未來治療重大措施及其結(jié)果，尤其是病史、診斷、檢查、檢查結(jié)果、發(fā)現(xiàn)、治療及其效果、侵襲性治療及其作用、告知同意”；“依患者請求，應(yīng)即時提供完整病歷供閱覽”；“患者亦可請求病歷的電子副本”等等。而在此之前，德國最高法院也曾將病歷區(qū)分為“主觀病歷”和“客觀病歷”，現(xiàn)在德國用修訂民法的方式化解了這個爭議。

總之，患者能夠查閱、復(fù)制完整病歷，不區(qū)分所謂的“主客觀病歷”，是一個緩解醫(yī)患矛盾、避免誤解、提升醫(yī)患糾紛司法判決、調(diào)解公信力的“巧措施”。從法理上說，“法典編纂可以改變原來的規(guī)范內(nèi)容，可以刪除已經(jīng)過時或不正確的內(nèi)容，還可以增加新的內(nèi)容?！泵穹ǖ洳环翆⒒颊叩倪@一權(quán)利寫得明明白白。