近日，海淀法院宣判了原告優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案。法院判決百度公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元和合理開支3萬元。

據(jù)了解，該案是全國(guó)首例判令網(wǎng)盤服務(wù)提供商因怠于采取屏蔽措施制止用戶侵權(quán)分享熱播電視劇而承擔(dān)賠償責(zé)任的案例，同時(shí)也創(chuàng)下了全國(guó)類似案件判決賠償額的最高紀(jì)錄。

案情簡(jiǎn)介

原告：用戶利用網(wǎng)盤分享影視作品，被告未采取措施

原告優(yōu)酷公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)依法享有熱播影視作品《三生三世十里桃花》（下稱涉案作品）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)。自涉案作品在衛(wèi)視首輪開播后，雖經(jīng)優(yōu)酷公司發(fā)送預(yù)警函及78封權(quán)利通知郵件，仍取證到11000余條百度網(wǎng)盤用戶利用網(wǎng)盤服務(wù)侵權(quán)分享涉案作品視頻文件的鏈接。

百度公司未及時(shí)斷開侵權(quán)鏈接并刪除視頻文件、未對(duì)反復(fù)侵權(quán)用戶及時(shí)采取封禁等措施，亦未采取技術(shù)手段屏蔽用戶上傳、存儲(chǔ)、分享涉案作品視頻文件，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故訴至法院要求百度公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失2900萬元和合理開支3萬元。

被告：文件系用戶上傳，分享行為與百度網(wǎng)盤無關(guān)

被告百度公司辯稱，涉案作品視頻文件是百度網(wǎng)盤用戶自行上傳到其個(gè)人賬戶中，不能要求百度公司查看并進(jìn)行處理；百度網(wǎng)盤的分享功能是向用戶提供的一種私密分享，而將分享鏈接發(fā)布微博等平臺(tái)上是用戶的行為，與百度網(wǎng)盤的分享功能無關(guān)，且案件審理過程中百度公司已斷開了全部涉案鏈接；優(yōu)酷公司主張的經(jīng)濟(jì)損失和開支過高。

法院經(jīng)審理認(rèn)為

優(yōu)酷公司經(jīng)合法授權(quán)，取得了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)。用戶利用百度網(wǎng)盤服務(wù)將視頻文件上傳至服務(wù)器、生成鏈接分享至其他網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行傳播，使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，即直接實(shí)施了侵害涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。

百度公司在收到通知后未及時(shí)斷開全部涉案鏈接，亦未及時(shí)對(duì)重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為的用戶采取封禁等限制措施，存在一定主觀過錯(cuò)。

同時(shí)，考慮到百度公司接到通知后雖陸續(xù)斷開侵權(quán)鏈接，但在涉案作品首輪播出的近一個(gè)月內(nèi)侵權(quán)鏈接卻呈倍速式增長(zhǎng)，結(jié)合百度網(wǎng)盤服務(wù)的性質(zhì)、方式、引發(fā)侵權(quán)可能性的大小及其具備的信息管理能力，百度公司有能力卻未采取屏蔽措施制止用戶分享涉案鏈接，導(dǎo)致了相應(yīng)損害后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最終，法院作出上述判決。

宣判后，雙方均已上訴。

法官釋法：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于百度公司是否明知或應(yīng)知用戶利用百度網(wǎng)盤服務(wù)創(chuàng)建鏈接、對(duì)外分享涉案作品視頻文件卻未采取或未及時(shí)采取必要措施，以及侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定及賠償標(biāo)準(zhǔn)等。

第一，關(guān)于是否在收到通知后及時(shí)斷開了涉案鏈接

法院認(rèn)為，設(shè)置“通知-刪除”規(guī)則的目的，在于促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其控制范圍內(nèi)盡可能制止用戶侵權(quán)的損害后果擴(kuò)大。因此，在具體案件中判斷是否“及時(shí)”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最終的實(shí)際效果進(jìn)行判斷，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其能力范圍內(nèi)采取相應(yīng)措施后，是否仍存在較為嚴(yán)重的侵權(quán)和較為明顯的損害后果。

相關(guān)版權(quán)管理部門的規(guī)定具有一定的針對(duì)性和參考性，但鑒于個(gè)案之間在服務(wù)模式、鏈接數(shù)量、作品類型、市場(chǎng)價(jià)值、緊急程度等方面可能存在巨大差異，故不宜“一刀切”式地將“24小時(shí)內(nèi)”作為考量是否及時(shí)斷開鏈接、認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有過錯(cuò)的唯一因素。對(duì)此，一方面可以通過涉案鏈接的數(shù)量判斷，另一方面也可以通過涉案鏈接傳播涉案作品的次數(shù)評(píng)估。

本案中，百度公司收到涉案通知后于當(dāng)日斷開的鏈接約占64%，兩日內(nèi)斷開的鏈接約占78%，三日內(nèi)斷開的鏈接占91%以上，三日后斷開的鏈接約占8%（其中超過一周仍未斷開的鏈接占不到2%）。盡管百度公司在收到相關(guān)通知后當(dāng)日即予以斷開的涉案鏈接達(dá)到64%，但并未對(duì)沒有斷開其余鏈接的原因作出合理解釋并舉證證明，且從制止侵權(quán)的實(shí)際效果看：在總計(jì)11000余條的涉案鏈接中，可以侵權(quán)傳播涉案作品持續(xù)超過24小時(shí)的有近4000條，持續(xù)超過兩天的有2000余條，持續(xù)超過三天的有近千條，持續(xù)超過一周的仍有百余條。

由于當(dāng)時(shí)正值涉案作品的熱播期，而相關(guān)證據(jù)顯示該作品的知名度及其在各視頻網(wǎng)站的點(diǎn)擊量亦足以反映其受公眾關(guān)注和歡迎的程度，結(jié)合涉案鏈接總量以及不斷出現(xiàn)大量新的涉案鏈接等情形可以推斷，前述鏈接在被斷開之前，極有可能已吸引了數(shù)量可觀的網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、下載涉案作品，造成較為明顯的侵權(quán)損害后果。

然而對(duì)于每條鏈接分別對(duì)應(yīng)的瀏覽、下載涉案作品的次數(shù)以及累計(jì)總次數(shù)，本案中卻缺乏證據(jù)證明，致使法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以對(duì)侵權(quán)規(guī)模和損害后果做出較為準(zhǔn)確的判斷。對(duì)此，優(yōu)酷公司作為被侵害的一方，雖無法獲得涉案鏈接傳播涉案作品的具體數(shù)據(jù)，但在舉證能力范圍內(nèi)盡力提交了其他證據(jù)證明其所受損害嚴(yán)重，已在相關(guān)事項(xiàng)的證明上形成了相應(yīng)優(yōu)勢(shì)。而百度公司作為百度網(wǎng)盤的運(yùn)營(yíng)者，理應(yīng)掌握上述相關(guān)數(shù)據(jù)。

在此情況下，對(duì)于其斷開鏈接已足夠及時(shí)、未導(dǎo)致明顯損害這一爭(zhēng)議事項(xiàng)，百度公司既有能力提交相關(guān)數(shù)據(jù)予以證明，亦負(fù)有相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。然而其自始至終并未向法院提交任何相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

故法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和雙方當(dāng)事人的舉證證明情況，認(rèn)定百度公司在收到通知后并未及時(shí)對(duì)全部涉案鏈接采取斷開措施，放任部分涉案鏈接持續(xù)、大量傳播涉案作品，致使侵權(quán)范圍和規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)對(duì)由此導(dǎo)致的損害擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)采取屏蔽措施制止侵權(quán)

收到通知后及時(shí)斷開侵權(quán)鏈接，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要條件，但并非充分條件。否則，即便及時(shí)斷開，往往也會(huì)使侵權(quán)用戶、權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間陷入“侵權(quán)-通知-斷開-再侵權(quán)-再通知-再斷開”的往復(fù)循環(huán)之中，難以有效制止用戶的持續(xù)侵權(quán)和權(quán)利人損失的擴(kuò)大。

因此，除及時(shí)斷開鏈接外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還應(yīng)積極采取與其所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式、引發(fā)侵權(quán)可能性的大小以及其所具備的信息管理能力等相適應(yīng)的合理措施。

本案中，盡管百度公司接到通知后陸續(xù)斷開侵權(quán)鏈接，但在涉案作品首輪播出的近一個(gè)月內(nèi)侵權(quán)鏈接卻呈倍速式增長(zhǎng)：在首輪播出后的第一個(gè)十日為近1000條，在第二個(gè)十日進(jìn)一步增長(zhǎng)到1300余條，而在接近首輪播出尾聲的第三個(gè)十日更達(dá)到了超越此前總和的4000余條。

因此，法院綜合考慮以下因素，認(rèn)定百度公司應(yīng)當(dāng)卻怠于采取屏蔽措施制止用戶分享涉案鏈接，導(dǎo)致了相應(yīng)損害后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任：

首先，百度公司具備相應(yīng)的信息管理能力等條件，百度網(wǎng)盤的服務(wù)性質(zhì)、技術(shù)特點(diǎn)、運(yùn)營(yíng)方式、用戶使用情況及相關(guān)處理經(jīng)驗(yàn)等決定了百度公司有能力對(duì)用戶對(duì)外傳播的涉案視頻文件與涉案作品的相關(guān)性做出判斷。

其次，采取屏蔽措施具有可行性和合理性，運(yùn)用MD5值校驗(yàn)、視頻指紋比對(duì)、關(guān)鍵詞屏蔽等業(yè)內(nèi)常規(guī)技術(shù)制止用戶分享侵權(quán)鏈接，無論從現(xiàn)有技術(shù)水平還是日常應(yīng)用成本角度看，均不會(huì)使百度公司面臨難以克服的技術(shù)障礙或不合理的成本負(fù)擔(dān)，更不會(huì)導(dǎo)致百度網(wǎng)盤因此無法正常為用戶提供服務(wù)，影響運(yùn)營(yíng)和發(fā)展。

再次，采取屏蔽措施對(duì)實(shí)現(xiàn)有效制止侵權(quán)具有必要性，百度公司若將事后停止措施（及時(shí)斷開鏈接）與事先預(yù)防措施（制止分享鏈接）結(jié)合使用，可以明顯遏制用戶侵權(quán)結(jié)果的產(chǎn)生和擴(kuò)大，大大減少權(quán)利人損失，同時(shí)也能在很大程度上降低自身承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看亦更加有利于實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人的利益平衡。

最后，采取屏蔽措施并不會(huì)對(duì)百度網(wǎng)盤用戶的利益造成不合理的損害，現(xiàn)有的技術(shù)手段及其應(yīng)用水平足以避免因采取合理的預(yù)防侵權(quán)措施致使用戶不能對(duì)其享有合法權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行正當(dāng)分享的“誤傷”情況大量出現(xiàn)，而用戶反通知機(jī)制亦可以起到查漏補(bǔ)缺的作用。因此，合理地對(duì)侵權(quán)傳播進(jìn)行屏蔽更加有利于平衡網(wǎng)盤用戶與著作權(quán)人之間的利益，也更加符合法律法規(guī)的制定目的。

應(yīng)予明確的是，上述必要措施所針對(duì)的是百度網(wǎng)盤用戶創(chuàng)建鏈接對(duì)外分享涉案作品的侵權(quán)行為，而非優(yōu)酷公司所主張的上傳、存儲(chǔ)涉案作品相關(guān)文件的行為。

原因在于：在用戶未將涉案視頻文件以創(chuàng)建分享鏈接的方式提供給公眾之前，均不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；在不能排除部分用戶經(jīng)合法授權(quán)或出于個(gè)人學(xué)習(xí)、研究、欣賞等目的而依法使用作品的情況下，一概阻止用戶存儲(chǔ)或要求百度公司刪除已有的相關(guān)文件，有可能不合理地影響、限制部分用戶對(duì)涉案作品的合法、正當(dāng)使用，損害相關(guān)公眾的利益。

故對(duì)于僅享有涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的優(yōu)酷公司而言，其所提出的有關(guān)制止百度網(wǎng)盤用戶上傳和存儲(chǔ)相關(guān)文件，以及將百度網(wǎng)盤服務(wù)器中已存儲(chǔ)的涉案視頻文件予以刪除的訴訟請(qǐng)求，因缺乏法律依據(jù)，未獲得支持。

第三，關(guān)于是否應(yīng)對(duì)重復(fù)侵權(quán)的用戶采取必要措施

如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)權(quán)利人的通知或者其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的模式，知道或應(yīng)當(dāng)知道哪些用戶在重復(fù)、大量地實(shí)施侵權(quán)行為，則應(yīng)采取對(duì)用戶限制部分使用功能甚至停止服務(wù)的必要措施。百度公司作為百度網(wǎng)盤的經(jīng)營(yíng)者，根據(jù)涉案鏈接中含有的用戶uk值等其所掌握的相關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)知道哪些用戶實(shí)施了涉案侵權(quán)行為以及相關(guān)的時(shí)間、數(shù)量、是否存在反復(fù)侵權(quán)等具體情況。

然而該公司既缺乏針對(duì)侵權(quán)用戶如何采取相應(yīng)措施的明確標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制，亦直到距首輪播出后近三個(gè)月的2017年4月21日起，才對(duì)重復(fù)實(shí)施涉案侵權(quán)行為的期間基本與涉案作品首輪播出時(shí)間相一致的8個(gè)用戶陸續(xù)采取限制視頻分享、封禁等限制使用或停止服務(wù)的措施，對(duì)其中5個(gè)用戶采取措施的時(shí)間更是遲延至2018年4月以后。導(dǎo)致這些用戶的侵權(quán)行為在被其放任的狀態(tài)下得以持續(xù)和反復(fù)發(fā)生，造成了優(yōu)酷公司損失的擴(kuò)大，故其應(yīng)依法對(duì)該擴(kuò)大部分與用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

第四，關(guān)于賠償金額的計(jì)算

盡管雙方均未提交足以證明優(yōu)酷公司實(shí)際損失或百度公司侵權(quán)獲利具體數(shù)額的相應(yīng)證據(jù)，但現(xiàn)有證據(jù)及以下情節(jié)，仍可對(duì)賠償數(shù)額的估算和裁量提供相應(yīng)的依據(jù)：第一，涉案作品具有較高的知名度和市場(chǎng)價(jià)值；第二，涉案侵權(quán)行為發(fā)生期間正值首輪播出及隨后一段期間的熱播期，且隨著播放進(jìn)度呈現(xiàn)出不斷增長(zhǎng)之勢(shì)，足見侵權(quán)規(guī)模之大，損害后果之嚴(yán)重；第三，在總計(jì)11 000余條的涉案鏈接中，持續(xù)傳播涉案作品超過24小時(shí)的有近4000條，超過兩天的有2000余條，超過三天的有近千條，超過一周的有百余條，而持續(xù)的時(shí)間越長(zhǎng)，給優(yōu)酷公司造成的損失也就越大；第四，對(duì)于因未及時(shí)斷開部分涉案鏈接，未屏蔽分享鏈接措施，以及未及時(shí)對(duì)侵權(quán)用戶采取限制使用功能、停止服務(wù)而導(dǎo)致的相應(yīng)侵權(quán)損害的產(chǎn)生和擴(kuò)大部分，百度公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

同時(shí)，考慮到：第一，百度公司并非涉案侵權(quán)行為的直接實(shí)施者，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，僅應(yīng)承擔(dān)與其行為及主觀過錯(cuò)程度相適應(yīng)的連帶責(zé)任；第二，盡管百度公司對(duì)相應(yīng)必要措施的采取存在不夠全面、及時(shí)或缺失等問題，但從收到通知當(dāng)日即予以斷開的涉案鏈接達(dá)到64%等事實(shí)看，其對(duì)部分侵權(quán)行為已經(jīng)采取了較為積極的制止措施，在一定程度上避免了更大損害后果的發(fā)生；第三，即使按照優(yōu)酷公司主張的平均每條涉案鏈接的訪問量為2000次到3000次進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，同時(shí)參考涉案作品對(duì)外許可的使用費(fèi)金額以及各授權(quán)平臺(tái)的播放數(shù)量，所能推算出的損失金額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)難以達(dá)到該公司主張的2900萬元。故法院結(jié)合以上各方面因素及在案證據(jù)，最終裁量確定賠償金額為100萬元。

（原題為：《海淀法院宣判全國(guó)首例網(wǎng)盤服務(wù)商怠于采取屏蔽措施被判侵權(quán)案》）