【編者按】據(jù)古代文獻(xiàn)記載，在商代之前，曾存在過以夏族為主體的夏王朝，它是中國(guó)進(jìn)入歷史時(shí)期的第一個(gè)王朝。但20世紀(jì)20年代的“疑古之風(fēng)”讓這個(gè)問題變得復(fù)雜起來(lái)，故夏文化探索又有中國(guó)考古學(xué)的“哥德巴赫猜想”之譽(yù)，以至今日，我們真的走出疑古時(shí)代了么？今年是二里頭考古一甲子，從1959年徐旭生先生“夏墟”調(diào)查為始，歷三代考古人的辛勤耕耘，他們以手鏟釋天書，抹去歷史的塵封，夏的問題是否已如愿解決？

近年來(lái)，關(guān)于中國(guó)歷史上是否存在夏王朝的討論再起。對(duì)此，學(xué)者們有什么獨(dú)見之明？澎湃新聞（www.xinlihui.cn）采訪了十余位考古等領(lǐng)域的專家、學(xué)者，請(qǐng)他們談?wù)剬?duì)這一問題的看法。

李伯謙（北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授）：夏代在司馬遷的《史記·夏本紀(jì)》及先秦時(shí)期的文獻(xiàn)中均有提及，但缺乏實(shí)物證據(jù)，很長(zhǎng)時(shí)間未得到實(shí)證，直到二里頭、登封王城崗等遺址的考古發(fā)掘后才開始得到證實(shí)，即我們以考古資料與歷史文獻(xiàn)相結(jié)合證實(shí)了夏王朝的存在。

夏問題的解決，夏商周斷代工程起到很大作用，斷代工程旨在解決在中國(guó)歷史上具有重要地位的夏商周三代的年代學(xué)問題。通過對(duì)發(fā)掘的夏代遺物和遺跡進(jìn)行碳十四測(cè)年，并結(jié)合多學(xué)科分析后得出研究結(jié)果是：以王城崗為代表的河南龍山文化遺存是夏代早期文化，以河南新密新砦遺址為代表的文化遺存是后羿代夏時(shí)期的夏文化，以二里頭文化為代表的是少康中興至商湯滅桀的夏文化，而二里頭遺址是夏代中晚期的都城。

朱鳳瀚（北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心教授）：關(guān)于夏文化的考古學(xué)探索，自然是與二里頭遺址的發(fā)現(xiàn)與六十年來(lái)對(duì)這個(gè)遺址所做的卓有成效的工作分不開。我曾著文（《夏文化考古學(xué)探索六十年的啟示》，《歷史研究》2019年第1期）談過從二里頭遺址的發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘所得到的對(duì)中國(guó)歷史考古學(xué)與文獻(xiàn)史學(xué)關(guān)系之啟示，但只能說是淺見。

那篇文章提到，考古學(xué)有自己獨(dú)立的理論、方法與手段，其研究對(duì)象是考古發(fā)掘出來(lái)的遺跡與遺物，它雖與文獻(xiàn)史學(xué)共同構(gòu)成歷史科學(xué)，然而研究角度和側(cè)重點(diǎn)多有不同，自然也不必為文獻(xiàn)牽著走。

但在從事已有一定文獻(xiàn)記載的歷史階段的考古學(xué)（即歷史考古學(xué)）時(shí)，考古學(xué)與文獻(xiàn)史學(xué)在遵守各自學(xué)術(shù)規(guī)范的前提下，在嚴(yán)謹(jǐn)考證基礎(chǔ)上的相互聯(lián)系與參照還是不可少的。對(duì)于原史考古學(xué)也是如此。特別是在對(duì)有悠久歷史文獻(xiàn)記載的中國(guó)，二者更難以截然分開。就夏文化的考古學(xué)探索來(lái)說，中國(guó)人講夏、講三代，講了三千多年，夏已在國(guó)人心目中成為中國(guó)王權(quán)國(guó)家的開端。自上世紀(jì)20至30年代，殷墟發(fā)掘證實(shí)了商王朝存在后，老一代的歷史學(xué)家、考古學(xué)家很自然地想到：應(yīng)該以考古學(xué)來(lái)尋找夏，來(lái)看一看夏是否存在。這是一些富有科學(xué)精神與民族情感的人文學(xué)者很自然的思維過程，也是一個(gè)必然要發(fā)生且已經(jīng)發(fā)生的學(xué)術(shù)史經(jīng)歷。對(duì)任何有著悠久文明史的民族來(lái)說，澄清自己民族歷史上的迷霧應(yīng)該都是無(wú)可厚非的。

此外，被中外多數(shù)對(duì)歷史文獻(xiàn)有深厚功力的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)屬西周文獻(xiàn)的《尚書》幾篇誥命中已講到“夏”、講到“湯革夏命”。周初金文與周原甲骨證明周人應(yīng)在克商前即已有文獻(xiàn)記史的傳統(tǒng)，有很強(qiáng)的文字記載能力?，F(xiàn)在如果將西周文獻(xiàn)提到的“夏”也認(rèn)為是某種杜撰，則我們又會(huì)陷到另一種沒有確切根據(jù)的懷疑論的怪圈中，陷入徐旭生先生所云過分使用默證的思路中。所以，通過考古學(xué)來(lái)探索夏文化應(yīng)該不是食古不化，更不是捕風(fēng)捉影。

將以二里頭遺址發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘?yàn)橹鞯膶?duì)“夏”的研究，叫做“夏文化探索”是很恰當(dāng)?shù)?。既然叫探索就不是?jiǎn)單的“證實(shí)”，不是預(yù)先設(shè)定其必有而用考古材料去拼湊、去套合，而是用考古資料去探尋歷史上是否真實(shí)存在著這樣一個(gè)已進(jìn)入早期文明的政治共同體，希望能揭示其真實(shí)面貌。

二里頭遺址是目前已知在前二千紀(jì)早中期存在于東亞最大的都邑；二里頭文化一至四期應(yīng)該皆屬于同一種文化類型；二里頭文化與下七垣文化、二里崗下層文化在陶器形制、隨葬陶器組合等方面有著明顯的文化類型差異，不像是商文化的前身；二里頭文化三期偏晚可能已進(jìn)入商紀(jì)年，而稍后二里頭遺址作為都邑有一個(gè)建廢棄的過程，至四期偏晚已出現(xiàn)下七垣文化、二里崗下層文化和岳石文化等遺存，這種情況也見于鄭州大師姑城址與新鄭望京樓城址等二里頭文化遺址，反映出二里頭文化與這些文化的密切接觸和所受沖擊；二里頭遺址與二里頭文化分布區(qū)域，正在徐旭生等先生考證過的、較為可信的文獻(xiàn)所記夏人的主要活動(dòng)區(qū)域內(nèi)。綜合這些因素，相當(dāng)一部分學(xué)者將二里頭文化與夏文化掛鉤，有其相當(dāng)?shù)母鶕?jù)。

二里頭文化迄今未發(fā)現(xiàn)確切可靠的文字（能以表達(dá)語(yǔ)言、文句的文字符號(hào)），不能像商王朝、商文化因有了殷墟甲骨刻辭被證實(shí)那樣，可以確證為夏，持謹(jǐn)慎態(tài)度的學(xué)者不輕易言之為夏也無(wú)可厚非，嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)永遠(yuǎn)是學(xué)者的良心所在。

從現(xiàn)在的情況看，我認(rèn)為二里頭文化的研究、夏文化考古學(xué)的探索“還在路上”：目前二里頭遺址的發(fā)掘面積僅占總面積的4%，可以與二里頭文化宮殿基址相匹配的貴族大墓迄今尚未發(fā)現(xiàn)，也就是說可以代表一個(gè)文化高端水平的金字塔尖頂?shù)臇|西，我們還沒見到。

文字確實(shí)是世界上幾個(gè)文明古國(guó)都存在的、反映文明發(fā)展程度的重要因素。沒有文字的文明也非絕對(duì)沒有，如大家所了解的印加文明。此外，我覺得考古學(xué)的認(rèn)知有很強(qiáng)的時(shí)段性局限，以周文化而言，多數(shù)學(xué)者會(huì)相信克商以前周人已有文字、有文獻(xiàn)，有很強(qiáng)的“文采”（周初銅器天亡簋銘文、西周早期的詩(shī)與誥命皆可證明），但現(xiàn)在除少數(shù)周原甲骨外，我們基本上沒有看到發(fā)掘出來(lái)的、克商以前周人的文字材料，但絕不會(huì)沒有。所以考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)是有時(shí)段局限的。其實(shí)這也不僅指有文字遺存的發(fā)現(xiàn)。

關(guān)于夏文化的探索還有一個(gè)問題，即“夏”這個(gè)名稱，究竟是夏人對(duì)自己族群或自己所建立的政治實(shí)體的自稱，還只是同時(shí)期其他族群對(duì)他們的稱呼，也是可以討論的?！跋摹痹诘浼斜挥?xùn)為“大”、“壯大”，這并不是由音同而產(chǎn)生的“音訓(xùn)”，“夏”有大意，故不排斥“夏人”、“夏”只是其周邊族群對(duì)這樣一個(gè)在當(dāng)時(shí)很宏大的族群與其政治共同體的稱呼之可能。在文獻(xiàn)中，占據(jù)中原后的周人也曾自稱“夏”，類似的問題都是需要時(shí)間來(lái)澄清的。

董琦（中國(guó)國(guó)家博物館研究館員）：八十八年來(lái)（從1931年徐中舒先生發(fā)表《再論小屯與仰韶》算起）夏文化探索的歷程是學(xué)術(shù)界“多方尋求答案”的歷程，也是學(xué)術(shù)界不斷討論“解決疑問”的歷程。

目前就學(xué)術(shù)界而言，雖然夏代信史說的呼聲很高，但我認(rèn)為這僅是一家之言，盡管這“一家”的成員數(shù)量較多，但并不能概括學(xué)術(shù)界的全部。而在探索夏文化的歷程中，夏代信史說也始終未超出夏文化探索的范疇，與歷史時(shí)代的信史標(biāo)準(zhǔn)（“信史”即“確實(shí)可信的歷史”）存在著巨大的差異，所以夏文化仍然處在探索階段。

此外，發(fā)現(xiàn)夏代文字材料對(duì)解決夏問題的重要性不言而喻。在夏代信史的確證過程中，考古學(xué)方法再重要，也不要輕視甚至排除發(fā)現(xiàn)夏代文字材料的關(guān)鍵性作用。鄒衡先生所說的“運(yùn)用科學(xué)的考古學(xué)方法找出夏朝的文化遺跡和遺物”，理應(yīng)包括夏代文字材料。

王?。ㄖ袊?guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、中國(guó)考古學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)、研究員）：經(jīng)過九十年來(lái)的考古發(fā)掘和研究，我們對(duì)夏王朝的歷史有了一個(gè)逐漸清晰的輪廓性了解。尤其是夏商周斷代工程、中華文明探源工程以及最近一系列研究成果，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為二里頭遺址就是夏都。

從二里頭文化的時(shí)間、空間、規(guī)模及其對(duì)全國(guó)的影響力來(lái)看，這些現(xiàn)象反映出一個(gè)王朝氣象。和文獻(xiàn)的記載對(duì)照，二里頭文化最有可能就是夏王朝的遺存。雖然現(xiàn)在還沒有發(fā)現(xiàn)確鑿的文字證據(jù)，但是不能因?yàn)闆]有發(fā)現(xiàn)確鑿的文字，就妨礙對(duì)時(shí)間、空間、規(guī)模、性質(zhì)以及所代表的歷史與政治階段進(jìn)行考察。所以，我認(rèn)為二里頭時(shí)期應(yīng)該是一個(gè)新的歷史階段，可以叫做王國(guó)文明的階段，中國(guó)王朝文明的開始。如果你覺得文獻(xiàn)不是無(wú)稽之談，如果你承認(rèn)文獻(xiàn)記載的時(shí)空范圍，跟事實(shí)有可能比較吻合的話，我覺得最大的指向就是夏王朝。

而考古學(xué)家的看家本領(lǐng)就是在沒有文字的情況下，根據(jù)遺存、遺跡存在的時(shí)間、空間、規(guī)模和性質(zhì)來(lái)判斷其所處的發(fā)展階段，并在此基礎(chǔ)上與歷史文獻(xiàn)和古代傳說相結(jié)合，進(jìn)而探討它是否為其中記載的族群或者王朝，這是十分嚴(yán)謹(jǐn)且符合科學(xué)規(guī)范的。

我們相信隨著二里頭遺址的進(jìn)一步發(fā)掘，以及同時(shí)期遺址在各地被發(fā)掘，夏王朝及其時(shí)代的面貌會(huì)更加清晰地展現(xiàn)在世人面前。

欒豐實(shí)（山東大學(xué)考古學(xué)與博物館學(xué)學(xué)系教授）：中國(guó)古史當(dāng)中有一個(gè)夏朝，這在中國(guó)學(xué)者的認(rèn)識(shí)中好像沒有疑問。對(duì)此表示懷疑的是一部分國(guó)外學(xué)者，他們不太理解中國(guó)學(xué)者對(duì)早期文獻(xiàn)記載的態(tài)度。因?yàn)橐恍┪鞣綄W(xué)者從事考古學(xué)研究，多數(shù)沒有文獻(xiàn)可以對(duì)照，因而他們不習(xí)慣把考古發(fā)現(xiàn)和文獻(xiàn)記載相互印證。所以，在夏商周斷代工程的結(jié)果出來(lái)之后，不少國(guó)外學(xué)者首先表示懷疑。當(dāng)然也有部分國(guó)內(nèi)學(xué)者持不同意見。持有不同意見并不見得就是否認(rèn)有夏商周三代的歷史，而是對(duì)斷代得出的具體年代有不同意見。我個(gè)人認(rèn)為夏朝在中國(guó)歷史上是曾經(jīng)存在過的。

雖然相信中國(guó)歷史上有一個(gè)夏朝，但由于夏朝沒有能夠留下來(lái)當(dāng)代的文獻(xiàn)，所以能不能從考古學(xué)上找到這個(gè)夏朝則是另外一個(gè)問題。我認(rèn)為是有這種可能的，如果將來(lái)挖出夏朝的文字，那這個(gè)問題就可以解決了。其實(shí)，即使挖不出夏朝文字，因?yàn)樵凇妒酚洝返仍缙谖墨I(xiàn)中，對(duì)夏朝的地望、年代甚至夏王朝諸王世系的記載，相對(duì)來(lái)說還是比較詳細(xì)。當(dāng)然，我們也認(rèn)為這些文獻(xiàn)是后人追溯中國(guó)早期歷史時(shí)提到的，從大的范圍來(lái)講也可以歸到傳說的范疇，但它比之前的五帝，甚至更早的三皇要可靠得多。當(dāng)年徐旭生先生做“夏墟”調(diào)查，就是從文獻(xiàn)記載入手，之后就在豫西的洛陽(yáng)一帶發(fā)現(xiàn)了二里頭等重要遺址。

所以我想，即使挖不出夏朝的第一手文字材料，但與文獻(xiàn)記載的夏朝相關(guān)聯(lián)的考古工作做多了，把以洛陽(yáng)盆地為中心的整個(gè)中原地區(qū)，包括晉陜?cè)ソ唤绲貐^(qū)新石器時(shí)代晚期和青銅時(shí)代早期文化搞得更為清楚，應(yīng)該會(huì)有一個(gè)被大家接受的結(jié)果，當(dāng)然這需要時(shí)間來(lái)持續(xù)開展田野考古和研究工作。

王立新（吉林大學(xué)邊疆考古研究中心主任、教授）：首先，我認(rèn)為夏王朝是正史記載，不是傳說，它和傳說有重要區(qū)別。正史記載的商王朝最先被殷墟甲骨證實(shí)的時(shí)候，王國(guó)維由衷地感慨：“由殷周世系之確實(shí)，因之推想夏后氏世系之確實(shí)，此又當(dāng)然之事也?！蔽蚁嘈耪返挠涊d和口耳相傳的傳說不一樣；再者，夏朝不僅在《史記》這樣的正史中有載，一些史跡在《尚書》《國(guó)語(yǔ)》《左傳》這些先秦文獻(xiàn)中也有記錄，如《國(guó)語(yǔ)》云“昔伊、洛竭而夏亡，河竭而商亡”，其中伊洛地區(qū)就和夏的地望有關(guān)，即文獻(xiàn)和考古兩方面證據(jù)的吻合，很可能二里頭就是夏代的文化，而且就是夏代中晚期的文化，這是大多數(shù)人都相信的，因?yàn)檫@不止一方面的證據(jù)。即使有疑古傾向的學(xué)者也幾乎無(wú)人懷疑《尚書?甘誓》的可靠性。所以，夏不是傳說。

說二里頭不是夏朝的遺存，而可能是早商的遺存，最主要的依據(jù)是目前二里頭文化的碳十四測(cè)年被整體下拉。我覺得是目前采用的擬合方法有問題，對(duì)年代的擬合，實(shí)際上是一種主觀的選擇和綜合判斷。此外，二里頭文化的年代被下拉，二里崗文化的年代基本未動(dòng)，勢(shì)必導(dǎo)致二里頭文化晚期與二里崗文化早期相并行，如果是真并行，二者必然會(huì)有很多因素是互見的，但實(shí)際情況并非如此。在二里頭文化晚期遺存中見到的商系因素，搞考古的一眼就能看出是來(lái)自下七垣文化的，也就是先商階段的，而非來(lái)自二里崗文化早期。這與近年的碳十四測(cè)年結(jié)果恰恰是矛盾的。所以，我更相信從考古遺存比較所得到的認(rèn)識(shí)，而不大相信目前的測(cè)年結(jié)果。

我覺得離開了文獻(xiàn)的記載，現(xiàn)有的考古材料無(wú)法獨(dú)立地解釋夏的問題，我始終相信多元史料觀，即研究史學(xué)問題需要多元史料，將甲骨、金文、傳世文獻(xiàn)、考古材料，甚至人類學(xué)方面的證據(jù)都結(jié)合起來(lái)，在跟著問題走的時(shí)候需要什么樣的材料都要合理的利用，考古學(xué)是一門有“天生”局限性的學(xué)科，甚至說它能獨(dú)立地建構(gòu)起一個(gè)古史體系，那是不可能的。李維明老師提到一個(gè)很重要的發(fā)現(xiàn)（參見本專題李維明先生訪談《二里頭文化甲骨文推進(jìn)夏文化探索》），那個(gè)字是不是“夏”我認(rèn)為倒不重要，關(guān)鍵是那個(gè)卜骨出在二里頭二期的灰坑里，而且那是卜骨，且上面有和甲骨文一個(gè)系統(tǒng)的文字，就足以證明二里頭文化時(shí)期已經(jīng)有文字，而且已經(jīng)有了占卜刻辭的習(xí)俗，這才是最重要的。如果說有文字的話，比二里頭更早的陶寺遺址出土有大家公認(rèn)的朱書陶文，是公認(rèn)的文字，至于它念什么并不重要，關(guān)鍵它是文字，和甲骨文一個(gè)系統(tǒng)，這才是最重要的。

另外，我認(rèn)為夏商分界在二里頭四期偏早和偏晚階段之間，即偃師商城最初的始建年代，大灰溝的最下層，相當(dāng)于鄭州地區(qū)南關(guān)外下層的這么一個(gè)階段，它比二里崗下層要早。我認(rèn)為這一階段的遺存是由夏到商的一個(gè)過渡性遺存——夏文化在逐漸解體而商文化在逐漸地形成。之所以會(huì)形成，是因?yàn)橄缕咴幕哪舷潞驮朗幕奈鬟M(jìn)，導(dǎo)致鄭州地區(qū)最先發(fā)生變化，多出了這二類遺存，它們和鄭州當(dāng)?shù)氐亩镱^文化混合在了一起，就形成了一系列過渡期的遺存，而且這些過渡性遺存繼續(xù)向西推進(jìn)，到達(dá)偃師一帶，這個(gè)證據(jù)鏈?zhǔn)欠浅Ｇ宄摹?/p>

A、B、C、D分別代表漳河型、輝衛(wèi)型、二里頭文化和岳石文化的主要分布區(qū)

下七垣文化的南下除了漳河型沿著邯鄲、濮陽(yáng)、杞縣這一路線到豫東然后西進(jìn)之外，我指出最重要的一點(diǎn)是輝衛(wèi)型的南下，輝衛(wèi)型在河南北部，它直接到達(dá)鄭州，形成了南關(guān)外下層遺存，而這類遺存在鄭州短暫停留之后沒有繼續(xù)西進(jìn)，而是直接南下到達(dá)盤龍城，等于說商勢(shì)力在最初形成時(shí)有分工：一部分人西進(jìn)占領(lǐng)夏都；一部分繼續(xù)南下去控制夏人曾到達(dá)過的地方，控制銅礦資源。

夏人為了穩(wěn)定“邊疆”也采取了一定措施：在二里頭文化的邊緣地區(qū)往往是有圍壕甚至是有城的，如二里頭遺址西北邊的東下馮遺址，在商城下面疊壓的是二里頭時(shí)期的環(huán)壕聚落；它東面的鄭州大師姑遺址有圍壕，相距不遠(yuǎn)的東趙遺址是有城址的；往南的平頂山蒲城店遺址也有城址，再往南的駐馬店楊莊遺址是環(huán)壕聚落，且設(shè)有防御設(shè)施。在當(dāng)時(shí)，往往在靠邊緣的地區(qū)有這些防御措施。

劉莉（美國(guó)斯坦福大學(xué)東亞語(yǔ)言與文化系教授）：夏王朝是否存在最初是一個(gè)歷史學(xué)問題，但是歷史學(xué)家不能提供令人信服的答案，于是寄托于考古學(xué)?？脊艑W(xué)是研究物質(zhì)文化遺存，保留在地下的物質(zhì)遺存往往具有偶然性，能夠發(fā)掘出來(lái)的遺存也是不完整的。因此，考古學(xué)家能夠回答的歷史問題或能夠復(fù)原的歷史事件是有限的，對(duì)于沒有文字的史前時(shí)期，更是如此。古代文獻(xiàn)中歷史事件的記述有其形成的復(fù)雜過程，需要由歷史學(xué)家進(jìn)行剖析。如果將文獻(xiàn)內(nèi)容不加分析地與考古資料簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)，得出的結(jié)論難免有問題。

另外，考古學(xué)本身對(duì)于地下遺存的分析和解釋都具有局限性，還處在不斷改進(jìn)、完善的過程中。二里頭遺址發(fā)掘了60年，但對(duì)其歷史歸屬問題一直爭(zhēng)論不休，正是反映了目前的考古學(xué)資料和研究還無(wú)法解決夏王朝與考古學(xué)遺存相對(duì)應(yīng)的問題。我個(gè)人的看法是，夏代很可能存在，但如果過分強(qiáng)調(diào)二里頭文化與夏商朝代對(duì)應(yīng)的重要性，花費(fèi)大量精力去爭(zhēng)論這個(gè)問題，就不能發(fā)揮考古學(xué)研究方法的長(zhǎng)處去探索更重要的課題。

目前，中外學(xué)者很少有人懷疑二里頭文化代表一個(gè)國(guó)家級(jí)的政治體系，但是我們對(duì)這一政治體系的形成和發(fā)展過程還缺乏認(rèn)識(shí)。如果從這一觀點(diǎn)出發(fā)，考古學(xué)的理論和方法則大有作為?？脊艑W(xué)對(duì)探討社會(huì)復(fù)雜化進(jìn)程有自身的研究方法，中國(guó)考古學(xué)近幾十年來(lái)也在探索文明起源、國(guó)家產(chǎn)生、城市化等問題。這些都是十分重要的課題?？脊艑W(xué)需要一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的研究空間，要根據(jù)物質(zhì)文化遺存的特性來(lái)復(fù)原古代人類社會(huì)和行為。沒有必要每發(fā)掘一個(gè)遺址就急于與文獻(xiàn)中的某個(gè)地名或族群對(duì)應(yīng)。

徐堅(jiān)（上海大學(xué)歷史系教授）：對(duì)于夏王朝的追尋，從來(lái)就不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問題。固然，以登封王城崗、新密新砦和偃師二里頭為代表的遺址的田野發(fā)現(xiàn)顯著增長(zhǎng)，尤其是在二里頭遺址，“標(biāo)志性”現(xiàn)象，如宮殿建筑、需要專業(yè)知識(shí)和資源管控能力的青銅器、玉器和綠松石鑲嵌器物，層出不窮，但是另一方面，迄今為止也沒有發(fā)現(xiàn)具有一錘定音價(jià)值的決定性材料。因此，夏考古學(xué)的再度熱門也直接反映了當(dāng)下社會(huì)和時(shí)代對(duì)自身歷史定位的格外關(guān)注和殷望。

考古學(xué)理當(dāng)在尋找夏王朝中發(fā)揮主導(dǎo)作用，但是很難說考古學(xué)可以“獨(dú)立”解決這個(gè)問題。在大多數(shù)情況下，考古學(xué)沒有提供直截了當(dāng)?shù)摹白C據(jù)”，而是可供闡釋的“物質(zhì)”?？脊艑W(xué)對(duì)物質(zhì)的闡釋之道也可以幫助我們反思和重建對(duì)書寫文本和口承文本的闡釋。

二里頭六十年發(fā)掘已經(jīng)積累了相當(dāng)豐富的資料，它的價(jià)值其實(shí)超出僅僅證明夏的存在。這里實(shí)際上是探索具有中國(guó)特色的早期文明研究的最好的樣本之一。它令我們反思，文字是否是決定性證據(jù)，如果沒有文字，考古學(xué)文化是否足以展示文明的發(fā)展高度？在討論遺跡現(xiàn)象和實(shí)物遺存時(shí)，我們很長(zhǎng)時(shí)間是奉柴爾德（Childe, Vere Gordon 1892～1957，澳裔英籍考古學(xué)家?！幷咦ⅲ┑某鞘懈锩鼧?biāo)準(zhǔn)（在《城市革命》這篇文章中，柴爾德提出界定城市的十條依據(jù)?！幷咦ⅲ楣玺?，但是，二里頭有相符之處，也有缺失之處，那么柴爾德標(biāo)準(zhǔn)是否適用？還是，我們之前對(duì)柴爾德的理解是機(jī)械的和錯(cuò)誤的？二里頭毫無(wú)疑問已經(jīng)具備了國(guó)家氣象，但是，這個(gè)國(guó)家是什么？是不是一定是我們耳熟能詳，自秦一直延續(xù)到清的國(guó)家形態(tài)呢？如果不是，那又是什么樣子？因此，未來(lái)的二里頭發(fā)掘和研究將超出狹隘地證實(shí)夏的存在與否，而更加密切地著眼于從考古學(xué)層面上闡釋文明和城市的生成。這不僅有助于疏清甚至改寫國(guó)家文明的興起過程，也有助于建立起獨(dú)具價(jià)值，而不僅僅是文獻(xiàn)注腳的歷史考古學(xué)。

嚴(yán)志斌（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員）：對(duì)于夏的問題，我認(rèn)為是值得去探索的，學(xué)術(shù)界確實(shí)有義務(wù)、有責(zé)任去探討這個(gè)問題。但我一直認(rèn)為對(duì)這個(gè)問題的探討我們不應(yīng)該急于去得出結(jié)論。如夏王朝到底在哪，對(duì)應(yīng)的是哪些遺存，我覺得這些東西都應(yīng)在探索當(dāng)中去討論。我認(rèn)為這是一個(gè)開放性的話題。

至于文字對(duì)于探索夏王朝的作用我認(rèn)為很關(guān)鍵的，它當(dāng)然不是充要條件，但也是非常重要的條件之一。

常懷穎（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所副研究員）：現(xiàn)代史學(xué)對(duì)夏王朝或者夏文化的探索，在近10年來(lái)似乎再一次成為考古學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)問題，甚至已經(jīng)由夏代真實(shí)樣態(tài)討論，引申至考古學(xué)的理論與方法論構(gòu)建等深層問題。

具體到中國(guó)上古史，一方面，雖然百余年來(lái)有甲骨文、金文、簡(jiǎn)牘帛書這樣的大發(fā)現(xiàn)和系統(tǒng)性的整理研究，但從整體上看，仍未能達(dá)到替代以東周至秦漢的歷史著述編年與框架的地步；另一方面，三代考古學(xué)界孜孜以求、成果斐然，但也仍沒有達(dá)到可以擺脫“以文獻(xiàn)為基本立論前提”的研究樣態(tài)。中國(guó)先秦歷史問題的研究與討論，遠(yuǎn)未達(dá)到可以脫離歷史文本記錄而單獨(dú)構(gòu)建。具體到夏時(shí)期的研究，雖然夏王朝未被考古學(xué)發(fā)掘的同時(shí)期文字材料所證實(shí)，但也并非僅是一些愛好者覺得的“單線進(jìn)化論”的闡釋預(yù)設(shè)，更不是“偽問題”。既有的歷史文本在茲，夏文化的探索，無(wú)論證實(shí)還是彌補(bǔ)，無(wú)論證偽還是重構(gòu)，都必然是先秦史整體研究框架下，對(duì)早于殷墟階段社會(huì)性質(zhì)、社會(huì)發(fā)展階段以及族群綜合研究的總體性探索，是先秦史學(xué)科必須面對(duì)的研究課題，甚至也是全球史體系的構(gòu)建過程中，東方世界王權(quán)興起與文明起源和早期發(fā)展階段中不可缺失的研究?jī)?nèi)容。

歷史學(xué)家與考古學(xué)家雖然都期待同時(shí)期文字的出現(xiàn)，但其實(shí)不應(yīng)將所有的希望寄托于夏文字的橫空出世。一方面，甲骨文是可遇而不可求的學(xué)科發(fā)現(xiàn)，是史料獲取中的“小概率”事件。陶寺朱書陶文的發(fā)現(xiàn)，提示我們，在文獻(xiàn)史學(xué)編年體系內(nèi)的夏時(shí)期之前，就有文字存在，甚至有可能與殷墟甲骨文同屬一種書寫體系。但問題是，夏時(shí)期文字的載體、主要記錄內(nèi)容和對(duì)象，卻不一定與殷墟甲骨文及晚商西周的金文并不一樣。也就是說，夏時(shí)期的文字載體未必契刻于龜骨，而如果書于竹帛的話，在北方保存環(huán)境下，可能早已湮滅于地下。即便未來(lái)有幸發(fā)現(xiàn)了早于殷墟的文字材料，若沒有類似甲骨文的王世記錄，同樣無(wú)法證明是否在記錄“夏”。同樣，期待發(fā)現(xiàn)王陵以證明夏王的存在，以目前考古認(rèn)知推測(cè)也是強(qiáng)人所難。晚商以前，帶墓道的大墓在中原地區(qū)高等級(jí)貴族墓中并未出現(xiàn)。在現(xiàn)有材料框架下，以修建是否帶有墓道的墓葬，作為組織掌控人力、區(qū)分社會(huì)等級(jí)的方式，是殷墟新出現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象。這似乎是商代晚期禮制構(gòu)建和等級(jí)區(qū)分的一系列新嘗試之一，可視為社會(huì)發(fā)展新階段的變革現(xiàn)象，而非傳承有序的制度或傳統(tǒng)。晚商以前的王陵，規(guī)?？赡懿淮?，可能沒有墓道等明確標(biāo)示身份地位的特征。即使發(fā)現(xiàn)，也不易辨識(shí)，更不易與具體的王相對(duì)應(yīng)。對(duì)于學(xué)者們寄予厚望的夏都探索，固然有其合理性，但如何從龍山晚期出現(xiàn)于中原腹心地帶的數(shù)十座大小城邑中證明某處遺址是夏代的某處都邑，同樣很有難度?？梢哉f，不具備考古學(xué)訓(xùn)練的知識(shí)界，都習(xí)慣于以殷墟為樣板和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求或判斷“夏墟”，這正是當(dāng)前夏文化探索的論證邏輯悖論。

其實(shí)，無(wú)論是歷史學(xué)家還是考古學(xué)家，都認(rèn)可夏文化探索無(wú)法脫離考古材料。這不僅蘊(yùn)含著對(duì)考古發(fā)現(xiàn)的憧憬，也必然寄托著將既有考古發(fā)現(xiàn)的詮釋轉(zhuǎn)化為歷史記載話語(yǔ)系統(tǒng)的愿望。夏文化探索，要實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)研判的范式轉(zhuǎn)移，目前必須依賴于對(duì)考古發(fā)現(xiàn)的解釋。

中原地區(qū)在公元前二千紀(jì)前后可能有兩件事情是最為重要的：其一，是大規(guī)模的筑城高潮開始出現(xiàn)并確定了以二里頭遺址為核心的數(shù)個(gè)早期國(guó)家城市網(wǎng)絡(luò)核心區(qū)；其二，則是銅器出現(xiàn)、技術(shù)定型與生產(chǎn)水平的提高。這兩件事情幾乎同時(shí)起步，背后是中原地區(qū)穩(wěn)定、發(fā)達(dá)的多元農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)作為支撐。物質(zhì)文化的巨變，是當(dāng)時(shí)社會(huì)巨變的縮影。這個(gè)時(shí)代，既突破了此前更小地域的部族社會(huì)共同體樣態(tài)，也與之后的“二里崗帝國(guó)”時(shí)代有所不同，是一個(gè)全新的歷史階段。這種社會(huì)階段的獨(dú)特性，學(xué)術(shù)界是廣泛認(rèn)可的。

二里頭遺址及二里頭文化崛起于中原腹地，作為具有較強(qiáng)輻射力的王權(quán)國(guó)家，東亞大陸首次出現(xiàn)了以高度發(fā)達(dá)和強(qiáng)力輻射為特征的核心文化。從這個(gè)意義上講，將河南龍山文化晚期到二里頭文化時(shí)期，這個(gè)新的有異于之前之后歷史發(fā)展階段的社會(huì)，稱之為“夏時(shí)期”甚至于“夏王朝”是可行的。從社會(huì)發(fā)展的階段看，在部族社會(huì)之后，商王朝之前，存在一個(gè)被周代人稱為“夏”的歷史新階段，是大概率事件。我們不應(yīng)以小概率的文字、王陵、都城的性質(zhì)確定與否，來(lái)無(wú)視大概率的社會(huì)歷史發(fā)展變革。

陳星燦（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所所長(zhǎng)、研究員）：二里頭考古60年可分為前后兩期：前期是文化史的重建，最關(guān)鍵的文化分期、年代框架等都是在這個(gè)時(shí)期完成的，當(dāng)然二里頭的重要性也是在前半期有初步認(rèn)識(shí)的，如王都的性質(zhì)、國(guó)家的性質(zhì)等；后半期，尤其是后二十年的研究特別集中于對(duì)聚落形態(tài)的探索上，對(duì)二里頭有著清晰的了解，特別是對(duì)二里頭的布局，二里頭的宮城所在，二里頭宮城和二里頭大型聚落的關(guān)系等有一系列的發(fā)現(xiàn)，就像許宏先生總結(jié)的一樣，它有很多的第一（中國(guó)最早的宮城；中國(guó)最早的多進(jìn)院落的大型宮殿建筑；中國(guó)最早的中軸線布局的大型宮殿建筑群；中國(guó)最早的城市主干道網(wǎng)——井字形大道；中國(guó)最早的使用雙輪車的證據(jù)——車轍；中國(guó)最早的官營(yíng)手工業(yè)作坊區(qū)；發(fā)現(xiàn)有專為貴族服務(wù)的、中國(guó)最早的青銅器制造作坊和綠松石器制造作坊。此外，還發(fā)現(xiàn)了中國(guó)最早的青銅禮容器群和禮兵器群，大型綠松石龍形器等大量珍貴遺物?！幷甙矗?，以聚落形態(tài)和多學(xué)科合作為代表的第二期，讓我們對(duì)二里頭研究有了前所未有的認(rèn)識(shí)。我們對(duì)二里頭族群、早期國(guó)家等方面有一個(gè)大致輪廓的認(rèn)識(shí)，但我覺得我們對(duì)二里頭遺址和二里頭文化的研究也才剛開始，相比于更早的遺址比如安陽(yáng)殷墟，二里頭的研究還處在一個(gè)方興未艾的階段。

相信二十年后，我們?cè)賮?lái)開二里頭八十年學(xué)術(shù)研討會(huì)的話，很多問題會(huì)得到更清楚的認(rèn)識(shí)，因?yàn)楝F(xiàn)在知道的很多問題還都是輪廓性的，包括我們對(duì)它的定名——二里頭夏都遺址，當(dāng)然根據(jù)文獻(xiàn)和目前的考古發(fā)現(xiàn)把它定為“夏都”是更合適的，但它究竟是不是像現(xiàn)在厘定的這樣，我想未來(lái)的研究還需要更多的考古發(fā)現(xiàn)和材料積累，到那個(gè)時(shí)候，對(duì)這個(gè)問題會(huì)有著更深入、更細(xì)致的了解。

作者注：

李維明先生和許宏先生的觀點(diǎn)請(qǐng)看本專題相關(guān)專訪。由于筆者能力有限，未對(duì)所有與會(huì)嘉賓進(jìn)行采訪，抱憾不已。本稿中，李伯謙先生、董琦先生、王巍先生和陳星燦先生的相關(guān)部分是據(jù)他們的發(fā)言錄音整理而成，希冀先生們海涵。