最近兩個(gè)月來(lái)，深圳發(fā)生的多起致命的道路交通事故引起了廣泛關(guān)注。相當(dāng)高比例的事故發(fā)生地在交叉路口內(nèi)，車(chē)輛沖入“安全島”，死傷者多為受到無(wú)辜牽連的過(guò)街行人。網(wǎng)絡(luò)上有十分強(qiáng)烈的聲音認(rèn)為，“安全島不安全”。甚至有人直言應(yīng)將其取締。

圖1 寫(xiě)作時(shí)仍能看到的一些公眾號(hào)文章和評(píng)論（來(lái)源：微信公眾號(hào)“王雪看交通”、“深圳大件事”、“迪蒙城市停車(chē)”）

公眾的憂(yōu)慮值得重視和理解。然而，“安全島”的“不安全”，并非源自其自身；若因此取消“安全島”，實(shí)則避重就輕，失去改善交通安全的正確方向和機(jī)遇。

它本來(lái)不叫“安全島”

公眾對(duì)“安全島”的失望和質(zhì)疑，最主要來(lái)自“名不副實(shí)”。然而，“安全島”一開(kāi)始就不叫“安全島”，并不用名字來(lái)?yè)?dān)保安全。

“安全島”的原名是pedestrian refuge (island)。refuge一詞有“庇護(hù)、避難”和“避難所、庇護(hù)者”之意 (Hornby, 2009)，直譯應(yīng)該是“行人避車(chē)處（島）”；國(guó)內(nèi)學(xué)界或稱(chēng)之為“行人駐足區(qū)”。而“安全島”更像是直譯自大眾俗稱(chēng)“pedestrian safety island”。專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)引進(jìn)國(guó)內(nèi)時(shí)，常因有意無(wú)意的失誤，產(chǎn)生意思上的偏差，又或出現(xiàn)多種版本并行混用的狀況。

圖2 使用各名稱(chēng)檢索文獻(xiàn)的結(jié)果：其中英文pedestrian safety island（“安全島”）只能檢索到pedestrian refuge island（“避車(chē)島”）

那么，“安全島”是否真的不為行人提供安全，以至于名不副實(shí)？

非也?！鞍踩珝u”的原意不是“防撞島”。它主要通過(guò)在多股（不同方向）的車(chē)流當(dāng)中，開(kāi)辟一處車(chē)輛不可駛過(guò)的區(qū)域，方便行人尋找更易穿越的空隙及轉(zhuǎn)換視線(xiàn)，以及在行人未能一次性穿過(guò)道路的情況下提供暫時(shí)停留的地方。這些特性大大降低了行人穿越道路車(chē)流的難度，進(jìn)而改善安全。

倘若將道路視為湍急的河流，那么安全島就是水中的淺灘沙洲，不僅能縮短需要一口氣橫渡的距離，也能提供休息調(diào)整之處。

為什么需要安全島：如何“渡過(guò)”車(chē)流

先假定這樣一個(gè)情景：在車(chē)輛不讓行的地方穿越道路，此時(shí)行人不擁有優(yōu)先權(quán)。行人所要做的，是尋找車(chē)流當(dāng)中可以接受的間隙，并起步橫過(guò)車(chē)道完成穿越。行人穿越的最短路徑垂直于車(chē)道，判斷空隙可以接受的最低條件是，沿這一路徑抵達(dá)車(chē)道另一側(cè)時(shí)，該車(chē)道上的車(chē)輛車(chē)頭抵達(dá)路徑與車(chē)道中心線(xiàn)的交點(diǎn)——實(shí)際穿越問(wèn)題更為復(fù)雜，這里作了大量簡(jiǎn)化。滿(mǎn)足這一最低條件的情景如圖所示。

圖3 行人穿越道路所需的時(shí)間窗口（可接受最小間隙，紅色區(qū)域），圖中進(jìn)行了大量簡(jiǎn)化，行人步速為1m/s、機(jī)動(dòng)車(chē)為勻速20km/h行駛

當(dāng)?shù)缆返能?chē)道數(shù)增加時(shí)，行人需要尋找多條車(chē)道同時(shí)形成穿越間隙的時(shí)機(jī)，如同將箭射過(guò)一排旋轉(zhuǎn)的螺旋槳。各車(chē)道合適的空隙出現(xiàn)的時(shí)機(jī)不一致，可穿越間隙的出現(xiàn)概率隨著車(chē)道數(shù)增加而急劇降低。類(lèi)似擲骰子，點(diǎn)數(shù)就是隨機(jī)到達(dá)車(chē)流的空隙，車(chē)道越寬、行人步行速度越慢，需要的最小點(diǎn)數(shù)越大 (Transportation Research Board, 2000)；而當(dāng)車(chē)道增加時(shí)，相當(dāng)于幾個(gè)骰子都要擲出不低于要求的點(diǎn)數(shù)，自然難上加難。

圖4 在寬大的主干道尋找空隙過(guò)街更為困難，尤其是車(chē)輛相互遮擋時(shí)（攝于東莞東城）

現(xiàn)實(shí)情況復(fù)雜許多。各車(chē)道甚至各車(chē)輛速度不一，行人僅憑肉眼觀(guān)察，所需的間隙還要進(jìn)一步放寬。而如果沒(méi)有路中分隔帶的安全島，行人必須不斷轉(zhuǎn)頭觀(guān)察雙方向車(chē)流尋找間隙，難度進(jìn)一步加大。橫穿這種道路時(shí)，行人往往站在雙方向車(chē)流之間的雙黃線(xiàn)位置，再尋找時(shí)機(jī)穿越反向車(chē)流。安全島和草坪上游人踩出的小路一樣，出現(xiàn)的位置并非工程師憑空設(shè)想——與其將行人置于窄窄的雙黃線(xiàn)之間而毫無(wú)保障，不如劃出一塊機(jī)動(dòng)車(chē)?yán)響?yīng)避開(kāi)的地方。

圖5 后期改建強(qiáng)行做出來(lái)的安全島，令車(chē)輛延遲轉(zhuǎn)向，正常軌跡不會(huì)和旁邊等待的行人發(fā)生沖突；攝于香港元朗朗屏邨巴士總站

那么機(jī)動(dòng)車(chē)“自覺(jué)”讓行的情況呢？這時(shí)位置互換，變成車(chē)輛尋找行人間隙穿越。在較寬的道路上，由于駕駛者同時(shí)觀(guān)察兩側(cè)路邊等待穿越的行人存在明顯困難，也傾向于以道路中心為界，只讓行同一側(cè)的行人；而在多車(chē)道道路的斑馬線(xiàn)前停車(chē)，還有機(jī)會(huì)遮擋其他車(chē)道車(chē)輛視野，而令行人進(jìn)入危險(xiǎn)的盲區(qū)。

圖6 美國(guó)MUTCD手冊(cè)中要求，實(shí)施停車(chē)讓行的無(wú)信號(hào)控制人行橫道，相應(yīng)讓行/停車(chē)標(biāo)線(xiàn)應(yīng)在上游20到50英尺（6.1-15.2米），國(guó)標(biāo)GB5768.3-2009則要求停止線(xiàn)離人行橫道線(xiàn)不超過(guò)3米 (Federal Highway Administration, 2009)

而如果行人或機(jī)動(dòng)車(chē)的流量大到可穿越空隙出現(xiàn)概率極低甚至不存在，這時(shí)依然執(zhí)著于讓行，將極大影響道路的通行能力?？嗪蚨鄷r(shí)的駕駛者，有非常強(qiáng)的動(dòng)機(jī)從不安全的人流縫隙中強(qiáng)行穿過(guò)。反之，行人過(guò)街也是。因此需要人為調(diào)節(jié)和指揮雙方的通行時(shí)機(jī)，“創(chuàng)造”空隙，供一方有秩序地穿越另一方的線(xiàn)路——這時(shí)就要請(qǐng)出紅綠燈來(lái)做信號(hào)控制。

安全島+二次過(guò)街，本是兩全其美

紅綠燈（信號(hào)控制）的初衷是，通過(guò)時(shí)間上的區(qū)隔消解沖突。通過(guò)下圖可以看出，當(dāng)十字路口的一個(gè)進(jìn)口放行時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)會(huì)和各進(jìn)口的斑馬線(xiàn)（人行橫道）產(chǎn)生不同程度的沖突。絕大多數(shù)情況下，左轉(zhuǎn)和直行車(chē)輛經(jīng)過(guò)的斑馬線(xiàn)會(huì)對(duì)行人亮起紅燈，而右轉(zhuǎn)這一側(cè)對(duì)行人則可能是紅燈或綠燈。換言之，最多只有右側(cè)斑馬線(xiàn)是可以同時(shí)通行的，在這種規(guī)則下，行人通行的時(shí)間短，紅燈時(shí)間長(zhǎng)。

圖7 交叉路口（圓形）綠燈放行的機(jī)動(dòng)車(chē)可以和所在進(jìn)口和各方向出口的過(guò)街行人發(fā)生沖突，此時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)和行人都沒(méi)有受到完全的信號(hào)保護(hù)

如果4個(gè)進(jìn)口的綠燈時(shí)間相等（綠信比為0.25），那么機(jī)動(dòng)車(chē)獲得的綠燈時(shí)間最多相當(dāng)于整個(gè)周期長(zhǎng)度的1/4，90秒的紅燈才能換來(lái)不到30秒的綠燈（還未扣除黃燈和全紅的路口清空時(shí)間）。

且行人相較機(jī)動(dòng)車(chē)輛，啟動(dòng)快、速度慢，占用路口斑馬線(xiàn)時(shí)間長(zhǎng)，在轉(zhuǎn)為紅燈之前讓行人全部離開(kāi)斑馬線(xiàn)必須用相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間——也就是綠燈閃爍的時(shí)間（FDW， Flashing Don’t Walk）。為了方便，這里將行人步行速度假定為稍慢一些的每秒1米，那么綠燈閃爍時(shí)間數(shù)值就和斑馬線(xiàn)長(zhǎng)度相當(dāng)。

斑馬線(xiàn)的長(zhǎng)度和橫過(guò)道路的車(chē)道數(shù)有關(guān)，沒(méi)有中央分隔帶的雙向6車(chē)道道路一般在20米左右，而大城市的主干道交叉路口不乏雙向十幾條車(chē)道的龐然巨獸。同向機(jī)動(dòng)車(chē)綠燈30秒的情況下，如果道路寬度達(dá)到30米，意味著斑馬線(xiàn)綠燈一旦點(diǎn)亮就立即轉(zhuǎn)入閃爍，除非紅燈時(shí)就等候，否則不能合法和安全地過(guò)馬路。

如果機(jī)動(dòng)車(chē)所需的綠燈時(shí)間比斑馬線(xiàn)綠燈閃爍時(shí)間還短，就不得不為此而延長(zhǎng)。這往往意味著空放——綠燈亮著卻幾乎沒(méi)有車(chē)輛通過(guò)，其他方向的車(chē)輛一邊排著隊(duì)一邊詛咒著自己面前的紅燈。一個(gè)方向的綠燈時(shí)間也就是相沖突的其他方向的紅燈時(shí)間，整個(gè)信號(hào)周期因此變長(zhǎng)，反過(guò)來(lái)也令這個(gè)方向的車(chē)輛和斑馬線(xiàn)上的行人耽誤更多時(shí)間。沒(méi)有二次過(guò)街也就是安全島的協(xié)助，寬闊道路信號(hào)周期最小化并不容易 (National Association of City Transportation Officials)。

行人等紅燈不耐煩，全世界皆如此。美國(guó)的研究表明，當(dāng)行人平均在紅燈耽誤40秒以上，就有很高的可能性不服從規(guī)則管制 (Transportation Research Board, 2000)。道路越寬，閃爍時(shí)間占綠燈時(shí)間比例越大，行人的延誤時(shí)間越長(zhǎng)，越容易不耐煩。同樣90秒紅燈加30秒綠燈，如果道路寬度分別為20米和30米，算得的行人平均延誤為50.42秒和60秒。平均延誤動(dòng)輒可以分鐘計(jì)，“中國(guó)式過(guò)馬路”也就不稀奇了?？梢?jiàn)寬?cǎi)R路的壞處。

不過(guò)，50.42秒也算不上太漂亮的數(shù)字，畢竟已處于令行人不耐煩很可能闖紅燈的區(qū)間。闖紅燈的行人，往往會(huì)先走過(guò)沒(méi)有車(chē)輛經(jīng)過(guò)的半幅路，在路中間等待空隙穿過(guò)綠燈放行的車(chē)流——既然如此，為什么不能先讓行人走到那里呢？

信號(hào)控制交叉路口的安全島和二次過(guò)街同樣是實(shí)踐催生的產(chǎn)物。安全島搭配二次過(guò)街，可以最大化利用沒(méi)有沖突的斑馬線(xiàn)放行，減少行人過(guò)街耗時(shí)。另一層意義在于，行走速度比綠燈假定步速更慢的老人和行動(dòng)不便者，綠燈結(jié)束時(shí)如果不幸被困路中，尚能有不與車(chē)輛沖突的地方安身。

二次過(guò)街的行人延誤計(jì)算比較復(fù)雜，涉及信號(hào)配時(shí)和人流到達(dá)模式之間相互作用的12種情況 (Wang, 以及其他人, 2010)，如果還和本文筆者選取的樣本交叉路口實(shí)際配時(shí)一樣，同一段斑馬線(xiàn)會(huì)在整個(gè)周期中多次亮起綠燈，更為棘手。應(yīng)用內(nèi)華達(dá)大學(xué)Wang等人論文中的公式計(jì)算得出，在同樣的機(jī)動(dòng)車(chē)相位配時(shí)方案下，與相應(yīng)一次過(guò)街相比，二次過(guò)街的各方向行人延誤減少了26.0%至51.6%（平均40.3%），從41.8秒到60秒不等（E或F級(jí)服務(wù)水平，不服從信號(hào)可能性高或非常高），減少到23.7秒至38.7秒之間（C或D級(jí)服務(wù)水平，不服從信號(hào)可能性中等）。日本科研機(jī)構(gòu)在國(guó)家機(jī)關(guān)聚集的東京霞關(guān)進(jìn)行的實(shí)地試驗(yàn)和觀(guān)測(cè)也符合這一結(jié)果，二次過(guò)街最多可減少超過(guò)50%的行人等候時(shí)間。 (國(guó)際交通安全學(xué)會(huì), 2015)

圖8 深圳某市區(qū)主干道路口夜間平峰期實(shí)測(cè)配時(shí)，和一次（S）/二次過(guò)街（P）行人過(guò)街平均延誤計(jì)算對(duì)比；可以看出，二次過(guò)街大幅增加了行人綠燈時(shí)長(zhǎng)；機(jī)動(dòng)車(chē)較少的時(shí)段，一次過(guò)街的行人綠燈時(shí)長(zhǎng)對(duì)整個(gè)周期影響更大

如何解決紅燈右轉(zhuǎn)的亂局

前些年，不少城市執(zhí)行了新規(guī)定：（圓形）紅燈默認(rèn)可以右轉(zhuǎn)。此即上文尚未討論的一個(gè)問(wèn)題——綠燈右轉(zhuǎn)車(chē)輛經(jīng)過(guò)的這一側(cè)斑馬線(xiàn)，到底該怎么辦？右轉(zhuǎn)車(chē)輛多，和行人沖突嚴(yán)重，或是行人安全受到威脅，或是右轉(zhuǎn)車(chē)輛受阻不前。若將其中一方改為紅燈，都會(huì)面臨再尋找無(wú)沖突放行機(jī)會(huì)的問(wèn)題：這一側(cè)的斑馬線(xiàn)行人，在其他進(jìn)口放行時(shí)會(huì)與直行和左轉(zhuǎn)車(chē)輛直接沖突，如果沒(méi)有設(shè)置路中安全島實(shí)施二次過(guò)街，綠燈時(shí)間將很難安排。

圓形紅燈默認(rèn)允許右轉(zhuǎn)的規(guī)則，多見(jiàn)于北美地區(qū)，而在歐洲基本是默認(rèn)禁止的。不論北美或是歐洲，默認(rèn)以外的“例外”，都有明確的規(guī)則和指示——前者是箭頭紅綠燈代表完整路權(quán)，紅色箭頭禁止右轉(zhuǎn)，后者則是紅燈搭配箭頭綠燈時(shí)允許。配套的指示標(biāo)志也基本以圖形為主，辨識(shí)度較高。

圖9 反面典型：“在前面的主路停定”——又啰嗦又不直觀(guān)，是英國(guó)在二戰(zhàn)后至1960年代的交通標(biāo)志的特點(diǎn)（左；sabre-roads.org.uk）；加拿大魁北克的禁止紅燈右轉(zhuǎn)標(biāo)牌（WikiCommons）

這邊廂的車(chē)輛駕駛者在不熟悉的路口右轉(zhuǎn)，需要玩一種頗費(fèi)眼力的解謎游戲?，F(xiàn)在的干擾項(xiàng)不算少，前兩年難度更高，掛在路口對(duì)面的說(shuō)明標(biāo)牌，可能是冗長(zhǎng)的“紅燈可以右轉(zhuǎn) 注意禮讓行人”，也可能是差之毫厘的“紅燈禁止右轉(zhuǎn) 注意禮讓行人”。

圖10 采用圓形紅燈的兩個(gè)相鄰路口，上下圖掛的牌子同樣寫(xiě)滿(mǎn)了字，但“猶抱琵琶半遮面”，此牌無(wú)關(guān)君右轉(zhuǎn)（“管理單位：地鐵7號(hào)線(xiàn)”）；濫用藍(lán)底白字是國(guó)內(nèi)標(biāo)牌的一個(gè)普遍問(wèn)題

在街角常能見(jiàn)到站到路緣石以外等候過(guò)街的行人。這些行人可能是認(rèn)為直行車(chē)輛不可能經(jīng)過(guò)此處（確實(shí)如此），而右轉(zhuǎn)車(chē)輛因路口內(nèi)部空間、視野和車(chē)輛性能的關(guān)系，存在多種路徑，未必緊貼路緣行駛，進(jìn)而助長(zhǎng)了行人在人行道邊緣以外等候的行為。

然而，車(chē)輛經(jīng)過(guò)街角時(shí)的右側(cè)視野相對(duì)不佳，轉(zhuǎn)彎的大型車(chē)輛更存在危險(xiǎn)的內(nèi)輪差。行人因和車(chē)輛產(chǎn)生沖突而被迫后退的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)；在右轉(zhuǎn)車(chē)輛離開(kāi)路口處等候直行過(guò)街的行人，視野更是無(wú)法直接覆蓋從左后側(cè)接近的車(chē)流；更糟的是，使用斑馬線(xiàn)進(jìn)行二次左轉(zhuǎn)的非機(jī)動(dòng)車(chē)，更傾向于在這個(gè)暗藏隱患的位置等候下一個(gè)方向的綠燈。

圖11 在沒(méi)有三角形渠化島的路口，過(guò)街行人和二次轉(zhuǎn)彎中的非機(jī)動(dòng)車(chē)常在路緣石以外等候（上）；而不同的路緣石半徑和有無(wú)渠化島會(huì)影響行人過(guò)街距離、視野以及和車(chē)輛軌跡的沖突點(diǎn)多寡

三角形的渠化島提供了這樣一種解決方案：將路口內(nèi)部分割成幾股盡可能窄的車(chē)道，行人無(wú)需同時(shí)面對(duì)多個(gè)方向的車(chē)流，在其間有駐足之地；斑馬線(xiàn)也被切成數(shù)段總長(zhǎng)度更小、和車(chē)流垂直的段落，保證雙方視野；同時(shí)縮窄的車(chē)道能令駕駛者更小心操作車(chē)輛；最后，右轉(zhuǎn)可以不受信號(hào)控制或設(shè)單獨(dú)紅綠燈，車(chē)輛分散通過(guò)為行人制造更大的空隙。流向復(fù)雜的“河流”被安全島“淺灘”分割成了更窄更有規(guī)律的“水網(wǎng)”。

不過(guò)，渠化右轉(zhuǎn)車(chē)道（slip lane）在國(guó)外飽受爭(zhēng)議 (Schmitt, 2018)。究其原因是，它相較當(dāng)?shù)爻Ｒ?guī)的路口，令機(jī)動(dòng)車(chē)能以更高速度不受紅綠燈阻礙地轉(zhuǎn)彎，這與中國(guó)內(nèi)地紅燈允許右轉(zhuǎn)的非渠化路口情況相似——這些路口的渠化改造，是直接在交叉路口內(nèi)部填充渠化島，縮減機(jī)動(dòng)車(chē)使用面積。而按內(nèi)地習(xí)慣設(shè)計(jì)的典型路口，街角路緣石半徑實(shí)在太大，動(dòng)輒10米起步，雖然對(duì)大型車(chē)極其友好，但顯著增加斑馬線(xiàn)長(zhǎng)度 (李, 以及其他人, 2011 頁(yè) 197)。在人流密集的居住區(qū)和商業(yè)區(qū)，次要路口應(yīng)盡量縮小面積和轉(zhuǎn)彎半徑（后文會(huì)提到一種手法），其次才應(yīng)考慮設(shè)帶紅綠燈的渠化右轉(zhuǎn)車(chē)道。行人安全不能全部仰賴(lài)駕駛者自覺(jué)遵守法規(guī)要求減速停車(chē)。

安全島還能更安全嗎

近期一系列事件，暴露出安全島對(duì)行人防護(hù)的確存在缺陷。但上文反復(fù)指出的是，安全島是通過(guò)讓行人脫離機(jī)動(dòng)車(chē)行進(jìn)路線(xiàn)實(shí)現(xiàn)保護(hù)。幾何尺寸不符要求的設(shè)計(jì)顯然不能實(shí)現(xiàn)目的，行人“站不下”，無(wú)法進(jìn)入安全島，防撞設(shè)施再?gòu)?qiáng)也無(wú)濟(jì)于事。

圖12 安全島的寬度應(yīng)當(dāng)能容納一輛自行車(chē)（上圖；攝于香港元朗），而且不應(yīng)有陡峭的斜坡或階梯，這樣會(huì)讓可站立面積更加捉襟見(jiàn)肘（中、下；均攝于深圳市民中心東側(cè)，粗測(cè)坡度約為1:10.4）

美國(guó)全國(guó)城市交通官員協(xié)會(huì)（NACTO）的《城市街道設(shè)計(jì)指南》中，安全島至少應(yīng)有6英尺寬 (National Association of City Transportation Officials)，即相當(dāng)于推嬰兒車(chē)的人或一輛自行車(chē)占有的空間。有政協(xié)委員表示安全島“沒(méi)有坎”無(wú)法隔絕車(chē)輛“不安全”，但陡峭的斜坡顯然無(wú)法獨(dú)力阻止汽車(chē)，也不適合行人站立等候，還給攜帶行李者帶來(lái)不便，更與無(wú)障礙的要求背道而馳。粗糙表面的人行道坡度不應(yīng)超過(guò)1:6，亦即每6米長(zhǎng)度只能有1米高差，花崗巖鋪裝的光滑安全島人行路面更是不應(yīng)超過(guò)1:12。 (李, 以及其他人, 2011)

圖13 車(chē)輛是被擋住了，行人也要“而今邁步從頭越”，這樣真的好嗎？（攝于珠海井岸）

不適宜站立等候的陡坡按理應(yīng)從安全島的有效面積中扣除。滿(mǎn)足最低寬度標(biāo)準(zhǔn)的安全島聊勝于無(wú)，但行人會(huì)覺(jué)得不適 (National Association of City Transportation Officials)。行人等候區(qū)的擁擠度不應(yīng)超過(guò)E級(jí)服務(wù)水平 (李, 以及其他人, 2011 頁(yè) 8-17)，即每人占用的站立面積不應(yīng)低于0.2平方米——這一標(biāo)準(zhǔn)較地鐵列車(chē)標(biāo)準(zhǔn)定員的AW2所指的每平方米站立6人稍寬松，但已存在明顯壓迫感。故實(shí)際操作中，路中安全島上的人均面積需要稍高一些。

圖14 美國(guó)聯(lián)邦公路管理局（FHWA） (2004)對(duì)于路中安全島尺寸的指引，其中用于一次過(guò)街的寬度（b）最低值為1.22米，一次過(guò)街推薦值則等于二次過(guò)街的最低值1.83米

為擴(kuò)大安全島的有效面積，除了消除坡道和增大寬度外，還應(yīng)該向車(chē)流的上下游方向伸展，并通過(guò)錯(cuò)位護(hù)欄引導(dǎo)行人經(jīng)過(guò)安全島時(shí)面向來(lái)車(chē)的方向。這樣的設(shè)計(jì)已可以防止機(jī)動(dòng)車(chē)駛?cè)氚踩珝u，而這也是最近安全島事件中飽受摧殘的隔離柱/樁（“阻車(chē)石”）的本職。

防沖撞的柱形路障（anti-ramming bollard），尤其是升降式阻車(chē)柱（rising-bollard），現(xiàn)在廣泛部署在學(xué)校和政府機(jī)關(guān)，作為防御恐怖襲擊的措施。若普通街道必須使用這些才能保證基本的交通安全，未免有些諷刺。

還有聲音認(rèn)為，現(xiàn)行的黃色鋼柱不中用，應(yīng)改用大理石（花崗巖）柱作為防撞措施——這恐怕陷入了“硬度=強(qiáng)度”的誤區(qū)?；◢弾r是脆性材料，內(nèi)部常存在天然裂縫等缺陷，而車(chē)輛撞擊并非施加單純的壓力，在剪切作用下，花崗巖很可能比金屬更易斷裂失效，不如后者變形可以吸收動(dòng)能。此外，石材顏色可視性較差，表面更難附加反光材料。更重要的是，不論何種材質(zhì)制成的防撞設(shè)施，僅單純?cè)鰪?qiáng)其本身強(qiáng)度，基礎(chǔ)和附近地面沒(méi)有配合，可能在撞擊時(shí)被“連根拔起”，而造成更大損害。

至此，有一個(gè)尖銳的問(wèn)題：當(dāng)護(hù)欄等防撞設(shè)施將安全島和人行道層層疊疊包裹“武裝”起來(lái)的時(shí)候，斑馬線(xiàn)上的行人又怎么辦？應(yīng)當(dāng)用鐵籠將過(guò)街行人保護(hù)起來(lái)嗎？建造人行天橋或地道，真的是完美的解決方案？

圖17 政府機(jī)關(guān)門(mén)前的升降式阻車(chē)路障

交通安全的迷思：行人應(yīng)該躲進(jìn)保險(xiǎn)箱嗎

到底什么樣的地方交通事故多？一般規(guī)律是，交通事故數(shù)量和該地區(qū)車(chē)輛總數(shù)成正相關(guān)，而與該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平負(fù)相關(guān)。盡管其車(chē)輛數(shù)量只占全球約60%，中低收入國(guó)家卻蒙受了93%的交通事故生命損失 (世界衛(wèi)生組織, 2018)；道路交通傷亡反過(guò)來(lái)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也造成了顯著的負(fù)面影響 (世界銀行, 2018)。根據(jù)一項(xiàng)國(guó)家自然科學(xué)基金資助的公共衛(wèi)生研究，在2011年和2016年，中國(guó)內(nèi)地每百萬(wàn)人中分別有155人和104人死于道路交通事故 (Wang, 以及其他人, 2019)。

同樣是高收入國(guó)家，美國(guó)的交通事故傷亡率比其他國(guó)家高一大截，2017年的道路交通事故致死率為每百萬(wàn)人114.1，是日本（34.9）的3.27倍和英國(guó)（28.1）的4.06倍 (經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織, 2019)。就美國(guó)國(guó)內(nèi)而言，最大的12個(gè)都市圈中，休斯頓、達(dá)拉斯和鳳凰城的交通環(huán)境被認(rèn)為“最危險(xiǎn)”，波士頓、華盛頓特區(qū)、紐約市和舊金山則相對(duì)安全 (Begley, 以及其他人)。非常值得注意的是，排名靠后的四大都市圈都有地鐵系統(tǒng)，公共交通相對(duì)發(fā)達(dá)；而排名前三的都市圈，更加依賴(lài)小汽車(chē)。

圖18 根據(jù)數(shù)據(jù)總結(jié)的美國(guó)前12大都市圈道路交通危險(xiǎn)排名，可見(jiàn)相對(duì)更依賴(lài)小汽車(chē)的城市排名靠前（數(shù)據(jù)：美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局；圖表：休斯頓紀(jì)事報(bào)（Houston Chronicle）；本文筆者漢化）

根據(jù)美國(guó)疾控中心數(shù)據(jù)，2013年該國(guó)超過(guò)32,000宗交通事故死亡個(gè)案中，不使用安全帶/安全座椅、酒后駕駛和超速三類(lèi)原因各占近萬(wàn)宗，幾乎“三分天下” (CDC)——換言之，大部分都是低級(jí)人為錯(cuò)誤致死。其中，酒后駕駛和超速的問(wèn)題根源都在駕駛者，這也是一些觀(guān)點(diǎn)呼吁無(wú)人駕駛汽車(chē)應(yīng)將“危險(xiǎn)”的人類(lèi)從方向盤(pán)后“驅(qū)逐”出去的理由。無(wú)人駕駛不會(huì)在很近的將來(lái)普及。最重要的是，無(wú)人駕駛的小汽車(chē)占用道路的效率難以有顯著提升，不是解決道路擁堵的靈丹妙藥。

向其他運(yùn)輸模式如公共交通、步行和騎行轉(zhuǎn)移，減少對(duì)小汽車(chē)的依賴(lài)，進(jìn)而減少需要駕車(chē)出行的比例，可以根本上減少駕駛者由于人為因素導(dǎo)致生命財(cái)產(chǎn)損失的機(jī)會(huì)。車(chē)流量較少的街道，即便僅因過(guò)街行人穿越的空隙變多，也能明顯改善安全。世界各國(guó)都有“無(wú)車(chē)社區(qū)”的實(shí)踐探索，香港大嶼山的愉景灣社區(qū)內(nèi)只有公共汽車(chē)和少量工程服務(wù)車(chē)輛，空曠道路上的行人極少需要擔(dān)心與車(chē)輛發(fā)生沖突。英國(guó)交通部的統(tǒng)計(jì)報(bào)告表明，小汽車(chē)出行以車(chē)公里計(jì)算的致死率是公共汽車(chē)的6倍以上 (Department for Transport, 2014)；墨西哥城通過(guò)建設(shè)公共交通系統(tǒng)減少了40%的交通事故傷亡 (Adriazola, 2013)。

圖19 愉景灣內(nèi)部禁止私人小汽車(chē)通行，居民依賴(lài)公共汽車(chē)完成日常交通，故區(qū)內(nèi)道路車(chē)輛稀少

過(guò)分渲染“安全島不安全”，會(huì)增加行人的恐懼感。行人除了如驚弓之鳥(niǎo)一般左顧右盼，并無(wú)能改善自身安全的措施。如果城市居民認(rèn)為步行極不安全——過(guò)街遠(yuǎn)不如開(kāi)車(chē)去前面路口掉頭——也可能轉(zhuǎn)向“鐵包皮”的小汽車(chē)出行；最終因?yàn)檐?chē)輛增多，反而引發(fā)更多擁堵和事故，停車(chē)場(chǎng)到家門(mén)口的這一段步行依然躲不掉。

圖20 廣東潮州某縣城寬大的主干道，大部分路口無(wú)信號(hào)控制，行人過(guò)街須穿越高速車(chē)流，當(dāng)?shù)赜H友開(kāi)車(chē)送你到馬路對(duì)面真的并非過(guò)度客氣（截稿當(dāng)日早上，當(dāng)時(shí)一同拜訪(fǎng)此地的長(zhǎng)輩，在老家穿鎮(zhèn)而過(guò)的省道，類(lèi)似的路段騎車(chē)準(zhǔn)備過(guò)街時(shí)，遭到逆行車(chē)輛撞擊受傷送院）

從香港的行人交通事故發(fā)生地點(diǎn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，不論總數(shù)還是死亡人數(shù)，人行道和路邊的數(shù)字，比安全島高出兩個(gè)數(shù)量級(jí)。2010年的總數(shù)是1165起對(duì)45起，而紅綠燈控制的地點(diǎn)則是598起 (黃, 2014)。如果這個(gè)規(guī)律不適用于內(nèi)地，可能真要找找，是否其他地方出了嚴(yán)重問(wèn)題。

圖21 東門(mén)某條街道入口，背向只能右轉(zhuǎn)進(jìn)入的車(chē)流樹(shù)立的一塊讓人啼笑皆非的標(biāo)牌便是縮影——管理上缺乏系統(tǒng)配合（注意有兩塊矛盾的限速牌），技術(shù)上科學(xué)有效的措施長(zhǎng)期缺位（文字讀起來(lái)都費(fèi)勁，紅色外框不合國(guó)標(biāo)），宣傳教育獨(dú)木難支

道路交通應(yīng)通過(guò)技術(shù)和法規(guī)層面保障而非模糊路權(quán)來(lái)增進(jìn)安全。“3E”，即教育（Education）、執(zhí)法（Enforcement）和工程（Engineering）是三大支柱，不可偏廢。在路權(quán)問(wèn)題上和稀泥，來(lái)解決一時(shí)的問(wèn)題，后患無(wú)窮。

近日已經(jīng)實(shí)施的、要求車(chē)輛即使在綠燈也要無(wú)條件讓行的新規(guī)，難免令人迷惑：條文并未闡明必須讓行的行人是否具有合法路權(quán)。如果行人自以為有路權(quán)保障而安全，不服從信號(hào)管制（闖紅燈）進(jìn)入斑馬線(xiàn)，外側(cè)車(chē)輛按規(guī)定無(wú)條件停車(chē)讓行，極有可能和現(xiàn)時(shí)的一些停車(chē)讓行斑馬線(xiàn)地點(diǎn)一樣，遮擋內(nèi)側(cè)車(chē)輛視野，造成危險(xiǎn)的盲區(qū)——被“縱容”違規(guī)進(jìn)入斑馬線(xiàn)的行人，相當(dāng)于踏入死亡陷阱。

當(dāng)行人“川流不息”合法通行，以至于讓行車(chē)輛難以找到穿越空隙之處，則必須設(shè)置紅綠燈進(jìn)行信號(hào)控制。否則受阻車(chē)輛強(qiáng)行穿越，依然構(gòu)成危險(xiǎn)。與其讓犯錯(cuò)代價(jià)有天壤之別的行人和車(chē)輛，互相猜測(cè)是否會(huì)移動(dòng)，不如讓第三方“居中調(diào)停”。根據(jù)深圳交警的數(shù)據(jù)，2019年斑馬線(xiàn)致死交通事故30起，涉及機(jī)動(dòng)車(chē)未減速讓行的17起 (深圳商報(bào), 2019)。有些地點(diǎn)不同時(shí)段人流量迥異，尤以臨近學(xué)校者為甚，安全島配合行人按鈕請(qǐng)求式信號(hào)燈能保證雙方安全高效通行 (National Association of City Transportation Officials)。

圖22 香港元朗（右，輕觸式）和深圳羅湖某學(xué)校門(mén)前的按鈕請(qǐng)求式信號(hào)燈，后者多年前還能工作時(shí)，按下會(huì)顯示倒計(jì)時(shí)，但無(wú)論是否請(qǐng)求，綠燈卻只按固有信號(hào)周期亮起，被戲稱(chēng)為“高一新生鑒別裝置”

將街道還給行人

在討論天橋和地道的優(yōu)缺點(diǎn)之前，必須指出的一個(gè)基本事實(shí)是：行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)改變海拔高度，遠(yuǎn)比機(jī)動(dòng)車(chē)費(fèi)力和困難。而通過(guò)前文圖解，可以知道另一個(gè)事實(shí)：紅綠燈控制的路口，實(shí)施行人二次（平面）過(guò)街，與建設(shè)天橋或地道實(shí)施平面過(guò)街相比，大多數(shù)流向的機(jī)動(dòng)車(chē)通行能力增加可能性基本為零。多數(shù)時(shí)候，建造天橋和地道的獲益者是機(jī)動(dòng)車(chē)而非吭哧吭哧爬樓梯的行人。

圖23 公眾的焦慮必須理解，但是病急不能亂投醫(yī)

更不幸的事實(shí)是，看起來(lái)高端大氣、帶電梯和扶梯的有蓋人行天橋，與目前我們城市所具備的維護(hù)管理能力并不相符，加之各種設(shè)計(jì)問(wèn)題，有不小的幾率成為財(cái)政負(fù)擔(dān)和麻煩制造者 (王, 以及其他人, 2012)；昏暗潮濕的地道更是行人過(guò)街的實(shí)力勸退因素。將近二十年前，修建地鐵時(shí)同步改為地道過(guò)街的深南華強(qiáng)路口，最近終于向違章過(guò)街占比35%的現(xiàn)實(shí) (規(guī)劃三院, 2019)低頭，恢復(fù)路面平交，二輪車(chē)和（曾經(jīng)穿梭如織）的平板推車(chē)終于獲得了合法路權(quán)；因?yàn)槿鎏莼鴽](méi)有任何斜坡的人民南天橋，在截稿前數(shù)天，下方開(kāi)放了一處非機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)街車(chē)道；東門(mén)中路恢復(fù)地面斑馬線(xiàn)之前，沿路天橋每逢假日摩肩接踵，橋上行人能明顯感覺(jué)結(jié)構(gòu)晃動(dòng)。

圖24 左上：深南海田路口代替斑馬線(xiàn)的反行人天橋，梯道不僅背向路口（注意道路右上方標(biāo)牌），且設(shè)在3車(chē)道輔道和主道中間；發(fā)文前2個(gè)月，輔道與天橋間有護(hù)欄，行人必須由梯道左側(cè)繞行至前方60米路口處斑馬線(xiàn)，再沿輔道機(jī)動(dòng)車(chē)道步行折回公共汽車(chē)站（此段深南大道無(wú)人行道）；左下：午夜時(shí)分的深南華強(qiáng)路口，過(guò)街行人車(chē)輛仍絡(luò)繹不絕，改回地面平交后安全島與路面基本零高差（攝于香梅路事故發(fā)生前，可見(jiàn)此處設(shè)計(jì)并非所謂的“防護(hù)對(duì)策”）；右：使用陡峭的樓梯，進(jìn)出昏暗潮濕的地下人行通道，即便對(duì)沒(méi)有攜帶大件行李的健全成年人也不是什么愉快體驗(yàn)

圖25 人民南天橋的上下眾生：帶孩子外出非常占用人手，一個(gè)抱孩子一個(gè)抱嬰兒車(chē)（1）；齒槽積滿(mǎn)垃圾的停用扶梯上行人絡(luò)繹不絕，拍攝時(shí)該天橋除相連商場(chǎng)的一條樓梯外，所有上下連接設(shè)施均不能正常工作（2）；白發(fā)阿嫲問(wèn)保安還有沒(méi)有別的路過(guò)街（4A），沒(méi)有就只能拄著雨傘爬扶梯了（4B）；截稿前數(shù)天啟用的橋下過(guò)街非機(jī)動(dòng)車(chē)道，兩端各有輔警指揮（3），有人推行嬰兒車(chē)通過(guò)，但不準(zhǔn)行人進(jìn)入——粵語(yǔ)有句俗語(yǔ)：“死雞撐飯（煲）蓋”（5）

控制道路小汽車(chē)數(shù)量可減少對(duì)道路空間無(wú)止盡的需求。至少，從“以人為本”的角度講：將道路空間還給行人，而非讓行人躲起來(lái)。過(guò)度重視機(jī)動(dòng)車(chē)尤其是小汽車(chē)的通暢，導(dǎo)致制造寬?cǎi)R路大街區(qū)，或是商業(yè)街的停車(chē)面積遠(yuǎn)大于人行道，公共交通站點(diǎn)被趕到外面的角落里——以至于在公眾認(rèn)知中這才是正常氣派的大都市，殊不知市民可能在各種方面付出代價(jià)。

圖26 午夜依然不眠的布吉路，雙向4車(chē)道兩側(cè)是停車(chē)位和不到3米寬的不連續(xù)人行道，非法摩的隨處可見(jiàn)，公共交通卻被拒之門(mén)外；這樣的街道可設(shè)置為公交和行人專(zhuān)用，國(guó)外有相當(dāng)多取得良好效果的案例

在道路——尤其是住宅區(qū)和商業(yè)區(qū)街道上，采用綜合物理設(shè)計(jì)措施誘導(dǎo)或強(qiáng)制車(chē)輛減速的做法，在國(guó)內(nèi)被長(zhǎng)期忽視。該快可快，該慢則慢。交通穩(wěn)靜化（traffic calming）通過(guò)利用高差、線(xiàn)形、車(chē)道寬度和行車(chē)線(xiàn)路等措施，消滅居民區(qū)寬闊直線(xiàn)道路等超速溫床，改善其他道路使用者安全的同時(shí)，壓制魯莽駕駛行為。單純的減速丘/減速帶，不能解決所有超速問(wèn)題。

內(nèi)地濫用橡膠簡(jiǎn)易減速丘，更可能引發(fā)除噪音之外其他的嚴(yán)重副作用——深圳北站綜合交通樞紐公交場(chǎng)站，因?yàn)殡S意設(shè)置減速丘，樓板被上上下下的大型客車(chē)砸穿，露出鋼筋，不得不以月為單位，分層封閉檢修。而渠化島/安全島在許多地點(diǎn)，能彌補(bǔ)轉(zhuǎn)彎半徑過(guò)大的設(shè)計(jì)缺陷，縮窄實(shí)際車(chē)道寬度，從而控制車(chē)速，在設(shè)計(jì)和施工正確的情況下顯著改善行人安全。

然而，隨著以突擊花預(yù)算為目標(biāo)的道路翻新，僅有的試驗(yàn)穩(wěn)靜化措施也很可能消失在風(fēng)鉆之下。發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)是，交通事故中機(jī)械故障和道路設(shè)計(jì)失誤導(dǎo)致的意外比較少；總的事故頻率也會(huì)隨著發(fā)展水平的提高而逐漸減少 (黃, 2014)。最近的安全島危機(jī)盡管并非是安全島本身的錯(cuò)，但道路角色錯(cuò)位、重心失衡，管理“手腳不協(xié)調(diào)”的問(wèn)題，卻是一以貫之。

（香港大學(xué)土木工程系李柏城和奧克蘭理工大學(xué)Benny Zhong對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)；文中圖片除注明者外，均來(lái)自本文作者。）

附錄

行人在信號(hào)控制交叉口的平均延誤（譯自HCM2000）

平均行人延誤（s），

（行人的）有效綠燈時(shí)間（s；譯注：不包括綠燈閃爍時(shí)間），

信號(hào)周期長(zhǎng)度（s）。

信號(hào)控制交叉口行人服務(wù)水平（譯自HCM2000）

參考來(lái)源

AdriazolaClaudia. 2013. Boom and bus: how public transport can curb road deaths as our cities grow. The Guardian. [聯(lián)機(jī)] 2013年09月03日. [引用日期: 2019年10月27日.] https://www.theguardian.com/global-development/poverty-matters/2013/sep/03/bus-public-transport-road-deaths.

BegleyDug, Barned-SmithSt. John 和 VasquezA.Godofredo. Out of Control: Houston’s roads, drivers are nation's most deadly. Houston Chronicle. [聯(lián)機(jī)] Houston Chronicle.[引用日期: 2019年10月27日.] https://www.houstonchronicle.com/news/investigations/article/Houston-s-roads-drivers-are-nation-s-most-12865072.php#photo-16078378.

Department for Transport. 2014. Reported road casualties Great Britain: annual report 2013. 2014.

Federal Highway Administration. 2009. Manual on Uniform Traffic Control Devices. 2009.

—. 2004. System-Wide Treatments. [書(shū)籍作者] AdministrationHighwayFederal. Signalized Intersections: Informational Guide. 2004, Chapter 8.

HornbyS.A. 2009. 牛津高階英漢雙解詞典. 第7版. 北京 : 商務(wù)印書(shū)館, 2009. 978-7-100-06253-4.

Motor Vehicle Crash Deaths | VitalSigns | CDC. Center for Disease Control and Prevention. [聯(lián)機(jī)] [引用日期: 2019年10月27日.] https://www.cdc.gov/vitalsigns/motor-vehicle-safety/index.html.

National Association of City Transportation Officials. Fixed vs. Actuated Signalization. Urban Street Design Guide. [聯(lián)機(jī)] [引用日期: 2019年10月30日.] https://nacto.org/publication/urban-street-design-guide/intersection-design-elements/traffic-signals/fixed-vs-actuated-signalization/.

—. Pedestrian Safety Islands. Urban Street Design Guide. [聯(lián)機(jī)] [引用日期: 2019年10月21日.] https://nacto.org/publication/urban-street-design-guide/intersection-design-elements/crosswalks-and-crossings/pedestrian-safety-islands/.

—. Signal Cycle Lengths. Urban Street Design Guide. [聯(lián)機(jī)] [引用日期: 2019年10月30日.] https://nacto.org/publication/urban-street-design-guide/intersection-design-elements/traffic-signals/signal-cycle-lengths/.

Sauber-SchatzK.Erin, 以及其他人. 2016. Vital Signs: Motor Vehicle Injury Prevention — United States and 19 Comparison Countries | MMWR. MMWR. Morbidity and Mortality Weekly Report. 2016年7月8日, 卷 65.

Schmitt, Angie. 2018. Cities Are Replacing Dangerous Slip Lanes With Space for People. Streets Blog USA. [Online] OpenPlans, 13 07 2018. [Cited: 30 10 2019.] https://usa.streetsblog.org/2018/07/13/cities-are-replacing-dangerous-slip-lanes-with-space-for-people/.

Transportation Research Board. 2000. Highway Capacity Manual. 華盛頓特區(qū) : Transportation Research Board, 2000. 978-0309067461.

WangLijun, 以及其他人. 2019. Road traffic mortality in China: analysis of national surveillance data from 2006 to 2016. The Lancet Public Health. 2019年05月, 卷 4, 5, 頁(yè) e245 - e255.

WangXuan 和 TianZhong. 2010. Pedestrian Delay at Signalized Intersections with a Two-Stage Crossing Design. Transportation Research Record. 2010年, 卷 2173, 1, 頁(yè) 133-138.

規(guī)劃三院. 2019. “精細(xì)化設(shè)計(jì)+交通大數(shù)據(jù)”顯效，深圳交通中心助力破解華強(qiáng)北"過(guò)街難". 深圳市城市交通規(guī)劃設(shè)計(jì)研究中心. [聯(lián)機(jī)] 2019年10月26日. [引用日期: 2019年10月26日.] https://mp.weixin.qq.com/s/mNuhHs5uoIEzEnToXqfl1Q.

國(guó)際交通安全學(xué)會(huì). 2015. Significant Reduction of Cycle Length via a Two-stage Crossing System. Traffic and Safety Sciences: Interdisciplinary Wisdom of IATSS. 東京 : 國(guó)際交通安全學(xué)會(huì), 2015.

黃良會(huì). 2014. 第16章 道路交通事故與事故管理. 香港公交都市剖析. 北京 : 中國(guó)建筑工業(yè)出版社, 2014.

經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織. 2019. Road accidents (indicator). OECD Data. [聯(lián)機(jī)] 2019年. [引用日期: 2019年10月27日.] https://data.oecd.org/transport/road-accidents.htm.

李得偉 和 韓寶明. 2011. 行人交通. 北京 : 人民交通出版社, 2011. 978-7-114-09189-6.

深圳商報(bào). 2019. 深圳擬取消部分安全島！開(kāi)車(chē)遇斑馬線(xiàn)要減速、停讓?zhuān)腥艘惨翱煨小? 微信公眾號(hào). [聯(lián)機(jī)] 2019年11月06日. [引用日期: 2019年11月06日.] https://mp.weixin.qq.com/s/k7aMPxNCnx0LLs9jb3uPXQ.

深圳市人民檢察院. 2019. 關(guān)于批準(zhǔn)逮捕“10·15”駕車(chē)撞上安全島3名行人的犯罪嫌疑人彭某林的情況通報(bào). 深圳市人民檢察院（微信公眾號(hào)）. [聯(lián)機(jī)] 2019年10月30日. [引用日期: 2019年10月30日.] https://mp.weixin.qq.com/s/Av5V0kdBCbv2zZmQlGG6Zw.

世界衛(wèi)生組織. 2018. 道路交通傷害. who.int. [聯(lián)機(jī)] 2018年12月07日. [引用日期: 2019年10月27日.] https://www.who.int/zh/news-room/fact-sheets/detail/road-traffic-injuries.

世界銀行. 2018. Road Deaths and Injuries Hold Back Economic Growth in Developing Countries. [聯(lián)機(jī)] 2018年01月09日. [引用日期: 2019年10月27日.] https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2018/01/09/road-deaths-and-injuries-hold-back-economic-growth-in-developing-countries.

王志明 和 余彥君. 2012. 人行天橋電梯是便民還是擺設(shè)？. 新浪網(wǎng). [聯(lián)機(jī)] 2012年09月09日. [引用日期: 2019年10月29日.] http://news.sina.com.cn/o/2012-09-09/081925132658.shtml.